Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260863 / 30,06,2021 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в публично заседание на първи април 2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА
ДИМОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 467/2021 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от Г.Н.Д. с ЕГН **********;
против решение 260107/04,12,2020 г., постановено по гр. д. № 721/2020 г. на РС Асеновград,
ІІ гр. състав. С оплакване за незаконосъобразност на посоченото решение поради
необоснованост и противоречие с материалния закон, от въззивния съд са иска да
го отмени и вместо това да отхвърли предявения иск.
Въззиваемият „А.-***, ЕИК *********; заявява
становище за неоснователност на въззивната жалба и иска потвърждаване на
обжалваното решение.
След
преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на
страните, съдът приема следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. трето от ЗЗД, предявен
от „А.-***, ЕИК *********; против Г.Н.Д. с ЕГН **********.
Ищецът
твърди, че сключил с ответника устен договор за извършване на консултантски
услуги, като му възложил да предприеме необходимите правни и фактически
действия по промяна статута на собствен на ищеца земеделски имот, находящ се в
р-н Д. В., Община Асеновград, м. С. п., представляващ поземлен имот с
идентификатор 99088.16.47. Срещу това ищецът заплатил на ответника сумата от
4000 лв. – възнаграждение и разноски във връзка с изпълнението. Ответникът не
изпълнил задълженията си по договора. Поради неизпълнението и изтичане срока на
издаденото за имота решение за утвърждаване на площадка за проектиране на
обект, ищецът развалил договора с едностранно писмено изявление, връчено на
ответника, и поискал връщане на даденото. Ответникът не върнал полученото въз
основа на разваления договор.
Въз
основа на изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 лв., получена въз основа на
разваления договор.
Ответникът
оспорва иска. С писмения си отговор и в хода на първоинстанционното
производство оспорва между страните да е сключен твърдения от ищеца договор.
Страните
не спорят, установява се и от представените с исковата молба писмени
доказателства, че дружеството-ищец е собственик на описания по-горе земеделски
имот.
За
установяване сключването на процесния договор ищецът ангажира пред РС гласни
доказателства. От показанията на св. М., с които същият възпроизвежда лично и
непосредствено възприети от него обстоятелства, се установява, че при проведена
между ответника и управителя на ищцовото дружество нарочна среща, в
присъствието на свидетеля, страните постигнали съгласие ответникът да извърши
необходимите действия по смяна статута на земеделски имот, срещу което ищецът
следвало да заплати сумата от 4000 лв. и да му предостави пълномощно.
Установява се също, че ищецът изпълнил уговорените задължения – заплатил
договорената сума (на три плащания от по 1500 лв., 1400 лв. и 1100 лв., всички
извършени в присъствието на свидетеля), предоставил необходимите документи, в
т. ч. и пълномощно. Показанията на свидетеля са последователни и
непротиворечиви, и се потвърждават от представеното по делото пълномощно (л.
42) с нотариална заверка на подписа на управителя на ищцовото дружество от 2015
г., с което ответникът е упълномощен да представлява ищеца при снабдяване с
необходимите документи във връзка със смяна статута на земеделска земя на
дружеството.
С
това съдът приема за установени обстоятелствата, че между страните е сключен
посочения в исковата молба договор и във връзка със същия ищецът е заплатил на
ответника уговорената сума в размер на 4000 лв. и е предоставил необходимите за
изпълнение задълженията на ответника документи.
При
тежест върху ответника, същият не доказва да е изпълнил задълженията си по
договора. При това положение следва да се приеме, че са налице предпоставките
за възникване правото на ищеца да развали процесния договор поради неизпълнение
задължението на изпълнителя. Изявление в този смисъл ищецът е отправил до
ответника с нотариална покана, връчена на последния на 16,07,2019 г. Със същата
е поискано и връщане на получената въз основа на договора сума.
С
това съдът приема, че ищецът надлежно е упражнил правото си да развали
едностранно процесния договор поради неизпълнение задълженията на ответника, и
за последния е възникнало задължението за връщане на получената въз основа на
разваления договор сума. Покана в този смисъл е отправена и с исковата молба.
При тежест върху ответника, не се представят доказателства да е върнал да ищеца
сумата, поради което искът следва да се приеме за основателен и претендираната
сума да се присъди на ищеца.
Като
е достигнал до същия извод, РС е постановил законосъобразен акт, който следва
да бъде потвърден. Въззиваемият не претендира за присъждане на разноски за
производството пред ПОС.
По
изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение 260107/04,12,2020 г., постановено по гр. д. № 721/2020 г. на РС
Асеновград, ІІ гр. състав.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: