Р Е
Ш Е Н И Е
№ 14
27 февруари 2019година
град Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен
съд, в публичното заседание на шести февруари през две хиляди и деветнадесетата
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
При секретаря Пламена Мутафова
В присъствието на прокурора
Като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 3 по описа за 2019, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34, ал.1 и чл.23,
ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (наричана по-нататък само Наредбата).
Със заповед № РД-05-382/12.12.2018г., издадена
от директора на Държавно ловно
стопанство „Воден - Ири Хисар“, „Ловела“ ООД е класиран на първо място чрез
теглене на жребий и определен за
изпълнител за извършване на комплекс от
дейности, включващ добив на дървесина от горски територии- държавна
собственост, на територията на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при СЦДП-ДП-Габрово в
обект № 1901. На второ място е
класиран „Денев лес“ ЕООД.
Против описаната заповед е постъпила жалба от „Таръма“ ЕООД със
седалище и адрес на управление в град Дулово. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй
като той е бил отстранен от участие в конкурса в нарушение на закона. Освен това
сочи, че спрямо спечелилия кандидат също са били налице основания за
отстраняване от участие в търга, но комисията не го е отстранила. Поради това
жалбоподателят моли съда да отмени атакуваната заповед и да върне преписката на
органа за провеждане на нов търг. Претендира и присъждането на направените по
производството разноски.
Въззиваемата
страна - директорът на териториално поделение
Държавно ловно стопанство „Воден-Ири Хисар“ при „Северноцентрално държавно
предприятие“- ДП-Габрово счита жалбата за неоснователна. Поради това моли съда
да я отхвърли като им присъди и направените в производството разноски.
Заинтересованите лица „Ловела“ ООД- село Сливо
поле, „Денев лес“ ЕООД- град Тутракан, „Леспродукт“ ООД- град Русе и „Авирая“
ЕООД- град Кубрат не заявяват становища по жалбата.
Разградският административен съд, след преценка
на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
С договор
за управление № ДУ-7/01.07.2016г., К. К. е приел да
ръководи и представлява териториално поделение ДЛС „Воден- Ири Хисар“ при
Северноцентрално предприятие - ДП-
Габрово като директор. Договорът е
сключен за срок от пет години.
Ц. М., директор на държавно предприятие „Северноцентрално
държавно предприятие“ със седалище и адрес на управление в град Габрово е упълномощил
К. К.,
директор на териториалното поделение ДЛС „Воден- Ири Хисар“, да
представлява предприятието при
изпълнение на правомощията и задълженията му съгласно Закона за горите. В представеното по делото писмено пълномощно изрично
е записано, че К. К. е упълномощен да
представлява ДЛС „Воден- Ири Хисар“ като
възлага самостоятелно добив на дървесина, товарене, транспортиране и
разтоварване на дървесина (т.2). Посочено е, че пълномощното има срок на
действие до прекратяване на договора за
управление на упълномощеното лице или до изричната му писмена отмяна. (нотариално
заверено пълномощно, рег.№ 9237 от 22.12.2016г. на л.10-13 от делото).
Със заповед № РД-05-332/22.11.2018г. (л.61-65)
директорът на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“ е открил процедура за извършване на комплекс от
дейности, включващ добив, представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана дървесина и товарене, разтоварване
и транспортиране на технологична
дървесина и дърва за огрев от временен склад до твърда претоварна станция (ТИР)
в обект № 1901- горски територии- държавна собственост, на територията на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при СЦДП-ДП-Габрово.
В приложение № 1 на заповедта са
конкретизирани видът на дейността- добив, товарене, разтоварване и транспорт;
мястото на извършване на дейността- отдел, подотдел; категорията на дървесината;
размерът и качеството на асортиментите; дървесният вид; количеството; цената на
кубичен метър и прогнозната стойност на дейността. За обект № 1901 общата прогнозна стойност на дейностите възлиза
на 69 322 лева без ДДС.
В
заповедта е посочен видът на процедурата- открит конкурс, който ще се
проведе на 11.12.2018г. от 09,30 часа в
административната сграда на ТП ДЛС
„Воден-Ири Хисар“. Срокът за подаване на офертите е до 10.12.2018г. включително.
Определени са условията, на които трябва да отговарят кандидатите, за да бъдат
допуснати до участие в конкурса.
Поставеният критерий за класиране на офертите е „най-ниска цена“. Определени са сроковете за извършване на
дейностите. Срокът на валидност на офертите е определен на 90 календарни дни,
считано от датата на отваряне на
офертите на кандидатите (т.9 от заповедта).
Утвърдени са и документите за участие в
открития конкурс.
Според отразеното в представения протокол от 23.11.2018г.,
на посочената дата заповедта е поставена
на информационното табло в
административната сграда на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“. Процедурата е обявена и на
интернет-страницата на СЦДП-Габрово под
№ 15565 на 23.11.2018г. Публикувана е и документацията за участие в конкурса (л.26).
Със заповед № РД-05-376/11.12.2018г.
директорът на държавното ловно стопанство е определил комисията, която следва
да проведе открития конкурс.
Според представеното извлечение от регистъра
са постъпили пет оферти за участие в
открития конкурс за дейности в
отдел № 1901, депозирани от „Леспродукт“ ООД, „Ловела“ ООД, „Авирая“ ЕООД,
„Таръма“ ЕООД и „Денев лес“ ЕООД.
Направени са справки и е установено, че всички
кандидати са вписани в регистъра на Изпълнителната агенция по горите за
стопанисване на горски територии и за добив на дървесина.
Провеждането на открития конкурс е започнало на обявените дата и час- 11.12.2018г. от 9,30
часа. Назначената комисия е установила, че са представени пет оферти за
участие. Присъствали са представители на
всички кандидати. „Леспродукт“, „Ловела“ и „Денев лес“ са представлявани от
управителите си. „Авирая“ ЕООД и „Таръма“ ЕООД са представлявани от
пълномощници. Конкурсната комисия е
проверила документите за самоличност на представителите на кандидатите и е пристъпила
към разглеждане на офертите. Към
преписката е приложен списък с необходими документи, в който в табличен вид са
посочени кандидатите за участие в търга
и е отбелязано наличието на необходимите документи. В т.2 на таблицата е
посочено, че са представени документи за
самоличност за всички кандидати. В т.13 е отразено
представянето на документ за самоличност
на лицето, представляващ кандидата
по отношение на „Авирая“ и „Таръма“. В с.з. процесуалният представител
на ответника сочи, че в тази графа е отразено представянето на документ за
самоличност само за кандидатите, които са били представлявани от пълномощник, а
не от управителя на дружеството.
Комисията е установила, че във всяка оферта се
съдържат изискуемите документи и поради това е допуснала всички кандидати до
участие в конкурса. След отварянето на пликовете с предложената цена комисията е
констатирала, че предложенията на трима от кандидатите не отговарят на зададените условия за конкурса. В
представеното от „Леспродукт“ ценово предложение била допусната аритметична
грешка- посочената обща цена била по-малка от сбора на посочените отделни цени. В предложението на „Авирая“ било
допуснато несъответствие между изписаната с думи и с цифри цена. В предложението на „Таръма“ цената за изпълнение
на дейностите не била посочена с думи, а само с цифри. Освен това в тяхното
предложение бил записан срок на
валидност на офертата до 04.03.2019г., т.е. 84 дни, при поставен от възложителя срок 90
календарни дни.
Поради това комисията е приела, че тези трима
кандидати няма да участват в
класирането. То е извършено между „Ловела“ и „Денев лес“ чрез теглене на
жребий, тъй като кандидатите са предложили
еднаква първоначална цена- 69 322 лева без ДДС. При тегленето на
жребий на първо място е класирано предложението на „Ловела“, а на второ място- на
„Денев лес“.
От
представената по делото конкурсна документация се установява, че ценовото
предложение на „Ловела“ е записан срок на валидност на офертата „90 календарни
дни“, без посочване на определена дата-
л.344. В ценовото предложение на „Денев лес“ срокът е посочен по следния начин:
„90 дни, до 10.03.2018г.“- л.243 от делото.
Към
доказателствата по делото са приобщени в цялост
заверени преписи от представените пред административния орган
оферти. Установява се, че към офертата
на „Ловела“ са представени удостоверение за техническа изправност на ППС с
рег.№ ******** - товарен автомобил, талон за технически
преглед на земеделска и горска техника
рег.№ ******* - кран горски навесен, с последна заверка от 12.03.2018г., форвадер 06009 със знак за технически преглед
03.2019г., моторни триони рег.№ ******* и *******, с последни технически прегледи от 03.07.2018г.
Представени са заверени преписи от трудови договори и свидетелства за
правоспособност по отношение на: наети технически лица, правоспособни да
работят с бензиномоторен трион- Г. М., П. П.; наети технически лица, правоспособни за работа със
специализирана техника- Р. Р.; технически лица, правоспособни за работа с кран - И. Г. и лицензиран лесовъд- Н. М.- л.332-340.
Въз основа на съставения протокол № 58 на
комисията и приложените към него тръжни документи е издадена и атакуваната заповед
№ РД-05-382/12.12.2018г. С нея директорът на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“
е класирал „Ловела“ ООД на първо място с
предложена цена 69322 лева и ги е
определил за изпълнител на процесните дейности в обект №1901. На второ място е
класирал „Денев лес“ с предложена цена 69322
лева.
Въз основа на изложеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Депозирана е срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол съобразно правилото на чл.34 от Наредбата
подадена е от активнолегитимирано лице- участник в конкурса, който не е
класиран и поради това има правен интерес от оспорване на заповедта. При
подаване на жалбата е спазен и законоустановеният срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от материално и
териториално компетентен административен орган по смисъла на чл. 2, т.2 във
връзка с чл. 12, ал.1 във връзка с чл.10, ал.1, т.1 и т.3 от Наредбата. Откритият
конкурс е организиран и проведен от директора на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при
условията на упражняване на делегирана компетентност съобразно предоставените
му от директора на Северноцентрално държавно предприятие- Габрово правомощия с
изрично писмено пълномощно.
В рамките на
проведената процедура не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност
на заповедта, с която са класирани кандидатите.
Конкурсът е открит с нарочна заповед на директора на ДЛС, която отговаря на всички
изисквания на чл.15, ал.4 от Наредбата и с нея е утвърдена конкурсната документация. Заповедта е разгласена по предвидения ред- чрез
обявяване на интернет-страницата на държавното предприятие и чрез поставянето й
на информационното табло в сградата на ловното стопанство. Спазено е и
изискването на чл.16, ал.7 от Наредбата и документацията за участие в конкурса
е публикувана в електронната страница на СЦДП 15 дни преди крайния срок за
подаване на офертите.
Възражението на жалбоподателя, че срокът на валидност
на офертата неправилно и в разрез с
Наредбата е включен от възложителя в образеца на ценовото предложение, не се
споделя от съда. В чл.16, ал.1, т.5 от Наредбата законодателят изрично е
предвидил, че в документацията, която се
одобрява от възложителя, следва да се
съдържа образец на офертата. След като
се е съгласил да участва в конкурса, кандидатът се е съгласил и с
поставените условия, едно от които
подадената от него оферта да отговаря на утвърдения образец. Отделно от това,
ако е считал, че одобрените образци са
неясни и е имал нужда от тълкуването им, той е могъл да се възползва от правото
си по чл.16, ал.8 от Наредбата и да поиска от възложителя писмени разяснения на
неяснотите.
Съдът приема,
че в случая неясноти и нарушения не са допуснати. Възложителят е одобрил
образец на ценово предложение,който съответства на условията на процедурата,
описани в заповедта за откриването ѝ. Съобразно този образец в ценовото
предложение е следвало да бъде посочен срок на валидност на офертата. Този срок
е бил определен изрично в т.9 от заповедта за откриване на процедурата, обявена
по предвидения ред. Ето защо в
предвидената графа „срок на валидност на офертата“ кандидатите е следвало да
посочат срока, определен от възложителя- 90 календарни дни.
Спазени
са правилата на чл.21 от Наредбата- комисията за провеждане на конкурса е
назначена със заповед на 11.12.2018г.- след изтичане на срока за подаване на
оферти- 10.12.2018г. Членовете на комисията са
попълнили изискуемите писмени декларации, които установяват обстоятелствата по чл.21, ал.6 и 7 от
Наредбата.
Откритият конкурс е проведен от назначената
комисия на указаните в заповедта място и време. Преди започването комисията се
е уверила, че присъстват представители
на всички кандидати и е удостоверила тяхната
самоличност. Направеното в тази връзка възражение, че комисията не е проверила самоличността на
всички представители, е неоснователно. От приложения по делото списък се
установява, че комисията е проверила документите за самоличност на всички
представители на кандидатите- и на тези
по закон (управителите на дружествата), и на тези по пълномощие. Извършената
проверка е отразена в т.2 на описаната
по-горе таблица. По отношение на пълномощниците е извършена проверка и на
изискващото се нотариално заверено пълномощно.
След
това комисията е пристъпила към разглеждане на офертите и е установила, че
всички кандидати са представили изискващите се конкурсни документи. От
приложените към делото оферти се установява, че те отговарят на поставените от възложителя условия и съдържат
всички необходими документи. Направените от
жалбоподателя възражения в тази насока се опровергаха от доказателствата,
приложени към офертите. Към офертата на „Ловела“ са приложени свидетелства за
правоспособност на назначените работници и талони за технически преглед на моторните триони и другата горска техника.
След
разглеждането на предложенията, подадени в плик „предлагана цена“, комисията е
установила, че три от предложенията - на „Леспродукт“, „Авирая“ и „Таръма“, не
отговарят на предварително обявените от
възложителя условия- - т.9, т.10, предл.ІІ и т.14.5 от заповед № РД-05-332. Поради това комисията е
решила, че тези предложения няма да участват в класирането. Класирането е
извършено между останалите две предложения- на „Ловела“ и „Денев лес“ чрез
теглене на жребий, тъй като кандидатите са предложили еднаква цена.
Основното
оплакване на жалбоподателя е, че комисията неправомерно е изключила
предложението му от класирането, тъй като то отговаряло на всички поставени от
възложителя условия. Съдът не споделя това становище.
Съобразно с
правилото на чл.16, ал.1, т.5 от Наредбата, със заповедта за откриване на конкурса възложителят е
утвърдил образец на офертата. В утвърдения образец на ценово предложение е включена графа „срок
на валидност на офертата“. Чл.15, ал.4, т.8 от Наредбата предвижда, че срокът на валидност на офертата е едно от
задължителните условия, които следва да определи възложителят. Чл. 17, ал.1 от наредбата задължава всеки кандидат да се придържа точно
към обявените от възложителя условия при изготвяне на офертата. Ето защо, както
се изтъкна и по-горе, в тази графа кандидатите е следвало да впишат обявения от
възложителя срок.
Подаденото от „Таръма“ ценово предложение е по утвърдения образец, но в него е посочен
срок на валидност на офертата 04.03.2019г., който е различен от определения от
възложителя, а дадената общо за обект 1901 цена от 53349,78 лева не е изписана с думи, а само с цифри.
Съобразно общите правни принципи относно сроковете,
залегнали и в чл.72 от ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на
събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края
на последния ден. Когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът свършва
в първия следващ присъствен ден.
Посоченият от кандидата срок на офертата,
изчислен съобразно тези принципи, тече от 12.12.2018г. до 05.03.2019г. включително, доколкото
04.03.2019г. е неработен ден. Срокът възлиза на 84 календарни дни. Ето защо предложението
в тази му част не отговаря на условието, поставено от възложителя- срокът на
валидност на офертата да е 90 календарни дни, считано от датата на отваряне на офертите на
кандидатите.
При
преценката на представените ценови
предложения, на останалите участници, участвали в класирането, се установява,
че те отговарят на изискванията на възложителя. В предложението на „Ловела“
срокът е посочен в пълно съответствие с изискванията на т.9 от заповедта- „90
календарни дни“. В предложението на „Денев лес“ е записано, че офертата важи
„90 дни, до 10.03.2019г.“. Доколкото 10.03.2019г. е почивен ден, срокът изтича на 11.03.2019г. Периодът 12.12.2018г.-
11.03.2019г. възлиза на 90 календарни дни.
Срокът на
валидност на офертите е времето, през което участниците са обвързани с
условията на представените от тях оферти.
Както се изтъкна и по-горе, срокът на валидност на
офертата е едно от задължителните условия,
което следва да определи от възложителя.
Посоченото в конкурсната документация задължава жалбоподателя, тъй като той има
качеството на участник, съгласил се с
условията на конкурсната процедура.
Съобразно утвърдения образец този срок следва да бъде
посочен и от кандидата в отправеното от него ценово предложение. След като в
предложението кандидатът е посочил срок, който не отговаря на условията,
посочени от възложителя, то той е отправил предложение, което не отговаря на поставените
изисквания. Чл.22, ал.8 от Наредбата изрично предвижда, че предложения,
подадени в плик "Предлагана цена", които не отговарят на
предварително обявените от възложителя критерии, не участват в класирането.
Поради това съдът приема, че решението на комисията предложението на „Таръма“ да не участва в
класирането, съответства на изискването
на чл.22, ал.8 от Наредбата.
Становището на
жалбоподателя, че срокът може да бъде
определен само от възложителя и
посочването на различен срок в предложението
е без значение,тъй като посоченият срок се замества автоматично от определения от възложителя, не се споделя от
съда. Действително срокът на валидност
на офертите се определя задължително от възложителя и той не подлежи на промяна
от кандидатите. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че именно
направеното в офертата предложение обвързва кандидата. Ако то бъде
класирано на първо място, възложителят е обвързан с направеното в него
предложение. В конкретната хипотеза кандидатът е изразил изричната си воля относно
датата, до която е валидна
офертата. Определеният срок не отговаря на изискванията, поставени от
възложителя, а е по-кратък. Процедурата по провеждането на открит конкурс е
строго формална. Това гарантира равното право на участие на кандидатите и
изключването на субективизма при определяне на спечелилия кандидат. Именно поради това законодателят е предвидил,
че за провеждането й се утвърждава специална
документация, в това число и образци, които се публикуват предварително.
Ето защо следва
да се приеме, че дори и при изготвяне на
предложението си кандидатът да посочи различни от обявените условия, макар
и поради допусната фактическа грешка, предложението
не следва да участва в класирането. Изцяло в тежест на участника в процедурата
е да изготви предложението си в съответствие с изискванията на възложителя,
поради което той носи отговорността за
допуснатите пропуски и грешки при
формиране на същото. На възложителя не може да се вмени отговорност да тълкува волята на участника или да извършва допълнителни действия, за да
отстрани евентуално допуснати грешки. Противното противоречи на принципа на правна
сигурност и би означавало да се даде
незаконосъобразно предимство на кандидатите, които са посочили различни от
обявените задължителни условия.
Жалбоподателят поддържа и становището, че Наредбата
използва термина „критерии“ само във
връзка с класирането на офертите- чл.15, ал.4, т.9; ал.9 и 10 . Определените
критерии са само два: „най-ниска
цена“ и „икономически най-изгодна
оферта“. Критерий „срок на валидност на
офертата“ няма. Поради това жалбоподателят счита, че след като в Наредбата
такъв критерий не е предвиден, той неправилно е бил отстранен от участие в класирането поради това, че ценовото му предложение не отговаря на предварително обявените от възложителя
критерии.
Съдът не споделя развитото от жалбоподателя
становище. Текстът на чл.22, ал.8 от
Наредбата гласи следното: „Предложения, подадени в плик „Предлагана цена“,
които не отговарят на предварително
обявените от възложителя критерии, не
участват в класирането. В разпоредбата не е употребен изразът „ критерии за
класиране на офертите“, а само думата „критерии“. Тя е навлязла в езика ни
и се използва като синоним на стандарт,
мостра, образец. Тълкувайки разпоредбата на чл.22, ал.8 от Наредбата съдът
намира, че в нея се визира несъответствието на
предложението с изискванията, поставени и обявени от възложителя и включени в одобрения образец на офертата. Да се приеме
противното тълкуване означава, че на практика класиране не може да бъде
извършено, тъй като не може всички подадени оферти да отговарят на критериите
„най-ниска цена“ или „икономически
най-изгодна оферта“.
Съдът не споделя единствено становището на ответника
по оспорването, че ценовото предложение на кандидата не е отговаряло на
поставените условия и поради обстоятелството, че предложената обща цена не е изписана с думи,
а само с цифри. Действително цената е
посочена от жалбоподателя само цифром. При това обаче тя е изписана ясно и точно, без зачертавания и не
води до някаква неяснота. Волята на кандидата е ясно отразена. Поради
това съдът приема, че това не съставлява несъответствие с обявените условия на
конкурса и не може да бъде основание предложението на кандидата да не участва в
класирането. Този извод обаче не променя извода за законосъобразност на
проведената процедура, доколкото се установи, че подаденото предложение не
отговаря на друго обявено условие, свързано със срока за валидност на офертите.
Поради изложените съображения съдът приема, че
конкурсната процедура се е развила в съответствие с предвидените в Наредбата
правила, а издадената заповед за класиране и определяне на изпълнител съответства на материалния закон. Ето защо
оспорването следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Във връзка с изхода на спора жалбоподателят следва да заплати на административния
орган юрисконсултско възнаграждение. Същото съдът определи на 100 лева
съобразно правилата на чл.144 във връзка с чл.78, ал.8 и чл.24 от НЗПП.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно оспорването,
предявено от „Таръма“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Дулово, Силистренска област,
ул.“Силистренско шосе“ № 18 против заповед № РД-05-382/12.12.2018г., издадена
от директора на Държавно ловно
стопанство „Воден - Ири Хисар“, с която кандидатът „Ловела“ ООД е класиран на
първо място и е определен за изпълнител
за извършване на комплекс от дейности в обект № 1901, а на второ място е
класиран „Денев лес“ ЕООД.
ОСЪЖДА „Таръма“
ЕООД да заплати на ТП Държавно ловно
стопанство „Воден-Ири Хисар“ 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ:/п/