№ 75
гр. Ихтиман, 05.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Адриана К. Хаджипеткова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200460 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на ЕМ. ИВ. ХР. против Електронен фиш серия Г
№ 0023542, издаден от ОДМВР - София, с който за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ на основание чл. 683, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв.
В жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на електронния
фиш при подробно изложени съображения. Претендира се присъждане на
разноски.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Претендира
разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, в случай, че надвишава установения минимум.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
ЕМ. ИВ. ХР. е собственик на товарен автомобил марка „Пежо“, модел
„Боксер“ с рег. № ********. На 08.04.2020 г. сключил със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
договор „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективиран в
Застрахователна полица № BG/22/120000973149/08.04.2020 г. със срок на
валидност от 08.04.2020 г., 16:20 часа до 08.04.2021 г., 23:59 часа за товарен
автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. № ********.
1
На 13.11.2020 г. в 14.12 часа, в гр. Костенец, община Костенец, ул.
„Цариградско шосе“ пред № 38, с посока на движение към гр. Белово, с
мобилно ATCC с мобилно ATCC „ARH CAM S 1“ № 11743c1, е установено
управление на МПС – товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с
рег. № ********.
Административнонаказаващият орган приел, че към 13.11.2020 г. за
товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. № ******** не е
имало има сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което е издаден
Електронен фиш серия Г № 0023542, издаден от ОДМВР - София, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 683, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 250 лв .
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение ATCC „ARH CAM S 1“ е одобрен тип и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със
срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г.
Процесната мобилната система с № 11743c1 е преминала проверка в
периода 24.09.2019 г. - 25.09.2019 г. в БИМ, лаборатории на отдел ИСИ, като
допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ±3 %, за
което е съставен протокол.
Мобилната система е поставена на участъка от пътя гр. Костенец,
община Костенец, ул. „Цариградско шосе“ пред № 38, с посока на движение
към гр. Белово, за което е съставен протокол.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: копие на заповед от 2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, протокол за използване на техническото средство, издаден от
ОДМВР – София, справка собственост лек автомобил, справка от интернет
страницата на „Гаранционен фонд“, Застрахователна полица №
BG/22/120000973149/08.04.2020 г. и разписки за плащане към същата.
От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото,
посоката на контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с
което е осъществен и служителят осъществил контрола. Посоченото в него
хармонира смислово със снимка към електронния фиш.
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип със срок
на валидност до посочената по-горе дата.
От Застрахователна полица № BG/22/120000973149/08.04.2020 г. и
разписки за плащане към същата, справката от интернет страницата на
„Гаранционен фонд“ се установява, че в посоченото в електронния фиш
време за моторното превозно средство е имало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
2
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК,
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
специална по отношение на изискванията към съдържанието на електронния
фиш и съответно има приоритет пред общата норма въвеждаща реквизитите
на АУАН и НП и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в
ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик,
описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на
плащане, обжалване. По дефиниция, електронният фиш не носи подпис на
издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице
не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което в случая е сторено, т. е. не
е налице законово изискване да бъде посочено лицето, издало електронния
фиш. В заключение разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени
изчерпателно реквизитите на ЕФ и сред тях не фигурира „дата на съставяне на
ЕФ“ (за разлика от чл. 42, т. 2 и чл. 57 от ЗАНН, който въвежда такъв
реквизит на АУАН и НП).
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
3
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Въпреки това е допуснато неправилно приложение на материалния
закон. Към датата на вмененото нарушение - 13.11.2020 г. в 14.12 часа, за
товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. № ******** е имало
действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която
е била валидна в периода от 08.04.2020 г., 16:20 часа до 08.04.2021 г., 23:59
часа. Това обстоятелство се установява непротиворечиво от Застрахователна
полица № BG/22/120000973149/08.04.2020 г., разписки за плащане към
същата и справката от интернет страницата на „Гаранционен фонд“. При това
положение жалбоподателят, в качеството на собственик на автомобила,
неправилно е санкциониран на основание чл. 683, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 ЗДвП за
нарушение на за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като деяние е не
извършено. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственик на МПС, когато с
АТСС е установено управление на същото, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. В случая за товарен автомобил марка
„Пежо“, модел „Боксер“ с рег. № ******** на 13.11.2020 г. в 14.12 часа е
имало действащ застрахователен договор „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, поради което не е имало основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на собственика.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е неправилен,
поради неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде
отменен.
Предвид изхода на делото основателно е искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение
в размер на 250 лв. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минималният размер
на адвокатското възнаграждение при интерес до 1000 лв. е 300 лв., поради
което възражението на АНО по чл. 64, ал. 4 ЗАНН е неоснователно.
Претендираните от процесуалния представител разноски за явяване в
съдебно заседание в размер на 50 лв. не следва да бъдат присъждани, тъй като
липсват доказателства сумата да е заплатена от жалбоподателя. В договора за
правна помощ е отбелязано, че сумата от 250 лв. е платена, но сумата от 50
лв. разноски за явяване е посочена като дължима, без отбелязване в договора
или представени други доказателства по делото, че е платена. Поради това с
оглед разясненията, дадени с т. 1 от ТР № 6/2021 г. по ТД № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС и с оглед разпоредбите на чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК
вр. чл. 78, ал. 1 ГПК няма основание за присъждане на сумата от 50 лв.
адвокатско възнаграждение разноски за явяване в съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0023542 издаден от ОДМВР -
София.
ОСЪЖДА ОДМВР-СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ на ЕМ. ИВ. ХР., ЕГН
**********, с адрес: с. Бели Искър, общ. Самоков, ул. „1-ва“ № 101, сумата
от 250 лв. разноски по делото.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5