№ 23853
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110105256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, с който ответникът е
направил и три възражения за прихващане – обезщетение за неизпълнение на строително-
монтажните работи, за сторените разходи по въвеждане на сградата в експлоатация, за
претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи и в условията на
евентуалност – за обезщетение за некачествено изпълнение.
С разпореждане № 50629/08.06.2022 г. съдът е указал на ответника, че следва да
индивидуализира възражението за прихващане във връзка със сторените разходи по
въвеждане на сградата в експлоатация, като при неизпълнение същото няма да бъде прието
за съвместно разглеждане в производството.
В изпълнение на дадените указания ответникът е направил множество
доказателствени искания и искания за продължаване на срока за изпълнение на дадените
указания, като с последна молба от 07.09.2022 г. е заявил, че не е в състояние да изпълни
дадените указания и отново моли за продължаване на срока.
Съдът приема, че не са налице основания за ново продължаване на срока за
изпълнение на дадените с разпореждане от 08.06.2022 г. указания, тъй като вече се
надхвърля разумния срок за това /предоставен е 3-месечен срок/. Ето защо, обективираното
в т.4 от писмения отговор възражение за прrхващане не следва да бъде прието за съвместно
разглеждане в настоящото производство. Предходното не ограничава правото на защита на
ответника, тъй като не съществува пречка правото на насрещно вземане, предмет на
възражението, да бъде упражнено в самостоятелен процес. С оглед предходното,
определението, с което възражението за прихващане не се приема, не подлежи на
самостоятелно обжалване, тъй като не е от категорията на преграждащите, нито
обжалването му е изрично предвидено в закона /в този смисъл е и определение №
677/15.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 2076/2019 г., II т.о. на ВКС/.
Останалите обективирани в т.3, т.5 и т.6 от писмения отговор възражения следва да
1
бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Към исковата молба, писмения отговор и молба с вх.№ 175696/23.08.2022 г. страните
са представили документи, които като относими, допустими и необходими следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Относими и допустими са доказателствените искания на ответника за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, които да дадат отговор на
поставените в писмения отговор въпроси.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане - за
установяване на състоянието на сградата и процесния апартамент № 4 към датата на
сключване на договора за СМР от 30.09.2013 г., съответно към датата на нотариалната
покана от ответника в отговор на нотариална покана от 05.11.2015 г. и към датата на
подаване на заявлението по чл.417 ГПК в съда – 14.09.2017 г., тъй като сочените
обстоятелства са относими към предмета на предявените възражения за прихващане.
По отношение на установяване на обстоятелствата кой е изпълнил и заплатил
различните видове СМР, необходими за въвеждане на сградата в експлоатация, свидетели не
следва да бъдат допускани, тъй като тези обстоятелства подлежат на установяване с
писмени документи. По аналогични на предходните мотиви, искането на ответника за
обяснения от страна на управителя на ищцовото дружество по реда на чл.176 ГПК, също
следва да бъде отхвърлено.
По искането по чл.186 ГПК съдът вече се е произнесъл, поради което не дължи ново
произнасяне.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
64650/2017 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, писмения отговор и молба с вх.№
175696/23.08.2022 г. от ответника документ по описи, обективирани в същите, като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 64650/2017 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство обективираните в
т.3, т.5 и т.6 от писмения отговор възражения за прихващане, а именно: 1/ за сумата от
3000,00 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение на насрещно поети от страна на
ищеца задължения за строително-монтажни работи по договор за СМР от 30.09.2013 г.,
дължимо за периода от 01.12.2013 г. (дата, следваща крайния срок за изпълнение на СМР) до
14.09.2017 г.; 2/ за сумата от 13 800,00 лева, представляваща претърпени имуществени вреди
2
в резултат на неизпълнение задълженията на ищеца, под формата на пропуснати ползи, за
периода от 01.12.2013 г. до 14.09.2017 г. и 3/ за сумата от 3000,00 евро, представляваща
обезщетение поради некачествено изпълнение на СМР от страна на ищеца, за периода от
01.12.2013 г. до 14.09.2017 г., предявено в условията на евентуалност – в случай, че бъде
прието, че е налице изпълнение на договора за СМР от страна на ищеца.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство обективираното
в т.4 от писмения отговор възражение за прихващане „за сторените разходи по въвеждане
на сградата в експлоатация“.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание – за установяване на състоянието на сградата и процесния апартамент № 4 към
датата на сключване на договора за СМР от 30.09.2013 г., съответно към датата на
нотариалната покана от ответника в отговор на нотариална покана от 05.11.2015 г. и към
датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК в съда – 14.09.2017 г.
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника за
установяване на обстоятелствата кой е изпълнил и заплатил различните видове СМР,
необходими за въвеждане на сградата в експлоатация.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на управителя на ищцовото
дружество да даде обяснения по реда на чл.176 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение на поставените в писмения отговор, раздел „Доказателствени искания“ два
въпроса.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: Архитектура, Пълна проектантска
правоспособност, тел: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700 лв., вносими от ответника
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение на поставените в писмения отговор, раздел „Доказателствени искания“ два
въпроса.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: Икономика и управление на
търговията, Счетоводство и контрол, МИО, Право, Оценка на права на интелектуална и
индустриална собственост, оценка на цели държавни и общински предприятия,
преобразувани или непреобразувани в търговски дружества. Достъп до класифицирана
информация, тел: ***
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-икономическата
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2022 г. от 14:15 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „***” ООД срещу ***. за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 64650/2017 г. по
описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба се твърди, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 49, том IV, рег.№ 4528, дело № 563/2013 г. по описа на ***,
нотариус с район на действие Районен съд – гр.***, вписан в Служба по вписванията –
гр.*** под Акт № 150, том VI, дело № 695/30.09.2013 г., ищцовото дружество продало на
ответника самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент № 4 с идентификатор №
44094.501.484.1.19 по КККР на с.***, общ.***, обл.Бургас, с площ от 62,42 кв.м., с
административен адрес: с.***, м.Тарфа, ет.3, ап.4, срещу продажна цена в размер на 23 730
евро. Сочи се още, че съгласно т.1 от гореописания договор, последната вноска от
продажната цена в размер на 5000,00 евро с включен ДДС, ще бъде заплатена от купувача
на дружеството-продавач, в срок от една календарна седмица от уведомлението от страна на
продавача до купувача, че за сградата, в която се намира процесния самостоятелен обект, е
издадено удостоверение от Главния архитект на Община *** за въвеждане в експлоатация на
строеж /Акт Образец 16/. Поддържа, че за процесната сграда Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 52 било издадено на 20.07.2015 г. Твърди се, че от страна на
ищцовото дружество била издадена сметка № 002/06.08.2015 г., която била изпратена на
ответника заедно с покана за изпълнение на задължение, но изпратеното писмо с обратна
разписка било върнато в цялост като непотърсено. Ето защо, до ответника била изпратена
нотариална покана рег.№ 5980/23.10.2015 г., получена от негов пълномощник на 29.10.2015
г., с която бил поканен в 7-дневен срок от връчването да изпълни задължението за
заплащане на последната вноска от продажната цена на гореописания недвижим имот, в
размер на 5000,00 евро или левовата равностойност от 9779,15 лева, по посочена в поканата
банкова сметка. Поддържа се, че поради неизпълнение от страна на ответника, от ищцовото
дружество било подадено заявление по чл.417 ГПК, но тъй като издадената заповед била
оспорена от длъжника, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата
искова претенция. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установеното по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 5000,00 евро, представляваща
4
неизплатена последна вноска от продажна цена, съгласно договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 49, том IV, рег.№ 4528, дело № 563/2013 г.
по описа на ***, нотариус с район на действие Районен съд – гр.***, вписан в Служба по
вписванията – гр.*** под Акт № 150, том VI, дело № 695/30.09.2013 г., ведно със законната
лихва, считано от 14.09.2017 г. до окончателното изплащане. Претендират се и направените
в хода на заповедното и исковото производство разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се изложените в
исковата молба твърдения за дължимост на последна вноска от закупен от ответника
апартамент № 4, находящ се в с.***, местност „**. Сочи се, че между страните е сключен и
договор за изпълнение на строително-монтажни работи – част довършителни от 30.09.2013
г., по силата на който ответникът – в качеството на възложител и *** – управител на
ищцовото дружество – в качеството на изпълнител, са постигнали съгласие за извършване
на довършителни работи по отношение на апартамент № 4 и сградата, в която е построен
същия, подробно описани в т.2 от договора Поддържа се още, че съгласно т.3 от договора за
СМР, изпълнителят – настоящ ищец, поел задължение да извърши изброените в договора
дейности със собствен труд и материали или с ангажиране на подизпълнители, в срок – най-
късно до 30.11.2013 г. Според ответника, всички изброени в договора за СМР дейности,
следвало да бъдат извършени именно с цел въвеждане на сградата в експлоатация. Сочи се
още, че договорената между страните цена за възложените СМР възлизала на сумата от
3000,00 евро с ДДС, която била заплатена от възложителя в полза на изпълнителя, като
съгласно т.4 от договора, тази сума е същата тази сума, договорена като част от продажната
цена в сключения между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот. Сочи се,
че с експертна препоръка от 05.12.2013 г. от трето за делото дружество, при извършен оглед
на сградата и разположените в нея самостоятелни обекти, собственост на ответника и друго
– трето за делото физическо лице, било отправени конкретни препоръки, подробно описани
в писмения отговор. Според ответника, предходното обуславя извод за неизпълнение на
поетите от ищцовото дружество договорни задължения – нито към определение краен срок
по договора, нито към датата на препоръката. Поддържа се още, че поетите от изпълнителя –
настоящ ищец задължения по договора за СМР не били изпълнени и в последствие, поради
което в отговор на отправена нотариална покана от дружеството-ищеца, ответникът
посочил, че е налице цялостно неизпълнение на задълженията по описаните в т.2, т.3 и т.5
от договора за СМР работи, от което за собствениците на самостоятелни обекти в сградата ,
в т.ч. и ответника, са настъпили вреди. С отговора бил предоставен и едноседмичен срок на
ищеца за извършване на одит на сградата и установяването на дефекти с оглед тяхното
отстраняване, което не било сторено. С оглед изложеното в отговора, ответникът обуславя
правния си интерес от направените възражения за прихващане, както следва: 1/ за сумата от
3000,00 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение на насрещно поети от страна на
ищеца задължения за строително-монтажни работи по договор за СМР от 30.09.2013 г.,
дължимо за периода от 01.12.2013 г. (дата, следваща крайния срок за изпълнение на СМР) до
14.09.2017 г. Изразява се становище, че липсата на нормативно установено задължение от
5
страна на ищеца /чл.20, ал.4 от Наредба № 2/2003 г. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Република България/, обуславя основателността на насрещното възражение. 2/
За сумата от 13 800,00 лева, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на
неизпълнение задълженията на ищеца, под формата на пропуснати ползи, за периода от
01.12.2013 г. до 14.09.2017 г. В тази насока се излагат доводи, че с оглед неизпълнението на
задълженията на ищеца по договора за СМР, въвеждане на сградата в експлоатация и
липсата на гаранционно обслужване, ответникът е бил в невъзможност да ползва лично или
чрез отдаване под наем недвижимия имот през горепосочения период. 3/ За сумата от
3000,00 евро, представляваща обезщетение поради некачествено изпълнение на СМР от
страна на ищеца, за периода от 01.12.2013 г. до 14.09.2017 г., предявено в условията на
евентуалност – в случай, че бъде прието, че е налице изпълнение на договора за СМР от
страна на ищеца. На последно място се прави възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претендираното вземане, ведно с акцесорното вземане за лихва. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск и
присъждане на направените разноски.
Предявен е иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В писмения отговор са предявени възражения за прихващане с правно основание
чл.103, ал.1 ЗЗД, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.103, ал.1 ЗЗД, вр.чл.82 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД
в негова тежест е да установи възникването на валидно облигационно правоотношение
между него и ответника, по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, по
силата на който е изпълнил поетото в т.1 от договора задължение, а за ответника – купувач е
възникнало задължението за плащане на последната вноска от продажната цена в размер на
5000,00 евро.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
плащане или наведените в писмения отговор възражения.
УКАЗВА на ответника, че по обективираните в писмения отговор възражения за
прихващане в негова тежест е да докаже, че има насрещно изискуеми парични вземания към
ищеца за твърдените размери.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
6
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7