№ 995
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500908 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Въззивникът АТ. Н. К. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
Въззиваемият ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ,
редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№13429 на 07.06.2022 г.
от юрисконсулт С.Г., процесуален представител на въззиваемият, с която
същият моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, поради невъзможност да
се явят в съдебно заседание. Заявява, че оспорва въззивната жалба и
поддържа депозирания отговор. Заявява, че няма други доказателствени
искания. Изразява становище по същество на спора и моли за присъждане на
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът предявява на адвокат А. докладваната молба за запознаване със
същата.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1662/29.04.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на АТ. Н. К. , ЕГН
**********, Варна, срещу решение №221/01.02.22г., постановено по ГД
№11483/2021г. на 39 състав на ВРС, в частта, в която съдът е отхвърлил
предявения от АТ. Н. К., ЕГН ********** срещу ЗАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп, ЕИК *********, осъдителен иск по чл.432 КЗ, за разликата
над уважената част за 4715.87 лева до предявения размер от 5000 лева и
претенцията за законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба на 05.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата се излага, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон, неправилно е и необосновано. Поддържа, че не е налице
спор относно настъпване на ПТП на 05.05.2021г. по описания начин – при
сблъсък на л.а.Форд Фокус с насрещно движещия се л.а.Мицубиши Спейс
Рънър; не е спорно, че е налице валидна застраховка за първия автомобил на
ГО на водача, сключена с ответното дружество както, че увреденият е
уведомил застрахователното дружество и предоставил автомобила за оглед.
Спорът е относно размера на застрахователното обезщетение. Поддържа се,
че съгласно изслушаната САТЕ са определени: средни пазарни цени на
увреденото имущество - 9252.21 лева; действителната стойност на
автомобила към датата на ПТП - 5 500 лева; стойността му за скрап - 284.13
лева /500 лева/. Според въззивника е налице тотална щета на автомобила
съгласно САТЕ съгласно чл.390 КЗ. Именно въз основа на тази констатация и
наложилата се съдебна практика, въззивникът претендира, че от
действителната стойност на автомобила от 5 500 лева следва да бъде
приспадната по преценка на съда една от посочените стойности в
експертизата - или сумата 284.13 лева /за изкупуване на автомобила за скрап/,
2
или сумата от 500 лева - при предаването му на търговец за продажба на
употребявани резервни части. Прави се довод, че собственикът на вещта не би
могъл да получи едновременно и двете стойности и тъй като по делото не са
налице доказателства за начина, по който е процедирал ищецът, то съдът
следва да приложи по-високата стойност от 500 лева като я приспадне от
действителната стойност на увреденото имущество към датата на ПТП.
Излагат се допълнителни доводи в подкрепа на становището на въззивника.
Претендира се отмяна на отхвърлителната част на решението и уважаване на
иска до пълния му размер от 5000 лева ведно с присъждане на сторените за
производството разноски за две инстанции.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата,
депозиран от ю.к.С.Г., за неоснователност. Моли за оставането без уважение,
ведно с присъждане на сторените разноски за настоящата инстанция.
Адв. А.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба.
Представям списък с разноски, договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Нямам други доказателствени искания.
Правя възражение, че претендираното юрисконсултско възнаграждение
се определя от съда служебно и не следва да се определя от страната като
размер.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на
Варненския районен съд в обжалваната част като незаконосъобразно и
уважите така предявения иск в пълен размер. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
3
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4