ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1401
гр. Пловдив,
27.08.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XXVII състав в
закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2119 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр.
чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 136, ал.1 от Закона за
устройство на територията (ЗДДС). Образувано е по жалба на Я.Л.Г., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, офис 209, представлявана от пълномощника А. М. П. , ЕГН **********,
чрез адвокат М. М. Б. , срещу разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповед № 200А-1543 от 12.08.2020 г. на заместник – кмет на
община Пловдив за одобряване изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на част от кв. 67 по
плана на кв. „Старинна градска част“, гр. Пловдив.
В жалбата се
твърди, че разпореждането е немотивирано и незаконосъобразно, поради което се
иска неговата отмяна. Поддържа се, че не е налице никое от основанията, предвидени
в чл. 60, ал. 1 от АПК. Сочи се, че изложените в акта мотиви са формални, без
да се съдържат конкретни фактически основания, които да налагат извода, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, ако се изчака
влизането му в сила, респ. да бъдат засегнати и/или застрашени особено важни
обществени интереси. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Ответната
страна – кмета на община Пловдив, в отговор поддържа, че разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на заповед е законосъобразно, необходимо
и правилно. Моли се искането да бъде оставено без уважение.
Разпореждането,
с което се допуска предварително изпълнение на индивидуалния административен
акт, може да се обжалва в 3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 АПК. Видно от
отбелязването в разписния лист върху заповедта, същата е връчена на
жалбоподателя на 19.08.2020 г., а жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е подадена при административния орган на 24.08.2020г.
(първи работен ден) в рамките на законоустановения срок. Правният интерес от
съдебна защитя се удостоверява, чрез документи и записи в Кадастралния регистър
към Кадастралната карата на гр. Пловдив, според които Я.Л.Г. е собственик на
77/916 ид.ч. от поземлен имот с площ 916 кв.м., за
който е отреден УПИ VIII-887, кв. 67 по плана на кв. „Старинна градска част“,
гр. Пловдив.
Видно от
съдържанието на графичната част към заповед № 200А-1543 от 12.08.2020 г. този VIII-887е
съседен на имотите предмет на изменението – УПИ IX-888 и ПИ с ИД 519.775 (без отреждане),
от които се образува нов УПИ IX-519.1216 – жилищно строителство и
параклис. В новия УПИ се предвижда ново двуетажно жилищно застрояване
-възстановяване по данни на калкан със застрояването в УПИ VIII, ново допълващо
застрояване - възстановяване по данни на регулационната граница с УПИ VIII и
ново свободно застрояване с устройствените показатели
за зона „Ткин”: Височини - 1 ет./до 4,5 м, 2 ет./до
6,5 м, Пзастр. до 30%, Кинт
до 1,0, Позел. мин. 50%, по корекцията на регулацията
с кафяви и зелени зачертавания, линии, надписи и щрихи, означеното застрояване
с черен, червен, кафяв и оранжев цвят, матрица с устройствени
показатели със син цвят.
По смисъла
на чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗУТ,
заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния
регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана. Непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се
включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им;
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана.
В случая, наличието
на предвидено ново двуетажно жилищно застрояване на калкан със застрояването в
УПИ VIII и ново предназначение на УПИ IX - „за жилищно строителство и параклис“,
се установяват като абсолютна положителна процесуална предпоставка за съдебния
контрол - засягане правната сфера на оспорващия. По аргумент от чл. 60, ал. 4
от АПК оспорването на административния акт не е предпоставка за процесуалната
допустимост на търсената срещу разпореждането защита. При това положение
искането, като подадено в срок и от лице с правен интерес, се явява допустимо.
От
приложените към жалбата доказателства и представената административна преписка
се установява следната фактическа обстановка:
Във връзка
със заявление вх. № 19 PЗК-799/21.08.2019 г. от Църква „Света Марина”, Решение
по т. 18, взето с Протокол № 34 от 14.08.2019 г. на ЕСУТ при община Пловдив и
становище на главния архитект на община Пловдив от 28.08.2019 г., е издадена заповед
№ 19 ОА 2222/12.09.2019 г. на кмета на община Пловдив за допускане изработване
проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на част от кв. 67 по плана на Старинна
градска част, гр. Пловдив.
Със заявление вх. № 19 PЗК-799/2/12.02.2020
г. от Църква „Света Марина“, Пловдив, е внесен за одобряване проект за
изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на улична регулация и част от кв. 67 по плана на
Старинна градска част, гр. Пловдив.
С Решение по т. 24,
взето с Протокол № 10 от 26.02.2020 г. на ЕСУТ при община Пловдив е разгледан
проектът за изменение на ПУП - ПРЗ и
РУП. По повод съобщаването му, в законоустановения срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, са постъпили три възражения от собствениците на УПИ VIII-887. Със
заявление вх. № 19 РЗК-799/4/02.06.2020 г. едно от възраженията е оттеглено.
С Решение по т. 1, взето
с Протокол № 21 от 10.06.2020 г. на ЕСУТ при община Пловдив са разгледани
постъпилите възражения и са уважени, като: коригира се зоната в Обяснителната
записка и в Решение по т. 24, взето с Протокол № 10 от 26.02.2020 г. на ЕСУТ
при Община Пловдив от зона „В” на зона „А”, в РУП отпадат височините на
едноетажното застрояване - възстановяване по данни и същото отпадне от РУП,
като параметрите му се докажат в следващ етап на проектиране.
Срещу Решение по т. 2,
взето с Протокол № 19 от 27.05.2020 г. на ЕСУТ при община Пловдив в
законоустановения срок няма постъпили възражения.
Със заявление вх. № 19 PЗК-799/5/03.08.2020
г. от Църква „Св. Марина” е поискано при одобряване на проекта за изменение на
ПУП - ПРЗ и РУП на част от кв. 67 по плана на Старинна градска част, гр.
Пловдив, да се разпореди предварително изпълнение по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК с мотив, че общественият интерес е свързан с особената важност за
гражданите от бъдещото изграждане на храм в гр. Пловдив, който несъмнено ще
укрепи духовенството, религиозните ценности и вярата на православните жители на
гр. Пловдив и множеството посетители в старинната част на града.
С Решение по т. 1, взето
с Протокол № 27 от 05.08.2020 г., на ЕСУТ при Община Пловдив проектът за
изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на част от кв. 67 по плана на Старинна градска
част, гр. Пловдив, е приет като на кмета на община Пловдив е предложено да бъде
допуснато предварително изпълнение на заповедта по чл. 129, ал. 2 вр. чл. 60, ал. 1 от АПК.
За
удостоверяване компетентността на административния орган да издава актове от
категорията на процесния, респ. да допуска тяхното предварително изпълнение, по
делото е представена заповед № 20ОА-1503/07.08.2020 г. на кмета на община
Пловдив, с която зам. – кмет „Европейски политики и социални дейности“ в община Пловдив е оправомощен
в условията на заместване, в периода 10.08.2020г. – 16.08.2020г., да изпълнява
функциите на кмета на община.
Допуснатото
с разпореждане предварително изпълнение е по реда на чл. 60 от АПК. Следователно,
за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В конкретния
случай, видно от заповедта, мотивите за издаване на разпореждането са следните:
„Така допуснатото предварително изпълнение е заявено от страна на възложителя.
Същият сочи наличие на обществен интерес, свързан с духовното развитие на
жителите и гостите на гр. Пловдив. По-конкретно, касае за укрепване на
духовността и ценностната система на изповядващите източноправославната
религия. В допълнение към посоченото от възложителя …, разпореденото
предварително изпълнение на настоящия индивидуален административен акт се
налага от обстоятелството, че свободата на вероизповеданията и залягането на
източноправославното вероизповедание като традиционно за Република България са
заложени още в основния закон - Конституцията на Република България. Наред с това,
сама по себе си източноправославната религия има своите дълбоки исторически
корени в Република България. Всичко това предопределя необходимостта от
изграждането на източноправославен храм, т.е. от развитието и разпространението
на източноправославната религия и добродетелите и ценностите, които тя
проповядва. Цели се също така затвърждаването и надграждането устоите на християнската религия в република
България и гр. Пловдив, което несъмнено ще се отрази положително върху
обществото. Именно такава е и целта на настоящата градоустройствена разработка
- изграждането на място за проповядване и разпространение на тази религия. Това
несъмнено води до извода, че настоящият индивидуален административен акт е с
висока обществена (социална) и духовна значимост. А категорично здравето на
човек включва и духовна страна, поради което се доказва необходимостта от
опазване на здравето по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Накрая,
местонахождението на така изработения проект за изменение на ПУП -ПРЗ и РУП
явно е в унисон с цялостното културно-историческо и духовно развитие на гр.
Пловдив.“
При така
обсъдената фактическа и правна обстановка съдът намира, че разпореждането за
предварително изпълнение е издадено от компетентен орган в предписаната от
закона форма, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, но в противоречие на материално правните норми и целта на закона.
Изложените
от органа мотиви без съмнение кореспондират с предвидени в закона хипотези - защита
на особено важен държавни или обществени интереси и осигуряване здравето на
гражданите. Въпреки това не се откриват конкретните фактически обстоятелства,
въз основа на които органът е приел, че е застрашен важен държавен или
обществен интерес, респ. здравето на гражданите. Посочената генерална цел за
развитието и разпространението на източноправославната религия в Република
България и добродетелите и ценностите, които тя проповядва, не е отнесена към
спецификите на процесната разработка и особеностите на съответното населено
място и/или регион, нито са отбелязани преки рискове и обстоятелства, които ще
доведат или поне ще създадат непосредствена опасност от засягане на охранените
от закона ценности, в случай че административния акт бъде изпълнен по общия
процесуален ред.
От
съществено значение за законосъобразността на допуснатото предварително
изпълнение е да се разграничи преследваната от него цел и тази на административния
акт. Без съмнение целта на предварителното изпълнение е различна от целта на градоустройственото
планиране, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с
постигане на целите на изменението на подробния устройствен план. Така
описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с общите
принципи и конституционни начела в реда на държавното управление на Република
България, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с
издаване и съобщаването на административния акт досегашното фактическо
положение. Каза се, тази промяна може да се разпореди с оглед охрана на значими
държавни и обществени интереси, визирани в чл. 60, ал. 1 АПК, свързани с
живота, здравето, сигурността на значителна маса хора или осуетяване
изпълнението на конкретния индивидуален административен акт, което би
обезсмислило издаването му. Утежняващата мярка следва да съдържа мотиви в
подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси, относими към всеки
конкретен случай. Съдът намира, че такива индивидуални мотиви в случая не са
изложени, което препятства, както съдебния контрол за законосъобразност на
разпореждането, така и правото на защита на засегнатото лице. Без съмнение
правдиви са доводите, че изграждането на място за проповядване и
разпространение на християнската религия ще се отрази положително върху
обществото, респ. ще закрепи и надгради устоите на вярата. Следва да бъде
споделена и позицията, че наличието на функциониращи православни храмове в
засегнатата територия не изключва необходимостта от изграждането на нови.
Въпреки това тези обстоятелства не обосновават наличието на държавен или
обществен интерес, който се нуждае от незабавна защита. От друга страна, това
че правото на свободно вероизповедание е конституционно гарантирано наред с
другите основани граждански права, не означава че във всеки случай нуждата от
обезпечаването му следва да бъде гарантирана чрез способите на предварителното
изпълнение. Такъв ефект ще бъде допустим и обоснован единствено в случаите на
допуснато по силата на закона предварително изпълнение на актовете по чл. 129,
ал. 2 от ЗУТ, свързани пряко или косвено със задоволяване нуждите на
вероизповеданията. Настоящия случай не е такъв.
Законодателят не е предвидил желания от възложителя и административния
орган ефект като пряка последица от издаването на административния акт, поради
което наличието на мотиви, кореспондиращи със спецификите на конкретния случай,
се явява неотменима предпоставка за законосъобразността на издаденото
разпореждане. Общото позоваване на интереса на държавата с оглед защита на гражданските
права, който интерес е водещ във всички случаи, не представлява мотивираност на
разпореждането по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Формалното позоваване на
визираните в разпоредбата на чл. 60 от АПК предпоставки за допускане на
предварително изпълнение на административния акт не освобождава органа от
задължението да мотивира наличието на тези предпоставки като изложи конкретни
фактически основания, така че да е възможно съдът да прецени дали е налице
пряка и непосредствена заплаха за държавния интерес, живота и здравето на
гражданите, дали е налице опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, както и съществува ли реална възможност от закъснението
на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда.
Настоящият
съдебен състав счита, че съобразените от административния орган факти не обосновават наличието на нито една от
релевантните предпоставки по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК за
законосъобразността на разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на заповедта. При това положение съдът намира, че разпореждането за допускане
на предварително изпълнение на заповед № 200А-1543 от 12.08.2020 г. на
заместник – кмет на община Пловдив не е съобразено със специалните изисквания
на закона, поради което се явява незаконосъобразно, необосновано и подлежащо на
отмяна.
С оглед изхода
на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени съдебни разноски, които се
доказват в размер на 310 лева, представляващи заплатена държавна такса и
възнаграждение за адвокатска защита. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети
от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Ето
защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед № 200А-1543 от 12.08.2020 г. на заместник –
кмет на община Пловдив за одобряване изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на част от
кв. 67 по плана на кв. „Старинна градска част“, гр. Пловдив.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на Я.Л.Г.,
ЕГН **********, съдебен адрес: ***, офис 209, представлявана от пълномощника А.
М. П. , ЕГН **********, сумата от 310 (триста и десет) лева, представляваща
съдебни разноски за производството.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 7 – дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: