РЕШЕНИЕ
№ 513
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110213596 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД, ЕИК , със седалище и адрес на управление в ОБЛ. София, община
Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. „“ № , представлявано „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление обл. София,
общ. Елин Пелин 2129, с. Равно поле, ул. „“ № , представлявано от М Е Д – Д,
управител и Л М Х - управител, срещу наказателно постановление №
003150/19.06.2023 г., издадено от директор на регионална дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед № 365 от 30.03.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя на основание чл. 210а от ЗЗП,
за извършено нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. I-во вр. чл. 68г, ал. 4,от ЗЗП е
наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 25 000 /двадесет и
пет хиляди/ лв.
Жалбоподателят счита, че издаденото му НП е издадено в нарушение
на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
1
процесуалните правила, като подробни съображения за това са изложените в
подадената жалба до АНО.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява се от адв. Г Н,
която пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Представя писмени бележки, моли да бъдат присъдени разноски, като
представя списък за разноските.
Административнонаказващият орган – Директор на регионална
дирекция за област София, редовно призован, не се явява. Представлява се от
юрк. А Д, който пледира за потвърждаване на НП по съображенията,
посочени в становището от АНО представено по делото. Заявява, че
нарушителят е бил поканен с писмо за съставяне на АУАН. Твърди, че няма
нужда от двама свидетели, тъй като посочената А К е свидетел при
установяване на нарушението и при извършване на проверката с
констативния протокол. Претендира за юрисконсулско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност.
В съдебното заседание в качеството на свидетел е разпитан А. В. В.,
съставил АУАН, въз основа, на който е издадено процесното НП. Същия
заявява, че е извършил проверката в магазин ЛИДЛ на ул. „Резбарска“.
Установил е разликата в съдържанието на протеиновите барчета и
амбулаторните анализи, което според него означава, че търговецът въвежда в
заблуждение крайния потребител. Счита, че продуктът заради съдържанието
му се използва от спортисти и болни хора. Съставил АУАН и го връчил в
търговски обект на веригата от магазини тъй като не се явили на назначената
от Комисията дата. На зададен въпрос свидетелят заявява, че лабораторните
изследвания, с които е сравнил съдържанието от опаковката били изготвени
преди датата на проверката и той не бил компетентен да прецени коя
лаборатория какви изследвания прави.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Атакуваното НП е издадено против „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД, ЕИК за това, че при направена проверка на 02.05.2023 г. в обект
магазин „Лидл София 150“, находящ се в гр. София, община Столична, ул.
„Р“ № , стопанисван от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК, със
седалище и адрес на управление в ОБЛ. София, община Елин Пелин, 2129, с.
Равно поле, ул. „“ № е установено предлагане за продажба на следния вид
2
протеинов бар на фирма Born Winner: Born Winner КЕТО High Protein 33 %
Cookiess and Chocolate бар - Бисквитки c шоколад. В проверявания обект в
наличност са били 12 бр. В независима и акредитирана лаборатория за
изпитване „Алименти- Омнилаб" при „Ди Енд Ви Консулт" ООД са
направени изследвания относно количественото съдържание на въглехидрати,
захари и хранителни влакнини във въпросния протеинов бар "Cookies and
Chocolate", отразени в протокол № 21223/24.04.2023 г. В получените
резултати са установени следните отклонения:
1. Съдържание на въглехидрати по етикет - 8,4 гр.-реалната стойност
на въглехидрати в продукта - 37,50 гр.;
2. Съдържание на захари по етикет - 4,2 гр. - реалната стойност
захари в продукта - 28,16 гр.
3. Съдържание на хранителни влакнини в продукта - 3,53 гр.
страница 2/4 към АКТ № 003112.
След разглеждане и преценка на всички събрани материали и
доказателства по преписката, АНО установил, че търговецът "ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК: предоставя невярна и подвеждаща
информация за количественото съдържание на въглехидрати, захари и
хранителни влакнини в протеинов бар на фирма Born Winner- Born Winner
КЕТО High Protein 33 % Cookiess and Chocolate бар- Бисквитки c шоколад,
предлаган за продажба в магазин „ЛИДЛ София 150", находящ се в гр.
София, ул. „Р" № . С горепосочените деяния АНО е установил, че е
извършено нарушение на по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1, а
именно: Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика.
За извършеното от жалбоподателя "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО" КД бил съставен АУАН, а впоследствие било издадено и наказателното
постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена с
оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно:
-възражение вх. № С-03-3132/19.05.2023 г. от "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
3
ЕООД ЕНД КО" КД, ведно с приложения (Изпитвателен протокол №AR-23-
WX-002873-04 от 13.04.2023г. на „Юрофинс Хос Тестинг България“ ЕООД,
Констативен протокол №0046761 от 03.04.2023г. на ОДБХ- София-град към
БАБХ, Заповед 09-821/14.07.2022г. на Министъра на земеделието);
- АУАН № 003150 от 15.05.2023 г.;
- Писмо - покана от КЗП до "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД
за връчване на АУАН, изх. № С-03-2906/10.05.2023 г.;
- Заверено копие на Констативен протокол № К-2756050/02.05.2023 г.,
- Заверено копие на опаковка на процесния хранителен продукт, от
което е видно обявеното му съдържание;
- Писмо Изх. №Ц-03-3763/09.05.2023г. на КЗП, ГД „Контрол на пазара“
ведно с Протокол от изпитване №21223/24.04.2023г. на Лаборатория за
изпитване „Алименти- Омнилаб“ при „Ди енд ви консулт“ ООД
- Заповед №526/16.05.2023г. на КЗП
- Констативен протокол №К- 2755062 от 30 .05.2023г. на КЗП за
връчване на Заповед №526/16.05.2023г.
- Сертификат за акредитация на „Юрофинс Хос Тестинг България“
ЕООД
- Сертификат за акредитация на Лаборатория за изпитване „Алименти-
Омнилаб“ при „Ди енд ви консулт“ ООД
- Заповед №А 609/18.10.2022г. на ИА Българска служба за акредитация
- Заповед № 365 от 30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, с която
упълномощава И Г Б да съставя актове за извършени нарушения по законите
и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е
възложен на Комисията за защита на потребителите - заверено копие;
-Заповед № 222 от 23.12.2022 г. на Председателя на КЗП, с която
упълномощава А. В. В.- длъжностно лице, да съставя актове за извършени
нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по
приложението на които е възложен на КЗП или на Председателя ѝ;
- показанията на свидетеля А. В. В., който е съставил АУАН.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания в съдебното
заседание свидетел А. В. В., тъй като същите се подкрепят от приложените по
4
делото писмени документи, не съдържат противоречия, като също така са
логични и ясни.
В съдебната фаза от жалбоподателя не са ангажирани доказателства,
които да са в подкрепа на неговите твърдения. Доказателствата по делото,
приобщени по реда на чл. 283 НПК, са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. Съдът приема, че фактическата
обстановка по делото е изяснена.
Също така съдът кредитира подаденото от жалбоподателя възражение
срещу съставения му АУАН, доколкото същото е подкрепено с доказателства,
които да оборят установената по-горе фактическа обстановка.
От правна страна:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена
проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,
които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в рамките на неговите правомощия, в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи при нарушаване на
императивните разпоредби на чл. 42, ал.1, т.4, пр. 1 и чл. 57, ал.1, т.5, пр.1 от
ЗАНН. В настоящия случай АУАН е съставен от оправомощено от
Председателя на КЗП лице, а НП е издадено от орган с делегирани
правомощия.
Жалбата е депозирана в рамките на законоустановения срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Съдържащото се в ЗАНН изискване наказателното постановление да
съдържа описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
означава да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието и
обстоятелствата, при които то е извършено по начин, даващ възможност да се
направи индивидуализация на административното нарушение. Това, от една
5
страна е от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на
НП, а от друга - чрез конкретизацията на нарушението от фактическа страна,
се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към
административно-наказателна отговорност, в съдържанието на което се
включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се
твърди, че е извършило, за да може да организира защитата си в пълен обем.
Всички обстоятелства, релевантни за съставомерността на деянието и за
реализиране на отговорността, следва да бъдат обективирани в съдържанието
на акта (чл. 42, т. 4 и 5 ЗАНН) и съответно - в НП (чл.57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН).
Административното наказание се налага по строго формална процедура,
имаща за цел да защити правата на лицето.
Наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание
чл. 210 а във вр. с чл. 68 д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/, вр. чл. 68г, ал. 4, от ЗЗП, за нарушение,
представляващо заблуждаваща нелоялна търговска, която се изразява в това,
че е налице разлика между обявеното на етикета съдържание на въглехидрати,
захари и хранителни влакнини и действителното вложено съдържание в
продукта Born Winner Keto High Protein 33 % Cookiess and Chokolate bar,
представляващ протеинов бар с производител „Борн уинър глобал“ ЕООД.
Така ангажираната отговорност е в противоречие с материалния закон.
В законоустановения срок са направени възражения по акта за
установяване на административно нарушение. Разгледани по същество,
възраженията са основателни. Изложените доводи, водят до заключението за
липса на извършено нарушение от страна на жалбоподателя. Не може да бъде
приет извода, че при осъществяване на своята дейност жалбоподателят е
използвал невярна информация относно съдържанието на процесия артикул,
която да е подвела средния потребител и въз основа на което последният да е
взел решение, което не би взел без използването на търговската практика.
Отговорността на жалбоподателя се свежда до излагане на артикула за
продажба в търговския обект и обозначаването на продажната цена на същия,
както и предоставяне на информация, но не и различна от хранителните
стойности, обявени върху етикетите им. Той се излага за продажба във вида,
в който е бил доставен от производителя - в опаковката и съдържанието от
производителя, без същата да е непроменена и недопълвана от
жалбоподателя. Няма констатации от страна на контролните органи и АНО
6
във връзка с констатирано обстоятелство, че дружеството е извършило,
променило съдържанието на хранителните стойности върху протеиновият
бар, или пък да е променяло съдържанието на белтъчини в продукта. Същият
е бил изложен, представен за продажба във вида, в който му е бил доставен.
Паралелно с това разпоредбата на чл. 9, ал.4 от ЗЗП забранява на
търговците да отстраняват или променят етикета, маркировката или друга
информация, дадена от производителя или вносителя, доколкото това
действие може да има за резултат подвеждането на потребителите.
Определянето на една търговска практика като нелоялна, заблуждаваща и
подвеждаща по смисъла на чл. 68д, ал.1, предл. първо от ЗЗП предполага
установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или
бездействие от страна на търговеца, довело до предоставяне на невярна
информация. В случая информацията от съдържанието на протеиновия бар
изхожда от неговия производител, а не от дружеството, което само предлага
за продажба дадения артикул. Това от своя страна означава, че всеки
хипермаркет, магазин и търговец, който предлага за продажба дадени
стоки/артикули следва да ги подложи на изследване и съответно да установи
дали съдържанието на артикула такова каквото е описано, и поставено от
производителя на опаковката му съответства на действителното съдържание.
Това действително няма как да бъде направено, не е нормативно предвидено и
изисква изключителен ресурс от време и средства. Не е налице нелоялна,
заблуждаваща и подвеждаща търговска практика от страна на търговеца,
който продава продукт опакован, етикиран от производителя. Наказаното
дружество само предлага и пуска за продажба в търговските си обекти
продукт, съдържащ невярна информация за съдържанието на хранителните
стойности обявени върху етикета му, поставен от неговия производител.
Паралелно с това търговецът, който предлага различни продукти се намира в
търговски отношения с производителите на същите и не може да извърша
действия, които да са в разрез с добросъвестните им отношения, поради което
не може да бъде ангажирана отговорността му за невярно дадената
информация от тях. По отношение на Насоките на Европейската комисия за
допустими отклонения на хранителните стойности, обявени върху етикетите,
съдът е компетентният орган, който да прецени дали тези отклонения на
хранителните стойности върху етикета и направените изследвания са в
допустимите граници, но такава преценка следва да бъде извършена когато е
7
ангажирана отговорността на производителя, а не на търговеца, който само
предлага и продава дадената стока, той не е заинтересован от това дали
действителното съдържание на продукта съответства да етикирането му.
Съдът установи, че АНО при описанието на констатираните разлики в
стойностите на съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни
влакнини е използвал мерна единица „грам“ в продукта, а от предоставения
от АНО Протокол от изпитване № 21223/24.04.2023 г. на Лаборатория за
изпитване „Алименти - Омнилаб“ при „Ди енд ви консулт“ ООД е видно във
графа № 3 „Единица на величина“, че единицата за въпросните показатели е
„% от общата маса“. Същото е от особено значение предвид факта, че
процесните протеинови барчета са в разфасовки от по 60 грама и отразеното в
АУАН и НП съдържание в грамове е в противоречие на показателите на
лабораторните изследвания, които сочат като основание.
Описаното в НП не представлява административно нарушение по чл.
68д ЗЗП, тъй като в случая е приложимо специалното законодателство в
областта на храните и по-специално Законът за храните, чийто чл. 17
препраща към установените в Регламент /ЕС/ 1169/2011 правила и изисквания
за обявяване на потребителската информация на храните. Закона за храните
съдържа собствени състави на административни нарушения, вкл. и по
отношение неправилното посочване на страната на произход на храната, като
в случая приложение могат да намерят чл. 17 във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 1
във връзка с чл. 7, т. 1 а/ и чл. 9, т. 1, б/ и г/ от Регламент 1169/2011. В случая
наказващият орган неправилно е квалифицирал твърдяното административно
нарушение като такова по ЗЗП. Разпоредбите на глава четвъртата, раздел III
„Нелоялни търговски практики“ на ЗЗП транспонират в българското право
изискванията на Директива 2005/29 относно нелоялните търговски практики.
Директивата е от категорията на стриктните. Според т. 10 от преамбюла на
Директивата, тя се прилага само дотолкова, доколкото няма специфични
законодателни разпоредби, регулиращи специфични аспекти на нелоялни
търговски практики, като например, информационни изисквания и правила за
начина за предоставяне на информацията на потребителя. Това ограничение в
приложното поле на правната уредба е развито в чл. 3, пар. 4 от Директива
2005/29: ,,в случай на противоречие между разпоредбите на настоящата
директива и други разпоредби на Общността, уреждащи специфични аспекти
8
на нелоялни търговски практики, вторите имат предимство и се прилагат
спрямо тези специфични аспекти “. Такива специфични аспекти на нелоялни
търговски практики , както посочихме и в жалбата до АССО, представляват
изискванията относно обявяването на съдържанието на храните се съдържат в
Регламент /ЕС/ 1169/2011 и в Закона за храните. Те изключват прилагането на
ЗЗП към разглеждания случай. Това следва еднозначно, както от цитираните
разпоредби на Директива 2005/29, така и от § 1а от ДР на ЗЗП, според който: „
При противоречие между разпоредбите на глава четвърта, раздел III и
разпоредби на правото на Европейския съюз или на българското
законодателство, въвеждащо изисквания на правото на Европейския съюз,
които съдържат специални изисквания относно нелоялните търговски
практики, се прилагат разпоредбите на правото на Европейския съюз или на
българското законодателство, въвеждащо изисквания на правото на
Европейския съюз, за тези специални аспекти на нелоялните търговски
практики“.
По делото не се събрани данни „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“
КД да има участие в производствения процес на предлаганите артикули, респ.
той да има информация за хранителния състав на посочените стоки, извън
това което е описано на опаковката. В случая жалбоподателят има качеството
на „своеобразен потребител“ относно посочените стоки, защото същите са му
доставени и се намират в търговския му обект с една единствена цел - да
бъдат изложени и препродадени на съответната цена на крайния потребител.
Жалбоподателят предлага за продажба множество хранителни стоки, сред
които и процесната, но същият нито има законовото задължение, нито
търговския капацитет, да проверява лабораторно енергийното и хранително
съдържание на всеки един предлаган от него артикул и неговото съответствие
с описаните на опаковката характеристики на стоката. Дори и най-добрата
търговска практика не изисква подобно поведение от страна на
жалбоподателя, като логически това е и обективно невъзможно, а и по
никакъв начин не съответства на дейността, която извършва по предлагане на
въпросните стоки за продажба. В случая действията на жалбоподателя се
изразяват само в това да изложи въпросния продукт за продажба на
съответната цена, но това поведение по своята същност не накърнява
изискването за добросъвестност и професионална компетентност. Както
посочва и самият жалбоподател в жалбата, дейността му не включва
9
предоставянето на отделна информация за съдържанието на стоката, а тя се
излага за продажба във вид и съдържание, както е доставена, и по никакъв
начин жалбоподателят не променя характеристиките й. Липсва конкретна
нелоялна насоченост в действията на търговеца за заблуждаване
потребителите, защото въпросната хранителна информация за съдържание на
въглехидрати, захари и хранителни влакнини, е представена в обективно
(непроменено) състояние, така както е по опаковка. И това е правилното
поведение, защото самият закон (чл. 9, ал. 4 от ЗЗП) е въвел забрана за
търговците да отстраняват или да променят етикета, маркировката или друга
информация, дадена от производителя или вносителя. В противен случай
може да се стигне до нарушаване на закона и подвеждане на крайния
потребител.
„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е страна в равнопоставени
търговски отношения и не разполага с контролни правомощия спрямо
производителя на стоката. Следователно, неговото поведение не е в разрез с
изискванията за добросъвестност и компетентност, поради което и не може да
бъде ангажирана отговорността му за невярно дадената информация.
Настоящия състав на съда приема, че субектът на процесното
наказателно постановление е неправилно определен. Търговецът, в случая
жалбоподателя "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД не може и не следва
да носи отговорност за реалното съдържание на продуктите, които са
произведени и опаковани от друго юридическо лице - производител, за които
са му предоставени необходимите законовоизискуеми документи. В този
смисъл е и правилно цитираното от жалбоподателя произнасяне на
Върховния административен съд /Решение № 13733/16.11.2010 г. по адм.
дело № 2166/2010 г. на ВАС, 7 отделение/, съобразно което предлагането на
продукт, произведен и пакетиран от производител със съдържание, отразено
върху опаковката, не може да бъде прието като заблуждаваща търговска
практика на търговеца. ВАС констатира, че поведението на производителя,
допуснал несъответствието между посоченото на опаковката и действително
съдържание на продукта е заблуждаваща търговска практика, което изцяло
съвпада с мнението на настоящия състав и което предполага в конкретния
случай, че субекта на процесното НП не следва да е търговецът -
жалбоподател, а производителят на протеиновите барчета Born Winner КЕТО
High Protein 33 % Cookiess and Chocolate бар - Бисквитки c шоколад - фирма
10
„Борн уинър глобал“ ЕООД, който извод води до основание за отмяна на
процесното постановление.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, право на
присъждане на разноски по реда на АПК има жалбоподателят. Правоимащата
страна, чрез процесуалния си представител, своевременно заявява такова
искане в последното съдебно заседание по делото. Жалбоподателят
претендира заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на
2650 лева, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК. Съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие уговореното
възнаграждение в размер на 2650 лева е заплатено по банков път. От АНО е
направено възражение за прекомерност. Съдът намира, че претендираната
сума не надвишава минимално установения размер в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съобразно материалния интерес. С оглед изложеното до тук и предвид изхода
на делото, развило се в едно съдебно заседание, на основание чл.143, ал.1 от
АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 2650 лева.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003150/19.06.2023 г.,
издадено от директор на регионална дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 365 от
30.03.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите
/КЗП/, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление в ОБЛ. София, община Елин Пелин, 2129 с.
Равно поле, ул. „“ № , на основание чл. 210а от ЗЗП, за извършено нарушение
по чл. 68д, ал. 1, пр. I-во вр. чл. 68г, ал. 4,от ЗЗП е наложено наказание
"имуществена санкция" в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
11
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК сума в размер на 2650.00 (две хиляди
шестстотин и петдесет) лева, сторена за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12