Мотиви
по анд № 248/2020 г. по описа на Поповски районен съд.
Производството
е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.
Против обвиняемия П.И.Р.
*** е било образувано и водено БП № 374/2020 г. по описа на РУ”Полиция” П. за
извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК. След приключване на
същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице
основанията по чл.78а от НК, поради което и на осн.чл.375 НПК е изготвил
постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава
ХХVIII-ма НПК за това, че „на 08.10.2020
г., около 8.40 часа, в с.П., община П., по ул.“***“, до кръстовището с ул.“***“
е управлявал МПС – колесен трактор „Фиат Хитачи“ модел ***, с рама № FB***PT***,
което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от Наредба №
2 от 03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за
контрол на земеделска и горска техника: „В ОДЗ се регистрират: Трактор,
самоходни машини, използвани в земеделието, горите и за земни работи с мощност
на двигателя над 10kW и
тракторни ремаркета“ и чл.11, ал.1 от същия закон: „Собствениците регистрират
самоходната техника с мощност на двигателя над 10kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията,
инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите, машините за земни
работи в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна
дирекция „Земеделие“ по постоянен адрес – за физическите лица, или по адреса на
съдебната, съответно търговската регистрация – за юридическите лица едноличните
търговци“ - престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.
1 НК.
Районна прокуратура–гр.Т., чрез прокурор П. И. поддържа
внесеното постановление, пледира за доказаност на обвинението и освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК.
Обвиняемият Р. се явява в с.з., не оспорва
констатациите по постановлението на РП П., признава се за виновен и се разкайва
за стореното, моли за минимално наказание.
Съдът,
след запознаване с доказателствата по приложеното БП № 374/2020 г. по описа на
РУ МВР П. и постановлението на РП-П.,както и с оглед разпоредбите на
чл.378,ал.2 и ал.3 НПК, в рамките на
събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият П.И.Р. живеел със семейството си в гр.П.,
бил със средно специално образование, неосъждан /освобождаван от наказателна
отговорност по анд № 178/2005 г. на ПпРС за престъпление по чл.343,ал.1 НК, за
което е настъпила реабилитация по право предвид задължителното тълкуване дадено
в т.4 от ППВС № 7/1985 г. по н.д. № 4/1985 г. – „по отношение на лицата, които са освободени от по глава осма от НК, разпоредбите на чл.85 и сл. от НК,
предвиждащи реабилитация, не се прилагат, защото те не се считат осъждани“. Бил
правоспособен водач на МПС по смисъла на чл.150 от ЗДвП за категории „В“ и „АМ“
/справка л.7/ с правоспособност придобита през 2005 г., като до настоящия
момент бил санкциониран многократно за други нарушения на правилата за движение
по пътищата.
През 2012 г., братът на обв.Р.
закупил колесен трактор „Фиат Хитачи“
модел ***, с рама № FB***PT***, който бил без регистрация и без поставена
регистрационна табела. На 08.10.2020 г., по молба на кмета на с.П. свързана с
осигуряване на вода на английско семейство и въпреки липсата на надлежна
регистрация на трактора, обв.Р. решил да отиде до селото и да помогне. Около 08.40
ч., при движение по ул.“***“ в с.П., общ.П., на кръстовището с ул.“Г.“,
управляваният от обв.Р. трактор бил спрян за проверка
от полицейските служители – свидетелите С. и С. На място било установено, че
обвиняемия е правоспособен водач, но тракторът е нерегистриран по съответния
ред. На водача бил съставен АУАН за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП /приложен
л.5/, след което и след допълнителна проверка в информационните масиви на
КАТ /справка л.6/, събраните материали
били докладвани на прокурор от РП Т. Било
образувано БП № 374/2020
г. по описа на РУП П. за извършеното от обв.Р. престъпление
по чл. 345,ал.2,вр. с ал.1 НК. В хода на БП било изготвено и запитване до ОДЗ
гр.Т., в отговор на което се установило, че „колесен трактор марка„Фиат Хитачи“,
модел FB90 с рама № FB****PT***,не е регистриран съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника. Същият е с мощност на двигателя 63 kW, поради което подлежи на регистрация…“ /справка л.11/.
Така възприетата
фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от
събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по БП № 374/2020 г. по
описа на РУП П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на
чл.378,ал.2 НПК.
При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи категоричен правен
извод за това, че обв.П.И.Р. ***, е осъществил състава
на инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението на Търговищка
районна прокуратура, за което следва да се ангажира отговорността му. Самият
обвиняем в разпита си в БП, а и пред
съда признава, че е извършил деянието.
Непосредствен
обект за престъплението по чл.345 от НК
са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни
средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по
пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни
средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени
на определени за това места. Съгласно чл.140, ал.6 от ЗДвП, колесните трактори могат
да се движат по пътищата, отворени за обществено ползване, по ред, определен с
наредба, издадена от МЗХ, МВР и МРРБ.В тази връзка и в съответствие чл.11,ал.9
от със Закона за регистрация и контрол земеделската и горска техника, в ДВ,
бр.11/09.02.2016 г. е обнародвана Наредба № 2/03.02.2016 г. за условията и реда
за регистрация на техниката по ЗРКЗГТ, в сила на 09.02.2016 г. на МЗХ, като е
видно, че обвиняемият не е изпълнил процедурата по регистрация на управлявания
от него колесен трактор. Следователно, на
инкриминираната дата и място обв.Р. е управлявал МПС
– колесен трактор, който няма нужната регистрация
съгласно Наредба № 2/03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на
техниката по ЗРКЗГТ, в сила на 09.02.2016 г. на МЗХ. От субективна
страна, обвиняемият е извършил
престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, знаел е, че трактора няма нужната
регистрация и поради това обстоятелство не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в
движение и управлявал по път,
отворен за обществено ползване в населено място.
Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2
от НК, като прие, че конкретното деяние не разкрива явно незначителна
обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за формално
престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика
осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна
страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили
някакви други вредни последици
/в т.см. е и реш. от 17.10.2017 г. по ванд № 123/2017 г. на ТОС/. По принцип, при
сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на
правилата за движение по пътищата обществените нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани
водачи. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали
управлението на нерегистрирано
МПС и обвиняемият не е имал друга
възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на
обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е
извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е
извинително/.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът
намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание: 1.) за
извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г. лишаване от свобода или
глоба от 500 до 1000 лв.; 2.) деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII,
раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне
размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението,
както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същит посочва /декларация л.22/, че работи на частно, получава около 1000 лв.
месечно, живее със семейството си в гр.П., притежава л.а. и т.а. - обстоятелства, при наличието на които, съдът определи
наказанието "глоба" в минималния по чл.78а,ал.1 НК размер от 1000 лв. /хиляда лева/.
Всички обсъдени по-горе обстоятелства, съпоставени в
относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с
невисока степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му
е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното административно
наказание глоба ще се
постигне както специалната
превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства
предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват
законите в страната и установения правен ред.
Мотивиран от горните
съображения съдът обяви решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СЪСТАВА: