№ 440
гр. Плевен, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря П. Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20244430201062 по описа за 2024
година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ЗОП-15 от 09.05.2024 година на
Изпълняващата правомощията на председател на Сметната палата Г.Н.Г.К. на
основание чл. 247,ал1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г.) във
вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016г.) на П. В. Ц. с ЕГН
********** от гр. Т., Плевенска област глоба в размер на 7 132,22 лева за
извършено на 26.09.2022г. в Община Долна Митрополия, гр. Долна
Митрополия в качеството и на *** нарушение на чл. 2, ал.2 вр . с чл.47,ал3 от
ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г. Недоволна от така наложеното
административно наказание е останала жалбоподателката, която срока по чл.
59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подала жалба до Районен съд Плевен, с
която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното
постановление като незаконосъобразно.
В жалбата са релевирани следните основни оплаквания: 1.Липсва
административно нарушение на разпоредба на чл. 2, ал. 2 ЗОП е „При
възлагането на обществените поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изискване, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема обществената
поръчка“. С нея е въведен основен принцип на ЗОП за забрана на
ограничаване на свободната конкуренция между участниците и кандидатите в
процедури по възлагане на обществени поръчки. Спазването на този принцип
е основна гаранция за справедливото, публично и прозрачно при разходването
1
на обществени средства. За да бъде нарушена правната норма и да бъде
ограничена конкуренцията се очаква кумулативното наличие на две
обстоятелства:
включване на изисквания или условия, които дават необосновано
предимство или ограничават необосновано участието на стопанските
субекти в обществените поръчки:
1. условията и изискванията да не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на поръчката.
2. Липсва нарушение па чл. 47, ал. 3 ЗОП
Правната норма задължава в възложителят на обществената поръчка
да изисква подаването на нарочна декларация във всички случаи на участие в
обществена поръчка с предмет строителство или извършване па услуги.
Следователно в горните хипотези е задължителна и не изписването й би било
нарушение на ЗОП. В разглеждания казус възложителю- е въвел, изискване за
нейното попълване и представяне в незадължителен спорел закона случаи -
при обществена поръчка с предмет доставка на стоки. В практиката си ВАС
инцидентно е приемал, че това е елемент от виждането на възложите \я при
изготвянето па документацията. В мотивите към Решение № 6049 от
16.05.2024 г. по адм. д. ОС 1611/2024 и на Върховен административен съд
подробно са развити тези хипотези.е посочено. Като процесуалния
представител на жалбоподателят намира ,че се налага извода, че изискването
па декларация, която е принципно позната на ЗОП и задължителна при
поръчки с предмет - строителство и услуги, може да бъде изисквана и в
третата хипотеза - на доставка на стоки.
3. Алтернативно моли съда да прецени дали е налице чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се
представлява от пълномощника си – адв. Л. от АК, който поддържа
релевираните в жалбата оплаквания.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление и присъди в
полза на доверителя му направените по делото разноски за адвоктско
възнаграждение.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. Беев,
който ангажира становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Оспорва изцяло изложените в жалбата твърдения,
според които При извършения одит безспорно е установено, че на 26.09.2022
г., в Община Долна Митрополия, гр. Долна Митрополия, в качеството й на ***
и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение №
F276850/26.09.2022 г. за откриване на „открита процедура“ за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за
функционирането на обществените трапезарии в община Долна Митрополия
във връзка с изпълнението на проект „Топъл обяд в община Долна
Митрополия“, финансирана по ПХОМП 2021-2027“ по обособени позиции“ е
одобрила обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
2
документацията за участие в обществената поръчка, с която е ограничила
конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава
участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е
съобразено с предмета на обществената поръчка.
С деянието е извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с
чл. 47, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).
Нарушението е установено при извършването на Одит за съответствие
при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при
управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Долна
Митрополия, Област Плевен за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.,
съгласно Програмата за одитна дейност на Сметната палата на Република
България за 2023 година.
Административно наказателното производство по АУАН № ЗОП-
15/29.01.2024 г., е законосъобразно образувано на основание и в сроковете по
чл. 260, ал. 1 от ЗОП. Налице е безспорно установено и доказано нарушение
на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 47, ал. 3 от Закона за обществените
поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.)
АУАН № ЗОП-15/29.01.2024 г. е издаден в законово регламентирания с
разпоредбата на чл. 260, ал. 1 от ЗОП шестмесечен срок от откриване на
нарушителя. Видно от съставения и подписан на 09 декември 2023 г.
констативен протокол, подписан вкл. и от жалбоподателката, нарушителката
Ц. е установена и открита на тази дата. Обстоятелството че този шестмесечен
срок е спазен се потвърждава и от други доказателства, напр. Справка изх. №
ФС-27-6359(4)/07.08.2023 г. за отговорните длъжностни лица в Община Долна
Митрополия за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.; Справка изх. № ЧР-
17-9966/13.12.2023 г. за присъствените дни на П. В. Ц., *** за периода от
01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен от
старши одитор-втора степен К. В. В., при ОД I ОСФУ от Сметна палата,
оправомощена със заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на Сметната
палата. Наказателно постановление № ЗОП-15/09.05.2024 г. е издадено от
Председателя на Сметна палата, компетентен на основание чл. 260, ал. 2 от
ЗОП.
Актът е съставен в присъствието на нарушителката в град Долна
Митрополия, обяснена й е фактическата страна на извършеното от нея
нарушение, както и възможността да даде обяснения (възражения), веднага
или в седмодневен срок. Такива са постъпили от нарушителката П. Ц.. които
разгледани по същество са неоснователни. Същите не сочат обстоятелства,
които да променят установената фактическа обстановка във връзка с
извършеното нарушение, а изложените доводи не водят до заключението за
липса на извършено нарушение.
Както в АУАН, така и в издаденото НП № ЗОП-15/09.05.2024 г.
подробно е посочено в какво се състои нарушението на член 2, ал. 2 от ЗОП,
във връзка с чл. 47, ал. 3 от 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), а
именно, че е одобрила обявлението за оповестяване откриването на
3
процедурата и документацията за участие в обществената поръчка, с която е
ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което
не е съобразено с предмета на обществената поръчка с предмет: „Доставка на
хранителни продукти за функционирането на обществените трапезарии в
община Долна Митрополия във връзка с изпълнението на проект „Топъл обяд
в община Долна Митрополия“, финансирана по ПХОМП 2021-2027“ по
обособени позиции.
Считам за неоснователни изложените възражения на
жалбоподателката и оспорвам изцяло изложените в жалбата твърдения, че
липсват мотиви защо административно наказващият орган е приел, че при
попълване на декларация се нарушава правна норма.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и
законосъобразно обжалваното наказателно постановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско мънграждение. В случай, че жалбата бъде
уважена прави възражение за прекомерност на заплатеното от страна на
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Административно-наказателното производство по АУАН № ЗОП15
/29.01.2024 г., е законосъобразно образувано на основание и в сроковете по чл.
260, ал. 1 от ЗОП. АУАН № ЗОП-12/29.01.2024 г. е издаден в законово
регламентирания с разпоредбата на чл. 260, ал. 1 от ЗОП шестмесечен срок от
откриване на нарушителя. Видно от съставения и подписан на 26.09.2022 г.
констативен протокол, подписан и от жалбоподателката, соченият нарушител -
Ц. е установена и открита именно на тази дата.
Актът за установяване на административното нарушение, послужил за
издаване на обжалваното наказателно постановление е съставен от старши
одитор-втора степен К. В. В., при ОД I ОСФУ от Сметна палата,
оправомощена със заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на Сметната
палата. Наказателно постановление № ЗОП15 /09.05.2024 г. е издадено от
Председателя на Сметна палата, компетентен на основание чл. 260, ал. 2 от
ЗОП. Актът е съставен в присъствието на нарушителката в град Долна
Митрополия и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН същата е депозирала писмени
възражения, които наказващият орган е приел за неоснователни. Обжалваното
Наказателно постановление № ЗОП-15 от 09.05.2024 година на
Изпълняващата правомощията на председател на Сметната палата Горица
Николова Грънчарова – Кожарев е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Описаната в АУАН е възпроизведена в обжалваното
наказателно постановление, като ясно е посочено в какво се състои
4
твърдяното нарушение по чл.2,ал2във вр. с чл. 47,ал3 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), а именно, че П. В. Ц. в качеството си на *** На
26.09.2022 г., в и качеството на публичен възложител на обществени поръчки
по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр.
13/2016 г.), с Решение № F276850/26.09.2022 г. за откриване на „открита
процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на
хранителни продукти за функционирането на обществените трапезарии в
община Долна Митрополия във връзка с изпълнението на проект „Топъл обяд
в община Долна Митрополия , финансирана по ПХОМП 2021-2027“ по
обособени позиции“ е одобрила обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за участие в обществената поръчка, с която е
ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което
не е съобразено с предмета на обществената поръчка. Кметът на Община
Долна Митрополия е публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.
С Решение № F276850/26.09.2022 г., П. В. Ц., в качеството й на *** и
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открила „открита
процедура" по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Доставка на хранителни продукти за функционирането на
обществените трапезарии в община Долна Митрополия във връзка с
изпълнението на проект „Топъл обяд в община Долна Митрополия“,
финансирана по ПХОМП 2021-2027“. Поръчката е със седем обособени
позиции:
□ Обособена позиция № 1: „Месо и месни продукти“;
□ Обособена позиция № 2: „Мляко и млечни продукти“;
□ Обособена позиция № 3: „Яйца“;
□ Обособена позиция № 4: „Масла и мазнини“;
□ Обособена позиция № 5: „Зърнено-житни храни и храни на
зърнено- житна основа“;
□ Обособена позиция № 6: „Плодове, зеленчуци и продукти от тях,
картофи и кореноплодни“;
Обособена позиция № 7: „Други хранителни продукти, варива и
подправки“.
С Раздел VI от Решение № F276850/26.09.2022 г. възложителят е
одобрил документацията за обществената поръчка.
Решението и Обявлението за оповестяване откриването на
процедурата са изпратени за публикуване в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 26.09.2022 г.
по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на
поръчката (УНП) 00601¬2022-0017, като на същата дата обявлението е
изпратено за публикуване в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ на
ЕС). На 30.09.2022 г. решението и обявлението са публикувани в платформата
по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП. Заедно с решението и обявлението, на същата дата, е
5
публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. техническа
спецификация, указания за участие в обществена поръчка по чл. 20, ал. 1, т.
1,6. „б от ЗОП, методика за определяне на комплексната оценка на офертите,
проект на договор и списък на количеството хранителни продукти за срока на
договора).
Обектът на обществената поръчка, посочен в т. IV.3 от решението за
нейното откриване е доставка по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП, а прогнозната й
стойност, посочена в т. IV.8 от решението, е 344 056,92 лв. без ДДС и попада в
стойностните прагове по чл. 20, ал. 1, т. 1,6. „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019
г.), при които възложителите следва да прилагат процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1
от ЗОП.
В IV.4 от решението за откриване на процедурата и в т. II. 1.4 от
обявлението е посочен, предмета на обществената поръчка - доставка на
хранителни продукти за функционирането на обществените трапезарии в
Община Долна Митрополия във връзка с изпълнението на проект „Топъл обяд
в община Долна Митрополия“. Хранителните продукти са за приготвяне на
топъл обяд на нуждаещите се лица, които ще бъдат включени в проекта. В
Раздел 5. „Указания за подготовка и представяне на офертите. Съдържание и
изисквания. Подаване, разглеждане и оценка на офертата“, т. 5.4. „Оферта.
Указания за изготвяне на офертата“, подт. 5.3.4. „Техническо предложение“ на
указанията за участие (стр. 29) от възложителя е изискано от участниците,
като част от техническите им предложения, да представят декларация, че при
изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и
осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на
труд.
Правното основание за изисканата от възложителя декларация се
съдържа в чл. 47, ал. 3 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ЗОП (ДВ, бр.
13/2016 г.) регламентира задължение за възложителите на обществени
поръчки, да изискват от участниците декларация, че офертите им са изготвени
при спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на
околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в
страната или в държавата, където трябва да се извърши строителството или да
се предоставят услугите, и които са приложими към строителството или към
предоставяните услуги.
Цитираната норма е приложима само при възлагане на обществени
поръчки за услуги или строителство, но не и за доставки.
Обществената поръчка е с предмет доставка на хранителни продукти
за функционирането на обществените трапезарии в Община Долна
Митрополия във връзка с изпълнението на проект „Топъл обяд в община
Долна Митрополия“, съгласно посоченото описание в т. IV.4 от решението за
откриването на процедурата и т. II. 1.4 от обявлението и не включва дейности
по строителство или предоставяне на услуги. Поради тази причина
поставеното в документацията изискване за представяне на декларация, че при
изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и
осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на
6
труд, не съответства на законовото изискване по чл. 47, ал. 3 от ЗОП, не е
съобразено с предмета на обществената поръчка и в този смисъл
необосновано ограничава участието на лица в процедурата, които отговарят
на поставените критерии за подбор, но за които не са налични посочените
обстоятелства и не могат да представят изисканата от възложителя
декларация, в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Изискани са обяснения от възложителя във връзка с поставеното
изискване за представяне на декларация, че при изготвяне на офертата са
спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната
среда, закрила на заетостта и условията на труд, съгласно които е допусната
техническа грешка при изготвянето на указанията за участие и те не са
задължителна част от документацията, а указанията са изготвени за улеснение
на участниците относно определяне характеристиките на поръчката при
подготовка на офертите. Така посочените аргументи не могат да се приемат за
основателни, тъй като не обосновават решението на възложителя да постави
горецитираното изискване.
До определения от възложителя краен срок за подаване на оферти
(26.10.2022 г.) са постъпили оферти, подадени чрез платформата на ЦАИС
ЕОП от участник „Евелин комерс“ ООД за всички обособени позиции и от
участник „ЛТВ - С“ ООД за обособена позиция № 6.
Определена е комисия, която да декриптира, разгледа и оцени
постъпилите оферти.
Съгласно протокол № 1/27.10.2022 г., приключен на 31.10.2022 г., в
който са отразени действията на комисията по декриптиране на подадените
оферти и разглеждане на подадените ЕЕДОП и за съответствие с изискванията
за лично състояние и критериите за подбор са установени непълноти и
несъответствия с поставените от възложителя критерии за подбор в подадения
ЕЕДОП от участник „ЛТВ-С“ ООД за обособена позиция № 6.
За отстраняване на установените несъответствия, комисията е
изпратила протокол № 1/ 27.10.2022 г. (приключен на 31.10.2022 г.) до
участниците в процедурата, чрез потребителските им профили в платформата
на ЦАИС ЕОП на 01.11.2022 г. за представяне на нов ЕЕДОП или
допълнителна информация.
В протокол № 2/09.11.2022 г. (приключен на 10.11.2022 г.) на
комисията е посочено, че в предвидения срок от пет работни дни (до
08.11.2022 г.), съгласно чл. 54, ал. 9, вр. ал. 8 от ППЗОП (ред. ДВ, бр. 29/2020
г.) за представяне на допълнителни документи (ЕЕДОП) от участник „ЛТВ- С“
ООД за обособена позиция № 6, такива не са постъпили от участника и той е
отстранен на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, поради представяне на оферта,
която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия.
Действията на комисията по разглеждане и оценка на техническите и
ценовите предложения на участник „Евелин комерс“ ООД са документирани в
протокол № 2/09.11.2022 г. (приключен на 10.11.2022 г.) и протокол №
3/10.11.2022 г., съобразно който, въз основа на утвърдената методика за
определяне на комплексната оценка на офертите участникът е получил 100 т.
7
за всяка от седемте обособени позиции и е класиран на първо място.
За работата на комисията е изготвен доклад от 10.11.2022 г.,
представен на възложителя и утвърден на 11.11.2022 г., в който комисията е
предложила на възложителя да сключи договори за седемте обособени
позиции с класирания на първо място участник „Евелин комерс“ ООД.
Възложителят е обявил класирането и е определил участник „Евелин
комерс“ ООД за изпълнител на седемте обособени позиции с
Решения №:D18840191/11.11.2022 г. за об. поз. №1 -
D18840420/11.11.2022 г.; за об.поз.№2; D18840475/11.11.2022 г. за об.
поз. №3; D18840502/11.11.2022 г. за об.поз.№ D18840603/11.11.2022
г.
за об. поз. № 5; D18840710/11.11.2022 г. за об. поз.
№ 6; D18840787/11.11.2022 г. за об. поз. № 7.
На 25.11.2022 г. между Община Долна Митрополия, представлявана
от кмета П. В. Ц., и „Евелин комерс“ ООД гр. Плевен, са сключени:
□ Договор № РД-12-158/25.11.2022 г. за възлагане на об. поз. № 1 на
стойност 92 858,04 лв. без ДДС или 111 429,65 лв. с ДДС и срок от 01.12.2022
г. до 30.09.2025 г.;
Договор № РД-12-159/25.11.2022 г. за възлагане на об. поз. № 2 на
стойност 21 946,39 лв. без ДДС или 26 335,67 лв. с ДДС и срок от 01.12.2022 г.
до 30.09.2025 г.;
□ Договор № РД-12-160/25.11.2022 г. за възлагане на об. поз. № 3 на
стойност 8 845,20 лв. без ДДС или 10 614,24 лв. с ДДС и срок от 01.12.2022 г.
до 30.09.2025 г.;
Договор № РД-12-161/25.11.2022 г. за възлагане на об. поз. № 4 на
стойност 17 498,88 лв. без ДДС или 20 998,66 лв. с ДДС и срок от 01.12.2022 г.
до 30.09.2025 г.;
□ Договор № РД-12-162/25.11.2022 г. за възлагане на об. поз. № 5 на
стойност 97 465,68 лв. без ДДС или 103 918,90 лв. с ДДС и срок от 01.12.2022
г. до 30.09.2025 г.;
□ Договор № РД-12-163/25.11.2022 г. за възлагане на об. поз. № 6 на
стойност 38 646,14 лв. без ДДС или 46 375,37 лв. с ДДС и срок от 01.12.2022 г.
до 30.09.2025 г.;
□ Договор № РД-12-164/25.11.2022 г. за възлагане на об. поз. № 7 на
стойност 30 782,16 лв. без ДДС или 36 938,59 лв. с ДДС и срок от 01.12.2022 г.
до 30.09.2025 г.
Обявления за възлагане на обществената поръчка са изпратени за
публикуване в ОВ на ЕС и РОП на 08.12.2022 г. и са публикувани на
13.12.2022 г.
При проверката не се установи наличието на акт на кмета на Община
Долна Митрополия за оправомощаване на определено длъжностно лице по чл.
7, ал. 1 от ЗОП, което да организира и/или възлага обществени поръчки.
Кметът на Община Долна Митрополия, в качеството му на възложител по чл.
8
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да
съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП.С деянието е
извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 47, ал. 3 от Закона за
обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.). Описаното нарушение се
подкрепя от следните писмени доказателства:
1. Заверено копие на заповед № ОД-02-03-021/27.07.2023 г. на
заместник- председател на Сметната палтата за извършване на одита;
2. Заверено копие на заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на
Сметната палата за оправомощаване за образуването на административно
наказателни производства;
3. Справка с изх. № ФС-27-6359(4)/07.08.2023 г. за отговорните
длъжностни лица в Община Долна Митрополия за периода от 01.01.2022 г. до
30.06.2023 г.;
4. Справка с изх. № ЧР-17-9966/13.12.2023 г. за присъствените дни на
П. В. Ц., *** за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.;
5. Констативен протокол от 09.12.2023 г. за установяване на
нарушението;
6. Заверено копие на Решение № F276850/26.09.2022 г. за откриване
на процедурата и информация за документа от централизираната електронна
платформа;
7. Заверено копие на Обявление за оповестяване откриването на
процедурата, одобрено с Решение № F276850/26.09.2022 г.;
8. Заверено копие на документацията за обществената поръчка;
9. Заверени копия на протоколи от работата на комисията - протокол
№ 1/27.10.2022 г. (приключен на 31.10.2022 г.), протокол № 2/09.11.2022 г.
(приключен на 10.11.2022 г.), протокол № 3/10.11.2022 г. и доклад от
11.11.2022 г.;
10. Заверени копия на Решения №№ D18840191/11.11.2022 г.;
D18840420/11.11.2022 г.; D18840475/11.11.2022 г.;
D18840502/11.11.2022 г.;
D18840603/11.11.2022 г.; D18840710/11.11.2022 г.;
D18840787/11.11.2022 г. за
определяне на изпълнители;
11. Заверени копия на Договори №№ РД-12-158/25.11.2022 г.; РД-
12-
159/25.11.2022 г.; РД-12-160/25.11.2022 г.; РД-12-
161/25.11.2022 г.; РД-12-
162/25.11.2022 г.; РД-12-163/25.11.2022 г. и РД-12-164/25.11.2022 г. за
възлагане на обществената поръчка;
12. Заверено копие на обявленията за възложена поръчка;
13. Писмено обяснение изх. № ЕПП-03-631(1 )/25.01.2024 г.
9
В подкрепа на същата са и ангажираните по делото гласни доказателства чрез
разпит на актосъставителя К. В. В. и свидетелите Я. Д. В. и С. И. Н., чиито
показания съдът приема като логични, последователни и взаимно-допълващи
се. В показанията си актосъставителят В. възпроизвежда свои преки и
непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти, които
съответстват на изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка и поради
това не е необходимо подробното им обсъждане.
От показанията на свидетелите В. и Н. се изяснява, че АУАН са спазени
установените за това в ЗАНН императивни изисквания.
Горната фактическа обстановка не се оспорва по същество и от
жалбоподателя,но процесуалният и представител навежда доводи за липса на
административно нарушение.
В съответствие с отразената фактическа обстановка е изводът на наказващия
орган, че П. В. Ц. в качеството си на *** на 26.09.2022г. е осъществила състава
на административното нарушение по чл. 2 ал2вр с чл.47,ал3 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП./
Според административно-наказващия орган нарушените разпоредби са на чл.
2, ал. 2 вр. с чл.47, ал.3 от ЗОП, а изпълнителното деяние е, че при
обявяването на обществената поръчка с предмет: „Доставка на хранителни
продукти за функционирането на обществените трапезарии в община Долна
Митрополия във връзка с изпълнението на проект „Топъл обяд в община
Долна Митрополия“, финансирана по ПХОМП 2021-2027 по обособени
позиции“ от участниците било изисквано попълването и представянето на
декларация по чл. 47» ал. 3 ЗОП. Последната била задължителна в случаите на
поръчки с предмет строителство или доставка па услуги, но не и на стоки.
Доколкото в случая обявения предмет е именно доставка на стоки по няколко
обособени позиции, подобна декларация не се изисквала от закона. Финалният
извод е, че въвеждайки изискване за подписване на декларация по образец
като част от Техническото предложение се ограничавала конкуренцията и
участието на участниците в процедурата.
Сочената като нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 ЗОП е „При възлагането на
обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изискване, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема обществената
поръчка“. С нея е въведен основен принцип на ЗОП за забрана на
ограничаване на свободната конкуренция между участниците и кандидатите в
процедури по възлагане на обществени поръчки. Спазването на този принцип
е основна гаранция за справедливото, публично и прозрачно при разходването
на обществени средства. За да бъде нарушена правната норма и да бъде
ограничена конкуренцията се очаква кумулативното наличие на две
обстоятелства:
- включване на изисквания или условия, които дават необосновано
предимство или ограничават необосновано участието на стопанските субекти
10
в обществените поръчки:
- условията и изискванията да не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на поръчката.
Съдът намира ,че отсъстват мотиви, от които да се установи становището на
наказващия орган ,а имено чрез попълването на декларация по образец да се
е нарушава правната норма. Обстоятелството, че същата не била
задължителна при доставката на стоки не е достатъчно основание да се
квалифицира изискването за нейното подаване като ограничаващото
конкуренцията н накърняващо чл. 2, ал. 2 ЗОП.
Санкционираното поведение на жалбоподателят трябва да е довело до
включване на условие или изискване, което да дава необосновано предимство
или необосновано да ограничава участието на правните субекти. Ако се
вгледаме в съдържанието на декларацията,която е приета и вложена като
писмено доказателство по делото е видно, че с нея участниците трябва да
потвърдят, че офертите им са изготвени при спазване на задълженията,
свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на
заетостта и условията на труд.
Спазването на приложимото законодателство в поведението на правните
субекти е основно тяхно задължение, независимо дали подготвят и подават
оферти в процедури по обществени поръчки иди осъществяват каквато и да с
друга дейност. Изричното деклариране за спазване на правилата на
обективното право (законодателството) не може да се определи като
ограничаващо .
Остава неясно също така и кои точно фактически обстоятелства се отнасят
към твърдението на органа за нарушение на чл. 2, ал. 2, от ЗОП, не само
защото съдържанието на разпоредбата действително се изчерпва с едно
изречение.
Във тази насока Върховният административен съд неведнъж е имал
възможност да подчертае, че оперативната самостоятелност на възложителите
при поставяне на критерии за подбор спрямо кандидатите и участниците, чрез
които се цели установяване на възможността им да изпълнят поръчката, е
ограничена от императивните правни норми на закона, които от своя страна
гарантират възлагането на обществените поръчки при проявлението на
принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и
по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и
свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с
произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност и публичност и
прозрачност.
В този смисъл общата забрана по чл. 2, ал. 2 ЗОП, съгласно която при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
11
поръчка, намира приложение в случаите, когато горните принципи не са
гарантирани чрез изрична императивна норма, въвеждаща конкретно правило
за поведение. В случая, изложените от органа фактически обстоятелства не
обосновават извода му за въведен от възложителя незаконосъобразен
критерий за подбор, чрез който се ограничава свободната конкуренция, а дори
и да се приеме, че е налице самостоятелно нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, не се
сочи нито коя точно хипотеза е осъществена чрез тези факти, нито че
твърденият критерий за подбор не е съобразен с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка, което
обстоятелства следва кумулативно да е налице. Твърдения в тази връзка в
административния акт няма. Ограничаващо конкуренцията или създаващо
преимущество на други .
В тази насока съдът счита,че не е налице административно нарушение по чл2
ал2вр с чл47ал3 от ЗОП .
Съгласно чл. 47, ал. 3 от ЗОП, възложителят изисква от участниците да
декларират, че офертите им са изготвени при спазване на задълженията,
свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на
заетостта и условията на труд, които са приложими към строителството или
предоставяните услуги, а не задължения изобщо. След като чл. 47, ал. 3 от
ЗОП говори за приложими задължения, това означава, че преценката дали в
конкретната обществена поръчка има такива задължения и ако има какви са,
следва да бъде направена от възложителя при определяне предмета на
поръчката и дейностите, които ще бъдат извършвани. Това следва да бъде
извършено при откриването на процедурата, доколкото с решението за
откриване се одобряват всички условия.
Разпоредбата на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП указва необходимостта да
се декларира, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани
с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и
условията на труд и тя се прилага към техническото предложение когато е
приложимо - т. е. когато са налице някои от задълженията, посочени в чл. 47,
ал. 3 от ЗОП и когато това е поискано от възложителя.
Правната норма на чл47ал3 от ЗОП задължава в възложителят на
обществената поръчка да изисква подаването на нарочна декларация във
всички случаи на участие в обществена поръчка с предмет строителство или
извършване па услуги. Следователно в горните хипотези е задължителна и
неизскването й би било нарушение на ЗОП. В разглеждания казус
възложителю- е въвел, изискване за нейното попълване и представяне в
незадължителен спорел закона случаи - при обществена поръчка с предмет
доставка на стоки. В практиката си ВАС инцидентно е приемал, че това е
елемент от виждането па възложителя при изготвянето па документацията.
В мотивите към Решение № 6049 от 16.05.2024 г. по адм. д. ОС 1611/2024 и на
Върховен административен съд е посочено, че „Той касаторът твърди, че при
поръчка с предмет „доставка“такава декларация не е задължителна по
смисъла на чл. 47 ал3 от Закопа за обществените поръчки. Възражението е
неоснователно: Изискването е поставено от възложителя в Документацията за
12
участие по поръчката, като изрично в документацията е посочено, че при
отговор ,, Не ''участникът се отстранява. В конкретната хипотеза избраният
изпълнител е попълнил отговор Да . Като съгласно Документацията за
участие (стр.15), б. „б“ от т.2 от Техническото приложение е следвало да
представи към Техническото предложение Декларация . че при изготвяне на
офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване
на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Липсата на
такава е основание за отстраняването му по чл.107,т2б.„а“от Закона за
обществените поръчки (ЗОП). Условието е обявено от възложителя и е било
задължително за всеки участник в процедурата на основание клауза от
Документацията за участие“.
Налага се извода, че изискването на декларация, която е принципно позната на
ЗОП и задължителна при поръчки с предмет - строителство и услуги, може да
бъде изисквана и в третата хипотеза - на доставка на стоки.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ намери, че
атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от
Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, Сметна палата на Република България – гр.София, ул.
"Екзарх Йосиф" 37 следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката
П. В. Ц. с ЕГН ********** от гр. Т., Плевенска област разноски за адвокатски
възнаграждение в размер на 600,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 ЗАНН,
Съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ЗОП-15 от 09.05.2024 година на
Изпълняващата правомощията на председател на Сметната палата Г.Н.Г.К. на
основание чл. 247,ал1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г.) във
вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016г.) С КОЕТО на П. В. Ц. с ЕГН
********** от гр. Т., Плевенска област в качеството и на *** е наложено
административно нарушение глоба в размер на 7 132,22 лева за нарушение
на чл. 2, ал.2 вр . с чл.47,ал3 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г.на осн.чл.
247ал1 от ЗОП вр с чл260ал 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната помощ
Сметна палата на Република България – гр.София, ул. "Екзарх Йосиф" 37 да
ЗАПЛАТИ на П. В. Ц. с ЕГН ********** от гр. Т., Плевенска област сумата
от 600лв за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
13
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
14