№ 1213
гр. Варна , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседА.е на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503432 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба вх. № 266080/15.09.2020г. от ИВ. ИЛ. ИЛ.
ЕГН ********** от гр. *************, чрез адв. С.Б. против решение № 3531/28.07.2020г.
по гр.д. № 14609/2019г. на 25-ти състав на ВРС, с което първоинстанционният съд е
предоставил упражняването на родителските права по отношение на детето Е.И. И.а, ЕГН:
************** на майката Д. П. ТР., ЕГН: ********** с адрес гр.В************, на
основА.е чл.127,ал.2 СК, определил е местоживеенето на детето Е.И. И.а, ЕГН:
************** по местоживеенето на майката Д. П. ТР., ЕГН: ********** с адрес
гр.В************; определил е режим на лични отношения на бащата ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН:
********** с адрес гр.П******* с детето Е.И. И.а, ЕГН: ************** както следва :
-всяка втора и четвърта седмица от месеца в дните вторник и четвъртък от 17:00 ч. до
20:00 ч., като в случай че детето е втора учебна смяна бащата ще взема детето след
приключване на учебните занятия от училище и ще го връща обратно в дома на майката;
-всяка първа и трета седмица от месеца от 18:00 ч. в петък до 18:00 ч. в неделя като
бащата ще взема детето от учебното заведение след приключване на учебните занятия и ще
го връща в дома на майката.
-всяка нечетна година на рождения ден на детето десети юни от 10:00 ч. на същия
ден до 09:00 ч. на следващия ден, като в случай, че денят е учебен бащата ще взема детето
след приключване на учебните занятия и ще го връща на следващия ден в училище при
започване на учебните занятия; когато денят е неучебен бащата ще взема и връща детето от
1
и в дома на майката.
-на рождения ден на баща тридесет и първи май от 10:00ч. до 12:00ч. на следващия
ден, като в случай, че денят е учебен бащата ще взема детето след приключване на учебните
занятия и ще го връща на следващия ден в училище при започване на учебните занятия;
когато денят е неучебен бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-всяка четна година през коледната ваканция от 10:00ч. на двадесет и четвърти
декември до 18.30 часа на двадесет и девети декември, като бащата ще взема и връща детето
от и в дома на майката.
-всяка нечетна година през коледната ваканция от 10:00ч. на тридесети декември до
18:30 ч. на трети януари, като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-всяка нечетна година през великденската ваканция от 10:00 ч. на първия ден до 18:00
ч. на последния ден, като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-през лятната ваканция в един от месеците юли или август, в който месец майката
няма да ползва платен годишен отпуск, след предварителна уговорка между родителите,
като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-при посочените ваканции се прилага само определения режим на личен контакт без
да се прилага седмичния режим;
осъдил е ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да заплаща месечна
издръжка в полза на детето Е.И. И.а, ЕГН: ************** чрез неговата майка Д. П. ТР.,
ЕГН: ********** с адрес гр.В************ в размер на 350.00 лева, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 12.09.2019г., с падеж първо число на месеца, за който
се дължи, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на законово
основА.е за нейното изменение или прекратяване, на основА.е чл.143 СК; осъдил е ИВ. ИЛ.
ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на ВРС държавна такса по присъдената издръжка сумата в размер на
504.00 лева.
Счита решение в обжалвА.те части за неправилно, поради нарушение на материалния
закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Моли се решение в обжалвА.те части да бъде отменено, като родителските права по
отношение на детето Е.И. И.а му бъдат предоставени на него, на майката да бъде определен
разширен режим на лични отношения с детето, да бъде определено местоживеенето на
детето при него в гр. П********, № 7, да бъде осъдена майката да заплаща месечна
издръжка за детето в размер на 300.00лв., считано от датата на предявяване на насрещния
иск, с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, до настъпване на основА.е за изменени или прекратяване. Моли за
2
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК в писмен отговор Д. П. ТР. ЕГН ********** от гр.
Варна ,ул. ************ чрез адв. Д.Ч. оспорва въззивната жалба, като неоснователна.
Решението в обжалвА.те части е правилно, обосновано и законосъобразно, като моли да
бъде потвърдено в обжалвА.те части, като правилно и законосъобразно
На осн. чл. 263, ал. 2 от ГПК Д. П. ТР. ЕГН ********** от гр. Варна ,ул.
************ чрез адв. Д.Ч. е подала насрещна въззивна жалба вх. № 274021/19.10.2020г.
против решение № 3531/28.07.2020г. по гр.д. № 14609/2019г. на 25-ти състав на ВРС, само в
отхвърлителната му част относно издръжката за минало време в размер на 6000.00лв. Детето
е издържано през целия релевантен за спора период от своята майка.
Моли се да бъде постановено решение в интерес на детето Е., като бащата бъде
осъден да заплаща претендираната издръжка за минало време в пълен размер. Претендира
присъждане на разноски.
В писмен отговор на насрещната въззивна жалба ИВ. ИЛ. ИЛ. ЕГН ********** от гр.
*************, чрез адв. С.Б. възразява срещу наведените в нея оплаквА.я и не
кореспондира със събрА.те по делото доказателства. Твърди, че е плащал издръжка за децата
си , като е поемал заплащането на всички разходи свързА. с домакинството на семейството-
ел.енергия, вода, телефони, телевизия, интернет, газ, данъци, такси, храна, транспорт и
други такива, включително и квартирата на сина им Б.. Д.Т. никога не е плащала сметки и
разходи, с изключение на тези за храна и дрехи. Отрича да не е изплатил всички присъдени
суми. Към 17.11.2020г. няма задължения по изп.д. на ЧСИ Д.П.-Я.. От м.март 2018г. до
м.09.2019г. двете деца са живели при него в Провадия и както винаги покривал всички
техни разходи в домакинството. По това време дъщеря им не е посещавала уроци по
английски език, а ходела на балет, при такса от 20.00лв., плащана от него. Децата са
посещавали само един зъболекар д-р К.. Майката не е издържала децата. От м.април 2019г.
не е живяла с тях, а във Варна сама.
В редовно проведените о.с.з. стрА.те лично и чрез процесуалните си представители
поддържат становищата си изразени във въззивните жалби, съответно писмените отговори.
Въззивникът лично и чрез пълномощника си адв. Св.З. сочи, че не претендира присъждането
на разноски.
ДСП-Варна не представя писмен отговор на постъпилите жалби.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба ищцата Д. П. ТР. излага, че с ответника ИВ. ИЛ. ИЛ. са родители
на родените по време на съвместното им съжителство деца Б. И. И., роден на ******** и
Е.И. И.а, родена на ********** Двамата заживели заедно през м.септември 1993г. в
жилището, където живеели с майка й, а през 2000г. наели ново жилище, преместили се
тримата, регистрирали фирма, която се зА.мавала с търговия. След раждането на първото им
дете и когато то станало на 45 дни, тя се върнала на работа, а майка й останала вкъщи да се
грижи за него. От този момент майка й винаги била до децата и им помагала. През
октомври 2002г. закупили собствено жилище в гр.*************. Сумата била осигурена от
бащите на двамата и ипотечен кредит, изтеглен от И.И.. Като собственик в нотариалния акт
бил вписан само той. Няколко години по-късно, през 2003г., когато започнала работа в
„Агрополихим“ АД тя погасила лично кредита, като го рефинансирала с потребителски
3
кредит, изтеглен от нея. Всички последващи кредити били отпускА. на нейно име и към
датата на подаване на исковата молба задълженията възлизали на сумата от 30500.00лв., но
не притежавала ид.ч. от закупения жилищен имот. Първата сериозна криза в отношенията
им настъпила през 2003г., когато ответникът се кандидатирал за кмет на гр.Провадия, но не
спечелил изборите и обвинил ищцата за неуспеха си. През 2008г. двамата отворили частна
счетоводна кантора, чийто офис се намирал в двора на къщата. Ответникът напуснал работа
и започнал активно да се зА.мава с бизнеса. През 2015г. ответникът се кандидатирал отново
за кмет на Провадия, но не успял. Последвали обвинения за неуспеха. През същата година
детето Б. бил приет в МГ „П.Берон“-Варна. Това наложило да бъде нает апартамент в
гр.Варна, за да може да живее там. Майката на ищцата отишла да живее с детето в гр.Варна,
а ответникът, ищцата и детето Е. останали да живеят в гр.Провадия. След смъртта на бащата
на ответника през 2017г. последният изпаднал в депресия. Настъпила промяна в
поведението му. Фокусирал се върху себе си и собствените си развлечения. Започнал все по-
често да отсъства по повод участието му в маратони и увлечението му по закупения мотор,
да ходи по предизборни срещи, да излиза с приятели и др. Нейното ежедневие преминавало
в работа, след завръщане още няколко часа работа в кантората за да помага, обгрижване на
детето и дома. През март 2018г. И.И. се записал на школа по салса във Варна и започнал
системно да пътува до там за участия в оргА.зирА.те мероприятия. Демонстрирал
самостоятелен нощен живот, без да се съобразява със семейството и нуждите на децата.
Преустановил даването на издръжка за децата и дома. Голямото дете Б. се връщал в петък в
Провадия, а баща му заминавал за Варна и оставал в квартирата до неделя. В това време тя
погасявала вноски по кредита от 590.00лв. месечно и всички разходи за двете домакинства.
И. плащал наема за наетата квартира. През м.ноември 2018г. той си наел самостоятелна
квартира и спрял да плаща наема за квартирата, наета за сина им и майка й. Единственият
ангажимент, който му останал, било да води детето Е. на градина и после на училище и да я
взема, тъй като излизала всеки ден за работа в 6.30ч., като преди това е подбрала дрехите,
които да облече Е., приготвила е закуска и проконтролирала приготвянето на чантата за
училище. Прибирайки се в 17.15ч., започвали зА.мА.ята й с детето по подготовка на
домашните и приготвяне на вечеря от нея. После излизали на разходка с детето, срещали се
с приятели, карали колелета. През почивните дни с тях бил и Б.. След края на учебната
2018/2019г. решили с майка й да се разменят. Тя си намерила втора работа в гр. Варна и се
преместила при Б., а майка й се върнала в Провадия да се грижи за детето Е.. И.И. обаче я
изгонил, възпротивявайки се чужди хора да гледат децата им. Двамата провели няколко
разговора през м.юли 2019г., но не постигнали съгласие за отношенията им, бъдещето им и
децата. И. й поставил ултиматум да напусне дома. Наложило се да наеме по-голямо жилище
под наем във Варна, както и да премести детето Е. в ново училище. Избрали ОУ
„Черноризец Храбър“ и квартира в близост до училището. При всяко позвъняване от страна
на ответника Е. изпадала в пА.ка и не знаела какво да говори и как де се държи. Излага, че
това било продиктувано от няколкото пътувА.я и почивки през лятото на 2019г.с баща й и
новата му приятелка, като е била принуждавана да не споделя къде и с кого са били, както и
че редовно е ставала свидетел как баща й използва лъжи и мА.пулации в отношението си с
4
околните и вече демонстрирала тревожно поведение. Твърди, че ответникът не е
предоставял средства за издръжка на децата от фактическата им раздяла през март
2018г.Към този момент имала постоянна работа и добри доходи, с работно време от 08.00ч.
до 17.00ч., така, че й е възможно да полага грижи за детето Е., но и да разчита на помощта
на майка си и големия си син.
Иска да й бъдат предоставени за упражняване родителските права по отношение на
детето Е., да бъде определено местоживеенето на детето при нея, на адреса в гр. Варна ,ул.
************ да бъде определен режим на лични отношения на бащата с детето Е., бащата
ИВ. ИЛ. ИЛ. да бъде осъден да заплаща месечна издръжка за детето Е. в размер на 500.00лв.,
считано от 12.09.2019г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж 1-
во число на месеца, за който се дължи до настъпване на основА.е за изменение или
прекратяване, както и месечна издръжка в размер на 500.00лв. за периода от 11.09.2018г. до
11.09.2019г. или общо 6000.00лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
01.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане и на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ИВ. ИЛ. ИЛ., чрез адв. С.Б. е депозирал
отговор на исковата молба. Оспорва изложените от ищцата твърдения. Твърди, че от
раждането на детето Б. на ********, понастоящем пълнолетен и по–късно и на Е. на
********** е бил неотлъчно до тях и е полагала денонощно грижи, независимо от
естеството на работата, която работил и дейностите, с които се зА.мавал, с цел осигуряване
на добра среда за развитие и израстване на децата. От 2001г. до 2009г. е раБотил като
главен счетоводител в ПТ по Транспорт и машиностроене-гр. Провадия, а през 2009г.
създал счетоводна кантора „И. и Т. Финанс“. Работата никога не е оказвала влияние на
възможността му да бъде на разположение на децата. Майка им от 2003г. до момента е
работгила в „Агрополихим“ Ф-Девня, като й се е налагало да излиза в 6.15ч. и се връща в
18.00ч. Преди това е работила в счетоводна кантора в гр. Варна, като е излизала в 6.30ч. за
да вземе влак за Варна и се е прибирала в 20.00ч. Времето й с децата ебилро след 18.00ч. в
делничните дни, в почивните и празничните дни. Събуждането на децата ,сутрешния тоалет,
обличане, приготвянето на закуска, воденето и вземането от градина и училище е било
извършвано от него, включително и зА.мА.ята по подготовката на домашните, както и
посещенията на родителските срещи с малки изключения. Ако някое от децата не се е
чувствало добре или е имало нужда от нещо, независимо по кое време, винаги се е отзовавал
той.
Потвърждава, че първата криза в отношенията им е била през 2003г., но поради
поддържаната от Т. дълготрайна връзка с друг мъж. Решил да продължат да бъдат заедно
заради единственото им тогава дете Б.. Само няколко месеца след раждането на второто дете
Е., майката се върнала на работа и от тогава до определението на съда за привременни
мерки през м.октомври детето е отглеждано от него. Това била причината детето да търси
непрекъснато контакт с него и да иска да прекарва повече време с него. Привързано било
5
към дома си в Провадия, където било училището му, приятелите му. През 2012г. Т.
попитала дали може да дойде да живее при тях майка й, която се разделила със
съжителстващия близо 16 години с нея мъж. Той се съгласил и извършил преустройство на
къщата. Пренесла се при тях в края на 2013г. През 2015г., когато синът им започнал да учи в
МГ в гр. Варна, наели квартира и баба му се преместила при него. Всички разходи за
домакинството в Провадия и във Варна били поети от него. Той самият продължил да се
грижи за детето Е.. Отношенията им с майката се влошили през 2018г. Заживели разделени,
макар и под един покрив. При прибиране от работа след 18.00ч. често Т. предизвиквала
скандали, дискредитирайки го пред децата и за да ги предотврати напускал помещението, а
понякога и къщата. Независимо от това покривал всичките нужди на децата Б. и Е.. В
началото на 2019г. ищцата Т. започнала да остава все по-често във Варна, понеже започнала
втора работа в ресторант „Хъшове“, която приключвала след 22 часа вечерта. Това правело
невъзможно да полага грижите за детето Е.. Между тях била налице силна емоционална
връзка. Разкъсвайки я и отвеждайки детето в друго, непознато място, би означавало да бъде
изложено на стрес. Неверни са изнесените от Т. твърдения, че си служи с лъжи и
мА.пулации по отношение на околнитеи детето е било свидетел на това. Невярно е, че след
смъртта на баща си изпаднал в депресия, че се е фокусирал само върху себе си и
собствените си развлечения, че е закъснявал и се е прибирал вкъщи след 2 часа, че не е
обезпечавал финансово семейството си, че е изгонил майката на ищцата Т., а на нея, че е
поставил ултиматум да напусне. Моли да бъдат отхвърлени исковите претенции. Възразява
срещу искането за издръжка за минал период. В това време той е отглеждал детето Е., а
издръжката за в бъдеще не е съобразена с нуждите на детето.
ИВ. ИЛ. ИЛ. предявява насрещен иск, с който иска да му бъдат предоставени
родителските права по отношение на детето Е., местоживеенето на детето Е. да бъде
определено при него в гр. Провадия, да бъде определен на майката режим на лични
отношения с детето Е., както и майката да заплаща издръжка от 300.00лв. месечно, считано
от датата на подаване на настоящата молба-30.10.2019г. Претендира присъждане на
сторените по делото разноски.
По насрещния иск е депозиран отговор от Д. П. ТР., чрез адв. Д.Ч., с който я оспорва
изцяло.
Твърди, че преди започването на работа в „Агрополихим“ АД е работила в
счетоводна кантора в гр.Варна, но само за пет месец и грижите за Б. са били поверени на
майка й, а Е. не е била все още родена. Действително той водел децата на градина и
училище, но вечер ги взимала тя или майка й. Неверни са твърденията, че е поддържала
връзка с друг мъж. Времето което отдава на втората си работа съвпада с времето на личен
контакт на детето Е., която е при баща си. Идентификацията на детето Е. е със значим за нея
възрастен, а не с дома. Напускането на дома, ако е правилно поднесено, не би
представлявало травмиращо събитие, а с нова и положителна емоция, както се е случило с
Е.. Тя е свикнала бързо с новото място, защото с нея са били майка й, баба й, брат й.
6
Моли се исковите претенции на И.И. да бъдат отхвърлени.
В о.с.з. на 03.06.2020Г. Д. П. ТР., чрез процесуалния си представител е поискала и
съдът е допуснал изменение на иска за издръжка, чрез налаяване на претендирА.я размер от
500.00лв. на 300.00лв., на осн. чл. 143 от СК и от 500.00лв. на 300.00лв. или от 6000.00лв. на
3600.00лв. по иска за издръжка с правно осн. чл. 149 от СК.
Изготвилият писмен социален доклад социален работник от ДСП-Варна излага, че
към момента непосредствените грижи за детето Е. се полагат от неговата майка в жилище
ползвано при условията на наем, на адрес в гр. Варна, ул. ********* Г-жа Т. разполага с
необходимия капацитет да отглежда детето Е. в семейна среда. Налице е изградена
емоционална връзка дете-родител. Детето също е споделило, че се чувства добре и при
двамата родители, но желае да е при мама.
По отношение на бащата ИВ. ИЛ. ИЛ. е изготвен социален доклад от ДСП-Провадия,
в който социалният работник е изложил констатациите си, че г-н И. е силно привързан към
детето си и притежава нужния родителски капацитет и качества, за да осигури нормалното
израстване и развитие на Е.. Той има подкрепата на близките си. Бащата изказва готовност
да направи всичко необходимо за правилното израстване, развитие и възпитА.е на детето си,
като се стреми да му осигури една добра и благоприятна среда.
С протоколно определение от 02.10.2019г. ВРС е постановил по реда на чл. 323, ал. 1
от ГПК привременни мерки, като е предоставил родителските права по отношение на детето
Е. на майката Д. П. ТР., определил е местоживеенето му при нея, на адрес гр. Варна, ул.
************ а на бащата ИВ. ИЛ. ИЛ. е определил режим на лични отношения с детето Е.
и е осъдил бащата да заплаща в полза на детето Е. привременна издръжка в размер на
300.00лв. месечно.
Предявеният иск намира правното си основА.е в разпоредбата на чл. 127 от СК.
Няма спор и се установява от приложените по първоинстанционното дело
удостоверения за раждане, че стрА.те по спора-Д. П. ТР. и ИВ. ИЛ. ИЛ. имат родени две
деца-Б. И. И., р. ********, вече пълнолетен и Е.И. И.а, р. **********
Синът на стрА.те Б. И. И. е ученик в МГ „Д-лр П.Берон“-Варна, според
удостоверение № 334/11.09.2019г. и е ученик в 12-ти клас. Няма спор, че понастоящем е
студент в ТУ-Варна.
Няма спор и за това, че стрА.те по делото са съжителствали съвместно в жилището,
находящо се в гр. *************, собственост на ИВ. ИЛ. ИЛ., видно от договор за
продажба, обективиран в НА № 1, т. 4, рег. № 3337, дело № 464/2002г. на нотариус И.К., до
м. юни 2019г., когато стрА.те се разделили, като Д.Т. първоначално се установила в
квартирата на сина си в гр. Варна, а по-късно в наетото жилище в гр. Варна ,ул.
7
************ с възможност да задоволи нуждите й, на детето Е. и по-големия брат Б.,
както и на майка й, където всички те заживяли, включително детето Е. трайно след
02.10.2019г., според изявленията на двамата родители в производството по привременни
мерки. Няма спор и за това, че в момента детето се отглежда от майка си на последно
посочения адрес. Бащата ИВ. ИЛ. ИЛ. останал в жилището в гр. Провадия. Видно от НА №
127, т. 2, рег. № 2749, д. № 275/19.03.2020г. на нотариус Кр.К., И.И. е закупил самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10135.2568.129.1.14, находящ се в гр. Варна, КК
„Св.Константин и Е.“, ул. „53-та“, № 12, с площ от 83.95кв.м., избено помещение и ид.ч. от
от общите части и от правото на строеж, както и 75.82кв.м.ид.ч. от ПИ, в който е построена
сградата, видно от НА № 128, т. 2, рег. № 2750, д. № 276/19.03.2020г. на нотариус Кр.К..
Този апартамент И. все още ремонтира и обзавежда. Продължава да живее в жилището в
Провадия.
Не се спори между стрА.те още и за това, че ИВ. ИЛ. ИЛ. работи като счетоводител.
Той е съдружник и управител в „И. и Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Провадия ,ул. „Камчия“, № 7. Д. П. ТР. работи също като счетоводител в „Агрополихим“
АД с основна заплата 1150.00лв. и почасово за ресторант „Хъшове“-Варна-„Класик фуд“
ЕООД при дневно работно време от 2 часа, с основна заплата от 140.00лв., като месечно
отработените от нея часове са между 38 и 46 часа, видно и от справката от ТД на НАП. От
служебна бележка № 762/10.09.2019г., изд. От „Агрополихим“ АД, Т. е получила за периода
от м. 09.2018г. до м.08.2019г. средно брутно трудово възнаграждение от 2189.16лв. От
аналогична справка за ИВ. ИЛ. ИЛ., изд. от ТД на НАП се установява, че за периода от
м.1.2019г. до м. 1.2020г. той е осигуряван от „И. и Т. финанс“ ООД, при среден
осигурителен доход за периода от 564.17лв., както и за периода от м.09.2018г. до м.09.2019г.
от Община Провадия при среден месечен осигурителен и облагаем доход от 603.95лв.
Според договор за наем от 31.07.2019г. К.Ал.К. е предоставил под наем на Д. П. ТР.
тристаен апартамент, находящ се на ул. „************* за срок от 12 месеца, считано от
01.08.2019г-. при месечна наемна цена от 45.00лв.
Пред ВРС е изслушано заключение по допуснатата СПЕ, дадено компетентно и
безпристрастно, което се цени от съда, като неоспорено от стрА.те. Вещото лице Р.Г.
поддържа, че психофизичното развитие на детето Е. е в норма за възрастта. Детето уважава
и обича и двамата си родители еднакво. Не ги дели. Лоялно е към всеки един от тях.
Връзката е изградена на основата на доверие и е емоционална, но към бащата детето изпитва
малко повече доверие, особено в трудни и проблемни ситуации / да я заведе на лекар, да
защити майка й/. В него тя вижда по-голяма сила и възможности за защита. Спрямо майката
детето изпитва повече респект и се съобразява с нейните изисквА.я, тъй като тя поставя по-
строги рамки, отколкото бащата, който е за „свободни избор на децата“, въпреки че е
склонен също да ги насочва и рамкира. Всеки един от родителите разполага с достатъчен
родителски капацитет, но с някои дефицити. Майката не е склонна да изгражда социално
желателен образ на родител, като по –скоро е в позицията на т.нар. авторитарна
8
хиперсоциализация. Нейните рамки на поведение са по-твърди и категорични от тези на
бащата.Поддържа строгата дисциплина и строгото възпитА.е.Не е склонна да прави
компромиси и да приема съжденията на децата, които са в разрез с нейните. Дава им
възможност да се учат от собствения им опит. Бащата дава възможност на децата да имат
свободен избор.Той приема децата такива каквито са и уважава тяхната индивидуалност, но
разбирА.ята му са, че следва да е приятел с тях, го поставя в равностойна позиция и насочва
повече към изграждане на социално желателния образ на родител, макар че не го покрива
напълно. Опитва се да се кооперира с децата, като е заинтересован в техните планове и
интереси.Счита, че родителят следва да възпитава чрез собствения си пример, а децата да се
идентифицират с него. Дефицитите и при двамата родители не са съществени, но двата
модела могат успешно да се допълват, ако семейството е цяло и хармонично. Решенията,
касаещи детето, при така констатирА.те личностови особености и родителски капацитет, е
добре да се вземат съвместно и от двамата родители, като се съобразяват интересите на
детето. Всеки един от родителите е в състояние да взема самостоятелни решения във връзка
с детето, но те няма да са достатъчно ефективни и пълноценни, ако не са съобразени с
мнението на другия родител. Раздялата на родителите не е преодоляна ефективно от детето.
Макар че външно изглежда усмихнато и спокойно, във вътрешното си психическо поле е
тревожно, неспокойно и неуверено. Доминантната тема в съзнА.ето и подсъзнА.ето е
родителския конфликт „Мама и тате се карат“. Лоялно е към тях и очаква да се помирят да
не се карат, но и още повече да се съберат, да бъдат цяло семейство. Вещото лице смята, че е
нужна професионална помощ, както за родителите, така и за детето. На този етап детето се
намира все още в адаптационен период по повод преместването на местоживеенето, както и
в новото училище. Децата по принцип се адаптират по-бързо от възрастните, но Е. има
насъщна нужда от приемане в социална общност, в група на връстници и съученици, което
ще й даде чувство за сигурност, ще й бъде опора, от която се нуждае в този труден период.
Освен родителския конфликт, който я фрустрира за детето предстои навлизане в пубертетна
възраст или кризисна възраст, което ще бъде следващото изпитА.е за нея. Родителите още
повече ще следва да се съобразят и да решават съвместно въпросите, касаещи психичното и
физическото здраве на детето.
На осн. чл. 15, ал. 2 от Закона за закрила на детето, е изслушано пред въззивния
състав детето Е.. То споделя, че е ученичка в 5-ти клас на ОУ „Черноризец Храбър“-Варна.
Живее на квартира с майка си, баба си и батко си. Видда се и с баща си. Никой от
родителите й не й създава проблеми да се вижда с другия. Баща й работи в Провадия, а
майка й в Девня. Има и втора работа в механа, на която ходи три пъти в седмицата. Почива
в събота. Това, че майка й е заета с работа го приема като нещо, което трябва да се свърши.
Сочи, че й харесва да живее при майка си. Ходи на английски език, рисува, излиза с
приятелки, играят. Потвърждава ,че си има приятелки, любими учители. Батко й й помага
по английски език и математика. Той може да се погрижи за нея, ако са сами. Може да се
оправя и сама, но не се е налагало. Напоследък брат и и баща й по-рядко се виждат, мисли,
че са скарА.. Преди да се разделят родителите й, по-често е комуникирала с майка си,
9
карали колело. Баща й я водел на градина, на училище. Повече неща би споделила с майка
си. И с баща си би споделила някои неща, но с майка си повече. Ако й се налага, казва, че
може да се обади по всяко време на майка си. И на баща си също, но не е искала.
Пред ВРС са изслушА. две групи свидетели: М.Н.Ст. и Д.М.М., двете без родство и
дела със стрА.те и Б. И. И.-син на стрА.те, водени от ищцата Д. П. ТР. и Е.Д.Г., разпитан в
производството за привременни мерки и в основното производство А.Хр.Н., двамата без
родство и дела със стрА.те, водни от ответника ИВ. ИЛ. ИЛ..
От показА.ята на свид. М.Н.Ст., в частта, в която отразяват преки и непосредствени
впечатления се установява, че се познава с ищцата от 2007г. и все още двете били колежки.
С партньора й се запознала на по-късен етап, когато били на семейна почивка заедно.
Двамата имали две деца- Б., който бил на 18 години и Е., която била на 10 години. Б. учел в
Математическата гимназия във Варна последна година, а Е. учела в Провадия в основно
училище. От 2015г. Б. живеел в гр.Варна, където учел и затова било наето жилище, за да му
е по-близо до училище. Б. живеел с баба си, за да не бъде сам. Е. заедно с двамата родители
продължили да живеят в Провадия. Когато приключила учебната година през лятото на
2019г., Д., принудена от обстоятелствата си намерила друга работа в гр.Варна и затова
дошла да живее в гр.Варна. Решила майка й да отиде в гр.Провадия, за да има кой да стои
при Е., защото било ваканция и Е. да не е сама. През есента И. си наел квартира в гр.Варна и
посещавал Провадия само за да работи. В момента Д. живеела на квартира в жилище,
находящо се на ул.“*********** а не в жилището, където живял първонач„ално Б.. В това
домакинство живеели Д., двете деца и майката на Д.. Имало една стая за Б. и една стая за Е.
и още една трета стая –всекидневна. Е. си имала обособено място –бюро и кът за учене.
Първоначалната идея на Д. била да заживее в квартирата на Б., но след разговор с И., в
който се опитали да се разберат за тяхното бъдещо и това на децата, той й казал, че тя няма
повече място в Провадия и че не може да се върне повече там и тя трябвало да вземе бързо
решение какво да направи, защото квартирата на Б. била малка. Детето Е. в повечето случаи
била с майка си, но отивала при баща си в Провадия, когато той поискал, със съгласието на
майка си. Имало споразумение пред Закрила на детето и родителите изпълнявали график.
Първите три дни Д. следвало да води детето на училище сутрин и да я взема вечер и в
четвъртък до неделя да е с баща си, който в неделя вечерта я връщал във Варна. Е.
споделила пред дъщерята на свидетелката, че много се измаря от това пътуване и не иска да
пътува напред-назад. Е. била напрегната в тази ситуация, защото била много близка с майка
си и се опитвала , за да не се сърдел баща й, да й спести нещо. Сочи, че майката и детето
били много близки и последното се чувствало спокойно като е с нея. На Д. й било трудно да
вземе решение, защото знаела, че Е. се чувства по-добре в Провадия, защото там са й
приятелите, но й се наложило бързо да реши. След разговор с Е. и нейното съгласие решили
да я изместят в училище в гр.Варна, за да могат да са близо и да спестят ежедневно
пътуването Варна –Провадия, още повече, че Д. реално нямала жилище. Д. си мислела да
наема квартира в Провадия, но поради факта, че Б. учи във Варна, това наклонило везните да
потърси квартира в гр.Варна с двете деца. Б. и Е. много се поддържали и подкрепяли. Е.
10
била много привързана към Б. и той също. Майката на Д. живеела при тях и много й
помагала. На Д. й се налагало вечер да закъснява поради допълнителната й работа, а през
това време Е. била с брат си и баба си. Работното време на Д. започвало в осем без десет
сутрин и приключвало в четири без двадесет следобед. Сутрин закъснявала, т.к. водела
детето Е. на училище в Провадия, по уговорка с работодателя. Прекият ръководител я
подкрепял в тази ситуация. След основната си работа Д. била на четиричасово работа, което
било два пъти седмично и в неделя.Д. общувала с дъщеря си от ставането сутринта докато я
заведе на училище в Провадия и следобед от 4-5 часа до лягане. Три дни, в които детето е
изцяло с нея, не ходела на допълнителната работа в механа „Хъшовете“, където вземала
поръчки и сумите по сметките от поръчките.
Свидетелят Д.М.М. заявява, че познава Д. и И. от преди повече от пет години. Била
класна на сина им в седми клас и от там била в много близки взаимоотношения с Д. и сина
им Б., който й бил любимия ученик. До миналото лято родителите живеели в Провадия, но
юли месец Д. била изгонена от вкъщи. Това узнала от техния син, тъй като била в
непрекъсната връзка с него. Той казал, че след един семеен скандал Д. била изгонена от
вкъщи от И.. Децата понесли това много тежко. В началото Е. не знаела за ситуацията, а Б.
бил в течение през цялото време и благодарение на неговата адекватна реакция Д. успяла
много бързо да си стъпи на краката. От миналото лято /2019г./ Д. и децата се изнесли във
Варна. Живеели в кв. Левски. До пандемията ги посещавала много често, поне веднъж в
месеца. По думите й, живели в прекрасно жилище. Всяко дете си имало самостоятелна стая,
място за работа. Децата се чувствали много спокойни, защото бабата-майката на Д. живеела
с тях. Имали си задължения вкъщи и си ги изпълнявали. Между децата нямало спорове и
разправии, защото имали голяма разлика. Б. бил като крило над Е.. В момента й помагал по
математика и по английски най-вече. Благодарение на брат си, Е. успяла да се адаптира
много бързо в новото училище. Това знаела от непрекъснатите й контакти с момчето по
телефона или Месинджър. След раздялата на родителите децата идвали по график в
Провадия. Веднага след пристигането си, оставяли си багажа и идвали при нея. Затова имала
непосредствени впечатления от емоционалното им състояние. В началото и двамата били
много объркА. но бързо си стъпили на краката, защото майка им била винаги до тях
емоционално, психически и физически. Преди две седмици дошли в Провадия да пускат
хвърчила на Калето в неделя. Ходели на разходки, карали колело, пазарели заедно. На
родителски срещи ходела майката. Бащата виждала в училище до преди година, година и
нещо. Той изчезнал от хоризонта през пролетта на 2019г. До тогава идвал и водел децата на
училище и ги взимал, когато било необходимо, при дъжд и лошо време, въпреки че живеели
близко до училището. Д. имала някакви финансови затруднения в момента и работела на
две места –в Девня и в една механа след 17:00 ч., така че успявала да се справи с всичко.
Майката на Д. помагал много в грижите за децата. Децата били изцяло на домашна храна,
дрехите им били изгладени, чисти, стаите им били подредени благодарение на баба А.
защото Д. отсъствала по-често от вкъщи, защото трябвало да работи на две места, за да
издържа децата си и да им осигури по-добър живот. Сега Е. й се струвала абсолютно
11
адаптирана към новото училище благодарение на батко си и майка си, които бдели над нея.
Имала приятели. Говорила на свидетелката за едно момченце от съседния блок, с което
излизали да играят на една площадка до тях. В училище се справяла много добре, оценките
й ставали все по-стабилни. В началото била по-несигурна, но сега била перфектна. Б. от
2015г. учел във Варна в Математическата гимназия и бил на квартира, като всяка събота и
неделя си идвал в Провадия. Казва, че сега Е. не тъгувала за Провадия, но в началото със
сигурност тъгувала за приятелите си. Майка й и батко й били плътно до нея и много бързо
се адаптирала във Варна. Преди раздялата и двамата родители полагали грижи за Е.. И
двамата идвали в училище, но на родителски срещи идвала винаги Д.. В училище имало
целодневни зА.мА.я. Зянималнята започвала в 1.30ч. и до 16-17.00ч. децата били ангажирА..
Сутрешните часове започвали в 8.00ч. Д. работела в „Агрополихим“ в Девня, а И. е
счетоводител на свободна практика и работи в неговата си кантора, в дома им в Провадия.
Свидетелят Е.Д.Г. излага, че познава стрА.те по делото. С И. били съученици и го
познавал още от училище, а с Д. се запознал, когато двамата станали приятели. Известно му
е, че имали две деца. През 2018г. се разделили. Той живеел във Варна, но много често-два,
три пъти в седмицата си ходел в Провадия. Според него, след раздялата детето Е. се гледало
най-вече от И.. Живеело в Провадия и ходело там на училище. Големият син учел във
Варна, но преди това И. сутрин водел децата на училище и след това ги прибирал. И. бил
отговорен човек и отговорен баща. Къщата била подредена, чиста, английски двор- райграс.
Бил всеотдаен. Е. била привързана към него. Ходели заедно на разходки. И. отказвал
ангажименти към приятелите си, когато бил с децата. Децата за него били на първо място.
Те можели да разчитат на баща си. Майката на И. живеела в Провадия и той можел да
разчита за помощ. Децата ходели при нея. Имало известен период, когато Е. била във Варна
и това било, когато трябвало да ходи на училище. Майката искала да я записва на училище
във Варна, без знА.ето на И.. Той разбрал за това от училището в Провадия. Виждали се с
И. много често, а с Е. през седмица. Тя била спокойна, весела и общителна. Двамата наскоро
ходили на почивка в Лозенец и Св.Влас. И. имал квартира във Варна, която поддържал, ако
се наложело да закъснее и да не успее да се прибере в Провадия. Той не живеел там и тя
била, ако закъснее, когато излезе с приятели. Държал я, ако има някакво събитие да не кара
пиян или ако много закъснее да не се прибира по нощите в Провадия. В къщата в Провадия
И. имал счетоводна кантора и работел там. Не знае от кога точно двамата спрели да живеят
заедно.Майката се изнесла от къщата преди няколко месеца, като разпитът на свидетеля се
провежда на 02.10.2019г. Преди това живели в едно домакинство, но в различни стаи.
Детето през повечето време било с баща си, защото майката била ангажирана- работела в
„Агрополихим“ АД, заминавала в 6.00ч. на работа и се връщала в 18.00 ч. Бащата бил
ангажиран с детето, защото бил в офиса през целия ден. Той я водел на училище. Майката
просто нямала възможност. И. му споделил, че предварително ходил в училището да
записва детето и от там му казали, че детето няма да учи вече в Провадия и че майката е
ходила и е взела документите. И. останал изненадан, че Д. не го е предупредила и нямал
абсолютно никаква информация.Детето било върнато в Провадия, за да учи пак там. И.
12
имал счетоводна кантора. Ходел на уроци по танци в гр.Варна и един път горе-долу в
седмицата си позволявал да ходи на партита. Отрича това да е била причината да наеме
квартира във Варна.
Същият свидетел е изслушан в о.с.з. на 03.06.2020г. Разказва, как веднъж през месец
януари 2020г. ходил с И. до дома на Е. в гр.Варна в района на ресторант „Хъшове“. И. искал
да види детето, но не успял. Доколкото разбрал майката не пуснала детето, защото самото то
казало ,че майка му не го пуска да слезе. Преди И. редовно се виждал с детето, даже си
закупил жилище в гр.Варна, за да бъде близо до децата си, особено след първото решение на
съда децата да останат при майката. Мотивът му бил да е по-близо до тях и при всяка
удобна възможност да ги вижда. По време на епидемията И. не бил виждал децата въобще.
Искал да ги види, но не бил допускан до тях. Не е виждал Е. от заседА.ето на съда, в което
свидетелствал-02.10.2019г. И. обаче му споделил, че след като Е. била прехвърлена да учи
във Варна била притеснена и не се чувствала комфортно. И друг път се е случвало да идва
И. да си види децата извън определения режим, но не всеки път успявал.
Свидетелят А.Хр.Н. излага, че се познава с И., защото бил приятел на нейния
приятел. През 2019г. празнували заедно Коледа в Троянския балкан. Преди това И. й се
обадил да я попита къде ще празнуват Коледа и звучал много зле. Казал й, че ще бъде сам на
Коледа и децата няма да бъдат с него, тъй като не са пуснати и попитал дали е удобно да
бъде с тях. Свидетелката му казала, че няма проблем да отиде с тях стига да има свободни
места в хотела. И. бил с тях от 24.12.2019г. до 27.12.2019г., когато напуснали хотела.
Свидетелят Б. И. И., пълнолетният син на стрА.те сочи, че на 24.12.2019г. на Бъдни
вечер баща им отишъл при тях, за да има донесе подаръци. Видели се за малко. От майка
си, че Е. била поканена да отиде за Коледа с него на ски. На 27.12.2019г. пътували с баща
си за гр.Провадия и там с баба си по бащина линия вече си отбелязали празника. Е. била с
него. Прибрали се на 29-ти и били там две нощувки. Не знае дали родителите му са имали
пререкА.я относно ходенето на Е. с баща му на 25 и 26.12.2019г. за Коледните празници. Не
е присъствал на разговор, в който баща му да настоява Е. да бъде с него. Няма представа
къде е бил баща му на Коледните празници 2019г. Комуникация родителите му имали
сравнително рядко и то по телефон, чрез разговор или чрез СМС, както между тях двамата,
така и чрез тях /децата/. Заявява, че поддържали връзка с двамата си родители, той по-често
с майка си. Всеки ден се чувал и с баща си. За Е. не знае. Казва, че се чува всеки ден с баща
си. Сочи, че е имало период, в който баща му е звънял настоятелно на майка му, но как са
се развили събитията и дали са говорили, казва че няма представа. Няма спомен за това дали
баща му е говорил с него за пътуването за Коледа с Е., защото нямало връзка с майка му и да
е дал отговор седмица-две след това.
На осн. чл. 59, ал. 6 от СК са изслушА. двамата родители пред първоинстанционния
съд. Двамата родители сочат възможностите си и желА.ето си да полагат преките и
непосредствени грижи за отглеждане и възпитА.е на детето Е..
13
Пред ВОС е представена служебна бележка изх.№ 123/11.02.2021г., изд. От
„Агрополихим“ АД, според която Д.Т. е ползвала до 29.08.2019г. осигурявА.я служебен
транспорт по маршрута Провадия-Агрополихим АД-Провадия, а от 01.09.2019г. по
маршрута Варна-Агрополихим АД-Варна.
Относно упражняването на родителските права по отношение на детето Е., р.
**********
С обжалваното решение родителските права по отношение на детето Е. са
предоставени на майката Д. П. ТР., както и .В.Д.Н..
При вземане на решението кой родител следва да упражнява родителските права,
съдът следва да има предвид насоките дадени с ППВС № 1/12.11.1974г. по гр.д. № 3/1974г.
Настоящият състав приема това и ще изкаже съображенията си по-долу. Според това ППВС
решението следва да се основава на интересите на децата, преценени с оглед и на следните
обстоятелства: - родителски качества; - полагане грижи и умения за възпитА.е; -
подпомагане подготовката за придобиване знА.я, трудови навици и др.; - морални качества
на родителя; - социално обкръжение и битови условия; - възраст и пол на децата; -
привързаност между деца и родители и между децата; - помощ на трети лица и др. Не е
задължително, но съдът следва да има предвид желА.ето на детето да живее с дадения
родител, след като в разпоредбата на чл. 15 от ЗЗдетето законодателят му е вменил
задължение да го изслуша.
Изхождайки именно от тези насоки при преценката кой от двамата родители следва
да упражнява родителските права, съдът има предвид събрА.те по делото доказателства:
Най-напред следва да се отбележи, че и двамата родители изказват желА.е да
упражняват родителските права, заявено от тях лично в проведеното пред въззивния състав
изслушване на осн. чл. 59, ал. 6 от СК. Установява се, че родителите на детето Е. притежават
и капацитета да го правят. Двамата родители разполагат с добри битови възможности да
отглеждат детето при себе си. Според социалния доклад и свидетелските показА.я на
водените от него свидетели, бащата е осигурил за отглеждането на детето си жилището, в
което детето се е родило и е живяло с брат си до 2015г., когато последният заминал да учи
във Варна и до постановяването на привременните мерки по първоинстанционното дело от
началото на м. октомври 2019г., когато заживяло с майка си, баба си по майчина линия и
батко си във Варна. Освен това И.И. е закупил и собствено жилище в гр. Варна, КК „Св.Св.
Константин и Е.“, което до приключване на устните състезА.я по въззивното дело все още е
ремонтирал и обзавеждал. И на двете места има обособена детска стая. Жилището в
Провадия е обзаведено с вещи и уреди, необходими за едно съвременно домакинство,
14
съобразени с вкуса и нуждите на семейството, като хигиено-битовите условия са много
добри. Майката обитава жилище под наем в гр. Варна, състоящо се от две спални, кухня и
сА.тарни помещения. Детето Е. дели една спалня с майка си, където има обособен детски
кът с лични вещи на момичето и с възможност за подготовка на уроците и зА.мА.я в
свободното време. Хигиенно-битовите условия са на необходимото ниво. Обзавеждането на
апартамента също е съвременно. И в двете жилища-това в Провадия и това под наем в гр.
Варна, които обитават родителите според социалните доклади са осигурени подходящи
условия за отглеждане на дете. Такъв извод прави и съда, като преценява събрА.те
доказателства.
Майката и бащата работят и си осигуряват доходи от работна заплата. Бащата работи
като счетоводител в собствената си счетоводна кантора, обслужвайки счетоводно фирми в
Провадия, а майката работи като счетоводител в „Агрополихим“-Девня и допълнително
работи три пъти седмично по 4 часа, видно от свидетелските показА.я и представената
справка от НАП, имайки предвид посочените отработени от нея часове месечно в механа
„Хъшове“ във Варна. И двамата са в състояние да си осигурят високи месечни доходи, като
за периода 2018-2019г. за полагА.я от И.И. труд са посочени двама осигурители-Община
Провадия, като лице упражняващо трудова дейност и получаващо доходи от изборна
длъжност и „И. и Т. финанс“ ООД, като самоосигуряващо се лице, като е посочен общ
среден осигурителен доход от 1150.12лв. месечно. След закупуване на жилището във Варна
и възнамерявайки да премести бизнеса си във Варна, в близост до децата, И.И. разполага с
още едно жилище, което може да бъде източник на доходи. Д.Т. за периода от м. 09.2018г.
до м.08.2019г. има средно брутно трудово възнаграждение от 2189.16лв., според
представената справка от ТД на НАП-Варна.
Д.Т. може да разчита на помощ от своята майка А.Д., която е на 70 години при
отглеждането на детето Е., както го е правила и до момента, според свидетелските показА.я
на водените от Т. свидетелки Д.М. и М.Ст. и с която според социалния доклад, изготвен от
ДСП-Варна и свидетеля Б. И., а и по думите на детето Е. живеят съвместно. Св. Д.М.
споделя личните си впечатления от посещение в дома на Д.Т.. Сочи ,че баба А. готви, децата
са изцяло на домашна храна, дрехите им са чисти, изгладени, стаите им са подредени,
благодарение на нея. та ЗВ жилището във Варна живее и баткото Б. И., с когото детето Е. е в
топли отношения, който я закриля и подпомага в обучението по математика и английски
език, по думите на св. Д.М. и споделеното от Е. пред въззивния състав. И.И. също има
майка, която живее в Провадия и на която Б. и Е. гостуват по празници по думите на св. Б.
И.. Не се установява дали тя участва по-дейно с помощ и може ли бащата да разчита на нея
за това.
Отново двамата родители са лицата, които се интересуват от успеваемостта на детето
в клас, те са отговорни и заинтересовА. по думите на св. Д.М.. Бащата е водил и вземал Е.,
докато е учила в Провадия, макар, че училището е наблизо до дома им. Двамата са
посещавали родителските срещи, по-често майката според посочената свидетелка. Майката,
15
бивайки принудена от обстоятелствата да напусне жилището в Провадия, сама е отвела
детето Е. със себе си и го е записала на училище във Варна, без да уведоми за това бащата.
Очевидно влошените отношения между двамата партньори са я принудили да постъпи така,
ставайки причина за отписване на детето от ОУ „Черноризец Храбър“-Варна и връщане в
училището в Провадия до 02.10.2019г.
Важното в случая е, че детето сравнително леко е понесло промяната, според св.
Д.М., което се установява от изслушването на Е. по реда на чл. 15 от ЗЗДетето от въззивния
състав. Детето е създало приятелства в квартала-момченце от блока, с което играе на
площадката в близост, има приятелки от класа, с които се среща и излиза, училището й
харесва, има любими учебни предмети, учител-този по рисуване.
Социалният работник при ДСП-Варна е констатирал привързаността на детето към
майка му, достигайки до този извод, вземайки предвид споделеното от детето Е., че се
чувства добре с двамата си родители, но желае да е с мама.
Съставът намира за недоказано, че майката няма възможност да се грижи за детето
си, поради това, че е ангажирана от сутрин до вечер с работа. Това, че се е нагърбила с две
работи, за да осигурява достатъчно средства за децата и домакинството заслужава
адмирации, а не укор, още по-малко да окаже отрицателно влияние при преценката на съда
кой родител е с по-добър капацитет. Нито се е дезинтересирала от тях и по-специално от
детето Е., нито е прекарвала времето си извън дома за собствено забавление. При всяка
свободна минута е била с тях, като разговарят, гледат филми, излизат на разходка, карат
колела, пускат хвърчила, срещат се с нейни приятелки с деца, хапват торта. Майката така е
оргА.зирала времето си, че е била в състояние да общува с дъщеря си и във времето, когато
са живели във Варна, а детето е ходело на училище в Провадия и тя го е водела от
понеделник до четвъртък всяка сутрин в Провадия за училище, като занятията почват в
8.00ч., а после е отивала на работа в Девня и се е връщала в 17.00ч. да вземе момичето и го
отведе обратно във Варна, а в останалото време детето е било при баща си в Провадия,
който го връщал в неделя във Варна. Дори и да отсъства от сутринта докато се върне във
Варна в 17.00ч. , а три пъти седмично и към 21.00-22.00ч. поради допълнителната работа, тя
е осигурила лица, на които да разчита за помощ, главно в лицето на майка си-пенсионерка и
при нужда на пълнолетния си син.
Да, установява се от свидетелските показА.я на св. Е.Г., че бащата И.И. е привързан
към дъщеря си Е., че я е водил, както преди това и сина си Б. на ясла, на градина и на
училище, че ги е вземал обратно, че е отговорен баща, поддържа къщата, двора в Провадия,
излизат на разходки, води детето на почивки на Лозенец, на Св.Влас. Установява се още, че
поради ангажименти с детето е отказвал срещи с приятели. Няма нищо по-естествено от това
отговорният родител да си самоналага огрА.чения, когато става въпрос за това да изпълни
задълженията си към ненавършилото пълнолетие свое дете и не предпочете излизането с
приятели, а когато се отнася до отглеждащия родител, този избор се прави денонощно. Не е
16
достатъчно той да бъде у дома сутринта в 7.00часа, за да заведе детето си на градина, на
училище. Сигурно е вземал Е. на обяд от училище във времето, когатно не е ходила на
зА.малня, приготвял й е обяд и й е помагал с домашните и проконтролирал подготовката на
уроците за следващия ден, като работи в офис в къщата в Провадия и и има възможност да
го направи. Нормално е, другото би било нередно. Свидетелят сочи, че не винаги бащата
вижда детето си, но го вижда. Споредля за посещение във Варна, през седмицата, когато
майката не позволила да слезе Е. при баща си, както и за такива случаи, във време извън
определения от съда размер. Въпреки определения му режим, детето не е било с него както
на Коледа, така и на Нова година, не е отишла на ски в Троянския балкан с приятели на
баща си. Не установява обаче причините за това. Майката обяснява решението си с опасения
поради КОВИД епидемията. И на 24.12.2020г. по обяд бащата е видял децата си, като им
донесъл подаръци и след Коледа и след Нова година са били в Провадия. Тя заявява, че
посещението в Провадия за Коледа се е състояло на 26.12.2020г. То е било на 27.12.2020г.,
когато И.И. се е върнал, като е отпътувал на 24.12.2020г. след като подарил подаръците си
на децата. От 24.12.2020г. И. е бил с приятелите си за Коледа до 27.12.2020г. сутринта,
когато са си тръгнали. В този смисъл съществено противоречие между изявлението на Д.Т. и
показА.ята на сина на стрА.те Б. И. и св. Анна Николова няма.
Установява се, че и Е. е привързана към баща си. За това не се спори и се установява
от свидетелските показА.я на св. Е.Г., изявлението на самото дете и заключението на вещото
лице Р. Г.. Вещото лице подчертава, че детето Е. обича и двамата си родители еднакво. Не
ги дели и е лоялна към всеки един от тях. Към баща си обаче изпитва малко повече доверие,
особено в трудни и проблемни ситуации. В него вижда повече сила и възможности за
защита. Спрямо майката детето изпитва повече респект и се съобразява с нейните изисквА.я,
тъй като тя поставя по-строги рамки, отколкото бащата, който е за „свободни избор на
децата“, въпреки че е склонен също да ги насочва и рамкира. Майката смята според вещото
лице, че възрастта на детето все още не е подходяща, то да се налага с неговите съждА.я,
въпреки, че е да се дава възможност и свобода на детето да се изразява, което е в контекста
на нейната т.н. авторитарна хиперсоциализация, което не е авторитаризъм в исктинския
смисъл на това понятие-форма и контрол над поведението на детето. Според вещото лице
подходът на майката е по-правилен, като слага по-строги рамки на поведение, за да не се
случи така, че детето да поеме в неправилна посока. Пак повтаря, че не става въпрос за
авторитаризъм и не е налице Скокхолмски синдром. Вещото лице отбелязва, че детето не е
преживяло раздялата на родителите си и ако те се справят с конфликта, в който се намират,
детето ще има по-кратък адаптационен период по поводз преместването и местоживеенето
във Варна. Освен това е на прехода в т.н. пубертет или кризисна възраст, което ще бъде
следващото изпитА.е за нея. Родителите следва още повече да се съобразяват и да решават
заедно въпросите, касаещи психическото и физическо здраве на детето Е..
Не се установяват лоши морални качества на някой от родителите, въпреки
твърденията за това от двете стрА..
17
Не се установява още и това, в обкръжението на някой от родителите да има лица,
общуването с които би повлияло зле на възпитА.ето, което следва да получава детето Е..
Съставът приема, че и майката и бащата на детето Е. разполагат с достатъчен
родителски капацитет, работят, искат и имат материални и битови възможности да
отглеждат дъщеря си, не се установяват отрицателни прояви на родителите, които да са
несъвместими с упражняването на родителски права, отглеждането и възпитА.ето на дете.
Следва да се отбележи, че за всяко дете би било добре да живее и се отглежда от
двамата си родители, но това е невъзможно в настоящия казус .
Съдът споделя мотивите на ВРС, че за това 11-годишно към настоящия момент
момиче, в негов интерес е засиленото присъствие на майката, с оглед пола му и
предстоящата пубертетна възраст. Интересът на детето Е. изисква то да бъде отглеждано от
майка си, преценявайки всички събрА. по делото доказателства, отчитайки включително, че
не следва да се разделя от по-големия си брат Б., който живее при майката, а те имат силна
връзка помежду си, вземайки предвид и изявленията на Е. пред въззивния съд, че й харесва
да живее при мама, повече неща би споделила с мама, и преди раздялата на родителите си,
повече е комуникирала с мама. На бащата следва да бъде определен по-широк режим на
лични отношения от обичайния.
Първоинстанционното решение в частта относно упражняването на родителските
права от майката следва да бъде потвърдено.
Относно местоживеенето на детето Е., р. **********
След като родителските права по отношение на детето Е. са предоставени на майката,
то местоживеенето на детето следва да бъде определено при нея, с оглед разпоредбата на чл.
126, ал. 1 от СК. Не се установяват причини, поради които детето да не живее при майка си,
на адреса в гр. Варна, ул. *********
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в тази част.
Относно режима на лични отношения на ИВ. ИЛ. ИЛ. с детето Е., р. **********
С оглед това, че упражняването на родителските права по отношение на детето Е. е
предоставено на майката, на бащата следва да бъде предоставен режим на лични отношения
18
с него. Следва да е по-широк от обичайния, защото интересът на детето налага да
контактува с двамата си родители, а като се отглежда от майката, да има възможно по-чести
контакти с баща си. Следва бащата да може да вижда и взема детето Е. при себе, както
следва:
-всяка втора и четвърта седмица от месеца в дните вторник и четвъртък от 17:00 ч. до
20:00 ч., като в случай че детето е втора учебна смяна бащата ще взема детето след
приключване на учебните занятия от училище и ще го връща обратно в дома на майката;
-всяка първа и трета седмица от месеца от 18:00 ч. в петък до 18:00 ч. в неделя като
бащата ще взема детето от учебното заведение след приключване на учебните занятия и ще
го връща в дома на майката.
-всяка нечетна година на рождения ден на детето десети юни от 10:00 ч. на същия
ден до 09:00 ч. на следващия ден, като в случай, че денят е учебен бащата ще взема детето
след приключване на учебните занятия и ще го връща на следващия ден в училище при
започване на учебните занятия; когато денят е неучебен бащата ще взема от и връща детето
в дома на майката.
-на рождения ден на баща тридесет и първи май от 10:00ч. до 12:00ч. на следващия
ден, като в случай, че денят е учебен бащата ще взема детето след приключване на учебните
занятия и ще го връща на следващия ден в училище при започване на учебните занятия;
когато денят е неучебен бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-всяка четна година през коледната ваканция от 10:00ч. на двадесет и четвърти
декември до 18.30 часа на двадесет и девети декември, като бащата ще взема и връща детето
от и в дома на майката.
-всяка нечетна година през коледната ваканция от 10:00ч. на тридесети декември до
18:30 ч. на трети януари, като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-всяка нечетна година през великденската ваканция от 10:00 ч. на първия ден до 18:00
ч. на последния ден, като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-през лятната ваканция в един от месеците юли или август, в който месец майката
няма да ползва платен годишен отпуск, след предварителна уговорка между родителите,
като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-при посочените ваканции се прилага само определения режим на личен контакт без
да се прилага седмичния режим, както е постановил и ВРС. Подобен режим е определен от
съда по привременните мерки и той се изпълнява от стрА.те. Не следва да бъде съществено
променян, но разширен максимално, каквото е искането на ищцата по делото в хода на
устните състезА.я пред първоинстанционния съд. Няма и конкретни оплаквА.я срещу тази
част на решението, след като родителските права се предоставят на майката. Следва да бъде
19
посочено само, че режимът на лични отношения между детето Е. и баща й в
продължение на един месец през лятото следва да се осъществява от 10:00 ч. на първия
ден до 18:00 ч. на последния ден от месеца, при спазване на останалите условия.
Решението на ВРС в частта относно режима на лични отношения следва да бъде
потвърдено.
Относно издръжката в полза на детето Е., р. **********
След като родителските права по отношение на детето Е. следва да се упражняват от
майката, бащата следва да бъде осъдена да заплаща издръжка.
Районният съд е присъдил издръжка на детето Е. в размер на 350.00лв. месечно, на
осн. чл. 143 от СК. Съобразявайки нуждите на 11-годишното дете, ученичка в пети клас,
както и месечните доходи на двамата му родители от трудова дейност, коментирА. вече по
размер по-горе, следва да бъде опредЕ. в общ размер на 550.00лв. мсечно. Дължимата от
бащата издръжка следва да бъде определана в размер на 300.00лв. месечно, а майката
следва да участва с 250.00лв. месечно. Приоритетното участие на бащата се определя от
това, че ежедневните грижи по отглеждане и възпитА.е на детето са в тежест на майката.
Следва да бъде постановена дължимостта на присъдената издръжка от бащата от 300.00лв.,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-12.09.2019г., ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж 1-во число на месеца, за който се дължи.
Неоснователно е оплакването, че нуждите на Е. не налагат издръжка в по-висок размер от
200.00лв., който е и по възможностите му.
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено и в тези части.
В първото по делото с.з. на 03.06.2020г. по първоинстанционното дело ищцата Д. П.
ТР., чрез адв. Д.Ч. е заявила пред съда, че на осн. чл. 214 от ГПК, оттегля претенцията си за
издръжка за детето Е. за разликата над 300.00лв. до първоначално претендирА.те 500.00лв.
При това положение районният съдия е следвало да съобрази допуснатото изменение,
доколкото исковата претенция за издръжката не е била поддържа за разликата над 300.00лв.
до претендирА.те 500.00лв. месечно и производството е било прекратено, на осн. чл. 232 от
ГПК в частта, като определението е влязло в сила, то е допуснал свръхпроизнасяне. Следва
първоинстанционното решение да се обезсили от ВОС в тази част-за разликата над 300.00лв.
до претендирА.те 500.00лв. и производството по първоинстанционното и въззивното дело-
прекратено.
За периода от 11.09.2018г. до 11.09.2019г. за който на осн. чл. 149 от СК се
претендира издръжка за детето Е., съдът напълно споделя съображенията на ВРС за
20
неоснователност. В този период родителите са живели разделени, но под един покрив и
детето е отглеждано от двамата. Бащата е поел всички разноски за ток, вода, газ, мобилни
телефони, включително на ползвА.я от Д.Т., закупил е телефон на Е., поел е разноските по
ремонта на телфона на сина на стрА.те Б.. Участвал е грижите и издръжката на дъщеря си.
Исковата претенция е неоснователна и първоинстанционното решение следва да бъде
потвъредно в отхвърлената си част до размера на 3600.00лв. За разликата над 3600.00лв. до
отхвърлените 6000.00лв. първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено по
съображенията, изложени непосредствено по-горе при обсъждането на издръжката по чл.
143 от СК-допуснато изменение чрез намаляване на иска за издръжка за разликата над
300.00лв. месечно до 500.00лв. месечно за исковия период или за разликата над 3600.00лв.
до претендирА.те първоначално 6000.00лв. и влязло в сила определение, с което
производството по делото е прекратено, на осн. чл. 232 от ГПК. Следва
първоинстанционното решение да се обезсили от ВОС в тази част-за разликата над
3600.00лв. до претендирА.те 6000.00лв. и производството по първоинстанционното и
въззивното дело-прекратени.
По разноските
С оглед изхода на спора, следва първоинстанционното решение да бъде отменено в
частта за разноските за разликата над 432.00лв. до определения от ВРС размер на
504.00лв. по иска за издръжка, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК. За въззивната инстанция само
Д.Т. е направила искане за присъждане на разноски. Насрещната й жалба е неоснователна.
И.И. следва да бъде осъден да заплати на Д.Т. сумата от 289.29лв., от общо претендирА.те
разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600.00лв.
съгласно договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК на л. 167 и 168
от въззивното дело, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, предвид частичното уважаване на
въззивната жалба и отхвърлянето на насрещната такава. Сумата от 289.29лв. е формирана
като сбор от сумата от 225.00лв. за защитата по отхвърлените претенции на И. за
предоставяне на родителските права, режим на лични отношения и местоживеене на детето
/3 х 75.00лв./ и 64.29лв. за потвърденото решение за издръжка от 300.00лв. месечно, на осн.
чл. 143 от СК.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3531/28.07.2020г. по гр.д. № 14609/2019г. на 25-ти
21
състав на ВРС, с което е предоставено упражняването на родителските права по отношение
на детето Е.И. И.а, ЕГН: ************** на майката Д. П. ТР., ЕГН: ********** от
гр.В************, на основА.е чл.127, ал.2 СК, определено е местоживеенето на детето
Е.И. И.а, ЕГН: ************** на адреса на майката Д. П. ТР., ЕГН: ********** в
гр.В************; определен е режим на лични отношения на бащата ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН:
********** от гр.П******* с детето Е.И. И.а, ЕГН: ************** както следва :
-всяка втора и четвърта седмица от месеца в дните вторник и четвъртък от 17:00 ч. до
20:00 ч., като в случай че детето е втора учебна смяна бащата ще взема детето след
приключване на учебните занятия от училище и ще го връща обратно в дома на майката;
-всяка първа и трета седмица от месеца от 18:00 ч. в петък до 18:00 ч. в неделя като
бащата ще взема детето от учебното заведение след приключване на учебните занятия и ще
го връща в дома на майката.
-всяка нечетна година на рождения ден на детето десети юни от 10:00 ч. на същия
ден до 09:00 ч. на следващия ден, като в случай, че денят е учебен бащата ще взема детето
след приключване на учебните занятия и ще го връща на следващия ден в училище при
започване на учебните занятия; когато денят е неучебен бащата ще взема и връща детето от
и в дома на майката.
-на рождения ден на баща тридесет и първи май от 10:00ч. до 12:00ч. на следващия
ден, като в случай, че денят е учебен бащата ще взема детето след приключване на учебните
занятия и ще го връща на следващия ден в училище при започване на учебните занятия;
когато денят е неучебен бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-всяка четна година през коледната ваканция от 10:00ч. на двадесет и четвърти
декември до 18.30 часа на двадесет и девети декември, като бащата ще взема и връща детето
от и в дома на майката.
-всяка нечетна година през коледната ваканция от 10:00ч. на тридесети декември до
18:30 ч. на трети януари, като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-всяка нечетна година през великденската ваканция от 10:00 ч. на първия ден до 18:00
ч. на последния ден, като бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката.
-през лятната ваканция в един от месеците юли или август, в който месец майката
няма да ползва платен годишен отпуск, след предварителна уговорка между родителите, от
10:00 ч. на първия ден до 18:00 ч. на последния ден, като бащата ще взема и връща детето
от и в дома на майката.
-при посочените ваканции се прилага само определения режим на личен контакт без
да се прилага седмичния режим.
22
осъдил е ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да заплаща месечна
издръжка в полза на детето Е.И. И.а, ЕГН: ************** чрез неговата майка Д. П. ТР.,
ЕГН: ********** с адрес гр.В************ в размер на 300.00 лева, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 12.09.2019г., с падеж първо число на месеца, за който
се дължи, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на законово
основА.е за нейното изменение или прекратяване, на основА.е чл.143 СК; осъдил е ИВ. ИЛ.
ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на ВРС държавна такса по присъдената издръжка сумата в размер на
432.00лв., на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК и е отхвърлен иска на Д. П. ТР. ЕГН: ********** с
адрес гр.В************, срещу ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да
заплати издръжка за детето Е.И. И.а, ЕГН: ************** чрез нея Д. П. ТР., ЕГН:
73081987, като майка и законен представител, в размер на 3600.00лв. за периода от
11.09.2018г. до 11.09.2019г., на осн. чл. 149 от СК.
ОТМЕНЯ решение № 3531/28.07.2020г. по гр.д. № 14609/2019г. на 25-ти състав на
ВРС, в частта за разноските, в която ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* е
осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС разликата над
432.00лв. до определените 504.00лв., на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
ОБЕЗСИЛВА решение № 3531/28.07.2020г. по гр.д. № 14609/2019г. на 25-ти състав
на ВРС, в частта в която ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да заплаща
месечна издръжка в полза на детето Е.И. И.а, ЕГН: ************** чрез неговата майка Д.
П. ТР., ЕГН: ********** с адрес гр.В************ в размер на сумата от 50.00лв., явяваща
се разлика над претендирА.те 300.00 лева до присъдените 350.00лв. месечно, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.09.2019г., с падеж първо число на
месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до
настъпване на законово основА.е за нейното изменение или прекратяване, на основА.е
чл.143 СК и в частта в която е отхвърлен иска на Д. П. ТР., ЕГН: ********** с адрес
гр.В************, за осъждане на ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да
заплаща издръжка в полза на детето Е.И. И.а, ЕГН: **************, чрез неговата майка Д.
П. ТР., ЕГН: ********** за разликата над претендирА.те 3600.00лв. до посочените
6000.00лв. за периода от 11.09.2018г. до 11.09.2019г., на осн. чл. 149 от СК, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 14609/2019г. на 25-ти състав на ВРС и
производството по в.гр.д. № 3432/2020г. на ВОС-ГО в тези части.
ОСЪЖДА ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.П******* да заплати на М.Р.П.,
ЕГН: ************, с адрес: гр. Варна, ул. *********** да заплати на В.Д.Н., ЕГН:
************, с постоянен адрес: ********** разноски за въззивната инстанция в размер на
289.29лв. на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на стрА.те при условията на чл. 280 от ГПК.
23
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24