Р Е Ш Е Н И Е
Номер 276 15.03.2023г. Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-БУРГАС, първи състав, на петнадесети
февруари две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание, в състав:
Съдия:
Димитър Гальов
Секретар: Десислава Фотева
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2105 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, вр. с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване
(ЗЗО).
Образувано е по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“
ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, кв.„Ветрен“, ул.“Александър Стамболийски №
32, представлявано от д-р Х.Я., чрез адв.Е.К. ***,
против Заповед за налагане на санкции № РД-25-1677/25.11.2022г на директора на
РЗОК Бургас, с която на основание чл.75. ал.6 от ЗЗО и чл.423, ал.3 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г. на заведението-жалбоподател се
налагат 9 санкции "финансова неустойка", всяка от които по 200 /двеста/
лева, общо в размер на 1800 лева, като се оспорва заповедта изцяло.
В жалбата се излагат доводи, че
оспорената заповед е незаконо-съобразна, немотивирана, постановена в
противоречие на материалния закон, при съществени процесуални нарушения. Сочи
се, че за нарушението по т.2.1. и 2.2 се касае по-скоро за технически пропуск
относно документалното оформяне, като се заявява, че пациентът е запознат с
факта, че лечението му се поема от РЗОК. По т.2.3 и т.3.3, относно нарушение,
изразяващо се в липса на отразяване на болничен лист в епикризата на лицето се посочва,
че съгласно чл.293, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.
болничния лист не е отразен като реквизит, подлежащ на вписване в епикризата.
Относно изписаното по т.2.4, т.3.1 и т.3.2 се изтъква, че за тези случаи се
касае за техническа грешка и се моли същите да се третират като такива. За
констатацията по т.4.1.2 се изтъква, че същата е неоснователна и
незаконосъобразна, като за такава се счита и тази по т.6.1. Иска се отмяна на
заповедта изцяло и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание, лечебното
заведение – жалбоподател, редовно уведомено, не изпраща представител. С молба
вх.№ 1595/15.02.2023г. от процесуалния представител на жалбоподателя - адв. К.,
се съобщава за невъзможност за присъствие на съдебното заседание, поради
служебна ангажираност като не възразява да се даде ход на делото. В молбата се
изразява становище по доказателствата и доводи по съществото на спора, като се иска
отмяна на оспорения административен акт.Претендират се разноските по делото.
Ответната страна– Директор на
РЗОК - Бургас, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Е. Й., която в
съдебно заседание оспорва жалбата, като недоказана и неоснователна. Представя
по делото административната преписка, свързана с издаване на оспорената
заповед. Иска от съда да остави жалбата без уважение и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите и становищата на страните, прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК /актът е връчен на 29.11.2022г., а е оспорен на 06.12.2022г.,
видно от отразеното- л.3 и л.13 от делото/, от юридическо лице, което е адресат
на административния акт, по съществото си неблагоприятен за дружеството,
респективно е налице правен интерес от оспорването, по смисъла на чл.147, ал.1
от АПК. Заповедта е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност, поради което са налице кумулативно изискуемите
предпоставки за ДОПУСТИМОСТ на оспорването.
При разглеждане на жалбата по
същество, съдът съобрази следното:
Със Заповед № РД-25-1259/07.09.2022г.
/л.7 от делото/, на осн. чл.20, ал.1,
т.2, чл.72, ал.2 от ЗЗО, директорът на РЗОК гр. Бургас наредил да бъде
извършена тематична проверка на „Университетска многопрофилна болница за
активно лечение Дева Мария“ ЕООД по изпълнение на индивидуален договор № 020903/20.02.2020
към НРД 2020-2022г., със следните задачи: 1. Контрол относно спазване
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. и ЗЗО по отношение
на дейност м.Юли 2022г. по Приложение 1; 2. Контрол по отчетените ЛС за лечение
на злокачествени заболявания в условията на БМП, които НЗОК заплаща извън
стойността на КП за дейност м.Юли 2022г.; 3.Контрол относно спазване
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. и ЗЗО по отношение
на дейност м.Юли 2022г. с вложените медицински изделия, заплащани от НЗОК извън
цената на КП; 4. Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение; 5.
Контрол по справки от РЗОК – Бургас; 6. Контрол по жалба с вх.№ 35-00-1175/15.08.2022г.
Съгласно тази заповед е определен срока на проверката - до 15.10.2022г., както
и лицата, които да я извършат: д-р Йорданка Пеева и Стойка Попова – контрольори
от отдел ДИОКМДПА в РЗОК – Бургас.
Заповедта е връчена на
проверяваното лице на 14.09.2022г.
За резултатите от проверката е
съставен протокол № 1053/27.09.2022г. (л.23). С констатациите на протокола се
установява, следното:
1.
По т.2 от Заповедта не са
констатирани нарушения.
2. По т.3 от Заповедта са проверени
ИЗ и вложените медицински изделия както следва:
-по КП № 28 – ИЗ №№ 6032, 6022, 6896
-по КП № 19.1 - ИЗ № 6627
-по КП № 26 - ИЗ №№ 5907, 6042, 6090,
6753, 6846, 6768, 6818, 6810
-по КП № 218 - ИЗ №№ 6066, 5892, 5821.
2.1 Констатирано е нарушение при
работа с първичен медицински документ - „Направление за хоспитализация” към
История на заболяването /ИЗ/ № 6810 на ЗОЛ-Милен Тодоров Иванов, хоспитализиран
от 26.07.2022г. до 28.07.2022г. по КП № 26. В първичен медицински документ -
„Направление за хоспитализация” към ИЗ № 6810 не е посочен източника на
финансиране и предстоящите процедури, което не е вписано в част II. „Данни,
попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение Блок „Приемащо
ЛЗ“-вид прием - отбелязва се с „1,2,3,4,5“ на „Направление за хоспитализация”,
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация” - Приложение №2 б към НРД за медицинските дейности за 2020
-2022г. Нарушението е квалифицирано по чл. 55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.380 и чл.385,
ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
2.2 Констатирано е нарушение при работа с първичен медицински
документ - „Направление за хоспитализация”
към ИЗ № 6818 на ЗОЛ-Койчо Георгиев Павлов, хоспитализиран от 26.07.2022г.
до 28.07.2022г, по КП №26. В първичен медицински документ - „Направление за
хоспитализация” към ИЗ № 6810 не е посочен източника на финансиране и
предстоящите процедури, което не е вписано в част II. „Данни, попълвани от
лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение Блок „Приемащо ЛЗ“-вид
прием-отбелязва се с „1,2,3,4,5“ на „Направление за хоспитализация” (бл.
МЗ-НЗОК №7)”, съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация” - Приложение №2 б към НРД за медицинските дейности за 2020
-2022г. Нарушението е квалифицирано по чл. 55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.380 и
чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
2.3 Констатирано е нарушение при работа с болнична медицинска
документация- епикриза към ИЗ № 6066 на ЗОЛ-Михаил Новаков Жеков, пролежал от
05.07.2022г. до 14.07.2022г. по КП № 218. В издадената от лечебното заведение
епикриза липсва № болничен лист, отразен в Направление за хоспитализация. Нарушението
е квалифицирано по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.293, ал.3, т.21 от НРД за
медицинските дейности 2020-2022г.
2.4 Констатирано е нарушение при
работа с болнична медицинска документация - епикриза към ИЗ № 6896 на ЗОЛ-Динко
Вътев Йотов, пролежал от 28.07.2022г. до 31.07.2022г. по КП № 28. В издадената
от лечебното заведение епикриза е изписан грешен номер на ИЗ, отразен в
Направление за хоспитализация и начална страница. Нарушението е квалифицирано
по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.293, ал.3 т.1 от НРД за медицинските дейности
2020-2022г.
3. По т.1 от Заповедта - Контрол
относно спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за
2020г.-2022г. и ЗЗО по отношение на дейност, по Приложение 1 са проверени ИЗ №№
5965, 5832, 5917, 6103, 6404, 5897, 5852, 5915, 5938, 6302, 6497, 6650 по КП №
6
3.1 Констатирано е нарушение при работа с първичен медицински
документ - „Направление за хоспитализация” към ИЗ № 5938 на ЗОЛ-Анна Димитрова
Атанасова, хоспитализирана от 01.07.2022г. до 06.07.2022г. по КП № 6. В
първичен медицински документ - „Направление за хоспитализация” към ИЗ № 5938 в
част Част IV Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за
извънболнична помощ с легла пациент, Блок “Преминал през лечебното заведение
пациент” не е отчетена основна диагностична процедура 91910-01 /скрининг
изследване за хипотиреоидизъм, ВНХ и ФКУ, която е задължителна в изискането за
завършеност на клиничната пътека/ на „Направление за хоспитализация”, съгласно
изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация” -
Приложение №2 б към НРД за медицинските дейности за 2020 -2022г. Нарушението е
квалифицирано по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от
НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
- По
КП № 5.1-5994, 5727, 6832, 5989, 6829, 6313
3.2 Констатира се на нарушение при работа с първичен медицински
документ - „Направление за хоспитализация” към ИЗ № 6832 на ЗОЛ-Катерина
Вълкова Иванова, хоспитализирана от 27.07.2022г. до 30.07.2022г. по КП № 5.1. В
първичен медицински документ - „Направление за хоспитализация” ИЗ № 6832 в част
Част IV Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за
извънболнична помощ с легла пациент, Блок “Преминал през лечебното заведение
пациент” не е отчетена извършена терапевтична процедура 92173-00 /Пасивна
имунизация с Rh (D) имуноглобулин, приложена на пациентката на 27.07.2022г./ на
„Направление за хоспитализация”, съгласно изискванията на „Указания за
попълване на направление за хоспитализация” - Приложение №2 б към НРД за
медицинските дейности за 2020 - 2022г. Нарушението е квалифицирано по чл.55,
ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.381, ал.1 и ал.2 от НРД за медицинските дейности
2020-2022г.
- По
КП № 5.2-6500, 6502, 6734, 6244, 6002, 5845, 6146
3.3 Констатира се нарушение при работа с болнична медицинска
документация- епикриза към ИЗ № 6502 на ЗОЛ- Елика Иванова Палова, пролежала от
18.07.2022г. до 23.07.2022г. по КП 5.2. В издадената от лечебното заведение
епикриза липсва № болничен лист, отразен в Направление за хоспитализация и
начална страница. Нарушението е квалифицирано по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО,
чл.293, ал.3, т.21 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
4. По т. 5 от Заповедта са проверени хоспитализации повече от
един път по една и съща КП в рамките на отчетен период месец юли 2022г. за:
4.1 ЗОЛ-Пенка Тодорова Райкова, по КП № 152, както следва:
4.1.1 от 01.06.2022г, до 09.06.2022г. с ИЗ № 10464 в „УМБАЛ Бургас“ АД.
4.1.2 от 05.07.2022г. до 07.07.2022г. с ИЗ № 6058 в Клиника по урология
на „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД.
Прието е, че не е изпълнено
изискването на диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 152 II, т.4
ДЕХОСПИТАЛИЗАЦИЯ И ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СЛЕДБОЛНИЧЕН РЕЖИМ, Медицински критерии за
дехоспитализация:
Дехоспитализацията се извършва
при следните условия:
- липса
на фебрилитет през последните 24 часа;
- липса
на значими субективни оплаквания;
- осигурен
уринен дренаж;
- липса
на патологични процеси в областта на оперативната рана.
Установено е, че в ИЗ не е
отразено при изписването дали са налице патологични процеси в областта на
оперативната рана или липсват такива. Нарушението е квалифицирано по чл.5, ал.2,
т.2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 280, чл. 292, т. 8 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г.
6. По т.6 от Заповедта е проверена хоспитализация от 08.08.2022г.
до 19.08.2022г. с ИЗ № 7264 на ЗОЛ-Иван Николов Маслинков, хоспитализиран по КП
№ 72.1 ЕНДОСКОПСКО И МЕДИКАМЕНТОЗНО ЛЕЧЕНИЕ ПРИ ОСТРО КЪРВЕНЕ ОТ
ГАСТРОИНТЕСТИНАЛНИЯ ТРАКТ с основна диагноза: Мелена; придружаващи забола Язва
на стомаха. АХ.
Лицето постъпва на 08.08.2022г.
по повод на неколкократни меланозни изразена обща отпадналост, анамнестични
данни за прием на алкохол.
Обективен статус: увредено общо
състояние, леко брадипсихичен, кожа и видими лигавици-бледи, сърце-глухи
тонове, ритмична сърдечна дейност.
Проведен е КТ на гръден кош,
корем с контрастно усилване, ехографско изследване на коремни органи,
фиброгастроскопия.
Пациентът е приет с хеморагичен
шок, с изразен анемичен синдром. Поради наличие на неврологична симптоматика е
проведен КТ на главен мозък и консултация с невролог.
Поради крайно тежко общо
състояние, тахипнея, SatO2 90%, трудно доловим пулс на периферните артерии, сърдечна честота 130-150/
мин и АН 115/ 60 е преведен в ОАИЛ , където е интубиран, релаксиран и поставен
на ИБВ.
От 08.08.2022г. до 16.08.2022г.
пациентът е лекуван по КПр № 3, а от 16.08.2022г. до 17.08.2022г, е
лекуван по КПр № 4.
На 08.08.2022г. и на 09.08.2022г. са
проведени хемотрансфузии с 6 сака Еr маса и 7 сака ПЗП.
Изискано и представено от
лечебното заведение е Становище с Вх. № 02/29-02-1328/19.09.2022г., според
което за пациента Иван Николов Маслинков болничната му сметка възлиза на 454.70
лв. и включва разходи за допълнителни услуги, невлизащи в цената на КП, меню по
ценоразпис и потребителска такса. Не са начислени и не са платени от пациента
разходи за осигуряване, изследване или доставка на кръв, които са посочени в
жалбата.
От подробна справка на ИЗ № 7264/2022г.
е видно, че пациента е заплатил за: лабораторни изследвания - 23,70 лв.; МБИ - пърлен
секрет - 11.00 лв.; Хемокултура - аероби - 26 лв.; Албунорм - 277.50 лв.; Потребителска
такса -58.00 лв. и Консумация на храна и напитки -58.50 лв.
Видно от ИЗ № 7264, Документ № 5
„Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника
на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване” ,Заявление за
допълнително поискани у слуги, свързани с оказването на медицинска помощ срещу
заплащане -подписан от паниента ,Подробна справка за заплатени услуги и касов
бон издаден от лечебното заведение на 18.08.2022г. е заплатена сумата от 454.70
лв.
6.1 Констатира се неправомерно изискано доплащане от ЗОЛ- Иван
Николов Маслинков, хоспитализиран в лечебното заведение за периода от
08.08.2022г. до 19.08.2022г. с ИЗ № 7264 на ЗОЛ-Иван Николов Маслинков, хоспитализиран по КП № 72.1 ендоскопско и медикаментозно лечение при
остро кървене от гастроинтестйналния тракт.
Съгласно Подробна справка на ИЗ
7264 от 19.08.2022г. издадена от лечебното заведение пациента е заплатил сумата
от 338.20 лв., която включва: лабораторни изследвания - 23.70 лв.; МБИ - гърлен
секрет - 11.00 лв.; Хемокултура - аероби - 26 лв. и Албунорм - 277.50 лв.
Съгласно НРД за медицинските
дейности за 2020-2022г.: Националната здравноосигурителна каса заплаща за
комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявалия и
усложнения, извършените медицински дейности по КП, лекарствена терапия и
услуги, включващи професионални грижи и диетично хранене, предоставени на
пациентите по време на тяхната хоспитализация, както и медико- диагностични
изследвания, медицински процедури и прегледи, необходими за удостоверяване на
необходимостта от хоспитализация. Изпълнителите на медицинска помощ се
задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове
медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума за
консумативи и изделия, упоменати в алгоритъма на клиничната пътека.
Прието е, че сумата в размер на
338.20 лв., заплатена от пациента за лечение по време на болничния престой е неправомерно изискана.
Изпълнителите на медицинска помощ
се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за
видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума,
с изключение на консумативи за определени клинични пътеки в които изрично е
посочено. КП № 72.1 ендоскопско и
медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестиналния тракт не
регламентира допълнително заплащане от здравно осигурените лица за
скъпоструващи медицински изделия и консумативи.
Съгласно Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ всяко лечебно заведение може да предлага
срещу заплащане /съгласно ценоразпис на лечебното заведение/ допълнително
поискани услуги, свързани с пребиваването на пациентите в лечебното заведение
като:
-подобрени битови условия —
самостоятелна стая, в цената на която се включват всички допълнително битови
условия;
-меню за хранене по избор,
съобразено със съответния лечебно – диетичен режим;
-избор на лекар или екип от
медицински специалисти.
Не се допуска заплащане за
оказана медицинска дейност, която е предмет на договора и е заплатена от НЗОК.
Нарушението е квалифицирано по чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл. 30, т. 5 във
връзка с чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 350 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г.
Протокол № 1053/27.09.2022г. е
връчен на представляващия лечебното заведение на 13.10.2022г., видно от
нарочното отбелязван на това (л.30).
С вх.№ 29-02-1442/14.10.2022г. е
постъпило писмено становище срещу протокол № 1053/27.09.2022г., с което се
възразява срещу описаните в протокола констатации за нарушения и се излагат
доводи за тяхната неоснователност и незаконосъобразност (л.32).
Във връзка с постъпилото
възражение на основание чл.75, ал.5 от ЗЗО е изпратено писмо-покана с
изх.№62-01-60/17.10.2022г. до председателя на БЛС гр.Бургас за посочване на
представители от квотата на ПК на ПЛС гр.Бургас, които да участват в арбитражна
комисия (л.33).
Въз основа на протокол № 1053 от 27.09.2022г.
и непосочването от БЛС на членове за участие в арбитражната комисия в срока по
чл.75, ал.6 от ЗЗО, контрольорите,
извършили проверката, изготвили доклад от 08.11.2022г., в който са описани
констатираните нарушения по протокола и всяка една от санкциите, на които
подлежи изпълнителят (л.14).
На 25.11.2022г. директорът на
РЗОК Бургас издал оспорената заповед, с която на основание чл.75, ал.6 от ЗЗО,
въз основа на фактите, установени с Протокол № 1053/ 27.09.2022г., приел за
доказани, извършените 9 нарушения и наложил санкция „финансова неустойка“ за
всяка от тях. Ответният административен орган изцяло е възприел направената от
контрольорите правна квалификация на 11-те нарушения, описана по-горе. Всяко от
наушенията е констатирано за първи път за периода на действое на НРД за за
медицинските дейности за 2020-2022г. За нарушенията по т.2.1, т.2.2, т.3.1 и
т.3.2 органа на основание чл.416, ал.3 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г. е наложил финансова неустойка в размер по 200 лева за всяко
нарушение. По отношение нарушенията по т.2.3, т.2.4, т.3.3, т.4.1.2 и т.6.1 е
наложена финансова неустойка от по 200 лева за всяко, на основание чл.414, ал.3
от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. (л.8-12).
При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган,
действал в кръга на предоставените му правомощия. Директорът на РЗОК е
оправомощен да издава заповед, на основание чл.76, ал.2 от ЗЗО за налагане на
санкциите предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на
дентална помощ, при констатирани нарушения по този закон или на НРД. Спазена е
установената от закона форма – актът
е писмен и мотивиран. В акта са посочени както фактическите основания за
издаването му, така и приложимите според ответния орган правни основания за
издаване на акта. Мотивите на административния орган се съдържат освен в самия
акт, така и в документите, към които актът препраща и които се намират в
административната преписка, а именно: договор за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки, протокол за извършена проверка, доклад.
В хода на административното
производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
На проверяваното юридическо лице
е предоставена указаната в закона възможност за становище и възражения по
констатациите от протокол № 1053 от 27.09.2022г., с което са обезпечени правата
на заведението в настоящото производство. Безспорно, лечебното заведение се е
възползвало от предоставената му възможност. От представената по делото
преписка се установява, че органът е спазил разпоредбата на чл.76, ал.4 от ЗЗО.
Съгласно този текст директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може
да наложи санкциите без да е необходимо становището по чл.74, ал.4 да бъде
разглеждано от арбитражна комисия, но само ако същата не се е формирала в срока
по чл.75, ал.6 от ЗЗО. Следователно, за
законосъобразното издаване на заповедта, директорът на РЗОК може да постанови
такъв акт за налагане на санкции, когато изтече срокът за формиране на
арбитражна комисия и след това в зависимост от сформирането й може да бъде
издадена. Налице са нормативно регламентирани изисквания, които са част от
процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкции и нарушаването им
опорочава тази процедура. Съгласно чл.75, ал.6 от ЗЗО арбитражната комисия не е
задължителна, освен ако не се е сформирала в двуседмичен срок от писмената
покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. Именно
такъв е настоящият случай, поради което при липсата на сформирана в
двуседмичния срок арбитражна комисия, органа е пристъпил към издаване на
оспорената заповед.
Относно приложението на релевантните
материалноправни норми и съблюдаване
целите на закона, съдът установи следното:
Не се оспорва от страна на лечебното
заведение, с оглед съдържанието на жалбата, че за описаните в заповедта
нарушения по т.2.1, т.2.2, т.2.3, т.2.4, т.3.1 и т.3.2 в съответните медицински
документи /направления за хоспитализации
и епикризи на цитираните конкретни ЗОЛ/, изискуемите реквизити не са
попълнени, така както са констатирали проверяващите органи. Освен това не са
ангажирани никакви доказателства, които да оборят представените по преписката
надлежно заверени копия на тези първични медицински документи, от които
действително се установява липса на конкретния описан реквизит, съгласно
констатациите за всяка точка.
Нарушенията по първите два пункта
- т.2.1 и т.2.2 са идентични. Касае се за случаи, в които в направлението за
хоспитализация към ИЗ на съответното ЗОЛ не
е посочен източника на финансиране и предстоящите процедури, съгласно
изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация -
Приложение № 2 б към НРД за медицинските дейности за 2020 -2022г.
Според правилото на чл.380 от НРД
за медицинските дейности за 2020 -2022г. документация, която всеки изпълнител
на болнична медицинска помощ /БМП/ е длъжен да води и съхранява включва документите по чл.294,
първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи
по Закона за счетоводството. Направлението за хоспитализация представлява първичен
медицински документ, съгласно чл. 384, т.1 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г.
Съгласно чл.385, ал.1 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г. „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ /бл. МЗ-НЗОК № 7/, „Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни
процедури“ /бл. МЗ-НЗОК № 8/ и „Медицинско направление за провеждане на
клинични процедури/амбулаторни процедури“ /бл. МЗ-НЗОК № 8А/ се изготвят
съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2б. Според ал.4,
т.2 от същата разпоредба документите се попълват в съответния брой екземпляри,
както следва: регистрационните и медицинските данни в документа относно
приемането за хоспитализация и болничното лечение на ЗОЛ се попълват от
лечебното заведение.
Указанията за начина на попълване
на направлението са посочени в съответната бланка, наречена бл. МЗ-НЗОК № 7 от
Приложение № 2б към НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., което дава
възможност за пълнота на попълване на медицинската документация. В съдържащите
се в приложение № 2б указания за попълване на направление за хоспитализация са
посочени данните, които се вписват за пациента. Сред тях несъмнено са източника
на финансиране и предстоящите процедури, като там е указано, че се отбелязва
кой финансира лечението – бюджет, НЗОК, доброволен ЗОФ или пациентът, както и
че пациентът удостоверява съгласие с източника на финансиране с подписа си. От
приложените по делото копия на Направление за хоспитализация обр.7 за /л.107 и 112
по делото/ по отношение на ЗОЛ Койчо Георгиев Павлов и ЗОЛ Милен Тодоров Иванов
се установи, че в същите действително не е попълнен източника на финансиране.
Това не се отрича и от лечебното заведение. Посочените данни, които не са били
попълнени в Направлението за хоспитализация, е следвало да се попълнят още при
постъпване на пациента, тъй като това следва от самото Направление за
хоспитализация в тази част, където изрично е посочено данни при постъпване на
пациента. Обстоятелството, че е налице положен подпис на пациента, който следва
да удостовери, че същия е запознат с финансирането и предстоящите процедури не
отменя нито задължението за отбелязването на източника на финансиране ката
задължителен реквизит от медицинския документ, нито доказва, че пациентът е
разбрал кой финансира лечението му. Неоснователни са изтъкнатите в жалбата
доводи, че пациентът е запознат с факта, че лечението му е по НЗОК, след като
не му е събрана сума като частен пациент или като лице без здравно-осигурителни
права. Както се изложи по-горе, отбелязването на източника на финансиране и
удостоверяването на това с подписа на пациента са данни, които се попълват при
постъпване на пациента в съответното лечебно заведение, а не на по-късен
момент.Непопълването на всички задължителни данни в направлението за
хоспитализация е в нарушение на установените изисквания за работа с медицински
документи. С оглед значението на този документ, той следва да съдържа всички
реквизити.
Съдът приема, че правилно
административният орган е приел, че това се явява нарушение на установените
изисквания за работа с медицинска документация и като правна квалификация
съставлява нарушение на чл.416, ал.3 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г. Текстът на разпоредбата указва,
че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените
изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на
случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500
лв. В настоящият случай административния орган е приел, че това нарушение не
покрива критериите за явна фактическа грешка и за маловажен случай, поради
което и на основание е наложил на лечебното заведение финансова неустойка в
размер на 200.00 лв. за всяко нарушение – т.2.1 и т.2.2 от заповедта. Съдът
намира, че в тази хипотеза правилно и законосъобразно е наложена финансова
неустойка, тъй като нарушението не съставлява явна фактическа грешка и не
покрива критериите за маловажност, определени в пар.1, т.4.2 от ДР на НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г., поради което заповедта в тази част е
постановена в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
При нарушенията по т.2.3 и т.3.3
отново се касае за два аналогични случая – в епикризите към ИЗ № 6066 на ЗОЛ
Михаил Живков Новаков и към ИЗ № 6502 на ЗОЛ Елика Иванов Палова липсва № на
болничен лист, като органа намира за нарушени чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО и чл.292,
ал.3, т.21 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.
Според чл. 293, ал. 1 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г., при дехоспитализация изпълнителят на БМП
предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три
еднообразни екземпляра, като: първият екземпляр от епикризата се предоставя на
пациента или на членовете на семейството му или на придружаващите го лица срещу
подпис в "История на заболяване" (ИЗ); вторият екземпляр от
епикризата се оформя и изпраща чрез пациента или чрез членовете на семейството
му или чрез придружаващите го лица на ОПЛ; копие от епикризата се прилага към
историята на заболяването на пациента и се съхранява в лечебното заведение.
Съответно в ал.3 на чл.293 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. от
т.1 до т.23 изчерпателно са изброени реквизитите, които епикризата следва да
съдържа, но в нито една от тези точки не е посочено, че в епикризата следва да
бъде вписан издаденият болничен лист.
Действително, в посочената като нарушена разпоредба на чл.293, ал.3, т.21 от НРД
за медицинските дейности за 2020-2022г. като задължителен реквизит е предвидено
и описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за
служебно ползване, който текст обаче, сам по себе си не е достатъчен да
обоснове задължението на лечебното заведение да опише в епикризата на пациента
и издадения болничен лист. От една страна тълкуван в цялост и при съпоставка с
предходно изброените реквизити на епикризата, изразът "описание на
съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно
ползване" следва да бъде отнесен към документи, които са създадени в хода
на лечението, удостоверяващи естеството на медицинските манипулации, извършени
на пациента, и които документи са предназначени за "служебно
ползване", т. е. от лекуващия лекар или друг медик – в друго лечебно заведение,
за прецизиране или промяна на лечението, при необходимост. Не такъв документ
очевидно е болничният лист, който представлява документ, въз основа на който се
предоставя, съответно ползва отпуск за временна неработоспособност и се изплаща
обезщетение на осигурените лица, т. е. болничният лист не е за служебно
ползване, а с него се уреждат правоотношения в областта на общественото
осигуряване и трудовия процес, които не са свързани с извършеното лечение и
необходимостта от преценка на адекватността на действията на лекарите в
лечебното заведение, поради което и няма как да бъде определен като такъв за
служебно ползване. В тези случаи, като нарушена е посочена и разпоредбата на
чл.380 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. Според тази разпоредба документацията,
която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите
по чл.294, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни
документи по Закона за счетоводството. Тази разпоредба не вменява задължение на
изпълнителя на БМП в епикризата да бъде посочен номер и дата на издаден
болничен лист.
Отделно от това, лечебното
заведение е санкционирано в производство по реда на чл.76 от ЗЗО, което
производство е специално административнонаказателно по своя характер и се
урежда от специалните норми на ЗЗО, но за него важат и общите правила и
принципи на административнонаказателния процес, който е строго нормирана
дейност, при която за нарушение се приема това поведение, което законът е
обявил за противоправно, т. е. не следва нарушението да се извлича от
съдържанието на норми, които се тълкуват относно това какво поведение
предписват. Задължението следва да е ясно и недвусмислено, без да е необходимо
тълкуване дали болничният лист е от кръга документи за служебно ползване (в
същия смисъл е и практиката на ВАС по идентични казуси, които макар и
постановени по оспорване на актове, издадени за нарушения на НРД за МД за 2015
г. и 2018 г., са приложими и в настоящия случай, доколкото посочената като
нарушена разпоредба е със същото съдържание, налице е разлика единственото в
нейното цифрово обозначение, т. напр. Решение
№ 8330/20.06.2018 г. по адм. дело № 6785/2017 г. по описа на ВАС, Шесто
отделение, Решение № 15148/11.12.2017 г. по адм. дело № 4835/2017 г. по описа
на ВАС, Шесто отделение, Решение № 71/ 05.01.2021 г. на шесто отделение и
др.). Тези съображения обосновават крайния извод, че неотразяването на издаден
от болничното заведение болничен лист в епикризата на пациент при
дехоспитализирането му, не представлява нарушение по чл. 380 и чл. 293, ал. 3,
т. 21 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г., и не е основание за
налагане на финансова неустойка. (Решение
№ 4129 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12148/2021 г.)
Отделно от изложеното по-горе,
настоящият съдебен състав счита, че правното основание за налагане на санкциите
по т.2.3 и т.3.3, а именно чл. 414, ал.3 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г., който указва, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ
наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2
от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на
РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв.
се явява незаконосъобразно и на друго основание. Съдът намира, че по т.2.3 и
т.3.3 от заповедта не се касае за допуснато нарушение в условията и редът за
оказване на медицинска помощ. Напротив, такова твърдение липсва, както липсват
и фактически установявания в негова подкрепа. Между страните не се спори за това,
че на ЗОЛ е оказана медицинска помощ, нито че при тяхната дехоспитализация е
издадена епикриза. Не се спори за извършването на дейности по съответните КП. Сочи
се единствено липсата на реквизит - № на болничен лист, който следва да бъде
попълнен при ИЗДАВАНЕТО на
епикризата. Според съда, тези нарушения се отнасят към диспозицията на чл. 416,
ал.3, според която "Когато
изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за
работа с медицинска или финансова документация, с изключение на
случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500
лв. Разпоредбата е обща и визира цялата уредена от НРД документация. При тези констатации
се обосновава извод, че наложените санкции по т.2.3 и т.3.3 от заповедта се
явяват незаконосъобразни, поради противоречие с материалноправните разпоредби и
целите на закона, защото за конкретно нарушение може да се наложи санкция само
въз основа на относимата към неговия фактически състав санкционна норма, в
противен случай се нарушава принципа на законоустановеност на санкциите. Обстоятелството,
че посочената като нарушена норма е включена в Глава XIX “Болнична помощ”, раздел III - Условия и
ред за оказване на болнична медицинска помощ по КП, амбулаторни и клинични
процедури" на НРД - 2020-2022 не може да промени този извод, доколкото естеството
на соченото от органа нарушение е свързано с изисквания за работа с медицинска
документация, а не с нарушаване
условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО.
Липсата на номер на болничен лист в епикризата, не може да попречи и да окаже
някакво влияние върху осъществяването на контрол относно спазени ли са реда и
условията за указване на медицинска помощ за конкретните случаи свързани с клиничното проследяване на състоянието на пациента и извършените
диагностично-лечебни дейности, а съставлява формално нарушение на
документооборота.
Относно нарушението по т.2.4 от
заповедта, изразяващо се в изписан в епикризата към ИЗ № 6896 на ЗОЛ Динко
Вътев Йотов грешен номер на ИЗ, отразен в направление за хоспитализация и
начална страница, съдът споделя изразеното в жалбата становище.
Според посочената за нарушена
норма на чл.293, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. епикризата
съдържа паспортна част.
Разпоредбата на чл. 416, ал.3 от НРД
за медицинските дейности за 2020-2022г. указва, че когато изпълнител на
болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска
или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500
лв.
От представената по делото
преписка действително се установява, че ИЗ № 6896 на ЗОЛ Динко Вътев Йотов
/л.114/ е грешно изписана в епикризата на пациента /л.121/. Настоящият съдебен
състав счита, че погрешното изписване само на № на ИЗ в епикризата, не може да
обуслови извод за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска
или финансова документация, което да не представлява явна фактическа грешка. Както посочва органът, номерът на ИЗ е правилно изписан в направлението за
хоспитализация и в началната страница на самата история на заболяването. Няма причина,
поради която погрешното изписване на номера
на ИЗ, отразен в епикризата да не се счита за явна фактическа грешка
или за техническа такава, съобразно пар.1, т.4.2, буква „б“ от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г.,отразявайки маловажните случаи по чл.408
от същия. Епикризата е документ, който се предоставя от изпълнителя на БМП при
дехоспитализа-ция на пациента. Погрешното отразяване само на номера на ИЗ в епикризата не може да послужи като основание
за подобно санкциониране, при положение, че обектът на защита са действителните
данни относно реално извършени медицински дейности. Не може също така да попречи и да окаже някакво влияние върху
осъществяването на контрол относно спазени ли са реда и условията за указване на
медицинска помощ за конкретните случаи свързани с клиничното проследяване на
състоянието на пациента и извършените диагностично-лечебни дейности. В
оспорената заповед липсват мотиви защо органът приема описаното по т.2.4 за
нарушение, подлежащо на санкциониране, а не за ненаказуемо отклонение- явна фактическа грешка. При тези констатации
се обосновава извод, че наложената санкции по т.2.4 от заповедта също се явява
незаконосъобразна.
Нарушенията по т.3.1. и т.3.2 са
идентични, като и двете касаят неотчетена в първичен медицински документ -
„Направление за хоспитализация” (бл. МЗ- НЗОК № 7) към ИЗ в част Част IV Данни,
попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с
легла пациент, Блок “Преминал през лечебното заведение пациент” основна
диагностична процедура, която е
задължителна в изискването за завършеност на клиничната пътека/ на „Направление
за хоспитализация” (бл. МЗ-НЗОК №7)”, съгласно изискванията на „Указания за
попълване на направление за хоспитализация” - Приложение №2б към НРД за
медицинските дейности за 2020 -2022г. По отношение на тези нарушения, както в
предходните случаи по т.2.1 и т.2.2 и тук, в съдържащите се в приложение № 2б
указания за попълване на направление за хоспитализация са посочени данните,
които се вписват за пациента. Така, в Част IV. Данни, попълвани при изписване
на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациент Блок
“Преминал през лечебното заведение пациент”, където данните в този блок се
вписват при изписване на преминалия през стационара/ ЛЗ за извънболнична помощ
с легла пациент безспорно е указано, че следва да се посочи диагностична/терапевтична
или оперативна процедура – код по КСМП.
По т.3.1 от приложената по делото
епикриза на наровородено /л.79/ се установява, че на 04.07.2022г. е извършена
основна диагностична процедура - неонатален скрининг – скрининг за фенилкетонурия
(ФКУ), вродена надбъбречна хиперплазия (ВНХ) и хипотиреоза (ВХ), която диагностична процедура е задължителна в изискването за завършеност на
КП №6, съгласно Приложение № 17а към НРД за медицинските дейности за 2020
-2022г. Видно от наличното по делото копие на първичен медицински документ -
„Направление за хоспитализация” (бл. МЗ- НЗОК № 7) към ИЗ № 5938 на ЗОЛ Анна Димитрова Атанасова /л.78/ действително в част Част IV. Данни,
попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с
легла пациент Блок “Преминал през лечебното заведение пациент” не е отразено с
код КСМП 91910-01 извършването на тази основна диагностична процедура.
Относно т.3.2 от приложеното по
делото копие на епикриза на ЗОЛ Катерина Вълкова Иванова /л.84/ се установява,
че на 27.07.2022г., съобразно фиш за имунохематологично изследване /л.82/ е
била извършена терапевтична процедура с код КСМП 92173-00 /Пасивна имунизация с
Rh (D) имуноглобулин/. Същата обаче не е вписана в направлението за
хоспитализация - първичен медицински документ към
ИЗ № 6832, съобразно Указанията за попълване на направление за хоспитализация,
дадени в Приложение №2б към НРД за медицинските дейности за 2020 -2022г.
/л.81/.
Неотразяването на изпълнението на
тези две основни терапевтични процедури по т.3.1 и т.3.2 от заповедта не се отрича от лечебното заведение.
Посочените данни, които не са били попълнени в Направлението за хоспитализация,
е следвало да се попълнят при изписване на пациента. Попълването на медицинска документация е формален процес, а констатираните
нарушения от проверката касаят липса на задължителен реквизит при попълване на
медицинската документация, който е безспорно установен от контролните органи. Съдът
приема, че правилно административният орган е приел, че това се явява нарушение
на установените изисквания за работа с медицинска документация и като правна
квалификация съставлява нарушение на чл.416, ал.3 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022г. Текстът на разпоредбата указва, че когато изпълнител на
болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска
или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка,
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция
"финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. В настоящият случай
административния орган е приел, че това нарушение не покрива критериите за явна
фактическа грешка и за маловажен случай, поради което и на основание е наложил
на лечебното заведение финансова неустойка в минималния размер от 200.00 лв. за всяко нарушение – т.2.1 и т.2.2.
от заповедта. Съдът намира, че в тази хипотеза правилно и законосъобразно е
наложена финансова неустойка, тъй като нарушението не съставлява явна
фактическа грешка и не покрива критериите за маловажност, определени в пар.1,
т.4.2 от ДР на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г., поради което
заповедта в тази част е постановена в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона.
Нарушението по т.4.1.2 касае неизпълнение
на алгоритъма по КП № 152, т.4 Дехоспитализация и определяне на следболничен
режим.
Разпоредбата на чл.55, ал.2, т.2
и т.3 от ЗЗО гласи, че Националните рамкови договори съдържат отделните видове
медицинска помощ по чл. 45 и условията и реда за оказване на помощта по т. 2.
Разпоредбата на чл.280 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г. сочи, че изпълнителят на БМП в процеса на
диагностика, лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на
действие, съобразени с указанията за клинично поведение в КП, АПр и КПр.
Според чл.292, т.8 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. критериите
за дехоспитализация са основен компонент на клиничната пътека, който е
задължителен за изпълнение. Така разписана разпоредбата съдържа правило, според
което изпълнителят на болнична медицинска помощ следва да изпълнява съответния
алгоритъм на клиничната пътека, а в конкретния случай болницата е нарушила
условията и реда за оказване на БМП във връзка с дехоспитализацията и
определяне на следболничен режим за превеждане на пациента Райкова.
Следва да се посочи, че
клиничните пътеки се състоят от основни компоненти, които са задължителни за
изпълнение от лечебните заведения, като дехоспитализация и определянето на
следболничен режим, при което обективните критерии за дехоспитализация се
съпоставят с обективните критерии при хоспитализация и съгласно алгоритъма на
всяка КП. Посочения в КП № 152 медицински критерии за дехоспитализация гласи,
че дехоспитализацията се извършва при следните условия: липса на фебрилитет
през последните 24 часа; липса на значими субективни оплаквания; осигурен
уринен дренаж; липса на патологични процеси в областта на оперативната рана.
Действително, от представеното по делото копие на ИЗ № 6058 в клиника по урология на „УМБАЛ Дева Мария“
ЕООД на ЗОЛ Пенка Тодорова Райкова /л.40-52/ не е отразено налице ли са патологични
процеси в областта на оперативната рана или такива липсват. Това изискване
следва да бъде изпълнено, предвид факта, че е осъществено оперативно лечение,
видно от констатациите в цитирания документ, независимо от вида на самата
интервенция. След като е описана интервенция следва да се посочи изрично дали
са налице патологични процеси в областта на проведената интервенция, независимо
от нейния конкретен вид. Това е така, защото в случаят не е проведено само амбулаторно
лечение, което е безспорно по делото, а е извършена процедура включваща се в
категорията на оперативно лечение. В този смисъл, ирелевантно в случаят е
самият вид на интервенцията, т.е. дали става въпрос за ендоскопска процедура. В
този смисъл е безпредметно извършването на експертиза с поставената от
жалбоподателя задача. Видно от материалите по преписката относими към този
пациент става ясно несъмнено, че е извършена интервенция, вкл. със съставяне на
Оперативен протокол № 4826 от 05.07.2022г. /л.57 от делото/. От изложеното
следва, че неотразяването в ИЗ на липса на патологични процеси в областта на
оперативната рана води до извод, че лечебното заведение не е изпълнил
алгоритъма на КП № 152 в частта по т.4 "Дехоспитализация и определяне на
следболничен режим", защото е дехоспитализирал ЗОЛ без да е установил
наличиеот на едно от условията за дехоспитализация. Установените фактически
констатации, сочещи на неизпълнение на цитираната норма на чл. 292, т. 8 от НРД за медицинските дейности
за 2020-2022г., водят до безпротиворечив правен извод, че лечебното заведение е
извършило визираното в заповедта нарушение. За извършените нарушения по т.4.1.2
от заповедта правилно на болницата е наложени санкции "финансова
неустойка" в минимален размер, според нормата на чл.414, ал.3 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г.
Нарушението по т.6.1 от заповедта
е свързано с констатирано неправомерно изискано доплащане в размер на 338,20
лв. от ЗОЛ Иван Николов Маслинков, хоспитализиран в лечебното заведение за периода
от 08.08.2022г. до 19.08.2022г. с ИЗ № 7264, хоспитализиран по КП № 72.1.
От представената по делото
преписка и доколкото това не се отрича от страните, се установява, че между
НЗОК и „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“
ЕООД е бил сключен договор № 020903/20.02.2020г. за оказване на болнична помощ
по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, и извършване на
клинични процедури /л.261/.
Разпоредбата на чл.344, ал.1,
т.1, б. "а" и б. "б" от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г., на която се е позовал органът предвижда, че Националната
здравноосигурителна каса закупува договорената и извършената дейност от
изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от
бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9/2019 г., както следва: 1. за дейностите
по КП, които включват: а) необходимите медико-диагностични изследвания,
медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи хоспитализацията;
б) медицински дейности и здравни грижи по КП, в стойността на които се
включват: необходимите прегледи и консултации за осъществяване на
диагностично-лечебния процес; две ежедневни визитации от лекуващия и/или
дежурния лекар (при липса на промяна в състоянието на пациента се записва
"статус идем"); необходимите за дейността лекарствени продукти (извън
тези по чл. 329, ал. 1, т. 1 и 2); основни лекарствени продукти (есенциална
листа на Световната здравна организация (СЗО) за осъществяване на анестезия и
седация; основни контрастни вещества (с изключение на тези за ЯМР) съгласно
есенциална листа на СЗО; медицински изделия (извън тези в списъците по чл. 13,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 10 от 2009 г., както и извън тези, за които изрично в
ДЛА е посочено, че НЗОК не заплаща за тях); услуги, включващи професионални здравни
грижи, съгласно Наредба № 1 от 8.02.2011 г. за професионалните дейности, които
медицинските сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти и
здравните асистенти могат да извършват по назначение или самостоятелно (Наредба
№ 1 от 2011 г.); минимум трикратно диетично хранене, предоставено на пациентите
по време на тяхната хоспитализация.
Същевременно съгласно
разпоредбата на чл.30, т.5 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.,
изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или
доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена
от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за
определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено.
Съгласно чл.24а от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ всяко лечебно заведение може да предлага
срещу заплащане /съгласно ценоразпис на лечебното заведение/ допълнително
поискани услуги, свързани с пребиваването на пациентите в лечебното заведение
като: подобрени битови условия — самостоятелна стая, в цената на която се
включват всички допълнително битови условия; меню за хранене по избор,
съобразено със съответния лечебно – диетичен режим и избор на лекар или екип от
медицински специалисти.
От анализа на цитираните разпоредби
се обосновава извода, че не се допуска заплащане за оказана медицинска дейност,
която е предмет на договора и е заплатена от НЗОК. Видно от представеното по
делото копие на направление за хоспитализация /л.190/, в него изрично е
отбелязано, че начина на финансиране и предстоящите процедури на постъпилото в
лечебното заведение ЗОЛ Иван Маслинков е с източник НЗОК, като за това обстоятелство
пациента е положил подпис, с който удостоверява своето знание и съгласие с
това. От представената по делото справка на допълнително таксуваните на лицето
услуги /л.129/ се установява, че същите не са сред тези визирани допълнително поискани услуги разписани в Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ. Същите несъмнено представляват извършени на ЗОЛ
лабораторни изследвания – микробиология, които са видове медицинска дейност, част от ДЛА на КП № 72.1, заплатена
от НЗОК. Заплащаните от НЗОК дейности по
дадена КП включват всички необходими прегледи и консултации, включително при съмнение
и второ мнение от други специалисти, както и всички клинични и инструментални
изследвания и медицински оценки, свързани с лечението на пациента, поради което
лабораторни изследвания - 23.70 лв.; МБИ - гърлен секрет - 11.00 лв.;
изследване на Хемокултура - аероби - 26 лв. и на Албунорм - 277.50 лв., като
клинични медицински изследвания влизат в цената на КП, заплащана от НЗОК. При
констатирано нарушение касаещо установено допълнително заплащане от ЗОЛ за
медицинска помощ, която се заплаща от НЗОК, то правилно е наложена предвидената
за това санкция - финансовата неустойка на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за
МД за 2020-2022 г. в размер на 200 лева.
При този изход на делото, в полза
на страните следва да се присъдят разноски съразмерно на уважената, респективно
на отхвърлената част от оспорването. Като се отчете фактът, че е отхвърлено
оспорването на санкциите от т.2.1, т.2.2, т.3.1., т.3.2, т.4.1.2 и т.6.1 вкл.
за общата сума от 1 200 лева, а е отменена заповедта за неустойките по т.2.3,
т.2.4 и т.3.3 вкл. на обща стойност 600 лева, се обосновава изводът, че
оспорването е уважено в съотношение 1/3, респективно е отхвърлено за останалите
2/3 от санкциите. По делото е проведено едно съдебно заседание, поради което
справедливо би било възнаграждение на процесуалния представител - юрисконсулти на
РЗОК – Бургас, в размер на 70 лева за настоящата инстанция, съобразно указаното
в чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, определено съразмерно,
с оглед уважената и отхвърлената част на оспорването. При тези констатации, в
полза на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“
ЕООД следва да се присъдят единствено разноските за платена държавна такса от
50 лева, доколкото няма данни за изплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл.172, ал.2 от АПК,
Бургаският административен съд, първи състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева
Мария“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.„Ветрен“, ул.“Александър
Стамболийски № 32, представлявано от д-р Х.Я., Заповед за налагане на санкции № РД-25-1677/25.11.2022г. на директора на
РЗОК Бургас, В ЧАСТТА, с която на
дружеството-жалбоподател са наложени 3 санкции „финансова неустойка“ в размер
на 200 лева за всяка от тях /общо 600 лева/, а именно по отношение на т.2.3, т.2.4 и т.3.3 от заповедта, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА в тази ЧАСТ.
ОТХВЪРЛЯ оспорването срещу Заповед за налагане на санкции № РД-25-1677 от 25.11.2022г.
на директора на РЗОК Бургас в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА
Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/-гр.Бургас да заплати на „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, кв.„Ветрен“, ул.“Александър Стамболийски № 32,
представлявано от д-р Х.Я., сумата от 50.00 (петдесет) лева, представляваща
разноски по делото пред настоящата инстанция за платена държавна такса.
ОСЪЖДА „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, кв.„Ветрен“, ул.“Александър Стамболийски № 32,
представлявано от д-р Х.Я., да заплати на Районна здравноосигурителна каса
/РЗОК/ - Бургас сумата от 70.00 (седемдесет) лева, представляваща разноски по
делото пред настоящата инстанция, за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се оспори от страните с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването, пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: