РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. Варна, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900505 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365 т.1 ГПК /.
Производството по делото е образувано по предявен от „Градски транспорт“ ЕАД
срещу „Управление на сгради и проекти“ ЕООД, иск с правно основание чл. 55, ал.1
предл.трето ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 28 646.40 лв. с
ДДС, претендирана като дадена на отпаднало основание по едностранно развален от ищеца
договор № 09/2022/01.03.2022 год. за проектантска услуга и авторски надзор, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане,
която сума е платима по банкова сметка IBAN: ********* АД.
Излага се в сезиралата съда искова молба, че на 01.03.2022 год. между ищеца, в
качеството му на възложител и ответникът, като изпълнител, е сключен договор №
09/2022/01.03.2022 год. за проектантска услуга и авторски надзор. Сочи се, че съгласно
същият изпълнителят е следвало да извърши дейностите по инвестиционно проектиране на
обект: „Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20 kV и
обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в гр. Варна, в части
„Електрическа“, „Геодезия и приложна геодезия“ – трасировъчен план, „Временна
организация на движението“, „Пожарна безопасност“ и „План за безопасност и здраве“,
съгласно оферта № 88/14.09.2021 год. и в срок до 03.05.2022 год., съгласно чл.3.1. вр. чл.
2.1., чл.2.2. и чл.1.3. Договореното между страните възнаграждение възлизало в общ размер
на 29 950 лева без ДДС, като съгласно чл.3.1 от договора ищецът заплатил авансово сумата
28 646.00 лв. с ДДС, за което му била издадена фактура № **********/01.03.2022 год.
Твърди се, че с горното, ведно с предоставяне на данните, описани в чл. 11 на Становище на
„ЕРП Север“ АД от 07.07.2021 год. и останалите необходими такива, свързани с информация
за зарядните станции, ищецът е изпълнил задълженията си по договора. Въпреки горното
обаче, ответникът не е изпълнил задължението си да изготви и предаде на възложителя
1
инвестиционния проект в уговорените срокове, обем и информация в договорения срок и до
настоящия момент. Излага, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника по
договора, а поради отпадане на необходимостта от получаване на услугата – предмет на
договора, изпълнението е станало и невъзможно. Последното счита, че обуславя и правото
му да развали едностранно договора без да дава допълнителен срок за изпълнение с оглед и
уговорения краен срок в самия договор. Това е и сторено с уведомление изх. № 418-2022-
01.06.2022 год., получено от ответника на 14.06.2022 год. Сочи, че с едностранното
разваляне на договора е възникнало и задължението на ответника да върне полученото по
него, което не е направено в дадения му с уведомлението срок. Последното обуславя и
правния му интерес от предявяване на иска за осъждане на ответника да заплати платената
авансово сума по разваления договор.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ”
ЕООД, ЕИК *********, депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск с
твърденията, че ищцовото дружество е неизправна страна по договора и договорът е
изпълнен от ответника, кактои че не е отпаднала необходимостта от получаване на услугата
– предмет на договора. Ответникът не оспорва твърденията за наличието на облигационни
отношения между страните въз основа на договор № 09/2022/01.03.2022 год. за проектантска
услуга и авторски надзор, като на 01.03.2022 год. ответникът, съобразно договореностите
между страните, е издал фактура № 128/01.03.2022 год. за сумата от 28 646.40 лв. с ДДС,
представляваща осъщественото авансово плащане. Излага също така, че съгласно чл.2.1 от
договорът възложителят е следвало да предаде на изпълнителя изходни данни за
проектиране от експлоатационни дружества и/или становище и/или договор за
присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени комуникации от подземен
кадастър, ВиК, ЕРП, Виваком, Щаб на ВМС, задание за проектиране, както и авансово
плащане, едва след представянето на всеки един от които документи започва да тече срока
на договора. Въпреки горното, твърди, че нито една от тези изходни данни не е била
предоставена на дружеството като с оглед изпълнение на договора изпълнителят се е
съгласил да окаже съдействие и за снабдяването с горепосочените книжа. Това е станало и
причината в полза на инж.Димитър Милев Добрев да бъде издадено пълномощно за
представителство на възложителя от дата 23.03.2022 год., което би могло и да се приеме
като най-ранната дата, от която започна да тече срокът за изпълнение по договора. Излага,
че именно въз основа на това пълномощно, изпълнителят се снабдява с необходимите
изходни данни и книжа, като на 01.04.2022 год. от ЕРП Север е издадено ново становище за
присъединяване на обект на клиент изх. № ПУПРОК – 2805/01.04.2022 год., което също е
съобразено от изпълнителя. Сочи, че на 05.04.2022 год., по уговорения в договора начин за
кореспонденция – на електронния адрес на ищеца, от който е извършвана предходна
кореспонденция *****, изпълнителят е изпратил на възложителя в две последователни
електронни съобщения резултата от извършения проект, а на 15.04.2022 год. е изпратена и
проформа фактура за остатъка от дължимата по договора сума. В допълнение излага, че след
предаване на поръчката, на 18.05.2022 год., депозира в офис на Виваком за съгласуване
обхватни ситуационни скици, като на същата дата възложителят е уведомен, че следва да
заплати такса за съгласувателното становище, което не е сторено и до настоящия момент.
Твърди, че на 19.05.2022 год. до възложителя е изпратено нарочно съобщение, че
изготвените проекти са разпечатани в три екземпляра и са на разположение за получаване в
офис на изпълнителя, на 27.05.2022 год. – че съгласуването на скиците с Виваком е
извършено, а през месец юли разпечатаната проектна документация в оригинал е изпратена
с куриерска фирма, но пратката е върната с отбелязване „отказана пратка от получателя“.
Гореизложеното сочи, че ответното дружество е изпълнило задълженията си по договора, а
възложителят не само не е оказал необходимото съдействие за изпълнение на договора, но и
отказва фактически да получи изпълнението, като към сочената от него дата на прекратяване
на договора същият е бил изпълнен. Излага доводи и за несъстоятелност на твърдението, че
2
е отпаднала необходимостта от проекта – предмет на договора, като сочи, че предмета на
договора е част от проект на Община Варна за въвеждане на електротранспорт за
обществено ползване, по който са доставени първите електрически автобуси. Твърди, че
междувременно ищцовото дружество е възложило изработката на проекта на друг
изпълнител, като последващият проект е внесен в ЕРП север за одобрение. Поради горното,
моли за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
оспорва твърденията на ответника за изпълнение по договора. Твърди, че е-мейлите с дати
18.05.2022 год., 19.05.2022 год. и 27.05.2022 год. са изпратени и получени от ищеца на дата
19.07.2022 год. Сочи, че на посочената дата от електронна поща *****, от която до момента
ищецът не е получавал съобщение, са получени общо 7 писма, чиито дати на изпращане са
антидатирани като всичките те са изпратени именно на 19.07.2022 год. Оспорва твърдението
си за неизправност по договора, като твърди, че с плащането на аванса, както и с
предоставянето на данните и на другите необходими данни, свързани с информация за
зарядните станции, е изпълнил задълженията си по договора. Същите са представени от
ищеца с исковата молба, което сочи, че възложителят – ищец е снабдил същия със
съответните документи и данни, включително изходни такива. Обратното, с неизпълнение в
договорения срок на предмета на договора, изпълнителят е неизправна страна по договора, а
отпадането на необходимостта от получаване на услугата, довела до невъзможност за
изпълнение, му дава правото едностранно да прекрати договора без да дава допълнителен
срок при положение, че в самия договор е уговорен краен срок за изпълнение. Сочи също
така, че проектите, които се твърди да са изготвени от изпълнителя в срока по договора, не
отговарят на възложената задача и на становищата на ЕРП Север № ПУПКОК
2835/01.04.2022 год. Поддържа, че изпълнителят е следвало да предаде инвестиционния
проект в три екземляра, както и в електронен вид по е-мейл, съгласно договора, в 60 дневен
срок, съгласно чл.2.1 и чл.2.2 от договора, а именно до 03.05.2022 год., начиная от датата на
извършеното авансово плащане, като се съобразят всички последващи изменения в
условията на Становището на ЕРП Север АД за присъединяване на обекта в частта по чл.21,
ал.5 от НППКЕЕРЕМ, каквото изменение представлява становището на ЕРП Север №
ПУПКОК 2835/01.04.2022 год., с което ищецът е разполагал, но въпреки горното той не е
изготвил проекта в срок. Не е направил и каквито и да било постъпки, респективно не е
информирал възложителя за наличието на пречки, поради които не може да изпълни
задължението си в срок, нито е предоставил инвестиционния проект до датата на разваляне
на договора, нито до датата на исковата молба. Обосновава твърдението за безполезност на
изпълнението с явната забава в изпълнение на задълженията на ответната страна, в това
число и неспазения срок без наличие на основателна причина за това. С твърдението за
неизпълнение и липсата на действия за предаване на предмета качествено и в срок
обосновава и невъзможността за изпълнение, както и липсата на интерес от изпълнение на
договора.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен писмен отговор, с който
поддържа твърденията си за неоказано съдействие на кредитора поради непредставяне на
посочените в договора писмени документи, в който смисъл и оспорва началото на срока за
изпълнение, както и твърденията за невъзможност на изпълнението.
В о.с.з., ищецът, чрез процесуалния си представител, моли за уважаване на
предявения иск, ведно с присъждане на разноски.
В о.с.з., ответникът, чрез пълномощника си, моли за отхвърляне на иска като
неоснователен.
Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разрешени в
3
определение № 1826/08.12.2022 год. по чл. 374 ГПК.
Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
Не е спорно между страните по делото, а и видно от представените доказателства е,
че същите са страни по сключен на 01.03.2022 год. договор № 09/2022/01.03.2022 год. за
проектантска услуга и авторски надзор. Със същия, ищецът, в качеството му на възложител,
е възложил на изпълнителя дейности по инвестиционно проектиране на обект
„Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20 kV и
обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в гр. Варна“, така
както са описани в чл.11 на становище на ЕРП Север АД, № ПИПРОК-5226/07.07.2021 год.
Изрично съгласно чл.1.2 от договора последващи изменения в условията на Становището
и/или последващият договор с ЕРП Север Ад за присъединяване на обекта по чл.21 ал.5
НППКЕЕПРЕМ стават задължителни за имплементиране в проекта по договора, резултатът
от който се предава на възложителя на хартиен носител в три екземляра, както и в
електронен вид по е-mail, по който начин се считат предадени.
Общата стойност на договора, съгласно клаузите, е 29 950 лева без ДДС, от която
сума в размер на 80 % е авансово платима по банкова сметка на изпълнителя към датата на
подписване на договора, а разликата до окончателното плащане в размер на 20 % - в
петдневен срок след издаване на проформа фактура.
Съгласно клаузата на чл.2 от договора, срокът за изпълнението на дейността е 60 дни
от възлагането й, който срок започва да тече от последната дата на предаване на някоя от
следните данни: изходни данни за проектиране от експлоатационни дружества и/или
становище и/или договор за присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени
подземни комуникации от подземен кадастър, ВиК, Виваком, щаб на ВМС, задание за
проектиране, както и извършено авансово плащане.
В чл.6 страните са договорили и отговорности при неизпълнение, като отговорността
на възложителя е за забава на плащане на възнаграждението /неустойка в размер на 1 %
върху неплатената част от сумата за всеки просрочен ден/, а за изпълнителя – за забава при
изпълнение на задълженията си /неустойка в размер на 1 % върху забавената част от
стойността на възнаграждението по договора за всеки просрочен ден/. Изрично с клаузата на
чл.6.3 е изключена отговорността на изпълнителя при непълноти или неточности, дължащи
се на получените от възложителя данни.
По издадената от ответника фактура № 128/01.03.2022 год., ищецът е заплатил
авансово сумата от 28 646.40 лв. с ДДС на 04.03.2022 год. – факт, който не е спорен между
страните.
Видно от представените от ответника писмени доказателства, сключването на
договора е предшествано от преддоговорни отношения между страните. Така, с писмо изх.№
164-2022/28.02.2022 год., във връзка с изпратена оферта от ответното дружество, заведена с
вх.№ 2021-1054/14.09.2021 год. и писмо от дата 21.02.2022 год. от Консорциум „Еко
транспорт Варна“ /л.42 от делото/, с който „Градски транспорт“ ЕАД е сключил Договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет по Обособена позиция № 1 „Доставка на нови
електрически автобуси – тип „соло“ и станции за зареждане към тях“, както и с писмо с вх.№
2022-132/10.02.2022 год. от Консорциум „Джи Ди Ей“ /представено на л.41 от делото/, с
който „Градски транспорт“ ЕАД ще сключи Договор за възлагане на обществена поръчка по
Обособена позиция № 2 „Доставка на нови електрически автобуси – тип „съчленен“,
станции за зареждане към тях и два броя бързо зарядни станции“, респективно установените
4
с тези писма изходни данни и информация за зарядните станции, ответното дружество е
поканено на работна среща за обсъждане на параметрите на поръчката и сключването на
горния договор.
Представено е и пълномощно с нотариална заверка на подписите от 23.03.2022 год.,
изходящо от представляващия ищцовото дружество, с което същият във връзка с
изпълнението на чл.12, ал.1 т.5 на договор за обществена поръчка за проектиране и
строителство № 06/09.02.2021 год. между „Градски транспорт“ ЕАД и „Елемон“ ООД е
упълномощил инж.Димитър Милев Добрев за представителство пред органи и институции,
свързани с процеса по проектиране и получаване на разрешение за строеж за обект
„Захранване на станции за зареждане в автобусните депа и точки за бързо зареждане на
електрически автобуси“.
С обективирано в уведомление изх.№ 418-2022/01.06.2022 год., изходящо от
ищцовото дружество и получено от ответника на 14.06.2022 год., изявление ищецът разваля
сключения между страните договор, тъй като „изпълнението е станало изцяло невъзможно,
както и поради отпадане на необходимостта от получаване на услугата“.
В отговор на така полученото уведомление, ответното дружество изпраща друго с
куриерска фирма Еконт, с което обективира възраженията си по развалянето поради
изпълнението на услугата, като прилагат и изходната документация, с която са изработени
проектите /л.51/, като не се спори между страните, че пратката е отказана за получаване от
ищеца на 22.07.2022 год.
За опровергаване ищцовите твърдения за неизпълнение на договора, представени от
ответното дружество са уведомително писмо за предоставяне на проекти по договор 09/2022
– част 1 от 2 от 05.04.2022 год., уведомително писмо за предоставяне на проекти по договор
09/2022 – част 2 от 2 от 05.40.2022 год., уведомително писмо за предоставяне на проформа
по договор 09/2022 год. от 15.04.2022 год., напомнително писмо за просрочване на падеж от
25.04.2022 год., уведомително писмо относно подадени за съгласуване обхватни
ситуационни скици в БТК /Виваком/ от 18.05.2022 год., уведомително писмо относно
предоставяне на проекти по на хартиен носител от 19.05.2022 год. и уведомително писмо от
27.05.2022 год. – всички изпратени по електронна поща на ищеца от e-mail jubomara@abvbg,
с подател Д.Д..
С оглед предприетото оспорване на датите на представените електронни съобщения –
уведомително писмо от 27.05.2022 год., напомнително писмо за просрочване на падеж от
25.04.2022 год., уведомително писмо за предоставяне на проформа по договор 09/2022 год.
от 15.04.2022 год., уведомително писмо за предоставяне на проекти по договор 09/2022 –
част 2 от 2 от 05.04.2022 год., уведомително писмо за предоставяне на проекти по договор
09/2022 – част 1 от 2 от 05.04.2022 год., уведомително писмо относно подадени за
съгласуване обхватни ситуационни скици в БТК /Виваком/ от 18.05.2022 год. и
уведомително писмо относно предоставяне на проекти по на хартиен носител от 19.05.2022
год. – всички изпратени от електронна поща jubomara@abv.bg, адресирани и получени от
gtvarna@abv.bg, проведена по делото е комплексна електротехническа и софтуерна
експертиза, заключението по която се кредитира от съда като обективно, всестранно и
пълно. От същото се установява, че електронната поща jubomara@abv.bg, от която са
изпратени процесните писма, е регистрирана на 25.06.2022 год., като всички регистрирани в
пощенската кутия на ищеца писма от дати 27.05.2022 год., 25.04.2022 год., 15.04.2022 год.,
05.04.2022 год., 05.04.2022 год., 18.05.2022 год. и 19.05.2022 год. в действителност са
изпратени на 19.07.2022 год. в периода от 02.38 ч.- 12.04 ч., независимо, че в електронната
поща на ищеца същите имейли съдържат в детайлите към тях данни за изпращане,
различаващи се от датата и часа, в които са записани в пощенската кутия на ищеца. Това,
според вещото лице, е станало възможно след настройка на акаунта в софтуерното
приложение Microsoft Outlook на изпращача да достъпва имейлът му в ABV.BG.
5
Проведена по делото е и комплексна съдебно-електротехническа експертиза,
заключението по която като обективно дадено и неоспорено от страните също се кредитира
от настоящия състав. Вещите лица инж.Л. Б. и инж. Б. П., след запознаване с приложените
по делото в оригинал проекти по договора и необходимата документация, излагат, че
изготвения като предмет на договора проект отговаря на заданието за проектиране, съгласно
условията на договора и е съобразено със становището на ЕРП „Север“ АД. Последното е
представено и от ответната страна /л.36-38/.
От представеното по делото удостоверение изх.№ 6465368/20.04.2023 год. на ЕРП
Север, се установява, че искане за съгласуване на проекти, ведно с проектна документация
по становище за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа с
изх.№ ПУПКОК 2835/01.04.2022 год. е подадено на 27.06.2022 год. от „Градски транспорт“
ЕАД, чрез упълномощено лице Георги Любенов Митев, като искането е заведено с вх.№
6177576/28.06.2022 год., като тази проектна документация се твърди да е във връзка с
изпълнението на друг договор, сключен с друг изпълнител след развалянето на договора с
ответната страна.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на
Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:
Предявеният иск черпи правното си основание в разпоредбата на чл. 55, ал.1, предл. 3
ЗЗД.
При предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, имащ за предмет
претенция за връщане на платена на основание развален договор цена, в тежест на ищеца е
да докаже освен наличието на валидна облигационна връзка и нейното разваляне по
съответния ред, както и факта на извършеното плащане, което претендира да му бъде
върнато. В тежест на ответника е да докаже наличието на основанието да я задържи, т.е.
наличие на съществуваща помежду им договорна връзка и изпълнение на своята насрещна
престация по нея.
В разглежданият случай, страните са сключили на 01.03.2022 год. договор №
09/2022/01.03.2022 год. за проектантска услуга и авторски надзор, чийто предмет е
извършване от страна на ответника на изпълнителя дейности по инвестиционно
проектиране на обект „Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни
линии 20 kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в гр.
Варна“, така както са описани в чл.11 на становище на ЕРП Север АД, № ПИПРОК-
5226/07.07.2021 год, който съдът намира за валиден и обвързващ страните по него.
Въпросният договор, съдържа съществените елементи на договор за изработка поради което
по отношение на него са приложими специалните разпоредби на чл. 258 - чл. 269 от ЗЗД и
общите такива, визирани в разпоредбите на чл.55 и чл.87 от ЗЗД.
По делото са представени доказателства, видно от които ищецът е заплатил сумата от
28 646.40 лв. с ДДС на 04.03.2022 год., за която е издадена фактура № 128/01.03.2022 год.,
който факт не се оспорва от ответника. Поради горното и настоящият състав на съда намира,
че претендираната сума е платена от ищеца на ответника.
Спорен между страните, на първо място, е въпросът за изправността на ищеца по
6
договора. Същият е релевантен, тъй като за да възникне потестативното право на една от
страните с едностранно волеизявление да се откаже /да развали/ двустранния договор и за да
се породи притезателното право да получи даденото като дадено при отпаднало основание,
следва кредиторът, който упражнява това преобразуващо право, да е изправен, т. е. точно и
добросъвестно да е изпълнил своите насрещни договорни задължения, както предписва
правната норма на чл.63 ЗЗД или да е готов да ги изпълни, оказвайки необходимото
съдействие на длъжника, без което той от своя страна не би могъл да изпълни своите
договорни задължения.
Както съдът посочи по-горе, клаузата на чл.2 от договора обвързва срокът за
изпълнението на дейността по договора с предаване на някоя от следните данни: изходни
данни за проектиране от експлоатационни дружества и/или становище и/или договор за
присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени подземни комуникации от
подземен кадастър, ВиК, Виваком, щаб на ВМС, задание за проектиране, както и извършено
авансово плащане. По делото, макар и да са представени доказателства за датата на
извършеното авансово плащане, не са наведени твърдения, нито са ангажирани
доказателства, за изпълнението на задължението на ищеца за предоставяне на изходните
данни за извършване на дейностите по проектиране от страна на изпълнителя. Именно и
поради договореностите на страните, датата на извършеното авансово плащане не може да
се приеме като отпочваща началният момент на изпълнение на задълженията на ответника –
изпълнител. В този смисъл и възложителят не е изправен кредитор и в неговия
патримониум не се е породило потестативното право с едностранно волеизявление за се
"откаже" /да развали/ процесния договор.
Дори и да се приеме обратното, съгласно чл. 87, ал. 1 ЗЗД когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си по причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение
с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Алинея 2 на
чл.87 дава възможност кредиторът да развали договора и без да даде срок, при изрично
посочените в нея хипотези - при невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи
отговорност, при безполезност на изпълнението или при уговорка за изпълнение
непременно в определено време.
Ищецът не твърди да е дал „подходящ“ срок за изпълнение на ответниковото
задължение, като се позовава в изпратеното изявление за разваляне на договора на
невъзможност за изпълнение, както и поради отпадане на необходимостта от получаване на
услугата. Поддържаната и в хода на производството теза на ищеца е, че невъзможността на
изпълнение и отпадането на необходимостта от получаване се свързва с пълно
неизпълнение на задължението на ответника, макар и да е трябвало да бъде изпълнено до
03.05.2022 год.
Действително, поради диспозитивния характер на нормата на чл.87, ал.1 ЗЗД
страните могат да уговорят отклонение от изискването при изявление за едностранно
разваляне да се даде подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичане на
7
срока кредиторът ще смята договора за развален. Такава уговорка в сключения между
страните договор обаче липсва, а тълкувана по правилата на чл.20 ЗЗД клаузата на чл.2 от
договора не може да бъде възприета като уговорка за изпълнение непременно в определено
време. Обратното, забавеното изпълнение от страна на изпълнителя страните са
санкционирали с договорената в чл.6 от договора мораторна неустойка като липсват
допълнителни клаузи, определящи условията, при които настъпва разваляне на договора с
едностранно волеизявление на изправната до неизправната страна, в това число и такава,
която да предвижда, че изявлението за разваляне може да бъде отправено и поражда
действие след настъпване падежа на изпълнението, без да е необходимо даването на
допълнителен срок за изпълнение.
Следователно, доколкото в настоящата хипотеза не е налице отклонение от общото
правило на чл.87, ал.1 ЗЗД и не е налице едностранно изявление, съдържащо две изявления
– срок за изпълнение и разваляне при неизпълнение в този подхидящ срок, тази страна,
която твърди, че е упражнила правото си да развали, без предупреждение, договора, следва
да докаже, че е настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи
отговорност или е налице безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на виновна
забава на длъжника или че се касае за фикс сделка.
Както се посочи, тълкуването на договорните клаузи изключват наличието на за фикс
сделка. Ищецът, от една страна, заявява, че с оглед на забавата изпълнението е станало
безполезно за него, но не ангажира доказателства за липсата на интерес да получи
изпълнение със закъснение.
Невъзможността за изпълнение кредиторът също свърза със забавеното изпълнение,
но невъзможността за изпълнение по смисъла на чл.89 ЗЗД се свързва с наличието на
непреодолима сила - т.е. на такова събитие, което е изключително по своя характер, не може
да бъде предвидено, непредотвратимо е със стопански достъпни средства и прави
невъзможно изпълнението на договора /чл.306, ал.2 ТЗ/. Изхождайки от горната дефиниция,
настоящият състав намира, че сочената от ищеца причина за невъзможност за изпълнение от
страна на ответника на договора сама по себе си не би могла да представлява обективна
невъзможност по смисъла на закона и респективно, да служи като основание за
прекратяване на договора. Същата нито е практически или правно непреодолима, нито има
случаен и непредвидим характер, а е подведима в общата хипотеза на неизпълнение по
смисъла на чл.87, ал.1 ЗЗД.
Нещо повече, че пред съда са представени проекти, които съгласно неоспореното
заключение по комплексната експертиза отговарят както на заданието по договора, така и
на становището на ЕРП Север АД. А съгласно ППВС № 3/73 год. и ТР № 142-6/11.ХI.1954
на ОГСК на ВС, основен принцип в облигационното право е изпълнението на поетите по
договор задължения и постигането на тези реални цели, които страните са преследвали със
сключването на договора. Разяснено е, че при споровете във връзка с неизпълнението на
договорите, следва да се изхожда от възможностите за тяхното изпълнение и да се допуска
развалянето им само в случаите, когато неизпълнението е толкова съществено, че прави
8
невъзможно постигането на договореното, което в случая не е така.
В заключение, налага се извод за неоснователност на предявения иск, който следва да
бъде отхвърлен като такъв.
Съобразно изхода от спора и направеното от ответника искане, в полза на същия се
следват сторените разноски, които съобразно представения списък по чл. 80 ГПК и
доказателствата за реалното им извършване, възлизат на 3000 лева – адвокатско
възнаграждение и заплатени депозити за СТЕ. Релевираното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в размер на 2 400 лева съдът не споделя, предвид факта, че
същото не надвишава предвидения в Наредбата минимум.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Градски транспорт“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.“Тролейна“ № 48 срещу „Управление на сгради и
проекти“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Поп.Христо В.“ № 15 иск с правно основание чл. 55, ал.1 предл.трето ЗЗД за осъждане
на ответното дружество да заплати сумата от 28 646.40 лв. с ДДС, претендирана като дадена
на отпаднало основание по едностранно развален от ищеца договор № 09/2022/01.03.2022
год. за проектантска услуга и авторски надзор, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, като неоснователен
ОСЪЖДА „Градски транспорт“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“Тролейна“ № 48 ДА ЗАПЛАТИ на „Управление на сгради и
проекти“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Поп.Христо В.“ № 15 сумата от 3 000 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски пред настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9