Протоколно определение по дело №628/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 1357
Дата: 19 септември 2024 г. (в сила от 27 септември 2024 г.)
Съдия: Цанка Георгиева Неделчева
Дело: 20242230200628
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1357
гр. Сливен, 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЮсеин Х. Шакиров

заседатели:С. Г. Й.
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Г. Р. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200628 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Я., редовно призована, не се явява прокурор.
За РП-Сливен, редовно призована, се явява мл.прокурор С..
Подсъдимият, нередовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.В. К. от АК-Я., надлежно упълномощена от преди.
Пострадалият, редовно призован, се явява лично и с адв.М. Б. от АК-Я.,
надлежно упълномощен от преди.
Съдът констатира, че призовката до подсъдимия е върната в нейната
цялост с писмо на РУ-Я., ведно с докладна записка, с която уведомяват съда,
че на няколко пъти са посетили адреса, но лицето не било установено, като е
отразено, че видно в жилището има хора, но на многократните позвънявания
никой не отварял и от проведен разговор със съсед се разбрало, че Х. не отваря
на никой и излиза рядко, предимно вечерно време заедно със сина си П..
Адв.К.: Аз вчера говорих с моя доверител и той вчера разбра за
съдебното заседание. Той каза, че не може да дойде и каза да се гледа делото
без него, ако е възможно, за разпоредителното заседание. Той знае за
днешното съдебно заседание, знае че е разпоредително заседание и съм
получила съгласието му днес делото да се гледа в негово отсъствие, но разбра
1
за това едва вчера. Знае за какво е обвинението, говорили сме линията на
защита.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание предвид неявяването на подсъдимия,
доколкото престъплението, за което е обвинен се явява тежко умишлено.
Намирам, че същият следва да бъде доведен принудително за следващото
съдебно заседание.
Адв.Б.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото предвид заявеното от защитника на подсъдимия, че същият е
уведомен, макар и вчера, доколкото разбрах, за настоящото съдебно заседание.
Колежката е успяла да го запознае за обвинението, той е привличан като
обвиняем и е изявил желание разпоредителното заседание да се гледа в негово
отсъствие.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Адв.К.: Също ще ви моля да дадете ход на делото. Считам, че не са
налице процесуални пречки за това. Доверителят ми е уведомен за днешното
съдебно заседание, макар и вчера, уведомена съм за линията за защита.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След провеждане на тайното съвещание съдът върна страните в залата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в настоящото
разпоредително заседание въпреки неявяването на подсъдимия Х.. Съгласно
разпоредбата на чл.247г, ал.1, т.2 от НПК разпоредителното заседание не се
отлага когато не се яви подсъдимият, ако явяването му е задължително, освен
в случаите на чл.269, ал.3 от НПК. Съдът намира, че в настоящия случай е
налице хипотезата на чл.269, ал.3, т.1 от НПК за разглеждане на делото в
негово отсъствие, тъй като подсъдимият не е намерен на посочения от него
адрес. Видно от приложената по делото Докладна записка от ПИ при РУ – Я.
адресът бил посетен няколко пъти, но лицето не било установено. Посочено е
в докладната записка, че видно в жилището имало хора, но на многократните
позвънявания никой не отворил, а от проведен разговор със съсед било
установено, че Х. не отваря на никой и излизал рядко предимно вечерно време
заедно със сина си П.. Подсъдимият Х. има упълномощен защитник, тъй като
при разглеждане на делото в негово отсъствие участието на защитник е
2
задължително. Освен това, за пълнота следва да се отбележи, че
упълномощеният от подсъдимия Х. адв.В. К. в днешно съдебно заседание
заяви, че подсъдимият желае разпоредителното заседание да се гледа в негово
отсъствие.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание при условията на чл.247г,
ал.1, т.2, вр.чл.269, ал.3, т.1 от НПК.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание е депозиран граждански иск от адв.М. Б. от АК-Я., повереник на
пострадалия В. В. С. срещу подсъдимия Х. П. Х. за сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди в резултат
на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието
01.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Желае да се приеме за
съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и
със същата молба се иска пострадалият В. В. С. да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител.
Адв.Б.: Поддържаме тази молба така, както съм я депозирал, няма да
правя уточнения.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Поддържам молбата си.
Няма да правя уточнения.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на предявения граждански иск считам, че
същият не следва да бъде приеман, тъй като ще затрудни разглеждането на
делото и доказването на неимуществените вреди от пострадалия. По
отношение на молбата за конституиране като частен обвинител, същата е
процесуално допустима и считам, че пострадалият следва да бъде
конституиран като частен обвинител.
Адв.К.: Аз също считам, че по отношение на молбата за конституиране
на частен обвинител, същата е допустима и следва да бъде уважена. По
отношение на предявения граждански иск също считам, че ще затрудни
наказателния процес и по тази причина същият не бива да бъде приеман за
съвместно разглеждане.
Адв.Б.: Моля да не уважите така направеното искане на прокурора и на
3
защитника. Същото е необосновано, направено чисто формално. Предявеният
граждански иск е за неимуществени вреди и не се налага събиране на каквито
и да са други доказателства, каквито се изискват за имуществени вреди.
Единствено и само на преценката на съда, поради което моля да не уважите
направеното искане от страните и да бъде приет и допуснат за съвместно
разглеждане гражданският иск.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След провеждане на тайното съвещание съдът върна страните в залата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че
гражданският иск е своевременно предявен и е във връзка с предмета на
делото. Същевременно, обаче, съдът намира, че доказването размера на
причинените евентуално неимуществени вреди на пострадалия в резултат на
всяко едно от деянията, включени в състава на продължаваното престъпление,
ще доведе до отлагане на наказателното производство, което е недопустимо
съгласно чл.88, ал.2 от НПК. Ето защо гражданският иск не следва да бъде
приеман за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство.
Воден от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от В. В. С. граждански иск срещу Х. П. Х. за сумата от 15 000
лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди в
резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието
01.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
НЕ КОНСТИТУИРА В. В. С. на позицията граждански ищец.
КОНСТИТУИРА В. В. С. на позицията частен обвинител.
Частният обвинител В. В. С. се явява лично и с адв.М. Б. от АК-Я..
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на РС-
Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не са били
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия или на
4
пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Не са налице основания за вземане на
някаква мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Нямам искания за отводи. Моля да насрочите съдебно
заседание с призоваване на лицата, посочени в списъка към обвинителния акт.
Адв.Б.: Делото е родово подсъдно на СлРС, а и предвид развилите се
обстоятелства и местно. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи
правото на защита на подсъдимия или на пострадалия. Предвид неявяването
на подсъдимия не са налице и предпоставките за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице и предпоставките на т.5, ал.1 на
чл.248 от НПК. Не е налице основание за вземане на мярка за процесуална
принуда. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да
добавя.
Адв.К.: Аз също считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен и че няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение, обаче, на т.3 считам, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните
правила, които са довели до съществено ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, както следва. На първо място считаме, че във връзка с
предявяване на постановлението за повдигане на обвинението са допуснати
нарушения на чл.219, ал.5, ал.6 и ал.8 от НПК, вр.чл.179 от НПК. Съгласно
тези норми, за да бъде повдигнато обвинение на едно лице, същото следва да
бъде известено с призовка, в която следва да се впише процесуалното
действие, което ще бъде извършвано с него, правото му да се яви със
защитник, възможността да му бъде назначен такъв, както и възможността да
бъде доведен принудително ако не се яви в указания ден и час без уважителна
причина. Освен това, призовката следва да му бъде връчена не по-късно от
три дни преди насрочване на предявяване на постановлението и едва когато
5
лицето не се яви в указания му в призовката ден и час без уважителна
причина, тогава същият може да бъде доведен принудително, а съгласно
чл.219, ал.8 разследващият не може да извършва действие по разследването с
участие на обвиняемия ако не бъдат извършени и изпълнени задълженията по
чл.219, от ал.1 до ал.7 от НПК. В настоящия случай ние твърдим, че на
подзащитния ми не е била връчена призовка за това, че ще му бъде повдигано
обвинение. Същият не е бил известен и за правата, които има. Твърдим, че на
09.11.2023 г. кварталният полицай му е заявил, че в полицията го викат за
връчване на някакви документи, завел го е там и всъщност му е връчено
постановлението за повдигане на обвинение. Считаме, че това действие е било
незаконосъобразно. На второ място, считаме че е нарушен чл.55, ал.1 от НПК,
а именно правото на обвиняемия да даде обяснения по всяко време на
досъдебното производство, както и правото му да прави искания, бележки и
възражения. На девети му е повдигнато обвинението, на 16-ти същият е
упълномощил адвокат, който е подал в РП-Я. молба с вх.№ 2576/16.11.2023 г.
С молбата е поискан отвод на прокурор К. и на разследващия полицай. В тази
молба сме поискали да бъде повторено следственото действие от 09.11.2023 г.,
което означава и разпит на обвиняемия вече с участието на защитник. По тази
молба няма абсолютно никакво произнасяне, нито по отвода, нито по
доказателственото искане. Считам, че е нарушен чл.227 от НПК като
разследващите органи не са ни дали възможност да се запознаем с
материалите по разследването и съответно да направим искания, бележки и
възражения, съответно такова желание доверителят ми е заявил в протокола
му за разпит от 09-ти ноември, но нито аз като защитник, нито подсъдимият е
бил търсен за предявяване на материалите по разследването. Отделно от това
считаме, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.
Смятам на първо място, че не е индивидуализирано времето на извършване на
деянията. В повечето случаи се твърди за обвиненията, че са извършени в
съответен час лятото или зимата на 2021, 2022 година. Смятам, че това е
недостатъчно за организиране на защитата. В обвинителния акт се твърди, че
за всяко от деянията частният обвинител е сигнализирал полицията и има
подадени докладни, т.е. би могло да се индивидуализира датата на извършване
на деянието, което от своя страна би улеснило защитата ни, защото ако знаем
съответния ден, бихме могли да докажем, че в този ден доверителят ми не е
бил там или съответният свидетел няма как да е свидетел на това. Смятаме, че
6
самите обвинения не са описани достатъчно конкретно. Например, по
отношение на едно от обвиненията, в което се твърди, че доверителят ми се е
заканил с убийство на В. В. С. като казал на майка му свид.П.А.С. в негово
присъствие „Внимавай да не останеш само с дъщеря“. Не е ясно как Я.ска РП
е стигнала до извода, че това е закана за убийство, тъй като би могло да се
тълкува по много начини. Смятам, че в обвинителния акт не са изложени
фактически твърдения и обстоятелства защо действията на подсъдимия са
възбудили основателен страх у пострадалия В. С., но не и у близките, с които е
бил и в присъствието на които са осъществени заканите. С оглед на
гореизложеното считам, че съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата. По останалите точки
се присъединявам към казаното от колегите. Желаем делото да се гледа по
общия ред, а не по особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направените искания от защитника за
извършени съществени процесуални нарушения в хода на досъдебната фаза са
несъстоятелни. По отношение на призоваването на лицето следва да се
отбележи, че разследващите органи са били силно затруднени за
призоваването на лицето, видно от неколкократното спиране и възобновяване
на делото именно с цел издирване на подсъдимия, като невръчването, дори и
да не е била връчена призовка за явяването му за привличане в качеството на
обвиняем, не считам че се явява съществено нарушение на неговите права, тъй
като същият все пак е бил уведомен, явил се е и в протокола за разпит на
обвиняемия непосредствено след предявяване на обвинението същият не е
направил никакви възражения в посока призоваването си. По отношение на
останалите точки също считам, че не са довели до съществени процесуални
нарушения. Имал е възможност да даде обяснения. По отношение последното,
което заяви защитникът за неконкретизиране на деянията в рамките на
продължаваното престъпление по обвинителния акт, считам че същите са
достатъчно ясно посочени, като по този начин не е било ограничено правото
на защита. По отношение на конкретните думи, твърдения, които посочи
защитника, касаещи механизма и начина на отправяне на закани, считам че
същите касаят по-скоро анализ и преценка на доказателства, което не следва
да бъде обсъждано в рамките на разпоредителното заседание предвид
разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК.
Адв.Б.: Аз ще се присъединя отчасти към казаното от държавното
7
обвинение като считам, че не са основателни възраженията на защитата по
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Безспорно по делото е видно, че подсъдимият е
пречел и затруднявал разследването, бил е обявен за издирване и след
неколкократни спирания и възобновявания на делото във връзка с оперативно-
издирвателните мероприятия е бил установен, и при възобновяване на делото
и при предявяване на обвинението и разпита след това са му разяснени
правата по чл.55, ал.1 от НПК. Не е възразил да бъде разпитан, не е пожелал
да присъства адвокат. По отношение на останалите възражения предоставям
на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: По делото има доказателства, че обвиняемият към онзи
момент, касаещ предявяването материалите по разследването, такова желание
действително е имало от негова страна. Същият е бил търсен няколко пъти на
адреса си, като действията за предявяване на материалите с негово участие е
било насрочено за 05.01.2024 г., но тъй като същият не е бил намерен на
посочения от него адрес за призоваване, то и материалите не са му били
предявени.
Адв.К.: Мен никой не ме е призовавал за предявяване, а аз вече съм била
защитник.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, защитникът адв.К. от АК-Я., частният
обвинител В. С. и неговият повереник адв.М. Б. от АК-Я..
Съдът, след съвещание, като взе предвид становището на страните в
процеса, намира че делото е подсъдно на СлРС, с оглед Определение по КНЧД
№ 408/2024 г. по описа на ВКС, II н.о., и няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Същевременно съдът намира, че на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се обсъждат
останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК. В тази връзка част от
възраженията на защитата на подсъдимия Х., касаещи изготвянето на
обвинителния акт са основателни.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
8
обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба
допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на
обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да
дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част
на обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението,
извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му,
т.е. всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на
престъплението. Като съгласно Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на
ВКС по т н.д. № 2/2002 г., ОСНК, главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване
от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита.
В настоящия случай на обвиняемия е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.144, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, като в
същото са включени пет отделни деяния.
По отношение на първите три деяния същите като дата на извършването
им са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт по следния
начин: първото - „В изпълнение на така взетото решение около 09,30 часа на
неустановена дата в началото на месец юни 2021 г., в град Я., на ул. „К.“ пред
входа на блок 3“; второто - „В изпълнение на така взетото решение около
09,45 часа на неустановена дата в началото на месец юни 2021 г., в град Я., на
ул. „К.“ във входа на блок 3“ и третото - „В изпълнение на така взетото
решение около 10,00 часа на неустановена дата в началото на месец юни 2021
г., в град Я., на ул. „К.“ пред входа на блок 3“. В обвинителния акт и за трите
деяния е изрично посочено, че след всяко едно от тях е съобщено в полицията.
Следователно от така посоченото в обвинителния акт липсва
индивидуализация на всяко едно от тези три деяния, липсва яснота кога е
извършено всяко едно от тях – на един ден, в различни дни. За пълнота следва
да се отбележи, че доколкото в обвинителния акт е посочено, че за всяко едно
от тях е съобщено в полицията, а за последното и че бил съставен протокол за
9
предупреждение на подсъдимия, то прокуратурата разполага със средства и
начин да конкретизира всяко едно от тези деяния като дата на извършването
му с оглед осъществяване правото на защита на подсъдимия.
По аналогичен начин в обстоятелствената част на обвинителния акт е
описано и петото деяние, а именно: „В изпълнение на така взетото решение
около 10,00 часа на неустановена дата през зимата на 2021 г. в град Я., на ул.
„К.“ във входа на блок 3“, като отново е посочено, че пострадалият е съобщил
в полицията и на подсъдимия бил съставен протокол за предупреждение.
Следователно отново липсва посочване на датата на извършване на това
деяние и след като е посочено, че инцидента е посетен от полицейски
служители и бил съставен протокол за предупреждение, то отново
прокуратурата е разполагала със средства е начин да установи точната дата на
извършването на деянието.
По отношение и на петте описани деяния в обвинителния акт
прокурорът е посочил следното „В изпълнение на така взетото решение ….“
след което са описани действия на пострадалия. При условие, че първото
деяние в обвинителния акт е посочено, че е извършено на неустановена дата в
началото на месец юни 2021 г., а последното на неустановена дата през зимата
на 2021 г., то не става ясно кой е взел това решение, кога и за какво точно
решение става въпрос.
Освен това липсва идентичност между обвинението, за което е
привлечен подс. Х. (л.225 от ДП) и диспозитива на обвинителния акт. В
обвинителния акт е посочено „… до около часа“ без да е посочен час,
посочено е, че деянието е извършено пред входа, а е повдигнато обвинение и
за това, че деянието е извършено във входа. Посочено е в обвинителния акт, че
„..и това заканване е събудило основателен страх за осъществяването му…“,
т.е. не става ясно за какво е повдигнато обвинение, тъй като разпоредбата на
чл.144, ал.1 от НК предвижда ангажиране на наказателната отговорност,
когато заканата би могла да възбуди основателен страх за осъществяването му.
Освен това в диспозитива на обвинителния акт е посочено „… и негови
близки...“, без да е посочено кои са те. По отношение на второто деяние е
посочено в обвинителния акт, че подс. Х. е казал „Ще коля!“, а е повдигнато
обвинение на ДП за израза „Ще те заколя!“. По отношение на третото деяние в
обвинителния акт е посочено „… и това заканване е събудило основателен за
10
осъществяването му…“, т.е. не става ясно в какво се изразява деянието. По
отношение на петото деяние е посочено, че деянието е било извършено
спрямо В. В. С. и В. Г. С., като същото събудило основателен страх за
осъществяването му у пострадалия В. С., т.е. с оглед идентичността на
личното и фамилното име на двете посочени лица, не става ясно за кое от тях
става въпрос. Още повече, че както беше посочено обвинението е за закана с
убийство на В. В. С. и негови близки и това заканване е събудило основателен
страх за осъществяването му у пострадалия В. С., т.е. отново не е ясно за кое
лице става въпрос.
В настоящия случай по отношение на субективната страна на
престъплението, за което е внесен обвинителният акт, в последния само
декларативно е посочено, че: „Обвиняемият е действал с пряк умисъл като
форма на вина, тъй като е съзнавал обществено опасния характер на деянието
си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.“
Следователно в обстоятелствената част на обвинителния акт не е описана
субективната страна на престъплението, тъй като не са изложени никакви
мотиви и не е посочено въз основа на кои доказателства прокурорът е приел,
че деянието е извършено от подсъдимия точно с пряк умисъл.
Ето защо съдът намира, че в така внесения обвинителен акт съществува
неяснота относно фактите, по които подсъдимият следва да се защитава в
съдебната фаза на процеса.
По отношение на възраженията на защитата на подсъдимия Х. относно
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства, съдът не следва да обсъжда в разпоредително
заседание съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК.
За пълнота следва да се отбележи, че по подадената молба от подс. Х.,
чрез адв. В. К. от АК – Я., за отвод на всички прокурори от РП – Я. и всички
разследващи от РУ – Я., препратена на съда с писмо изх.№ 2576/2021 г. от
30.05.2024 г. на РП – Я., съдът намира че следва да се произнесе съответният
наблюдаващ прокурор с оглед връщането на делото на РП – Я. (л.21 – 26 от
делото).
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения,
допуснати на досъдебното производство са съществени и отстраними по
смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК и същите водят до нарушаване правото на
11
защита на обвиняемия, които не могат да бъдат отстранени в хода на
съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр.чл.248,
ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 628/2024 г. по
описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Я. за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,01 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12