№ 4152
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110153461 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 16.05.2023 г., от М. Д. П. против
„ПКБ“ ЕООД, с искане клаузата за закупено допълнително възнаграждение за услуга „Ф“ и
услуга „ФЛ“ по сключен между страните по спора Договор за паричен заем №
40008925553/08.04.2022г. да бъдат прогласени за нищожни поради противоречието им със
закона, заобикалянето на императивни правни норми и поради противоречие с добрите
нрави. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответното дружество.
Ведно с исковата молба е представен препис от процесния договор за заем с искане да
бъде приет като писмено доказателство по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи намиращи се у него документи свързани с извършени от
кредитополучателя плащания в погашение на задължения по процесното съглашение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва поддържаните от ищеца доводи за
нищожност на процесните клаузи от сключения между страните договор. По изложените
доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца
бъдат възложени сторените от дружеството съдебни разноски.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на клаузи за
допълнителни услуги „Ф“ и „ФЛ“ по Договор за паричен заем № 40008925553/08.04.2022г.
за нищожни е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по
спора е сключен договор за кредит с описано в исковата молба съдържание, както и че
процесните клаузи са недействителни като противоречащи на закона, заобикалящи
императивни правни норми и противоречащи на добрите нрави.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за
1
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
По отношение на направеното от ищеца искане за задължаване на ответника да
представи намиращи се у него документи съдът намира, че същото се явява ненеобходимо за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца доказателствено искане по чл.
190 ГПК, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.03.2024 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩЕНИЕ до ищеца да се изпрати чрез посочения от страната постоянен адрес
и чрез посочения съдебен адрес за сведение доколкото процесуалния представител адвокат
З. е лишен от адвокатски права.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2