№ 3184
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110126647 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕМ. Г. СТ., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗ АД, редовно призован, представлява се от юрк. Т..., с
пълномощно по делото.
ВЛ А.А. К., редовно призована, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Ц.- Поддържам исковата молба, както и направените
доказателствени искания, нямам възражения по доклада. Водим двамата
свидетели, които моля да разпитаме.
юрк. Т...- Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
доклада. Нямаме нови доказателствени искания. Представяме заверен препис
по щетата. Представяме това, което няма по исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 21.01.2022 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
КОНСТАТИРА, че изготвеното заключение не е депозирано в
законоустановения срок.
1
адв.Ц. - Не възразявам, запознат съм със заключението.
юрк. Т...- Не възразявам да се изслуша заключението по експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – техническа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
А.А. К., 55 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА
на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЛ- На пръв поглед е видно, че при толкова обстоятелствен ремонт
сумата от 12 000 е силно занижена, с оглед настоящите, към 2020 г., цени за
ремонтни дейности. При по- обстоен анализ много от видовете дейности са
съпътстващи, не основни. За ремонт в баня трябва да се монтират и
демонтират тоалетни чинии, мивки, батерии. Наклонът трябва да се направи
отново, сифони, и т.н.
ВЛ на въпроси на адв. Ц.- Всяка фирма работи с индивидуален размер
на печалбата, никой не казва печалбата, с която работят. Сложила съм среден
размер 20 %. Експертът на застрахователната компания беше сложил 10 %. Не
знам как е определена. 10 % е прекалено малко. Зависи от работници,
големина и др. Ако е през летен сезон и е частна фирма, процентът печалба
се качва много. Може и да е повече от 20%. Относно овехтяването- прочела
съм как е зададен въпросът в заседанието.
ВЛ на въпроси на юрк. Т...- Взела съм цените при справка в интернет. В
случая са ремонтни дейности. Когато става въпрос за апартамент се дават 3
стойности. Ползвала съм данни от интернет. Предполагам, че е имало
тоалетна чиния за демонтаж. Фирмите не искат да казват, 10 % е малко
печалба, това са фирми, които се занимават не с търговия, а с производство.
Всеки може да направи ремонт. Взела съм от интернет средни пазарни цени.
Дали са регистрирани или не- не съм гледала. В общия случай се добавя ДДС.
Фирмата няма право да работи без ДДС, ако не е регистрирана.
адв. Ц.- Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
юрк. Т... - Оспорвам заключението. Считам, че не е обективно и
компетентно изготвено, налице са съмнения относно обективността му. ВЛ не
е посочило от къде е взела тези стойности. Не става ясно от къде е взела 20 %
печалба. Налице е противоречие. Излага, че е фирмена тайна, но въпреки това
приема, че 20 % е ок. Посочи, че хипотетично е имало да се демонтират
мивки, казанчета и т.н. видно от снимковия материал, няма неща за демонтаж.
Неправилно предполага, че фирмата, която ще извърши ремонта, освен, че ще
има 20 % печалба, ще бъде регистрирана и по ДДС. Непълно е заключението
и го оспорвам.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на ВЛ, доколкото
същото е отговорило на поставените въпроси, а относно относимостта му
2
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснати на ищеца свидетели.
В залата се явява първия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
АТП, 52 години, осъждан за документ с невярно съдържание. Без дела и
родство със страните. Свидетелят беше предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- С. и вече покойния й съпруг познавам. В апартамента в
кв. „Младост 1А“ съм ходил няколко пъти. Съпругът на С. ни помоли с мой
приятел Е.. да отидем и да наблюдаваме бившия собственик със своите
приятели, които трябваше да изнасят багажа. Всеки ден се изнасяше багаж.
Дори махнаха казанчето за тоалетната. Това бе февруари 2020 г. Последния
път отидох да избера блиндирана врата по размери, която да се сложи. Докато
бях в магазина Е.. остана там. Доходило му се е до тоалетната и отишъл до
близката бензиностанция. Когато се връщам, виждам как той звъни и никой
отгоре не му отваря. Влезнахме през съседите. Бяха отрязали дори тока, нищо
не се виждаше. Когато влязохме видяхме гипсокартона, че беше на дупки.
Стъклопакетът беше пробит с бормашина и PVC дограмата също. Тръгнахме
към втория етаж и видяхме дупки, плочките на стълбите бяха потрошени,
целият апартамент беше потрошен. Умишлено трошен. Помня, че ми направи
впечатление, че стъклопакетът беше пробит с бормашина. Обадих се на
Петър. На другия ден по светло ми се обадиха и ми казаха, че щетите са
огромни. Синът на бившата собственичка беше свалил всичко. Той идваше
всеки ден да изкарва багаж с приятели. Казваше, че чака някакво камионче.
Изкарваше по малко багаж. А е чакал просто да ни няма. Чакали са да останат
насаме. Преди това апартаментът бе изряден. Всичко си беше здраво.
Единствено казанчетата бяха откачени.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Т... - Е.. е отсъствал 15-20-30
минути. Аз бях там, когато идваха с инструменти да разглобяват мебели.
Апартаментът беше с мебели. Всеки ден разглобяваха и качваха по малко.
Всеки път казваха, че чакат камион. Свалиха климатиците, радиаторите. Те е
трябвало да си ги вземат. Домоуправителят дойде и каза, че са дърпали
радиаторите, които са се удряли по стълбите, бягали са, за да не се върнем и
да ги хванем, че чупят. Трябвало е също да си ги вземат. Домоуправителят ги
3
е видял да бягат с лирите в ръце. Трябвало е да оставят стаите празни.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
В залата се явява втория свидетел на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ , както
следва:
ДИМЧО ИВАНОВ ЧУНЧЕВ, 49 години, неосъждан. Без дела и родство
със страните. Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- С. и покойния й съпруг познавам. Ходил съм в
апартамента в Младост 1. Пепи правеше оглед за апартамента, присъствал
съм на огледа. Беше луксозно студио за красота. Беше си нормално. Чух, че
имало някакви неразбории, но с подробности не съм се запознал. Всичко
беше здраво. Помня, че имаше хубави италиански плочки.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
Адв. Ц.- С оглед приетата в днешното с.з. експертиза, моля на
основание чл. 214, ал.1 ГПК да допуснете изменение на размера на иска, като
същият вместо за 15000 частичен от 27598.20 лева, да се счита предявен за
сумата 22282.54 лева частичен иск, от цялата сума- 27598.20 лв., ведно със
законната лихва върху сумата, от датата на исковата молба до окончателното
изплащане. Представям вносна бележка за заплатена държавна такса, нарочна
молба и препис за насрещната страна. Тази сума е получена като от сумата,
дадена от заключението на ВЛ- 34884.34 лева,е извадено изплатеното
обезщетение от застрахователя.
юрк. Т... - Допустимо е, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането за изменение на размера за своевременно
направено и допустимо и на основание чл. 214 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение досежно размера на предявената претенция,
като същата следва да се счита предявена за сумата 22282.54 лева частично от
27598.20 лева.
адв. Ц. - Да се приемат и снимките, нямаме други доказателствени
искания.
юрк. Т... – Считам че са налице предпоставки за нова експертиза с оглед
оспорването, което направих и предвид увеличението на исковата претенция.
адв. Ц.- Считам, че ВЛ е отговорило на въпросите пълно и искането е
неотносимо и няма да има смисъл от него, освен шиканиране на процеса.
СЪДЪТ намира, че изготвяне на ново заключение по СТЕ не е
необходимо, взимайки предвид, че ищцовата страна прави своето увеличение
на предявената претенция като посочи че е съобразило изготвеното
4
заключение, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за ново
заключение по същите въпроси.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства от ответната
страна.
Поради липса на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв. Ц. - Моля да уважите исковете като основателни и доказани. По
делото е безспорно и ненуждаещо се от доказван наличието на валиден
застрахователен договор, със застрахователното дружество за конкретното
имущество. Не се спори, че договорът е действал и имуществото е
застраховано. От представените доказателства и изслушаните свидетели,
както и от представените документи от ответното дружество, се изясни
настъпването на застрахователното събитие в срока на застрахователния
договор и по начина, по който е описан в ИМ, а и в самата застрахователна
преписка, като очевидно лицата нанесли вредите са дебнели удобен момент
за да го направят като вид отмъщение и противно на твърденията на
ответното дружество, доверителката ми не е допринесла за тези щети.
Осигурила е хора за надзор. Лицата обаче, са дебнели момента. По отношение
на размера на причинениете вреди и самите вреди считам, че същите се
припокриват в ИМ, описа на застрахователя и в експертизата от ВЛ. Вредите
съвпадат, относно размера считам, че ВЛ е изчислило коректно 34884.34 лева
и затова сме увеличили иска до този размер. Считам, че отбелязаното
овехтяване не следва да се взема предвид, тъй като няма такъв въпрос и в ОУ
пише, че не се прилага овехтяване. Моля да не се взема предвид.
Претендираме разноски, за които представяме списък по чл. 80 ГПК.
юрк. Т...- Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. Считам, че соченият от ищеца размер не се доказа по безспорен
начин с експертизата. ВЛ посочи, че е добавило стойности без да е проверило
дали са налице предпоставки за това, като демонтаж и монтаж на тоалетни
чинии, мивки, казанчета и т.н., което считаме, че компрометира на общи
основания размера, който дава. Реферираме неоснователността на исковете
към изложеното в отговора на ИМ, както и в днешното с.з., по отношение на
пороците на приетата от съда експертиза. Претендираме разноски-
юрисконсултско възнаграждение. По отношение на разноските на ищцовата
страна, в случай че надвишават минималния размер по наредбата, моля да ги
редуцирате.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6