РЕШЕНИЕ
№ 17417
гр. София, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110137231 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„Е..” ЕАД е предявило срещу Т. П. И. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД за следните
суми: 1 801, 66 лв., ведно със законната лихва от 27.03.2023 г. до окончателното плащане,
представляваща главница по фактура № ../17.12.2021 г., дължима на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода 14.09.2021 г. – 13.12.2021 г., и сумата от 214, 45 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 01.01.2022 г. – 28.02.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 15756/2023 г., по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от КЕВР и че е собственик на единствената електроразпределителна мрежа на
процесната територия. Поддържа, че на 13.12.2021 г. служители на дружеството от отдел
„Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен номер 9.., обслужващо къщата на ответника, находяща се в гр. София,
ул. „..“ №... При проверката било установено неправомерно присъединяване в
измервателната мрежа и били уведомени органите на МВР със сигнал на телефон „112“. За
проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на независим свидетел, който
присъствал през цялото време на проверката. След проверката присъединението било
премахнато и измерването било приведено в изправност. На ответника било изпратено
писмо с обратна разписка, с което бил уведомен за извършената проверка и му бил връчен
констативният протокол. В съответствие с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ след това било извършено
преизчисление на сметката за обекта за период от три месеца назад преди датата на
извършване на проверката, за което била издадена и процесната фактура. С ново писмо на
1
ответника били изпратени справката за преизчисление и фактурата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за доставка на
електрическа енергия между него и ответника през процесния период, както и че
количеството електрическа енергия, отразено в процесната фактура, е било преизчислено
при наличието на законово основание и при спазване на установената процедура за
корекция.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По делото е приложена лицензия за разпределение на електрическа енергия на
територията на гр. София, издадена в полза на правоприемника на ищеца на 13.08.2004 г.
Съгласно пар. 1, т. 2а от ДР на ЗЕ в приложимата законова редакция след изменението с ДВ,
бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. "битов клиент" е клиент, който купува електрическа
или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. С оглед на
посочената законова дефиниция ответницата се явява битов клиент на електрическа енергия
за процесния имот.
По делото е приет и констативен протокол № ..13.12.2021 г., съставен от служител на
ищцовото дружество в присъствието на един свидетел, съгласно който е извършена
проверка на електромер на адрес в гр. София, ул. „..“ №.. с абонатен номер 9.. и фабричен
номер .., при която е било установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото и
електромерът е бил с тъмен дисплей, като е имало присъединяване преди средството за
търговско измерване. Описано е, че присъединението е било изпълнено с проводник, който в
единия край е бил присъединен към изходяща фазова клема на входящ предпазител,
преминава въздушно и в другия край захранва ел. инсталацията на къщата, като по този
начин консумираната по присъединението електрическа енергия не се измерва от
електромера и не се заплаща. Установеното представлява промяна в схемата на свързване,
като след възстановяване на правилната схема електромерът е заработил с показания. В
констативния протокол е посочено, че клиентът не е присъствал на проверката е присъствал,
а е присъствал свидетел и същият е положил подписа си в протокола, заедно с
представителите на ищцовото дружество.
За извършената проверка до ответника на адреса на електроснабдения имот е
изпратено писмо за уведомяване на същата за извършената проверка на средство за
търговско измерване, при което била констатирано неотчитане на ел.енергията от
проверявания електромер, поради което е бил съставен констативен протокол и е извършено
преизчисляване на количеството ел.енергия по реда на ПИКЕЕ. Към писмото е бил
приложени препис от констативния протокол, а писмото се е върнало с отбелязване, че
лицето се е преместило.
Въз основа на констативния протокол е била изготвена справка за преизчислени
количества електрическа енергия и процесната фактура, които отново са били изпратени до
2
ответницата.
Според приетото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира изцяло по реда на чл. 202 от ГПК, констатираните в констативния протокол
нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна
в схемата на свързване на ел. измервателната система и води до неотчитане на потребената
ел. енергия през присъединяването. Според заключението преизчислението, което е
извършено от страна на ответното дружество, е на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване при спазване на изискванията на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Вещото лице е заявило, че изчисленията са математически верни.
Експертът посочва и че е извършил проверка в ищцовото дружество и не е установил да е
била извършвана друга проверка на процесното СТИ преди съставяне на процесния
констативен протокол.
По делото е постъпило и писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“,
съгласно което на 13.12.2021 г. на телефон за спешни повиквания 112 е постъпил сигнал за
неправомерно ползване на ел. енергия за адрес: гр. София, ул. „..“ №.. от лице, което се
представя като „И..“.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А К К, посочен в
констативния протокол като един от двамата служители на ищеца, извършили процесната
проверка. Свидетелят потвърди извършването на проверката, както и констатациите,
описани в констативния протокол. Заяви, че са потърсили абоната на адреса, но не са
открили никого на място. На свидетеля беше предявена снимката, приложена от ответницата
към възражението в заповедното производство и той потвърди, че това е процесната къща,
във връзка с която е била извършена проверката.
Разпитан бе и свидетелят С. К. П., член на „Ф..“, който е присъствал на процесната
проверка като незаинтересовано лице. Същият заяви, че е присъствал през цялото време на
проверката и е видял констатираните с протокола нарушения. Също така, обясни, че са
потърсили лице на адреса, но никой не се е появил или отзовал. На този свидетел също беше
предявена снимката, приложена към възражението на ответницата в заповедното
производство и той потвърди, че това е процесната къща, която е била обект на проверката.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намери следното
от правна страна:
Дейността по снабдяване с електрическа енергия е услуга в обществен интерес.
Същевременно обаче експлоатацията на този вид енергия сочи на удовлетворяване
непосредствените интереси на двете страни в правоотношението. Прекият интерес на
крайния снабдител е да обезпечи ресурсно реализацията на дейността и да осигури
развитието й, а за потребителя според терминологията на действалия към процесния период
закон - да получи определена по своето качество и количество енергия. Очертаната
особеност в предмета на отношението обуславя необходимостта от специфични правила
досежно предпоставките за възникване на правоотношението, но на общо основание,
произтичащата от него размяна на блага определя облигационния му характер с присъщото
му относително действие. С други думи, вземането за цената на доставена eл. енергия
възниква в патримониума на конкретен правен субект и води до реципрочно задължение в
патримониума на друг правен субект.
С нормата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ (в редакцията изм. ДВ бр. 38 от 2018г.,
3
в сила от 08.05.2018г.), на КЕВР е делегирано правомощието за приемане на подзаконов
нормативен акт - Правила за измерване на количеството ел.енергия, включително и
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В изпълнение на тази законова делегация от КЕВР са приети ПИКЕЕ, които са
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и са действали към датата на извършване на
процесната проверка. Съгласно чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 (когато ползвателят е
отсъствал, както и не е имало негов представител) в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Видно от приложените по делото писмо и
разписка, това изискване е било спазено.
В разглеждания случай е била установена промяна в схемата на свързване чрез
присъединение с проводник, което попада в обхвата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ - При промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. От приложените по делото справка за преизчисление, фактура и от
приетото заключение на вещото лице се установява, че редът и методиката, регламентирани
в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ са били спазени. В съответствие с чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ на ответника са
били предоставени и справката за преизчисление и фактурата.
В разглеждания случай приложение намира разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ,
съгласно която когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент
или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване. Служителите на ищеца са изпълнили и изискването на чл. 58 ПИКЕЕ да
уведомят МВР чрез обаждане на тел. 112.
Предвид констатацията на вещото лице, че изчисленията на начислените суми за
ел.енергия са математически правилни, съдът намира, че следва да се приеме за доказано по
делото, че за ответника е възникнало задължение за заплащане на сума в размер на 1 801, 66
лв., представляваща стойност на ел.енергия, както и обезщетение за забава върху тази
главница в размер на законната лихва за сумата от 214, 45 лв.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в
двете производства, а именно 90, 32 лв. за заповедното производство (от които 40, 32 лв.
платена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение) и 631, 75 лв. разноски за
исковото производство (от които 81, 75 лв. държавна такса, 400 лв. депозит за експертиза, 50
4
лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение).
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Е..“ ЕАД, ЕИК .. със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул. ”..” № .. район „М..“, Б.., установителни искове по реда
на чл. 422 ГПК, че Т. П. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „..“ № .., дължи на „Е..“
ЕАД, ЕИК .. на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД
следните суми: 1 801, 66 лв., ведно със законната лихва от 27.03.2023 г. до окончателното
плащане, представляваща главница по фактура № ../17.12.2021 г., дължима на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода 14.09.2021 г. – 13.12.2021 г., и сумата от 214, 45
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 01.01.2022 г. – 28.02.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 15756/2023 г., по описа на СРС, 151 състав.
ОСЪЖДА Т. П. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „..“ № ..., да заплати на
„Е..“ ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”..” № .. район „М..“,
Б.., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за заповедното производство в размер на 90, 32
лв. и разноски за исковото производство в размер на 631, 75 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5