ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, VІІ състав, в закрито
заседание на 23 юли 2012 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА МИШОВА
при секретаря
…………………………………………………. и с участието на прокурор …………………………………………………………
разгледа докладваното……. от съдията МИШОВА…………..…………. гр.
дело № 2834 по описа за 2012 година, и намери следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба от З.А.Д. *** срещу Д.С.С. и С.В.С.,*** за разваляне на договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка.
В срока по чл.131, ал.1 ответникът
е подал отговор.
Съдът, след като провери редовността и
допустимостта на предявения иск, счита, че
делото следва да бъде насрочено в открито с.з. Възражението на ответниците, че искът в частта, в която се иска разваляне
на договора за гледане и издръжка поради неполагане на грижи за минал период, е
недопустим, е неоснователно. След като прехвърлителката
не е определила в договора каква част от имота се прехвърля за минали и каква
част за бъдещи грижи, договорът е единен и алеаторен
по правната си природа, а задължението за минали и бъдещи грижи е неделимо. Решение
№ 674 от 06.03.1980 г., ІІ г.о., на което ответниците
се позовават, обосновавайки тезата си за недопустимост на част от иска, не е в
смисъла, посочен в отговора. В това решение ВС (тогава) приема, че клаузата за положените за праводателя грижи до деня на
сключването на договора изключва пълното му разваляне по чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ясно личи, че това становище е по същество, а не е относно недопустимостта на
иска.
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети. Следва да се изиска за прилагане
гр.д. №2191/2002 г. по описа на Старозагорския районен съд. По отношение на
искането за допускане на свидетели: Тежестта да докаже, че е изпълнявал
задължението си по договора, е на ответника приобретател.
По принцип за установяването на обстоятелствата, свързани с това, са допустими
свидетели. Искането на ответника обаче не отговаря на изискванията на чл.156,
ал.2 ГПК, тъй като не са посочени имената на лицата,
които се иска за бъдат допуснати като свидетели. Ищецът от своя страна носи доказателствена тежест да установи наличието на сделката и
родствената си връзка с прехвърлителя. Той разбира
се, може да проведе и насрещно доказване, за да опровергае главното доказване,
поради което искането е допустимо, но само по отношение на част от
обстоятелствата. Тъй като прехвърлителката е признала
в нотариалния акт факта, че приобретателката по
договора е престирала грижи в минал период до
сключването на договора, а ищецът не се позовава на симулация, то
установяването на различни обстоятелства е ирелевантно
за делото, така че свидетели не са необходими. Затова съдът ще се произнесе по
това искане в с.з., след прецизиране на обстоятелствата, които ще установяват.
Няма пречка ищецът да води свидетелите си в това с.з., за което му се дава
възможност. Искането ответниците да бъдат задължени
да представят удостоверение за сключен граждански брак е неоснователно, тъй
като този факт не се оспорва от тях. По искането ДСП
Стара Загора да бъде задължена да представи доказателства за трудовия договор
на личния асистент на Бонка Минкова Пенева и за добавките, които е получавала,
съдът ще се произнесе в с.з., след като се установят спорните моменти, тъй като
от отговора счита, че тези факти не са спорни. Това се отнася и до искането за
установяване на размера на получаваната от наследодателката
на страните пенсия и добавки към нея и искането РЗИ
Стара Загора да представи по делото ЕР на ТЕЛК за периода от 24.11.2002 г. до
20.11.2010 г. Не е ясно какво ще се доказва с ведомостта за работните заплати
на личния асистент. По искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза
съдът ще се произнесе в с.з., след изясняване на спорните въпроси, тъй като на
този етап от развитието на процеса обстоятелствата около здравословното
състояние на прехвърлителката като че ли не са
спорни.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответниците, че искът в частта, в която се иска разваляне на договора за гледане и
издръжка поради неполагане на грижи за минал период, е недопустим, като
неоснователно.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с
исковата молба, както следва: копие от нотариален акт № 33 от 24.11.2006 г. на
нотариус Веселина Иванова; копие от удостоверение за наследниците на Бонка
Минкова Пенева, починала на 20.11.2010 г.; копие от схема № 5504 от 18.05.2012
г. на самостоятелен обект в сграда; удостоверение за данъчна оценка.
ИЗИСКВА за прилагане гр.д. № 2191/2002 г. на
Старозагорския районен съд.
ДАВА възможност на страните да водят свидетели.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 1 октомври
НАПЪТВА страните към медиация и
доброволно уреждане на спора чрез споразумение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: