Р Е Ш
Е Н И Е № 257/11.11.2019
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на
29
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Панайотова
разгледа докладваното от съдията адм.д № 321 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба(възражение) с
вх.№2027/11.09.2019г. от „ХЕФЕСТ ГЕОТЕХ ДРИЛИНГ“ ООД, гр.Ямбол, ЕИК **,
представлявано от М.М.Д. против Решение №
813000-6703/26.08.2019г. на Началник сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол за
отказ за регистрация на специален автомобил(сондажна машина) по заявление с №
190813007563/29.07.2019г..Твърди се, че заявителят е представил нужните
документи за регистрация, независимо че е констатирана разлика в номера на
рамата върху превозното средство с този по документи, след проверка в ШИС и АИС
на МВР е установено, че не се издирва и няма пречка да бъде регистриран.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява
представляващия дружеството М.М.Д., който поддържа
жалбата.Счита, че са приложими правилата на Наредба № 8121з-1 от 02.01.2018г.
за поставяне на нов идентификационен номер на ППС. Разминаванията, които са
били установени при представяне на превозното средство за регистрация не са
изяснени, затова са поискали съдействие
от Пътна полиция. Счита, че първо трябва
да се предприемат всички действия по наредбата, за да се установи кой е
автентичния номер на превозното средство, същият да се възстанови и след това
автомобилът да бъде регистриран. Заявителят няма възможност да провери в Полша каква е
причината за това разминаване, което е
по документи и с трайно набити номера на двигателя. Счита, че това трябва да
бъде установено от сектор „ПП“. Счита, че трябва да се приложат правилата на наредбата
и да се сложат нови номера на превозното средство.Моли съдът да отмени решението на
Началник сектор „Пътна полиция“.
Ответната страна, Началник сектор“Пътна полиция“ при
ОДМВР-Ямбол, се представлява от юрисконсулт З. А., която моли да се остави
жалбата без уважение. Счита, че така издаденото решение е правилно и
законосъобразно. Мотивирано е, издадено е след като са събрани всички доказателства
по случая. Представени са доказателства за това, че са предприети допълнителни
действия, във връзка с образувана
преписка в Криминална полиция, към момента се изчаква отговор от
полската страна. От друга страна е видно, че жалбоподателят не е предприел
никакви действия по събиране на доказателства за извършените от него
законосъобразни действия в Р.Полша. Безспорно е установено, че е представено за
регистрация ППС, различно от това, което е
по документи, с оглед на което
административният орган е отказал регистрация. С оглед на това, моли да се
потвърди издаденото решение като правилно и законосъобразно.
Като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
„ХЕФЕСТ ГЕОТЕХ ДРИЛИНГ“ ООД, гр.Ямбол, представлявано
от управителя М.М.Д. е подало заявление с вх.№190813007563/29.07.2019г. в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол за първоначална регистрация на
употребявано МПС, внос от Република Полша – специален автомобил(сондажна
машина) „ЗИЛ131“ с полски рег.№ **, рама №**.Към
заявлението са представени свидетелството за регистрация **, договор за покупко-продажба от 05.10.2018г.
между К.Л. и „ХЕФЕСТ ГЕОТЕХ ДРИЛИНГ“
ООД, гр.Ямбол, и потвърждение за плащане от Прокредитбанк
с дата 22.10.2018г. . При идентификация на автомобила в контролно-техническия
пункт на сектор“Пътна полиция“ е установен трайно набит номер на рама(върху шасито на автомобила) с позиции **** и трайно набит номер
на двигател(върху блока на двигателя) с позиции ****, които се различават от
вписания в полското СРМПС с №** номер на
рама **** и номер на двигател **** и на заводска типова табела(закрепена в
кабината на автомобила, от дясната страна под седалката). Констатациите са
вписани на гърба за заявлението и на същата дата заявителят е уведомен за
несъответствията.
Видно от Докладна записка рег.№813р-2983 от
23.08.2019г. на инспектор Б. до началника на сектор“Пътна полиция“, предприети
са мерки за идентифициране на автомобила по реда на чл.8 от Наредба № 8121з-1
от 02.01.2018г. на МВР – извършена е проверка в НШИС и АИС-КАТ на МВР и по
двата номера на рама(№** и №**) и не е установено издирвано превозно средство. Изготвени
са снимки от проверката(л.66-70 от делото), които потвърждават разминаванията с
вписаното в документите за покупко-продажба на автомобила, представени със
заявлението.Констатациите са вписани на гърба на протокола за преглед за
техническа изправност на ППС, с дата 21.08.2019г. от комисия от служители,
извършили проверката, с предложение да се откаже регистрация, да се уведоми
с-р“Криминална полиция-Ямбол за информиране на полските власти.
С Решение № 813000-6703/26.08.2019г. Началник
сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол е отказал регистрация на специален
автомобил(сондажна машина) по заявление с № 190813007563/29.07.2019г., тъй като
представеното за регистрация ППС е различно от това по документи. Решението е
връчено на 02.09.2019г.Жалба е подадена до Административен съд Ямбол с
вх.№2027/11.09.2019г..
Предвид установеното от фактическа страна, жалбата е
допустима за разглеждане. Подадена е в предвидения от закона 14-дневен срок от
връчване на решението, от неблагоприятно засегнато лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.При преценката си
по същество съдът взе предвид следното:
Страните
не спорят за това, че има разлика между
вписаните номера в полското
СРМПС и договора за покупко-продажба с установените набити номера върху шасито и двигателя при прегледа за техническа изправност в
сектор“Пътна полиция“. Спорен е въпросът извършено ли е необходимото за
идентификация на автомобила и в тази връзка правилно ли е отказана регистрация.
Съгласно чл. 143, ал. 1 ЗДвП, пътното превозно
средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от
производителя идентификационен номер на превозното средство, а според ал. 3 на
същата разпоредба превозно средство с подправен, заличен или повреден
идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният
идентификационен номер, поставен от производителя с изключение на изоставено,
конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на
бюджетна организация, като регистрацията на пътно превозно средство се извършва
след поставяне на нов идентификационен номер по ред, определен с наредба на министъра на вътрешните работи. Следователно,
законодателят не въвежда абсолютна забрана за регистрация на автомобил с
подправен, заличен или повреден идентификационен номер, като такава регистрация
е допустима по силата на чл. 143, ал. 4 ЗДвП при възстановяване на автентичния
идентификационен номер, поставен от производителя по реда на Наредба №8121з-1
от 02.01.2018г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен
номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в
полза на държавата и предоставено за
нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен
номер на пътно превозно средство, изд. от МВР(Наредба №8121з-1 от 02.01.2018г.
на МВР.)
Обжалваното решение е издадено при незавършена
процедура за установяване на автентичния идентификационен номер на ППС. На
първо място, в хода на проверката е установено, че в автомобила е налична и
заводска типова табела(закрепена в кабината на автомобила, от дясната страна
под седалката), като номера на шаси №** съответства
на вписания в СРМПС и в договора за покупко-продажба. Това е счетено като
недостатъчно, за да се регистрира превозното средство и са предприети действия
за идентификация по чл.8 от Наредба
№8121з-1 от 02.01.2018г. на МВР – проверка в НШИС и в АИС-КАТ на МВР, както и
уведомяване на с-р “Криминална полиция“-Ямбол.За това сочи протокола на
комисията за идентификация на превозното средство от 21.08.2019г.По делото в
качеството на свидетел е разпитан Г.Т.Б., инспектор в сектор „Пътна полиция“, участвал
като член на комисията. Същият е заявил, че по случая се води преписка в
Криминална полиция. Уведомили са държавата, откъдето е закупено превозното
средство(Полша), за това, което са установили при проверката. На същата са
зададени следните въпроси: 1. Кои са
последните издадени валидни свидетелства на специален автомобил (сондажна
машина) ЗИЛ 131 с рама ** и двигател **. При възможност да се изпратят заверени
копия на същите;2. Кои са последните издавани валидни свидетелства на МПС(сондажна
машина) ЗИЛ 131, с рама ** и двигател № **. При възможност да бъдат изпратени
заверени ксерокопия на същите;3. Издавано ли е свидетелство за регистрация на
МПС № ** за специален автомобил (сондажна машина) ЗИЛ 131 с рама ** и двигател № **. При възможност да се посочи причината
за размиване на установено трайно набит
номер на рама позиции ** и данните от свидетелството за регистрация бл.
№ **; 4. При възможност да се установи къде е извършван ремонт на (сондажна
машина) ЗИЛ 131 с полски рег.№ ** и да се установи причината за използването на
компонентите от други регистрирани ППС;5.
Да се снеме сведение на лицето, посочено като собственик на автомобила по
предоставените документи и същият да посочи, има ли информация за интервенция
по автомобила;6. При констатирано престъпление
на територията на Р. Полша да бъдат уведомени;7. Ако се установи, че
констатираните промени на сондажна машина с полска рег.№ ** са извършени в лицензиран сервиз, да
бъдат предоставени заверени копия на ремонта;8. Ако се установи, че различията
в променените данни в ППС и предоставените документи се дължат на техническа
грешка, да бъдат предоставени официални
документи за продължаване регистрацията на автомобила.
С оглед на горното, съдът счита, че въпросът кой е автентичният
идентификационния номер на ППС, не е бил изяснен от административния орган
преди издаване на процесното решение. Поставените
въпроси до полската държава целят за изяснят именно причината за разминаване
между трайно набития номер на рама ** и вписания номер ** в свидетелство за регистрация на бл.№
**, включително дали това се дължи на извършен ремонт със смяна на компоненти
от друго превозно средство или на техническа грешка, както и автентичността на
свидетелството за регистрация. До изясняването на тези въпроси е невъзможно
извършване на обоснована преценка налице ли е някоя от хипотезите по чл.5 от
Наредба №8121з-1 от 02.01.2018г. за възстановяване на идентификационния номер
на ППС и след реализиране на тази процедура за регистрация на ППС,
алтернативно, че на осн. чл.6 от наредбата не е
възможно установяване на автентичния идентификационен номер на ППС, по тази
причина той не подлежи на възстановяване, което би обусловило и отказ на
регистрацията.
Разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП сочи, че
административния орган следва да се въздържа от регистрация на превозно
средство с подправен идентификационен номер докато не бъде установен
автентичният идентификационен номер, поставен от производителя, като
регистрацията на пътно превозно средство се извършва след поставяне на нов
идентификационен номер по реда, определен с Наредба №8121з-1 от 02.01.2018г. Видно
от обстоятелствената част на решението, на 21.08.2019г., комисия, назначена със
заповед на директора на ОДМВР-Ямбол, в изпълнение на чл.7 от Наредба №8121з-1
от 02.01.2018г., е извършила действия за идентификация на превозното средство и
е съставила протокол с предложение да се изготви отказ за регистрация(л.45 от
делото). Комисията е следвало да докладва работата си на директора на
ОДМВР-Ямбол, а не на началник сектор“Пътна полиция“.При инициирано и
незавършило производство с краен акт, какъвто се изисква по чл.10 от
наредбата(заповед на директора на ОДМВР) не е налице основание както за
регистрация, така и за отказ за регистрация, тъй като приключването му със
заповед за поставяне или отказ за поставяне на нов номер и то след изясняване
на въпросите, за които е направено искане до Полша, е преюдициален
въпрос, от който зависи регистрацията.
По изложените съображения съдът счита, че решението е
издадено при съществено процесуално нарушение - неприключила процедура по
възстановяване на идентификационен номер на заявеното за регистрация превозно
средство, поради което следва да се отмени, а делото се върне като преписка на
административния орган за ново произнасяне по заявление с
вх.№190813007563/29.07.2019г. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол след
издаден административен акт за поставяне на нов номер или отказ по чл.10 от Наредба
№8121з-1 от 02.01.2018г. на МВР.
Водим от горното и на осн.
чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 813000-6703/26.08.2019г. на Началник
сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол.
ВРЪЩА делото като преписка на административния орган Началник
сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол за ново произнасяне по заявление с
вх.№190813007563/29.07.2019г. в 14-дневен срок след издаден административен акт
по чл.10 от Наредба №8121з-1 от 02.01.2018г. на МВР.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/
не се чете