№ 66
гр. Котел, 21.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20212210100324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. ЗЛ. Г., ред. призована, не се явява и не се
представлява. Съдът докладва полученото на 21.12.2021г по електронната
поща становище от адв. В. за разглеждане на делото в отсъствие на
жалбоподателката и на нейния представител. Прави искания по
доказателствата.
Въззиваема страна ОСЗ Котел, ред. призован, не изпращат представител.
Съдът докладва писмените бележки от юр. П. К. – юрисконсулт в Областна
дирекция „Земеделие“ гр. Сливен, получени по електронната поща на
20.12.2021 г. Прави се искане за разглеждане на делото в отсъствие на
представител на въззиваемата страна.
Съдът, след като съобрази становищата на страна, следва да даде ход на
делото, поради
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към разглеждане на искането на адв. В. за поправка
на протокол № 43 от проведеното на 26.10.2021г открито съдебно заседание.
Искането е направено в срок, поради което е допустимо и подлежи на
разглеждане. С разпореждане № 751/03.11.2021г съдът е указал на страните,
че искането ще бъде разгледано в днешното съдебно заседание. И двете
страни са били уведомени за разпореждането на съда, като на въззимаемата
страна е бил изпратен препис от искането за поправка.
Тъй като по време на проведеното на 26.10.2021г е бил изготвен
1
аудиозапис, искането за поправка следва да бъде решено след изслушване на
аудиозаписа.
Адв. В. твърди, че са допуснати грешки и непълноти в три пункта, както
следва :
1/На страница 3-та, 23-ти ред вместо думата „незачитане“, е изписана
думата „незначителни“.
Съдът изслуша изготвения аудиозапис и установи, че адвокат В. е
казала „незачитане“, вместо записаната в протокола дума „незначителни“,
поради което съдът следва да допусне исканата поправка.
2/На стр.4-та, втори и трети ред : вместо „Да се възстановява право на
даден имот и да се отказва на същия“ да бъде записано „да се възстановява
право на собственост на единия имот и да се отказва на другия“.
Съдът изслуша изготвения аудиозапис и установи, че адв. В. е казала
следното „да се възстановява право на собственост на един имот и да се
отказва“, поради което съдът следва да допусне поправка на протокола,
съобразно изслушания запис.
3/На стр.4-та, ред шести, след думата „наличие“ да се добави „на
кадастрална карта“.
Съдът изслуша изготвения аудиозапис и установи, че адв. В. не е казала
след думата „наличие“ и думите „кадастрална карта“, както се твърди в
настоящата молба. Казала е „кадастрална карта“ в последното изречение, като
изявлението ù е било коректно записано.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл.151 от ГПК поправка на протокол № 43 от
проведеното на 26.10.2021г открито съдебно заседание по настоящото дело,
както следва :
1/ На страница 3-та, 23-ти ред, вместо думата „незначителни“, да се
„незачитане“.
2/На стр.4-та, втори и трети ред : вместо „да се възстановява право на
даден имот и да се отказва на същия“ да се чете „да се възстановява право на
собственост на единия имот и да се отказва на другия“.
НАСТОЯЩИЯТ протокол в частта му относно допускане на поправка
на протокола да се счита за неразделна част от протокол № 43 от проведеното
на 26.10.2021г открито съдебно заседание по настоящото дело.
2
ОТХВЪРЛЯ искането в частта му да се допусне поправка на протокол
№ 43 от проведеното на 26.10.2021г открито съдебно заседание по
настоящото дело, като на стр.4-та, ред шести, след думата „наличие“ да се
добави „на кадастрална карта“.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА за допускане на поправка и за отхвърляне на
исканията за поправка не подлежат на обжалване.
Съдът ПРИЛАГА към делото становищата на адв. В. и на юр. К..
Съдът ДОКЛАДВА представените от въззиваемата страна писмени
доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА възраженията на адв. В. срещу представените
доказателства : че не са представени изисканите в предходното съдебно
заседание документи; че голяма част са нечетливи; че са неотносими към
спора; изразява се становище и по доказателствената им стойност.
За да се произнесе по представените от въззиваемата страна
доказателства и по възраженията на адв. В. срещу тях, съдът съобрази
следното :
Вярно е, че голяма част от материалите за трудно четими, но съдът не
установи да е налице такъв документ, който да е изцяло нечетлив.
Представените документи са съставени преди 20-25 години и е обяснимо да
са избледнели.
Съдът също установи, че не са представени документите, които бяха
изискани, а са представени тези, които са налични в ОбСЗ Котел. Съдът обяче
няма задължение да ги изисква втори и следващ пъти, щом веднъж ги е
изискал. Липсата на изисканите документи ще бъде преценявана при
решаване на спора по същество. Същото се отнася и до релевантността на
всеки от представените документи към предмета на делото. С крайния
съдебен акт съдът ще обсъди и доказателствена стойност на документите. По
изложените причини представените документи следва да бъдат приети и
приложени към делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага към делото представените от ОбСЗ Котел писмени
доказателства, съгласно опис в молба, вх. № 974/29.10.2021г.
От страна на жалбоподателката са направени нови доказателствени
искания, по които съдът дължи произнасяне, както следва :
Прави се искане да бъде задължена ОбСЗ Котел да представи
3
заповедите за назначаване на Началник/Председател на ПК Котел, по-късно
ОС „Земеделие и гори“, а след това – ОЗ „Земеделие“, за периода от 1992г до
настоящия момент с оглед установяване на материалната компетентност.
Посоченото искане се явява основателно, поради което следва да бъде
уважено.
По искането за представяне на преписката, по която е поставен
оспореният акт, в пълнота, съдът установи, че в предходното съдебно
заседание съдът е задължил ОбСЗ Котел да представи по делото решението,
въз основа на което е издаден документ, наименован „данни от решение по
чл.18ж, ал.2“. До настоящия момент задължението не е изпълнено. След
справка по делото съдът констатира, че задължението е описано в писмо от
28.10.2021г, за което дали е получено от задълженото лице и кога. Поради
това, че задължението не е съобщено по надлежния ред, съдът следва да
разпореди повторното му изпращане.
Прави се искане да бъде задължена ОбСЗ Котел да представи
преписките на Ц. С. Б. и С. Х. Б., тъй като през 1998г в тяхна полза били
възстановени имоти в същата местност. Искането се явява неоснователно, тъй
като е без значение по спора дали в полза на други лица са възстановени
имоти в същата местност. В рамките на образуваното производство съдът
преценява дали са били налице предпоставките за постановяване на акта,
който се обжалва, но не чрез метода на сравнението с други актове.
Прави се искане да бъде задължена ОбСЗ Котел да представи
доказателства, които са дàли правно основание за вземане на решенията от
1998г по преписката, по която е постановен оспореният акт. Това искане също
е неоснователно и следва да се остави без уважение. Както вече съдът указа в
предходния абзац, съдът дължи изследване на законосъобразността на само на
оспорения административен акт, съобразно приложимия закон – процесуален
и материален, и наличните доказателства, поради което искането се явява
неоснователно.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ОбСЗ Котел да представи заповедите за назначаване на
началниците/председателите на службата от 1992г до настоящия момент, без
значение какво наименование е имала службата за посочения период.
ЗАДЪЛЖАВА ОбСЗ Котел да представи решението, въз основа на
4
което е бил издаден документ, наименован „данни от решение по чл.18ж,
ал.2“, като към искането се изпрати документът, наименован „данни от
решение по чл.18ж, ал.2“.
ОПРЕДЕЛЯ 15-дневен срок за изпълнение на задължението.
СЪОБЩЕНИЕТО да се изпрати с връчител с указание до задълженото
лице да изпълни в срок задължението, с предупреждение, че ако
задължението не бъде изпълнено съдът ще наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. да се изискат
преписките, по които били възстановени земеделски земи в полза на Ц. С. Б. и
С. Х. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. да бъде задължена ОбСЗ
Котел да представи доказателства, които са дàли правно основание за вземане
на решенията от 1998г по преписка 0 3413/25.05.1992г.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства, делото
следва да бъде отложено и при определяне на датата на следващото съдебно
заседание съдът се съобрази с ангажиментите на адв. В. по дати, описани в
молбата. Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.02.2022г от 13:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от протокола след изготвянето му да се изпрати на адв. В. на
посочената от нея електронна поща.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:30
часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5