Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 14.01.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева
и в присъствието на прокурора Светла И., като разгледа докладваното от съдия Христова
к.а.н.д. №218/2020г. по описа на АС Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 260029/12.11.2020г., постановено по а.н.д.
№ 198/2020г., Троянски районен съд, първи състав е отменил Наказателно постановление
(НП) № 487383-F521106 от 03.01.2020г. на Директора
на ТД на НАП Велико Търново, с което на ЕТ „Меди-Комерс – Добромир Маринов” с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. „Стефан Станев” №5, представляван
от Д.Х.М., на основание чл.178 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева
за нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДДС.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – ТД на НАП Велико Търново, страна по а.н.д.
№ 198/2020г. по описа на Троянски РС.
В касационната жалба се оспорват изводите на решаващия
състав за допуснати съществени процесуални нарушения в административно-наказателното
производство. Твърди се, че нарушението и нарушителят са безспорно установени,
в хода на производството не са допуснати съществени нарушения и правото на
защита на наказаното лице е гарантирано своевременно и в пълен обем, и като е
приел обратното, РС е нарушил материалния закон. Иска се отмяна на съдебното
решение и потвърждаване изцяло на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не
се представлява. В писмено становище оспорва касационна жалба и излага
съображения по съществото на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава заключение
за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, административният
съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни
съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета
на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за основателна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 02.10.2019г. от
служители на НАП била извършена проверка в хранителен магазин в гр. Троян, ул.
„Ген. Карцов“ №205, експлоатиран от ЕТ „Меди-Комерс – Добромир Маринов”. При
проверката било установено, че за 12 последователни месеца в периода м. април
2018г. – м. март 2019г. облагаемият оборот в проверения обект бил в размер на
50 147,06 лв., поради което контролните органи приели, че в срок до
08.04.2019г. ЕТ „Меди-Комерс – Добромир Маринов” гр. Троян е следвало да подаде
заявление за регистрация по ЗДДС, тъй като на тази дата е изтекъл 7-дневния
срок за това при достигане на облагаемия оборот над 50 000 лв. На
едноличния търговец в негово присъствие на 02.11.2019г. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с № F521106 за нарушение по
чл.96, ал.1 от ЗДДС, който акт той подписал и получил препис, без да отрази
възражения в него. В тридневния срок по чл.44, ал.1 не депозирал и писмени
възражения. Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Съдът приел, че гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства по административнонаказателната
преписка и събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства. При
така установеното от фактическа страна, районният съд приел, че АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени от компетентни лица и в
законоустановените срокове, а нарушението е безспорно установено. За да отмени
НП, въззивният съд приел, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили
правото на защита на наказаното лице и водят до незаконосъобразност на НП. Мотивите
на съда са, че в съставения АУАН и издаденото НП срещу едноличния търговец не
са посочени времето и мястото на извършване на твърдяното нарушение, като и
липсва описание на обстоятелствата, при което нарушението е извършено.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за основателни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно и допустимо, но постановено в
несъответствие с приложимия материален закон.
Съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС в приложимата редакция, всяко
данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в
7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този
оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Лицето, което е длъжно или има право да се регистрира,
подава в компетентната териториална дирекция на НАП заявление за регистрация по
образец или на основание чл.100, ал.5 заявява регистрация по избор пред
Агенцията по вписванията (чл.101, ал.1 от ЗДДС).
Разпоредбата на чл.101, ал.3 от ЗДДС дава възможност
на задълженото лице да подаде заявлението за регистрация не само лично или от
упълномощен представител в съответната ТД на НАП, а и по електронен път по реда
на ДОПК. Следователно при подаване на заявление по електронен път, това може да
стане от всяко място в страната, а не само от адреса на обекта, от адреса на
регистрация на фирмата или в самата териториална дирекция на НАП, т.е. мястото
на извършване на нарушението не е точно определено и определяемо, и
непосочването му в АУАН и НП не представлява съществено нарушение.
В противоречие със закона е и изводът на РС Троян, че в
АУАН и НП липсва дата на извършване на нарушението и това води до
незаконосъобразност на НП. В двата акта ясно и непротиворечиво е посочено, че
7-дневният срок по чл.96, ал.1 от ЗДДС за подаване на заявление за регистрация
изтича на 08.04.2019г. и до тази дата задълженото лице е следвало да заяви регистрация
по закона. Нарушението е формално, на просто извършване и е от т. нар. „продължени
административни нарушения“, осъществено чрез бездействие, което е довършено с
изтичане на нормативно определения срок. Датата, на който изтича този срок,
изрично е посочена в акта и в НП (както е констатирал и районния съд), и от
тази дата нататък до извършване на дължимото действие, предписано от закона, нарушителят
непрекъснато осъществява състава на административното нарушение, а не само на
09.04.2019г., както неправилно е прието в оспореното решение.
В АУАН и в наказателното постановление пълно и точно
са описани нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, както
и законовите разпоредби, които са били нарушени. Посочената в НП правна
квалификация на административното нарушение съответства на описателната му
част. При формулировката на административното обвинение не е допусната неяснота
относно деянието, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на ЕТ. Поради изложеното АНО е спазил изискването на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН и е описал нарушението с всички негови съставомерни признаци,
противно на приетото от решаващия състав, като правото на защита на наказаното
лице не е било нарушено.
По изложените мотиви съдът счита касационната жалба за
основателна, а решението на Районен съд Троян за валидно и допустимо, но
постановено при неправилно прилагане на материалния закон, поради което същото
следва да бъде отменено. Тъй като делото
е изяснено от фактическа страна и не се налага събирането на нови
доказателства, касационната инстанция следва да се произнесе с акт по същество,
като потвърди наказателното постановление.
От събраните доказателства се установява, че
настоящият ответник е извършил вмененото му нарушение, като до края на м. март
2019г. е достигнал оборот над 50 000 лв. и не е заявил регистрация по ЗДДС
в 7-дневния срок по чл.96, ал.1 от същия закон. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения,
нарушението е подведено под коректната норма на ЗДДС, санкционната норма също е
определена правилно от АНО, което води до извод за законосъобразност на НП и е
основание за неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260029 от 12.11.2020г., постановено
по а.н.д. № 198/2020г. по описа на Троянски районен съд, и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно
постановление № 487383-F521106 от 03.01.2020г. на Директора на ТД на НАП Велико
Търново, с което на ЕТ „Меди-Комерс – Добромир Маринов” с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. „Стефан Станев” №5, представляван
от Д.Х.М., на основание чл.178 от Закона за данък върху добавената стойност е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева
за нарушение на чл.96, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.