№ 502
гр. Бургас, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20222100500613 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод
въззивната жалба на М.Д. И. ,чрез процесуалния й представител –ищец по
гр.д. № 182/2021 г. по описа на Малкотърновския районен съд против
решение № 2/19.01.2022 г. постановено по същото дело в частта ,с която е
присъдена издръжка за ************* дете М. и е отхвълен иска за
присъждане на издръжка над 170 лв. месечно до 200 лв. ,заедно с акцесорната
претенция за обезщетение за забава върху тази горница.
Въззивникът изразява недоволство от решението , като твърди ,че е
постановено при поредица от процесуални нарушения и е неправилно .Съдът
не е изградил вътрешното си убеждение въз основа на приобщения
доказателствен материал по делото ,обсъждайки твърденията и възраженията
на страните ,което му е попречило за правилни и законосъобразни изводи.
На първо място се твърди ,че ответникът не е направил конкретно
оспорване на претендирания размер издръжка,нито е поискал намаляване
на посочения от ищцата размер .Затова се счита ,че ответникът е признал
иска в тази му част и съдът е следвало да постанови решението си в този
смисъл.На второ място се оспорва определеният размер издръжка и се
1
излагат аргументи ,че е крайно недостатъчен.Още повече ,че съдът не е
изложил мотиви в тази връзка и не е събрал доказателства за доходите на
родителите и нуждите на детето.Подчертава се ,че с оглед увеличаването на
минималната работна заплата за 2022 г. минималната издръжка ще бъде 178
лв. ,т.е. над размера ,определен от районния съд
Моли се за отмяна на решението в отхвърлителната част и осъждане на
ответника да заплаща месечна издръжка за детето в пълен размер от 200 лв..
Въззивната жалба е допустима ,подадена от процесуално легитимирано
лице ,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт .
В писмения си отговор по реда на чл. 263 от ГПК ответникът чрез
процесуалния си представителоспорва въззивната жалба – Сочи ,че както в
отговора на исковата молба ,така и сега продължава да твърди ,че с ищцата
се е разбрал след раздялата за плаща по 100 лв. месечно а детето ,като
същевременно му се купува всичко необходимо за правилното му
отглеждане.Още повече ,че детето почти всеки уикенд е при майката на
ответника с преспиване ,като му са осигурени всички условия за живот ,игра
,необходимите дрехи ,играчки и т.-н. ,развлечения .На второ място се сочи ,че
към настоящия момент ответникът е безработен и няма други доходи ,поради
което заплащането на по-висок размер издръжка ще бъде непосилно за него .
Моли се за потвърждаване на решението .И двете страни не сочат нови
доказателства .
Безспорно е по делото ,че страните са родители на ************* дете
М. /род.на **.**.20** г./,като с влязлото в сила решение от 19.01.2022 г.
постановено по същото дело родителските права по отношение на детето са
предоставени на майката М.И. ,при която е определено и местоживеенето на
детето ,а на бащата е определен режим за лични контакти с детето и е осъден
да заплаща месечна издръжка за сина с в размер на 170 лв.,считано от датата
на подаване на исковата молба до настъпването на законни причини за
отменянето или изменението й. Именно в частта относно определения размер
на издръжката делото е висящо пред настоящата инстанция.
Следва да се подчертае ,че задължението за заплащане на издръжка на
непълнолетно дете е безусловно ..Разпоредбата на чл. 143 ал. 1 и 2 от СК
предвижда ,че родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца ,независимо дали последните са трудоспособни и дали
2
могат да се издържат от имуществото си и са длъжни съобразно своите
възможности и материално състояние да осигурят условия на живот
,необходим за развитието на детето .Правото да получи издръжка е
безусловно ,като е достатъчно наличието на качеството „непълнолетно лице „
по отношение на претендиращия издръжката ,като размерът на издръжката
съгласно чл. 142 от СК се определя в зависимот от две величини –нуждите
на детето и възможностите на родителя и е определен само минималния
размер на издръжката на едно дете ,равна на една четвърт от минималната
работна заплата .Нуждите на детето се преценяват с оглед на правилното му
отглеждане ,здравословното състояние ,възраст ,нуждите от получаване на
образование на детето и задоволяване на неговите потребности .Тук следва
да се преценяват нормалните , ежедневните нужди на детето от храна ,
облекло , ученически пособия и т.н.По отношение средствата ,необходими за
отглеждането и възпитанието на детето М. като дете на * години и * месеца
следва да се посочи например ,че съгласно чл. 49 ал. 2 от ППЗЗДет ,който
регламентира издръжката ,която осигурява държавата ,се гарантира издръжка
за деца от до 3 години години издръжка в размер на 4-кратния размер на
гарантирания минимален доход за страната ,а в чл. 50 от ППЗЗДет се
гарантира същата издръжка за деца ,настанени за отглеждане в приемно
семейство .Съгласно ПМС № 305/19.12.2017 г. г. месечния размер на
гарантирания минимален доход е 75 лв. –т.е. за деца до 3 години
гарантираната издръжка е в размер на 300 лв. месечно .Така посоченият
размер на средствата за издръжка е критерий за минимален и жизнено
необходим размер на средствата за отглеждането на едно дете и за което
поради липса на средства или на отглеждане от двама родители ,за
настанени за отглеждане в приемно семейство или с ниски доходи е
предвидена социална защита от държавата с посочения размер на средствата
на база на възрастта на детето и размера на гарантирания минимален доход в
страната .В случая издръжката за детето М. следва да бъде определена така
,че на детето да бъде дадена възможност за отглеждане , задоволяване на
всички жизнени потребности ,така ,както детето би било отглеждано и в
семейството от двамата родители ,ако живеят заедно .В тази връзка
първоинстанционният съд е съобразил възможностите на родителя , който
дължи издръжка ,както и че няма доказателства същият да има такива
задължения към други низходящи / .Никакви други задължения не го
3
освобождават от задължението му да заплаща издръжка на *************
си дете и не го поставя в обективна невъзможност да заплаща такава в
необходимия за правилното отглеждане и възпитание на детето ,както и за
задоволяване на нуждите му размер ,така ,както тези нужди биха били
задоволени ,ако родителите живееха заедно .В случая задължението за
заплащане на издръжка за ************* му дете е привилегировано пред
всички останали задължения на родителя и другите задължения не са
основания за намаляване размера на издръжката ,необходим за задоволяване
потребностите на детето .Независимо от това определеният размер издръжка
не бива да надвишава значително възможностите на родителя и да го оставя
в невъзможност да живее и да осигурява средства за физическото му
съществуване .От представените по делото доказателства се установява ,че
към настоящия момент бащата е безработен и все още си търси по-високо
платена работа /вкл. и в чужбина/,а майката работи по тредово
правоотношение като трудов терапевт в „Център за социална рехабилитация
и интеграция „ в гр. *** ***,където получава възнаграждение в размер на 790
лв. и 40 лв. месечни помощи.
С оглед обстоятелството ,че съгл. ПМС № 37/24.03.2022 г. от 1 април
2022 г. размерът на минималната месечна работна заплата за страната е
определен на 710 лв. ,а минималния размер на месечната издръжка е ¼ от
минималната работна заплата ,то и минималната издръжка междувременно
се е увеличила на 178 лв.Затова и тъй като няма причини на детето М. да
бъде присъждана издръжка под минималната за страната/имайки предвид
икономическите условия в страната и нарастващите инфлационни процеси /
,настоящият съдебен състав счита ,че следва да му бъде определена обща
месечна издръжка в размер на 400 лв. ,която да се плаща от двамата родители
,а бащата да бъде осъден да заплаща половината от тази издръжка – в размер
на 200 лв. Затова в частта ,с която е отхвърлен иска за издръжка – за
горницата над уважения размер от 170 лв. до претендирания от 200 лв.
,решението следва да бъде отменено и вместо него – претенцията за
заплащане на месечна издръжка за малолетната дете да бъде изцяло уважена .
При този резултат на осн.чл. 78 ал. 1 ГПК в полза на въззивницата –
ищца следва да бъдат присъдени и направените разноски по делото ,които
предвид представените писмени доказателства –договор за правна защита
,възлизат в размер на 300 лв. – платено адвокатско възнаграждение .
4
С олед на горното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2 /19.01.2022 г. постановено по гр.д. №
182/2021 г. по описа на РС-Малко Търново В ЧАСТТА ,с която е отхвърлен
иска на М.Д. И.,ЕГН ********** ,чрез процесуалния й представител адв.
Маргарита Александрова –Бургас ,ул.“Трайко Китанчев „ № 22 ,ет. 1 ,за
присъждане на месечна издръжка за ************* дете М. А. С. ,род. на
**.**.20** г. над 170 лв. месечно до 200 лв. ,заедно с акцесорната претенция
за обезщетение за забава върху тази горница и вместо него ПОСТАНОВИ :
ОСЪЖДА А.Ж.С. ,ЕГН **********,с адрес :гр. *** ж.к. *** бл.**
вх.* ет.* да заплаща в пола на ************* си дете М. А. С. ,род. на
**.**.20** г чрез неговата майка и законен представител М.Д. И.,ЕГН
********** ,чрез процесуалния й представител адв. Маргарита Александрова
–Бургас ,ул.“Трайко Китанчев „ № 22 ,ет. 1 допълнително месечна издръжка
от 30 лв. –или общо по 200/двеста лева месечна ,начиная от 01.11.2021 г. до
настъпването на законно основание за изменяването или прекратяването й
,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното
й изплащане .
ОСЪЖДА А.Ж.С. ,ЕГН **********,с адрес :гр. *** ж.к. *** бл.**
вх.* ет.* да заплати на М.Д. И.,ЕГН ********** ,чрез процесуалния й
представител адв. Маргарита Александрова –Бургас ,ул.“Трайко Китанчев „
№ 22 ,ет. 1сумата 300/триста /лева-разноски по делото пред въззивната
инстанциа ,както и да заплати 43,2 лв. –държавна такса по сметка на БОС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6