№ 5441
гр. ..., 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110150373 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „З.." , ЕИК ... със
седалище в гр.... и адрес на управление “П...” № 5, адв. М. спрямо „...” АД,
ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. ..., район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 чрез юрисконсулт Славейков.
Ищецът твърди, че по застраховка „Б...” на МПС с полица № 470../
02.11.2021г. със срок на действие от 03.11.2021г. до 02.11.2022г. при
уговорено покритие “пълно каско” на рисковете, е изплатил на застрахования
по нея лек автомобил л.а.„Ауди" модел „А 8 " с peг. № Х...ВС, сума по
фактура с № **********/ 17.02.2022г. на стойност от 8180.80 лв., доклад по
щета от 21.03.2022г. и платежно нареждане от 23.03.2022г. стойност на
ремонт по лекия автомобил в размер на 8180.80 лева за случило се на
18.01.2022г. в гр.Х.., ПТП, при което водачът на ЛА Ауди А8 с рег. № Х .. КТ
Д.А.в се е движил по ул.„К..", предприел е маневра завой “на дясно” по ул.
„З..." и поради недостатъчен контрол върху превозното средство виновно
предизвиква ПТП, удряйки спрелият лек автомобил марка „AUDI" модел
„А8" с ДК № Х...ВС, от което ПТП са възникнали щети.
Сочи се, че виновният за случилото се водач, е бил с ГО при ответника по
полица с № BG/ 30/121003349590. Сочи се, че за случилото се е бил съставен
1
двустранен констативен протокол от 18.012022г., в който са били посочени
механизма на случилото се и последиците от него. По повод наличие на ГО
на водача на ЛА ‚Ауди А 8“ към момента на настъпване на събитието при
ответника се търси на основание чл. 411 от КЗ – регресно - до размера на
платеното по заявената щета с № ... сумата от 4090.40 лева като половината
регресно вземане – цялото в размер на 8180.80 лева и 25 лева за лик.разноски
ведно със законната лихва върху дължимата сума от подаване на исковата
молба – 15.09.2022г. до окончателното изплащане, както и обезщетение за
забава за периода от 19.06.2022г. до 12.09.2022г. в размер на 98.31 лева.
При горните твърдения и като се ангажират доказателства се претендира
решение в този смисъл ведно с разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва като
недоказан по основание и размер. Не се спори по наличието на
застрахователно правоотношение по ГО, както и по датата и мястото на
възникване на ПТПто, по наличието на валидна имуществена застраховка за
увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО, но се оспорва механизма
на възникване на ПТПто вкл. се оспорва протокола за ПТП. Навежда се, че
вината за случилото се не е на водача, застрахован при ответника - липсва
противоправност в поведението му, а изцяло на водача на ЛА, застрахован
при ищеца. Отделно от това се оспорват вида и обема на твърдените вреди
като се излага, че не са в причинно – следствена връзка със случилото се.
Оспорва се механизма на случилото се и се навежда съпричиняване.
Претендира се решение в този смисъл и се ангажират доказателства като се
претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД
като с доклада си по чл. 146 от ГПК съдът е приел за безспорно между
страните съществуването на валидно сключени застраховки „Каско стандарт“
и гражданска, възникването на ПТП от 18.01.2022г. в гр.Х.. и плащане на
обезщетение по него.
Спорни са обстоятелствата досежно механизма на възникване на ПТТото,
както и вината за случилото се и стойността и вида на вредите по автомобила.
Ответникът оспорва съставения за случилото се протокол за ПТП, с оглед
на което съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетеля А.о
А. К.. Съдът дава вяра на неговите показания, тъй като са такива на лице,
2
участвало в исковото ПТП и с непосредствени впечатления от случилото се.
От тях се установява следното: сочи, че е участвал в ПТП с автомобил,
управляван от него, но собствен на баща му, а именно ЛА ‚Ауди“ с рег. № Х
... ВС. Сочи, че случилото се е в Х.., на ул.З..., в който участък улицата е била
тясна. На кръстовището с др. улица, чието име не си спомня свидетеля, той
спрял и се огледал наляво и надясно и установил, че идвала кола отдолу,
която обаче завивала надясно. Излага, че той я изчакал да влезе, но тя
подпряла неговия автомобил и неговите две леви врати са се огънали. Не
може да отговори дали е имало възможност другият автомобил да премине
безпрепятствено и с неговия водач са се разбрали относно вината – другият
водач си признал, че е имал вина за случилото се. Спомня си, че е било
вечерта по тъмно. Допълва само, че др. автомобил го е ударил в неговата
лява, предна част.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като дадено
от лице с нужните за изследваната област знания и без заинтересованост от
изхода на спора, и дадено въз основа на доказателства вкл. и гласните
доказателства, както и от щетите по описа на застрахователя – ищец и
отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че
щетите по лек автомобил „Ауди А 8”, с рег.№ XI111ВС са по предна лява
врата и задна лява врата. Експертът сочи, че те се намират в пряка и причинно
- следствена връзка с настъпилото на 18.01.2022 г. произшествие в гр.Х...
Стойността, необходима за възстановяване на ЛА „Ауди А 8”, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 8382,34 лв. Допълва, че на
исковата дата - 18.01.2022г. около 22:03 часа, ЛА „Ауди А 8“, с рег.№ Х..КТ,
се е движил по ул. „К..“, с посока от ул. „Захари Стоянов“ към ул.“Тракия“
като на кръстовището с ул.„З...“, водачът е предприел маневра за „завой на
дясно“, при която реализира ПТП със спрелия, а не паркиран от лявата му
страна лек автомобил „Ауди А 8”, с рег.№ XI111ВС. Заключва, че от посоката
на движение на ЛА „Ауди А 8“, с рег.№ Х..КТ, по ул. „К..“ не се установяват
пътни знаци, а от посоката на движение на ЛА „Ауди А 8”, с рег.№ Х...ВС, по
ул. „З...“ се наблюдава поставен пътен знак Б1 - „Пропусни движещите се по
пътя с предимство“. Допълва, че широчината на платното за движение на ул.
„З...“, в района на процесното ПТП, е около пет метра, а широчината на двата
автомобила е приблизително 2 х 1,95 метра или около 3,9 метра като така
може да се направи извод, че двата автомобила е можело да се разминат
3
безопасно. Излага, че всички увреждания по ЛА „Ауди А 8”, с рег.№
XI111ВС, са в пряка и причинно - следствена връзка със случилото се като за
процесния автомобил според експерта не се предлагат необходимите
резервни части от доставчици на алтернативни резервни части, както и части
втора употреба. Заключва, че няма доказателства, които да водят до извода,
че подменените детайли са върнати на ищеца.
Или при тези факти и от правна страна съдът намира следното:
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата и място се е
случило застрахователно събитие - ПТП с участието на Ауди А 8“, с рег.№
Х..КТ и на ЛА „Ауди А 8”, с рег.№ XI111ВС, което ПТП е възникнало при
навлизане от маневра „завой надясно“ на ЛА Ауди А 8 с рег. № Х .. КТ в
улицата, в която застрахованият при ищеца ЛА Ауди А8 с рег. № Х ... ВС е
бил в маневра ‚изчакване“ на движението на завиващия автомобил.
Установи се, че участъкът в който се е случило събитието, е част от улица, в
която по заключение на вещото лице двата автомобила е могло да се разминат
безпрепятствено в тази ситуация. Установи се и че увреденият автомобил е
идвал от път без предимство – виж заключението на експерта. Доказа се и че
щетата, заявена при ищеца –застраховател, е в причинно – следствена връзка
с механизма на сблъска между автомобилите. Съгласно правилото на чл. 25,
ал.1 от ЗДвП, а именно като водач, който предприема каквато и да е маневра,
като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, е длъжен да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а такова
поведение за водача на ЛА Ауди А 8 с рег. № Х .. КТ не бе установено –
същият е предприел завой ‚на дясно‘ в улицата на пострадалия ЛА Ауди А 8 с
рег. № Х ... ВС без да е убеден, че няма да се сблъска с него, минавайки
покрай него и така е извършил маневрата без да съобрази разстоянието между
автомобилите, разстоянието на самата улица и е допуснал да се случили
удара. Деянието му е противоправно и в пряка причинна връзка от него са
настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС.
4
Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу
виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в
правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за
причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу
деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска
отговорност".
Остана недоказано възражението на ответното дружество за съпричиняване
на вредоносния резултат с поведението на водача на ЛА Ауди А 8 с рег. № Х
... ВС, тъй като безспорно се установи, че той е бил в състояние на изчакване
пред знак „път без предимство“ движението, изразяващо се в ‚завой на дясно“
на водача на ЛА Ауди А 8 с рег. № Х .. КТ и от негова страна няма нарушение
на правилата по ЗДвП.
Претенцията е дължима в пълен размер от 4090.40 лева като половината
част от регресното вземане – цялото в размер на 8180.80 лева съобразно
заключението на вещото лице ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда – 15.09.2022г. до окончателното изплащане, като са
дължими и лик. разноски от 25 лева.
Дължима на основание чл. 86 от ЗЗД е мораторна лихва върху главницата
за периода от датата на изтичане на срока за доброволно плащане – поканата
за плащане на регресеното вземане е връчена на ответника на 19.05.2022г. –
или плащането е следвало да се случи на 19.06.2022г. Или лихвата е дължима
за периода от 19.06.2022г. до датата 12.09.2022г. и е в размер на 98.31 лева-
https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъдат поети от ответното дружество или ответникът следва да заплати
1062.62 лева за разноски, от които 519 лева за възнаграждение на адвокат,
300 лева за възнаграждение вещо лице, 214.62 лева за държавна такса, 30 лева
за възнаграждение на свидетел – сумите са без банковите такси.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗАД „...", ЕИК ..., със седалище и
5
адрес на управление: гр. ..., бул. „Г..." № 1, представлявано от ИД чрез
юрисконсулт да заплати на „З.." , ЕИК ... със седалище в гр.... и адрес на
управление “П...” № 5, адв. М. сумата от 4115.40 лева– представляваща сбор
от ½ от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 4090.40
лева, цялото в размер на 8180.80 лева по застраховка „Б...” на МПС с полица
№ 470../ 02.11.2021г. със срок на действие от 03.11.2021г. до 02.11.2022г. за
ЛА „Ауди" модел „А 8 " с peг. № Х...ВС и щета с № ... за имуществени вреди
от случило се на 18.01.2022г. в гр.Х.. застрахователно събитие – ПТП поради
виновното поведение на водача на ЛА Ауди А 8“, с рег.№ Х..КТ – застрахован
при ответника със застраховка ГО с полица с № BG/ 30/121003349590, който
е предприел маневра „завой на дясно“ и е ударил автомобил ЛА Ауди А 8 с
рег. № Х ... ВС и 25 лева за ликвидационни разноски ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
15.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА на основание чл. 86 от ЗЗД ЗАД „...", ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. ..., бул. „Г..." № 1, представлявано от ИД чрез
юрисконсулт да заплати на „З.." , ЕИК ... със седалище в гр.... и адрес на
управление “П...” № 5, адв. М. сумата от 98.31 лева като вземане за
обезщетение за забава върху главницата от 4090.40 лева за периода от
19.06.2022г. до датата 12.09.2022г. и
ОСЪЖДА ЗАД „...", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ...,
бул. „Г..." № 1, представлявано от ИД чрез юрисконсулт да заплати на „З.." ,
ЕИК ... със седалище в гр.... и адрес на управление “П...” № 5, адв. М. на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на
1062.62 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6