№ 104
гр. П., 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
Членове:ИВАН Н. РАДКОВСКИ
ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Н. РАДКОВСКИ Въззивно частно
наказателно дело № 20224400600183 по описа за 2022 година
Като разгледа докладваното от съдия Иван Радковски ВЧНД №
183/2022 г., по описа на П.ски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Въззивното производство е образувано по жалба от адвокат Т.Т., от
АК- гр. П., като пълномощник на частния тъжител по НЧХД №141/20 г. на
Районен съд – гр. Ч.Б. - К.В., против протоколно определение от 19.01.1922г.,
постановено по посоченото дело на Районен съд-гр. Ч.Б..
В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното
определение, тъй като първоинстанционният съд е прекратил, на основание
чл. 24, ал.5, т.5 от НПК, производството по НЧХД №141/2022г. на Районен
съд-гр. Ч.Б., тъй като тъжителят К.В. не се е явил на 19.01. 2022г. в съдебното
заседание за разглеждане на делото, без да посочи уважителни причини и не е
взел становище по въпроса , дали държи да бъде защитаван от
упълномощения от него адвокат Т.Т., който пък е депозирал молба за
невъзможност да се яви в това заседание, поради служебна ангажираност.
Въпреки че не е изрично формулирано искане в жалбата, от нейното
съдържение може да се направи извод, че с нея се иска отмяна на
първоинстанционното определение за прекратяване производството по
делото.
В съдебно заседание, при разглеждане на настоящото дело, частният
тъжител К.В., неговият повереник – адвокат Т.Т. и подсъдимият Х.Й. –
1
редовно призовани не са се явили и не са депозирали становища във връзка с
подадената жалба.
Въззивната инстанция, като се запозна със жалбата и при
изпълнение на задълженията си по чл.313 от НПК, прие за установено
следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения :
С протоколно определение от 19.01.1922г., постановено по НЧХД
№141/2022г. на Районен съд-гр. Ч.Б., първоинстанционният съд е приел, че
ход на делото не следва да се дава, с оглед постъпила молба от адвокат Т.Т.,
повереник на тъжителя К.В., с която уведомява съда, че поради ангажираност
в Окръжен съд – гр. П. на същата дата не може да се яви в съдебното
заседание на посочената дата.
Същевременно съдът е приел, че тъй като тъжителят не се явява в
съдебното заседание, не е посочил уважителни причини за това и не е взел
становище по въпроса - държи ли да бъде защитаван от упълномощения от
него адвокат Т.Т., то следва производството по делото да бъде прекратено, на
основание чл. 24, ал.5, т.5, предложение последно от НПК.
Настоящият съдебен състав не споделя изводът на основния съд, за
наличието на основание за прекратяване на наказателното производство за
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, по следните
съображения:
Наказателното производство по НЧХД №141/2020г. на Районен съд –
гр. Ч.Б. е образувано на 26.05.2020г. по повод на подадена тъжба от К.В., от с.
***, Обл. П., против Х.Й., от същото село. Делото е било разгледано в
съдебните заседания, проведени на 25.06.2020г., на 30.07.2020г., на
23.09.2020г., на 04.11.2020г., на 16.12.2020г., на 10.03.2021г., на 05.05.2020г.,
на 07.07.2021г., на 16.09.2021г.и на 10.11.2021г., като във всички тях
частният тъжител е бил представляван от неговия повереник – адвокат Т.Т.,
от АК – гр. П..
Видно от приложената на л. 99 от НЧХД №141/2020г. на Районен съд –
гр. Ч.Б. молба от адвокат Т.Т., от 17.01.2022 г., същият е уведомил съда, че
поради служебна ангажираност пред Окръжен съд – гр. П. не би могъл да се
яви за разглеждането на НЧХД №141/2020г. на Районен съд – гр. Ч.Б., в
съдебното заседание, насрочено за 19.01.2022г., за което в последствие ще
приложи необходимата документация, поради което моли съдебното
заседание да бъде отложено за друга дата.
Съобразно протокола от съдебното заседание, проведено на 19.
01.2022г. / на л. 10 от НЧХД №141/2020г. на Районен съд – гр. Ч.Б./,
тъжителят К.Г., редовно призован не се е явил, не се е явил и неговият
повереник – адвокат Т.Т., като първоинстанционният съд, с оглед посочената
по-горе молба от адвокат Т., не е дал ход на делото в това съдебно заседание.
2
Същевременно, поради това, че тъжителят не се е явил в съдебното
заседание, без да посочи уважителни причини за неявяването си и не е взел
становище по въпроса за това, дали държи да бъде защитаван от
упълномощения от него защитник – адвокат Т., съдът е прекратил съдебното
производство по делото, на основание чл. 24, ал.5, т.5 от НПК.
Според настоящия съдебен състав изводът на първоинстанционния
съд, че в случая са налице предпоставките на чл. 24, ал.5, т.5 от НПК за
прекратяване на наказателното производство е неправилен, по следните
съображения:
С обжалвания съдебен акт наказателното производство е било
прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, чиято норма предвижда
специфична процесуална санкция за бездействието на тъжителя, по чиято
инициатива е образувано наказателното производство. С оглед последиците,
които наказателното производство има за подсъдимия, е предвидено
наказателните производства, образувани по тъжба на пострадалия, да се
провеждат когато и доколкото частният тъжител е заинтересован от тяхното
провеждане и приключване. Поради това е уредено частният тъжител да носи
тежестта за доказване на обвинението, (чл. 103, ал. 1 НПК), и участието му в
съдебното заседание да е задължително. С други думи, този вид наказателни
производства се провеждат доколкото и докогато частният тъжител показва
категорична заинтересованост от разглеждането на делото.
В настоящия случай обаче частният тъжител, с процесуалното си
поведение не е показал колебание в заинтересоваността си да докаже
обвинението, доколкото в проведените до момента десет заседания на
първоинстанционния съд той неизменно е бил представляван от своя
повереник – адвокат Т.Т., отговарял е своевременно на указанията на съда, а
видно и от молбата от 17.01.2022 г., повереникът е изложил уважителни
причини за неявяването си, които са били известни и на частния тъжител и са
обусловили неявяването на К.В. в съдебното заседание на 19.01.2022г.
При така изложеното е неприемливо становището на
първоинстанционния съд, че в единадесетото поред заседание по делото е
било необходимо, предвид сочените уважителни причини за неявяване от
страна на адвокат Т., частният тъжител да се яви пред съда и отново да вземе
становище за това, държи ли да бъде защитаван от упълномощения от него
повереник, като условие за продължаване на наказателното производство.
Поради изтъкнатите съображения въззивният съд намира, че
обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като е постановено без да
е налице основание по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК. Това налага неговата отмяна и
връщането на делото на същия съдебен състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран така и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определението на Районен съд – гр. Ч.Б., от 19.01.2022г., с което
на основание чл. 24, ал.5, т.5 от НПК, е прекратено наказателното
производство по НЧХД №141/20 г. и ВРЪЩА делото на първоинстанционния
съд, за продължаване на процесуалните действия.
Решението не подлежи на касационна жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4