№ 817
гр. Бургас , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско
дело № 20212100501080 по описа за 2021 година
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по частна жалба, подадена
от Д. Т. ЯН. от гр. Бургас против разпореждане № 267491 от 14.05.2021г. по гр.д.№ 599 по
описа за 2021г. на Бургаския районен съд, с което е върната исковата молба, подадена от
частната жалбоподателка против Р. П. П. и „Маркони Билд“ ЕООД, с която е предявен иск с
правно основание чл.33 ЗС и е прекратено производството по гр.д.№599/2021г. на РС-
Бургас.
Частната жалбоподателка твърди, че разпореждането е незаконосъобразно.
Сочи, че няма юридическо образование, поради което наела адвоката Антон Фотев, с
който сключила договор за правна защита- да заведе от нейно име дело, с което да се обяви
за недействителна спрямо нея сделка /продажба на недвижим имот/, сключена от нейния
съсобственик с трето лице. Заявява, че имотът не е бил предложен на нея, поради което
решила да оспорва тази сделка. Жалбоподателката предоставила на адвоката пълномощно,
както и всички документи, с които разполага, като била уверена от адвоката, че той ще
отговаря за в бъдеще. Няколко пъти Я. го търсела по телефона, за да разбере на какъв етап е
производството, а адвокатът й отговарял, че не следва да се притеснява, понеже всичко е
наред. На 1.06.2021г. жалбоподателката получила обжалваното разпореждане, при което
установила, че адвокатът й не е изпълнил разпореждане на съда, поради което делото било
прекратено. Заявява, че нейните права са нарушени от недобросъвестното, виновно
поведение на адвоката, в резултат на което е загубила възможността да предяви същия иск,
тъй като е изтекъл двумесечния срок за това. Твърди, че адвокатът е имал възможност да
поиска от съда удължаване на срока, докато се снабди с необходимите документи, но не е
сторил това. Затова намира, че нейните права не следва да бъдат нарушени поради
бездействието на адвоката й.
Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено, а делото да се върне на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
1
По допустимостта на производството въззивната инстанция намира следното:
Частната жалба е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Подадена е в законоустановения срок /жалбоподателката е получила препис от
разпореждането на 1.06.2021г., а жалбата е постъпила на 8.06.2021г./ против подлежащ на
обжалване съдебен акт. Изхожда от лице, което има правен интерес от обжалването.
Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити и приложения. Ето защо съдът я намира
за допустима.
Препис от жалбата не е връчен на насрещната страна предвид разпоредбата на чл.130
ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Районният съдът е бил сезиран с искова молба от адв.Антон Фотев като
пълномощник на Д.Я. против Р.П. и „МАРКОНИ БИЛД“ ЕООД, с която е предявен иск с
правно основание чл.33, ал.2 от ЗС- ищцата, която е съсобственик в имота, да изкупи на
непредложените й, но продадени от първия на втория ответник /трето за съсобствеността
лице/ 2 кв.м. идеални части от дворното място и от самостоятелния обект в сграда, описани
в нотариален акт №167, т.VII, рег.№11780, дело №1238 от 30.12.2020г. по описа на нотариус
Симеон Илиев, за цената, посочена в нотариалния акт- 2000 лв.
Искът е предявен в срока по чл.33, ал.2, изр.2 от ЗС- на 28.01.2021г. В исковата молба
е посочен съдебен адрес на ищцата- гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ №27, адвокатска кантора-
за адв.Фотев.
С разпореждане от 29.01.2021г. /л.22 от делото на РС/ районният съд е указал на
ищцата да отстрани констатирани нередовности на исковата молба- да уточни фактическите
си твърдения за това кога и как ответникът Р.П. е придобил право на собственост в
процесния имот- земя и сграда, с което се е разпоредил, както и дали е съществувала
съсобственост между страните по отношения на поземления имот и как е възникнала.
Дадени са указания, че исковата молба ще бъде върната, в случай, че указанията не бъдат
изпълнени в дадения едноседмичен срок.
С молба- уточнение от 8.02.2021г. /л.27/, процесуалният представител на ищцата е
поискал продължаването на срока за отстраняване на нередовностите с 14 дни, предвид
необходимостта от снабдяване с преписи от актове, касаещи първоначалното придобиване и
последващите разпореждания със собствеността, както и относно това дали сграда е била
разделена на самостоятелни обекти.
С разпореждане от 9.02.2021г. съдът е продължил срока с един месец, считано от
изтичането на предходния срок /9.02.2021г./.
На 23.02.2021г. е подадена молба от адв. Фотев, в която е посочено, че за издаването
на исканите от него справки от Община Бургас, Дирекция „ЦАУ Приморие“ е необходимо
повече от месец, поради служебната натовареност на служителите в администрацията.
Поискал е да му бъде издадено съдебно удостоверение, посредством което да се снабди с
исканата от него справка. Посочил е, че делото следва да бъде временно спряно, докато се
извършат исканите справки. Към молбата са приложени множество нотариални актове.
С определение от 24.02.2021г. /л.48/ районният съд е оставил без уважение искането
2
за спиране на производството по делото по съображения, че не е налице нито една от
хипотезите на чл.229 ГПК. Със същото определение е оставил отново исковата молба без
движение, като е указал на ищцата в едноседмичен срок да уточни твърденията си относно
начина и момента на възникване на съсобствеността между нея и ответника П. и по
отношение на кои обекти се отнася. Указани са й последиците, в случай, че указанията не
бъдат изпълнени.
Определението е връчено на адв. Фотев на 1.03.2021г.
На 8.03.2021г. е постъпила молба от адв.Фотев като пълномощник на ищцата, с която
е заявил, че съсобствеността се отнася до трите имота- земята, сградата и посочения
самостоятелен обект. Съсобствеността между ищцата и първия ответник била изначална,
като техните праводатели придобили правата си върху идеални части от къщата в началото
на миналия век, когато тя е съществувала като сграда без обособени самостоятелни части.
Преустройствата, извършени след това били без официална документация за това, през
наличието на какъвто и да било преустройствен план. Делба на сградата не била
извършвана. Обособените части от имота са се появили десетилетия след като идеални части
от сградата били прехвърлени чрез сделки или по наследство на различни лица,
включително страните по делото. Отново е направено искане за спиране на делото или да
бъде даден срок, в който от Община Бургас да извършат исканата справка от строителните
книжа на сградата, която е необходима за извършване на исканите уточнения.
С трето поред разпореждане- от 9.03.2021г. /л.52/ РС- Бургас е констатирал, че
исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, както и че дадените
указания не са изпълнени.
Със същото разпореждане съдът е оставил отново исковата молба без движение, като
е посочил, че ищецът следва да уточни в едноседмичен срок от съобщението по силата на
какви сделки и от кои лица страните черпят собственическите си права /да са изложени
конкретните твърдения за конкретния юридически факт, въз основа на който твърди, че се
легитимира като собственик/; да посочи дали от същите нотариални актове и сделки, /и
какви са те/ е възникнала съсобствеността й с ответника П., както и да посочи чия
собственост са останалите идеални части от имота, дали дружеството е трето за
собствеността лице към момента на сделката. Указани са последиците, в случай, че
указанията не бъдат изпълнени.
Указанията на съда, ведно с препис от разпореждането са връчени на адвокат Фотев
на 18.03.2021г. Срокът за отстраняването на нередовностите е изтекъл на 25.03.2021г.,
четвъртък, присъствен ден.
За да върне исковата молба и прекрати производството по гр.д.№599/2021г. на БРС е
приел, че към 14.05.2021г. срокът за изправяне нередовностите на исковата молба е изтекъл,
а същите не са били отстранени, поради което е счел, че страната се е дезинтересирала от
воденето на делото.
При тези факти, въззивната инстанция приема, че обжалваното разпореждане, имащо
характер на определение /тъй като с него е прекратено исково производство/ е
незаконосъобразно.
3
Указанията на районния съд за отстраняване нередовности на исковата молба, поради
неизправянето на които същото е прекратено, са неправилни. В исковата молба ясно, макар
и лаконично ищцовата страна е изложила твърдения за наличието на съсобственост между
нея и ответника, посочила е притежаваната според нея идеална част от имотите, посочила е
нотариалните актове /сделките от които произтича твърдяното от нея право на собственост/.
Посочила е също, че не е била поканена да закупи имота при условията, при които е
продаден на втория ответник, с което е обосновала правния си интерес от иска.
Следователно, налице са предпоставките на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. Липсва противоречие
между обстоятелствената част и петитума на иска. Не се констатира липсата на други
реквизити по чл.127, ал.1 ГПК и чл.128 ГПК, но и районният съд не е давал указания за
отстраняване на такива. Следователно, не са налице нередовности на исковата молба по
смисъла на чл.127 и чл.128 ГПК, както неправилно е приел БРС.
Дали в действителност е налице съсобственост между ищцата и първия ответник,
как, кога и въз основа на какви сделки е възникнала тя, както и дали вторият ответник също
е съсобственик в процесните имоти, са въпроси по съществото на спора и следва да бъдат
установени с доказателства в хода на процеса.
По изложените съображения и като съобрази, че крайните изводи на двете инстанции
не съвпадат, Бургаският окръжен съд приема, че обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 267491 от 14.05.2021г. по гр.д.№ 599 по описа за 2021г.
на Бургаския районен съд, с което е върната исковата молба, подадена от Д. Т. ЯН. против
Р. П. П. и „Маркони Билд“ ЕООД, по предявен иск с правно основание чл.33 ЗС, и е
прекратено производството по гр.д.№599/2021г. на РС- Бургас.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Бургас за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4