О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30
от 26.05.2022 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стоименова частно касационно административнонаказателно дело № 122 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63г от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по частна жалба от „Ф.6.” ООД, с ЕИК *********, срещу
Определение № 87/21.03.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 286/2022
г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е оставена без разглеждане подадената
от дружеството жалба срещу Наказателно постановление № 7418/18.09.2020
г., издадено от Румен Димитров – заместник-министър на културата, и е прекратено производството по делото.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Иска се
отмяна на същото.
С възражение с
вх. № 3139/19.04.2022 г. по описа на Районен съд – Дупница Министерството на
културата, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Мария
Стоева, оспорва жалбата като неоснователна.
Частната жалба е
процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното определение, районният съд е приел, че въззивната жалба е
просрочена. Изложил е доводи, че наказателното постановление е надлежно връчено
на „Ф.6.” ООД на 07.04.2021 г., а жалбата е подадена
в Районен съд – Дупница на 25.02.2022 г., т.е. след изтичането на 7-дневния
срок за обжалване, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в приложимата редакция.
Определението е
неправилно. Съгласно чл. 98в, ал. 3 от Закона за авторското право и сродните му
права (ЗАПСП), когато
наказателното постановление не може да бъде връчено на едноличния търговец или
юридическото лице на посочения от него адрес или на адреса на управление или
кореспонденция, вписан в съответния регистър, воден от Агенцията по
вписванията, се прилага съответно чл. 98б1, ал. 6 и 7, включително
при отказ да се получи препис от наказателното постановление, и отбелязването
се извършва от органа по ал. 1. От представените с административнонаказателната
преписка документи не става ясно поради каква причина административнонаказващият
орган е приел, че наказателното постановление не може да бъде връчено на „Ф.6.” ООД
на адреса му на управление ***, за да пристъпи
към връчване по реда на чл. 98б1, ал. 6 и 7 от ЗАПСП. Представеното
с административнонаказателната преписка известие за доставяне на наказателното постановление
не представлява годно доказателство за ненамирането на дружеството
на адреса. Връчването на наказателното постановление с препоръчана пощенска
пратка, с оглед на разпоредбите на чл. 6 и чл. 5, ал. 3 от Общите правила за условията за
доставяне на пощенските пратки и пощенските колети (приети с
Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн.,
ДВ, бр. 45 от
15.06.2010 г., в сила от 15.06.2010 г., доп., бр. 19 от 02.03.2018 г.), предполага
извършването на допълнителни фактически действия от пощенския оператор, за
каквито липсват доказателства в случая. Районният съд се е произнесъл без да
изиска от пощенския оператор официални свидетелстващи документи, удостоверяващи
търсенето и ненамирането на „Ф.6.” ООД на адреса,
поради което е постановил необоснован от събраните доказателства съдебен акт.
Доказателства в тази насока не са представени и от административнонаказващия
орган, чиято е тежестта да установи всички обстоятелства във връзка с
административнонаказателната процедура, включително че са налице предпоставките
за връчване на наказателното постановление по реда на чл. 98б1, ал.
6 и 7 от ЗАПСП.
По изложените
съображения настоящият касационен състав намира, че от събраните доказателства
не се установява надлежно връчване на процесното наказателно постановление, поради
което срокът за обжалване на същото не е започнал да тече и не е изтекъл към
датата на подаване на жалбата в Районен съд – Дупница. Обжалваното определение следва
да бъде отменено, а делото – да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия от същия състав на съда.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№ 87/21.03.2022 г., постановено по АНД № 286/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница,
и ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия от същия състав на съда.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.