№ 183684
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110143409 по описа за 2025 година
С разпореждане № 141270 от 11.09.2025 г. съдът е констатирал, че
подадената искова молба е нередовна, поради което е дал възможност на
ищеца да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен срок от
съобщението, а именно надлежно да индивидуализира процесния договор за
кредит, както и да изложи конкретни фактически твърдения във връзка с
размера на отпуснатия кредит, като на ищеца изрично са му указани
последиците от неизпълнение указанията на съда.
Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 03.10.2025 г., като с
молба от 03.10.2025 г., същият е поискал на основание чл. 63 от ГПК
продължаване на срока за изпълнения указанията на съда по т. 1 дадени с
разпореждане от 11.09.2025 г., както и издаване на съдебно удостоверение
като към молбата е приложен проект на такова. С разпореждане от 07.10.2025
г. постановено по настоящото дело, съдът е продължил срока за изпълнение на
указанията на съда с 2 седмици, като изрично е посочил, че на основание чл.
63, ал. 2 ГПК новоопределения срок започва да тече след изтичане на
първоначалния. Също така съдът е разпоредил да се издаде исканото съдебно
удостоверение, като е подписал представения от ищеца проект, който и към
настоящия момент се намира лист 16 по делото.
В случая следва да се посочи, че задължението за отстраняването на
нередовностите на исковата молба тежи върху ищеца, поради което той трябва
да предприема активни действия в тази насока. Той може както да представя
допълнителни доказателства за отстраняване на недостатъците, така и да иска
издаването на съдебно удостоверение за снабдяването с такива доказателства.
Съгласно правилото на чл. 7, ал. 2 от ГПК съдът задължително връчва на
страните препис от подлежащите на самостоятелно обжалване актове, като за
останалите актове подобно задължение не съществува, извън случая по чл. 144
от ГПК, който обаче е неприложим при отстраняване на нередовностите на
исковата молба. Затова за съда не съществува задължение да уведомява
ищеца, че искането му за удължаване на срока е уважено. Тъй като той е
заинтересования от отстраняването на нередовностите на исковата молба, той
ще трябва да прояви активност като установи този факт. Това следва и от
обстоятелството, че той е задължен да отстрани нередовностите в определения
от съда срок. Началния момент, от който започва да тече новоопределения
срок е изрично определен в закона- чл. 63, ал. 2, изр. 2 от ГПК поради което за
съда не съществува задължение да уведомява страната за продължаването, а
тя е длъжна да следи за това. Изтичането на срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба ще породи предвидените в закона
последици, дори и в случаите, когато са предприети действия по
1
уведомяването на ищеца за издаденото удостоверение и това е станало след
крайния момент на срока. Затова доказателствата за изпълнението на
указанията на съда за отстраняване на констираните нередвоности на исковата
молба, следва да бъдат представени до изтичането на срока. Същевременно
началния момент на срока за отстраняване на нередовностите на исковата
молба, респективно на новопределения такъв по чл. 63 ГПК, е уреден закона и
съдът не може да определя друг такъв момент, а само следва да съобрази
продължителността на срока с конкретните действия, които трябва да бъдат
извършени за отстраняването на нередовностите.
В настоящия случай разпореждането на съда от 11.09.2025 г., с което е
указано на ищеца надлежно да индивидуализира процесния договор за кредит,
е съобщено на страната на 03.10.2025 г., която с молба подадена на 03.10.2025
г., е поискала на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, продължаването на срока.
Искането на страната е било уважено от съда с разпореждане от 07.10.2025 г.,
като на страната дори е указано от кога започва да тече продължения срок,
като продължения срок на основание чл. 63, ал. 2, изр. 2 от ГПК е изтекъл на
24.10.2025 г., до която дата не са били изпълнени указанията на съда дадени по
т. 1 от разпореждането от 11.09.2025 г. При това положение и на основание чл.
129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 273027 от 13.08.2025 г., подадена от И. Г. К.,
по която е образувано гр. д. № 43409/25 по описа на СРС, I ГО, 39 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2