Решение по дело №473/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

07.06.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

22.05.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

473

по описа за

2019

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1905378, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 600.00лв. на С.Г.Д. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство на 28.11.2017г. в 10.28ч. в гр.Кърджали ул.1-ви май до хотел- ресторант „Ида“ посока за движение от гр.Момчилград към гр.Кърджали, кв.„Веселчане“, с МПС Опел Астра с рег.№ К7374АТ при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 94км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С.Д., който обжалва издадения електронен фиш. Счита го за необоснован и незаконосъобразен. Настоява, че нарушението било заснето с мобилна система при наличието на контролни органи на място, поради което следвало административното наказване да се наложи по реда и условията на ЗАНН, а именно чрез съставянето на АУАН с описани на констатираното нарушение и в сроковете по чл.34 от ЗАНН да се издаде наказателно постановление. Прилагането в случая на процедурата по чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП води до ограничаване на правото му на защита, тъй като бил лишен от възможност за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване. Поради това моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от защитник, който поддържа жалбата. В ход по същество пледира, че освен посочените нарушения в жалбата счита, че не били спазени изискванията на Наредба № 8121зз- 532 от 12.05.2015г., тъй като не бил поставен пътен знак Е24, както и не била отчетена допустимата грешка на скоростомерите минус 3 км/ч. Настоява също, че имало разминаване между представените по делото доказателства и мястото на нарушението посочено в електронния фиш, което също водело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да отмени електронния фиш като неправилно издаден.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От упълномощен представител е постъпило писмено становище, с което оспорва жалбата и излага подробни съображения в тази посока.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 28.11.2017г. полицейски служител бил на работа в гр.Кърджали със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1- М. Този ден в 10.28ч. системата за видеоконтрол отчела превишена скорост от лек автомобил марка Опел Астра с рег.№ К7374АТ от 94км/ч. при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в гр.Кърджали. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано в графа собственик името на С.Г.Д., на който е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 94км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 600лв.        

 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- Клип № 2477 Радар № 647, в който е заснет знак Е24, както и Клип № 2527 радар № 647, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство, Радар № 647, както и писмените доказателства- Справка в Централна база- КАТ, видно от която собственик на лек автомобил Опел Астра с рег.№ К7374АТ е жалбоподателя Д.; Протокол за извършено обучение от 27.03.2014г., Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 238р- 13117 от 29.11.2017г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 7- 19- 17/ 15.09.2017г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR- 1М,  Протокол за монтаж и настройка от 27.03.2014г. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник на РУ- Ардино при ОДМВР гр.Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № 292з- 1685/ 06.11.2017г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба намира за процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като същата е подадена на 16.04.2019г., а обжалваният електронен фиш е връчен лично на жалбоподателя на 03.04.2019г. видно от приложената по делото Разписка.

 Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 31км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването над 40км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка № 7- 19- 17/ 15.09.2017г. на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш името на С.Г.Д. е посочено като нарушител в качеството му на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая е бил поставен знак Е- 24, който е бил заснет видно от Клип № 2477. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Не се споделя довода на жалбоподателя, че реда за констатиране на нарушението следвало да е чрез съставяне на АУАН, а не по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Това е така, защото то установено с техническо средство в отсъствие на контролен орган. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189 ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система.

Не се споделя от настоящата инстанция довода на жалбоподателя за отмяна на обжалвания електронен фиш, че не бил поставен пътен знак Е24, както и не била отчетена допустимата грешка от минус 3км/ч., тъй като не са допуснати тези нарушения поради изложените по- горе съображения. Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1905378, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 600.00лв. на С.Г.Д. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство на 28.11.2017г. в 10.28ч. в гр.Кърджали ул.1-ви май до хотел- ресторант „Ида“ посока за движение от гр.Момчилград към гр.Кърджали, кв.„Веселчане“, с МПС Опел Астра с рег.№ К7374АТ при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 94км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                            Районен съдия: