Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 511
13.03.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, втори състав, в
публичното заседание на 12.02.2024г. /дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и четвърта година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка
АЛИПИЕВА, без участие на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ,
адм.дело № 158/2023г. по описа на
съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), във вр.
с чл. 33а, ал. 6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по ЖАЛБА на „Б.Ф.“
ЕООД ***, с Управител А.Е.С., депозирана чрез пълномощник - адв. Е.Г.Б. ***, против ЗАПОВЕД № РД 09-94/31.01.2023г. на Министъра на
земеделието, за одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и "Площи, допустими за подпомагане" /“ПДП“/ за кампания 2022 г., в частта, в
която извън одобрения окончателен слой „ПДП“ са останали /изцяло или частично/
заявените от оспорващия 6 бр. парцели находящи се в землището на с. Галиче,
обл. Враца, ЕКАТТЕ: ***, като при
декларирани за подпомагане общо 91.51 хектара, неодобрени – недопустими
площи спрямо слой „ПДП“ са посочени общо 61.19 хектара /611.9 дка./
В жалбата се съдържа оплакване за неправилност,
незаконо-съобразност, допуснати съществени нарушения на
административно-производ-ствените правила и материалния закон на оспорения акт.
Твърди се,че след подаденото възражение против предходна Заповед № РД
09-1319/02.12.2022г. на министъра на земеделието, размерът на недопустимите
площи не е коригиран и е приет окончателно, като ПДП, без да са посочени
конкретните причини и не е извършвана теренна проверка, както и повторни,
контролни проверки. Сочи се, че предходните години същите площи са били
допустими за подпомагане и дружеството е получило съответните субсидии. Твърди
се нарушаване на чл.26,28,34,35 и 36 от АПК и чл.28 ал.2 от Регламент /ЕО/ №
1122/2009г. на Комисията от 30.11.2009г. Излагат се съображения за липса на
мотиви. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената част.
В съдебно заседание пълномощникът
поддържа жалбата и иска отмяна на заповедта в оспорената й част. Моли за
присъждане на разноски. В писмени бележки излага подробни доводи в подкрепа на
жалбата и оспорва част от допълнителното заключението на съдебно-техническата
експертиза.
Ответникът – министърът на
земеделието, чрез процесуални представители - юрисконсулти Ц.Ж.Д. /в писмен
отговор -л.104/ и Ц.И.Н. /пред съда/, оспорва жалбата и иска същата да бъде
отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв.
Настоящият състав на
Административен съд – Враца, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА. Тя е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и
от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания
2022 г. не е уважено. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна по
делото е установено следното:
Жалбоподателят „Б.Ф.“ ЕООД ***,
с Управител А.Е.С., е регистриран земеделски стопанин. Със Заявление за
подпомагане 2022 от 31.05.2022г. /л.23/ е заявил за подпомагане общо 6/шест/
парцела в землището на с.Галиче, обл.Враца, по схеми и мерки за подпомагане:
СЕПП /схема за единно плащане на площ/, СПП /схема за преразпределително
плащане/ и ЗДП /схема за плащане на селско-стопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания/, с
декларирана обща площ 91.51 ха. /с култура - орехи/. Извършена е в същия ден на
подаване на заявлението автоматична проверка /л.38/ на въведените данни в
заявлението, за което е уведомен представляващия дружеството, както и за
резултата от проверката /л.40/. Предходната година дружеството също е подавало
заявление за подпомагане /л.45/, за същите парцели, но с обща площ 98.38 ха.
На 30.06.2022г. е извършено самолетно
заснемане на площите заявени за подпомагане, в цифрови данни. Изготвена е
цифрова ортофото-карта /ЦОФК/ в pdf формат с нанесени контури на физически
блокове от СИЗП /Система за идентификация на земеделски парцели/, в лилав цвят,
процесните парцели в жълт цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят /CD
на л.93/. Извършена е дешифрация на ЦОФК, в резултат на което по-голямата част
от площите заявени от жалбоподателя попаднали извън специализирания слой ПДП,
тъй като са оценени, като неподържани и следователно – като негодни за
подпомагане /л.8/, съгласно Наредба № 22 от 26.03.12018г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ.
Със Заповед № РД09-1319/02.12.2022
г. Министърът на земеделието, на
основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията /ЗА/,
чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006г.), наредил
одобряването на проекта на специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2022 г./л.9/. В раздел IV от нея е дал възможност
на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 20.12.2022 г.
да направят възражения за включване или невключване на определени физически
блокове или части от тях в специа-лизирания слой. За жалбоподателя „Б.Ф.“ ЕООД
по ИДП /иденти-фикатор на деклариран парцел/ от шестте заявени за подпомагане
парцели находящи се в землището на с.Галиче, обл. Враца, с обща площ 91.51 ха,
първите пет били изцяло неодобрени, а именно: ИДП 1444-06-1112-1-1 с площ от 4.67 ха, 14406-1132-1-2 от 8.98 ха, 14406-1132-2-2
от 9.03 ха и 14406-409-1-1 от 19.96 ха. Последния шести парцел бил неодобрен
частично, а именно ИДП 14406-809-1-1 с
площ от 30.45 ха, неодобрени били 0.15 ха., или общо 61.19 ха неодобрени – приети за недопустима
площ спрямо слой ПДП. Заповед № РД09-1319/02.12.2022 г. е качена на интернет
страницата на министерството на земеделието на 05.12.2022г. /л.110/.
Жалбоподателят подал Възражение с
вх.№ РД-12-01-678-5 /07.12.2022г. /л.76/ против одобрения проект със Заповед №
РД09-1319/02.12.2022 г. и за шестте
парцела определени, като недопустими за подпомагане, изцяло или частично. Към
възражението приложил писмени документи /л.77-89/.
С обжалваната Заповед № РД09-94 от 31.01.2023г. /л.10/ на
основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията и чл. 33а, ал. 2
от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., Министърът на земеделието одобрил
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и "Площи, допустими
за подпомагане" (ПДП) за кампания 2022 г. като част от Системата за иденти-фикация
на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2020г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на
резултатите от теренни проверки на областните и общинските структури на МЗХГ и
проверки на място по чл.37 ал.3 и ал.4 от ЗСПЗЗ, както и чрез проверка на
получени възражения срещу обхвата на проекта на специализиран слой ПДП, одобрен
със Заповед № РД09-1319 от 02.12.2022 г. Министърът на земеделието /МЗ/.
Заповед
№ № РД09-94 от 31.01.2023г. е
обнародвана в ДВ, бр. 15 от 14.02.2023 г. и качена на Интернет страницата на МЗ
също на 14.02.2023г. /л.110/. Съобщението за стартиране на новото самолетно
заснемане за 2022г. за нуждите на СИЗП също е качена на страницата на МЗ, като
ответника е представил извадка от нея по делото /л.110-111/.
От
Директора на Дирекция "Идентификация на земеделските парцели" /ИЗП/ в
Министерството на земеделието, храните и горите е представено писмо с изх. № 70-1055 от 13.03.2023г. /л.7/, в което се посочва, че
за кампания 2022 г.жалбоподателят е заявил за подпомагане 6 парцела, като обект
възражението на кандидата са също 6 парцела, които изцяло първите пет и частично
шестия попадат извън обхвата на слой ПДП, предмет на жалбата до съда са 6
парцела. Спорните площи попадат под самолетно заснемане от 30.06.2022г., тоест
за тези територии е извършена дешифрация на актуална /релевантна за кампа-нията/ цифрова ортофото карта /ЦОФК/, в резултат на
което по-голяма част от площите попадат извън специализирания слой ПДП, т.к. са
оценени като непод-държани и следователно – като негодни за подпомагане, съгласно
Наредба № 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
под-помагане по схеми и мерки за плащане на площ. Извършена е и допълнителна трета
проверка по казуса, като се потвърждава коректността на извършената дешифрация
за кампания 2022 по отношение на конкретните площи. Причините, за да се откаже
включване на по-голямата част от заявените имоти, са посочени в таблица,
представена на магнитен носител, приложен в делото. От таблицата е видно, че
културите на площите са били заявени, като „орехи“. На ЦОФК са нанесени
контурите на физическите блокове от СИЗП в лилав цвят, процесните парцели в
жълт цвят и допустимите за подпомагане площи в син цвят.
Цифровите
данни предоставени на СД – таблица и ЦОФК
не съществуват на хартия, както и не са оригинали, а ръчно /изкуствено
създадени файлове с цел улесняване на съда и за използване от вещо лице по делото.
Съответно не е възможно и е безпредметно тяхното разпечатване на хартия или
заверка в четим формат, тъй като контурите и данните към тях /номер на
физически блок, номер на парцел, начин на трайно ползване/ са неразличими/
нечетими /л.7/.
От
страна на жалбоподателят „Б.Ф.“ ЕООД със жалбата е пред-ставена справка /л.89/
с твърдение, че площите са обработвани /за периода 20-24.06.2022г./, като е
извършено „междуредово косене“.
За
изясняването на спора по същество съдът е допуснал, по искане на жалбоподателят
съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, както и допъл-нителна съдебно-техническа
експертиза /Доп.СТЕ/, изготвени от вещото лице Л.А.. От заключението на СТЕ
/л.153/ потвърдени и пред съда /л.163/,
се установява за кампания 2022г. - от ортофотоснимките и таблиците, че в
парцелите определени за недопустими за подпомагане, има неподдържани
междуредия, гъсто разположени дървесна и храсто-видна растителност, има
участъци без насаждения, без следи от земедел-ска дейност. В два от парцелите е
описано, че липсват трайни насаждания на места и участъци от редовете заети с
гъсто разположена дървесна и храстовидна нежелана растителност. Самолетното
заснемане се извършва един път в годината, в случая в края на м. 06.2022г. и след
това независимо от състоянието на площите през целия период се определя дали да
бъдат подпомагани или не. Дешифрират се два пъти – един път след заснемането и
втори път при подадено възражение. Ако има някакви съмнения се изпраща проверка
на място, каквато за конкретния случай не е планирана. При посещението си на
място през м. 09.2023г. вещото лице е видяло, че междуредията на трайните
насаждания са обработени, почистени. По самите редове до орехчетата има
по-висока трева и от нея трудно се забелязват орехите. На въпроса може ли да се
определи дали по-малко от 70 % от орехите са живи/неизсъхнали – орехчетата
по-трудно се виждат в целия ред от тревната растителност и по тази причина
точно този мотив не е описан в отказа за подпомагане, а е записано, че има
гъсто разположена храстовидна растителност. В по-голямата си част междуредията
ясно се виждат според вещото лице, че се прилага обработка за тях, тъй като
редовете са фиксирани, но има на малки места междуредия, на които редовете са
сляти и не може точно да се определи дали е обработено междуредието /в южна
част на снимката/. Каква е точно дървесната и храстовидна растителност трудно
може да се определи по фотоснимката, трябва проверяващия да има специални
знания за вид листа, стъбло и други критерии, по които да определи вида. За
площите описани в таблицата, може да се каже, че не са изоставени, видимо е
провеждана земеделска дейност, дали е достатъчна за изпълнение на критериите по
Наредбата е отговор на допустимостта им за подпомагане. Височината на тревостоя
на места е над 0.50 м., защото при по-ниска стойност трябва да не се забелязва
на снимката. Според вещото лице за да се определи каква площ могат да бъдат
признати за подпомагане, е трябвало да бъде изпратена теренна проверка за
2022г. Поради наличието на храсти в редовете на трайните насаждения е прието,
че има нарушение на изискванията на чл.9 и чл.10 от Наредба № 2/ 26.03.2018г.
От
заключението на Доп.СТЕ /л.193/, потвърдени и пред съда /л.201/, се установява
от цифровите карти, че и за шестте парцела за кампания 2022г., дали са
изсъхнали или са живи трайните насаждания /орехи/, не може точно да се установи
по ортофото снимките, тъй като не се виждат добре насажденията от тревната
растителност около тях. Почвената повърхност в междуредията се поддържа добре
видимо: има трева в редовете /частично храсти за някои от парцелите/, като
вещото лице не може да каже дали е орлова папрат, чемерика и др. при този
мащаб, има незасята част над 100 кв.м., площите категорично са обработвани в
междуредията, не са изоставени, височината на тревостоя на места е над 0.50 м.,
за да се вижда, че е затревено в редовете. Видимо състоянието на терените през двете кампании,
2021г. и 2022г., минимално се отличава. В разглежданите имоти засадените орехи
са с трева в редовете над 0.50 м. на места, по това което се вижда на ортофото картите,
за междуредията са полагани грижи и са почиствани, на места има по-високи от
тревата храстовидна растителност. Минимални части от тях могат да се отделят за
включване в слоя, но това са на повече места малки площи и няма да образуват
общ парцел. За да се включат площите в
слой ПДП, е необхо-димо да се намали височината на тревата в редовете, които са
в цялата площ и да се изключат участъци с храстовидна растителност и вътрешни
пътища. Единични високи дървета и храсти не могат да бъдат на повече от 100
кв.м. Това се отнася за всички шест процесни имоти.
Относно
последния въпрос – правилно ли е определено и по-твърдено разчитането на ЦОФК,
вкл. и в писмо № 70-1055/13.03.2023г., в
резултат на което площите попадат извън слоя ПДП по критериите, съгласно
Наредба № 2/26.03.2018г. за всеки един от имотите, заключе-нието, за
съответните парцели в землището на с.Галиче, обл. Враца, е следното: за парцел 14406-409-1-1 мотив за неприемане в
слой ПДП от ДФЗ е „неподдържани междуредия, гъсто разположена дървесна и
храсто-видна растителност, обширни участъци без насаждения – неподдържани и
пустеещи площи, без следи от земеделска дейност“, според вещото лице
„междуредията се поддържат с подходяща обработка до ниво редове, има
храстовидна растителност, има обширни участъци без насаждения“; за парцел 14406-809-1-1 мотив за неприемане в
слой ПДП е „липсват трайни насаждения, неподдържани междуредия, участъци с
гъсто разположена дървесна и храстовидна /нежелана/ растителност – неподдържани
и пустеещи площи, без следи от земеделска дейност“, според вещото лице „има
места, на които не се виждат насаждения, междуредията се под-държат с подходяща
обработка до ниво редове, има участъци с храсто-видна растителност“; за парцел 14406-1112-1-1 мотив за неприемане в
слой ПСП е „липсват трайни насаждения, неподдържани междуредия, участъци с
гъсто разположена дървесна и храстовидна /нежелана/ растителност “, според
вещото лице „има места, на които не се виждат насаждения, междуредията се
поддържат с подходяща обработка до ниво редове, има участъци с храстовидна
растителност“; за парцел 14406-1132-1-2
мотив за неприемане в слой ПДП е „липсват трайни насаждения, неподдържани
междуредия, участъци с гъсто разположена дървесна и храстовидна /нежелана/
растителност – неподдържани и пустеещи площи, без следи от земеделска дейност“,
според вещото лице „има в край парцел места,
на които не се виждат насаждения, междуредията се поддържат с подходяща
обработка до ниво редове, има участъци с храстовидна растителност“; за парцел 14406-1132-2-2 мотив за неприемане в
слой ПДП е „неподдържани междуредия, гъсто разположена дървесна и храстовидна
растителност, обширни участъци без насаждения – неподдържани и пустеещи площи,
без следи от земеделска дейност“, според вещото лице „има в две основни места,
на които не се виждат насажденията, междуредията се поддържат с подходяща
обработка до ниво редове, има храстовидна растителност“ и за парцел
14406-1132-3-1 мотив за не-приемане в слой ПДП
е „границите на парцела навлизат в неземеделски, горски територии,
полски път, заети с храстовидна растителност, без следи от земеделска дейност“,
според вещото лице „не се вижда да се навлиза в горски територии, има площи,
заети с има храстовидна растителност – редове“. Пред съда вещото лице посочи,
че за всички парцели важи едно общо правило – в самите междуредия са положени
усилия и е обработена частта така, че да не пречи на редовете, но основното
което се вижда на ортофото снимките са редовете с наличие на тревна
растителност.
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал. 1 от АПК съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен,
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на
акта, дори да липсва искане за това.
Настоящият съдебен състав счита, че оспореният в настоящото производство
акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му в чл. 33а,
ал. 2 от ЗПЗП правомощия. Съгласно цитираната разпоредба данните в Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, които се отнасят до физическите
блокове и обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се
одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред,
определен в наредбата по чл.30, ал. 6. Заповедта е издадена в писмена
форма, подписана е от своя издател и в съответствие с повелята на закона е обнародвана
в Държавен вестник. Няма нарушение на
чл. 146 т. 1 от АПК.
С
оглед специфичната цел на издаването ѝ, а именно с нея да бъде одобрен
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за под-помагане“ за
територията на цялата страна, е обективно невъзможно в самата заповед да бъдат
излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Следва също
така да се обърне внимание, че по своята същност със заповедта се одобрява
„допустимия слой“ и то не по искане на заинтересовано лице, а по силата на
закона, поради което невключването на определен парцел в слоя ПДП не съставлява
отказ на органа, който отказ да бъде изрично и подробно мотивиран. Достатъчно е
административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина по който
е определен специализирания слой „ПДП“, включително чрез посочване на
изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи
извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой.
В този смисъл е и устано-вената съдебна практика. В случая в административната
преписка е пред-ставена на CD справка в табличен вид, в която са посочени
заявените земедел-ски парцели за кампания 2022 г., площта на всеки парцел извън
обхвата на проекто слоя за 2022 г. и площта на всеки парцел, извън окончателния
обхват на слой ПДП за 2022 г., фактическите и правни основания послужили за
формирането на тези изводи. От същата таблица се установява, че от заявените за
подпомагане от жалбоподателя общо 6 парцела, пет са останали извън проекто
слоя, а един частично, като след подаденото от него възражение и повторна
дешифрация, не е настъпила промяна. След подаване на жалбата до съда е направена
и допълнителна трета проверка, която потвърдила коректността на извършената
дешифрация за кампания 2022 по отношение процесните площи. Като фактически
основания за отказа площите да бъдат включени в одобрените ПДП, органът е
посочил неподдържани и следователно – негодни за подпомагане. Като правни
основания органът е посочил несъответствия с критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г.,
издадена от Министъра на земеделието и в таблицата са посочени конкретните
нарушени разпоредби. В случая няма и допуснати нарушения по смисъла на чл. 146
т. 2 от АПК.
Съответните актове на министъра на
земеделието са публикувани в сайта на министерството, а заповедите за проекто
слоя и за одобряване на слоя ПДП за 2022г. са публикувани в Държавен вестник. На жалбоподателят е
предоставена възможност да направи възражение против заповедта за проекто слоя
от 02.12.2022г. и същия е подал Възражение, в което изрично е посочил, че е
запознат с обхвата на проекта и в таблица с площите е посочил възраженията си.
Действително не е извършвана теренна проверка на парцелите, като в настоящия
случай е извършено само самолетно заснемане и актуализирането на цифровата
ортофотокарта е извършено чрез дешифрация на резултатите от самолетното
заснемане. Неоснователни обаче се явяват твърденията в жалбата, че не е спазен
чл.15 ал.5 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол, тъй като същата се прилага, когато се извършват теренни проверки на
референтни парцели по чл.15 ал.2 т.2 от същата наредба, а и няма заповед затова
съгласно чл.15 ал.3 от наредбата. Няма допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаване на оспорения акт, няма
нарушение по чл. 146 т. 3 от АПК
Съгласно чл. 4, ал. 1
от Наредба № 2/2018 г. за критериите за допусти-мост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ допустимите за подпомагане
земеделски площи са тези, които се под-държат в състояние, годно за
производство, трябва да отговарят на изисква-нията на чл. 5, 6 и 9. В
конкретния случай, тъй като се касае до култура орехи, трайни насаждения и следва
да са налице следните условия – необходимо е да бъда изпълнени условията по чл.
9 от наредбата и да не са недопустими
съгласно чл. 10 от същата наредба. В чл. 10 са посочени предпоставките, при
които земеделските парцели са трайно или временно неподходящите за подпомагане
площи. В
конкретния случай административната преписка съдържа такива доказателства, при
анализа на които, съпоставени със заключението на СТЕ и Доп.СТЕ, съдът намира,
че по отношение на спорните парцели, за които жалбоподателят е подал жалба до
съда, заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел, съгласно
чл. 146 т. 4 и т. 5 от АПК.
Причините за
изключването от допустимия слой ПДП на парцелите и части от тях са посочени общо – неподдържани и следователно –
негодни за подпомагане, изразяващи се конкретно /посочени в таблицата/: за парцел 14406-409-1-1 „…на основание чл.9 ал.1
и ал.3 и чл.10 ал.1 т.1 т.2 и ал.2 т.1 т.2а от Наредба № 2 от 26.март.2018г. - неподдържани
междуредия, гъсто разположена дървесна и храстовидна растителност, обширни
участъци без насаждения – неподдържани и пустеещи площи, без следи от
земеделска дейност“, за парцел 14406-809-1-1 „…на основание чл.9 ал.1 и ал.3 и
чл.10 ал.1 т.1 т.2 и ал.2 т.1 т.2а и
ал.3 от наредбата…. - липсват трайни насаждения, неподдържани междуредия,
участъци с гъсто разположена дървесна и храсто-видна /нежелана/ растителност –
неподдържани и пустеещи площи, без следи от земеделска дейност“, за парцел
14406-1112-1-1 „„…на основание чл.9 ал.1 т.1 и чл.10 ал.1 т.1 т.2 и ал.3 от
наредбата…. - липсват трайни насаждения, неподдържани междуредия, участъци с
гъсто разположена дървесна и храсто-видна /нежелана/ растителност“, за парцел
14406-1132-1-2 „„…на основание чл.9 ал.1 т.1 и чл.10 ал.1 т.1 т.2 и ал.3 от наредбата…. - липсват трайни насаж-дения,
неподдържани междуредия, участъци с гъсто разположена дървесна и храстовидна
/нежелана/ растителност – непод-държани и пустеещи площи, без следи от
земеделска дейност“, за парцел 14406-1132-2-2 „„…на основание чл.9 ал.1 и ал.3
и чл.10 ал.1 т.1 т.2 и ал.2 т.1 т.2а и
ал.3 от наредбата…. – неподдържани междуредия, гъсто разположена дървесна и
храстовидна растителност, обширни участъци без насаждения – неподдържани и
пустеещи площи, без следи от земеделска дейност“, според вещото лице „има в две
основни места, на които не се виждат насажденията, междуредията се поддържат с
подходяща обработка до ниво редове, има храстовидна растителност“ и за парцел
14406-1132-3-1 „„…на основание чл.3 ал.1 т.1 и т.2 и чл.10 ал.1 т.1 т.2 и и ал.3 от наредбата…. - границите на
парцела навлизат в неземеделски, горски територии, полски път, заети с
храстовидна растителност, без следи от земеделска дейност“, които обстоятелства
отговарят на посочените в таблицата нарушени разпоредби от Наредба № 2 от
26.03.2019г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащания на площ. Тези констатации са потвърдени в
по-голямата си част, ведно с причините за това и от вещото лице по назначената
СТЕ и Доп.СТЕ по настоящето дело. Вещото лице сочи, че в парцелите определени
за недопустими за подпомагане, има неподдържани междуредия, гъсто разполо-жени
дървесна и храстовидна растителност, има участъци без насаждения, без следи от
земеделска дейност. В два от парцелите е описано, че липсват трайни насаждания
на места и участъци от редовете заети с гъсто разположена дървесна и
храстовидна нежелана растителност. В по-голямата си част междуредията ясно се
виждат според вещото лице, че се прилага обработка за тях, тъй като редовете са
фиксирани, но има на малки места междуредия, на които редовете са сляти и не
може точно да се определи дали е обработено междуредието /в южна част на
снимката/. Каква е точно дървесната и храстовидна растителност трудно може да
се определи по фотоснимката, трябва проверяващия да има специални знания за вид
листа, стъбло и други критерии, по които да определи вида. За площите описани в
таблицата, може да се каже, че не са изоставени, видимо е провеждана земеделска
дейност, дали е достатъчна за изпълнение на критериите по Наредбата е отговор
на допустимостта им за подпомагане. Височината на тревостоя на места е над 0.50
м., защото при по-ниска стойност трябва да не се забелязва на снимката. В
Доп.СТЕ вещото лице е посочило и конкретно за всеки имот, какво е неговото разчитане:
за парцел 14406-409-1-1 „междуредията се
поддържат с подходяща обработка до ниво редове, има храстовидна растителност,
има обширни участъци без насаждения“; за
парцел 14406-809-1-1„има места, на които не се виждат насаждения,
междуредията се поддържат с подходяща обработка до ниво редове, има участъци с
храстовидна растителност“; за парцел
14406-1112-1-1 „има места, на които не се виждат насаждения, междуредията се
поддържат с подходяща обработка до ниво редове, има участъци с храстовидна
растителност“; за парцел 14406-1132-1-2
„има в края на парцела места, на които не се виждат насаждения, междуредията се
поддържат с подходяща обработка до ниво редове, има участъци с храстовидна
растителност“; за парцел 14406-1132-2-2 „има
две основни места, на които не се виждат насажденията, междуредията се
поддържат с подходяща обработка до ниво редове, има храстовидна растителност“ и
за парцел 14406-1132-3-1 „не се вижда да
се навлиза в горски територии, има площи, заети с има храстовидна растителност
– редове“. Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и
компетентно дадено. Същото е изготвено въз основа на доказателствата по делото
и личен оглед на площите. Считано към момента на заснемането им 30.06.2022г. в
спорните части от парцелите е установено, чрез дешифрация на ортофотокартите, че процесните площи са
неподдържани и следователно – негодни за подпомагане. Ирелевантни са
обстоятелствата от предходната година 2021г., както и към момента на проверката
извършена от вещото пред м.септември на 2023г. Самолетното заснемане се
извършва един път в годината, в случая в края на м. 06.2022г. и след това /а и
преди това/, независимо от състоянието
на площите през целия период се определя дали да бъдат подпомагани или не, за
съответната кампания. Дешифрират се два пъти – един път след заснемането и
втори път при подадено възражение, което е сторено. Ако има някакви съмнения се
изпраща проверка на място, като за конкретния случай не е имало съмнения. По
настоящето дело е направена и трета проверка след подаване на жалбата до съда,
която е потвърдила дешифрацията. Съгласно заключението на вещото лице минимални
части от процесните парцели могат да се отделят за включване в слоя ПДП, но
това са на повече места малки площи и няма да образуват общ парцел. За да се
включат площите в слой ПДП, е необходимо
да се намали височината на тревата в редовете, които са в цялата площ и да се
изключат участъци с храстовидна растителност и вътрешни пътища. Единични високи
дървета и храсти не могат да бъдат на повече от 100 кв.м. Това се отнася за
всички шест процесни имоти. Съдът приема, че правилно в по-голямата си част е
била извършена дешифрацията на ортофотокартите, с оглед заключението на
експерта, приета от съда. Няма основания части от приетите за недопустими площи
да се включат в площите ПДП.
Всичко изложено до тук сочи,
че в настоящия случай по отношение на процесните шест парцела правилно административния
орган е определил недопустимите площи, респективно площта от един от парцелите,
която може да бъде одобрена като част от специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане". Това налага извод, че оспорената заповед на Министъра
на земеделието, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2022 г. е законосъобразна, досежно
оспорените шест парцели, заявени за подпомагане от жалбоподателя за кампания
2022 г. През 2022г. не е правена теренна проверка или проверка на място на
процесните два парцела, а е използван метода чрез самолетно заснемане и
дешифрация на ЦОФК. Подадената жалба е неоснователна и оспорването по нея
следва да бъде отхвърлено.
Оспорената Заповед е правилна, законосъобразна
и мотивирана. При издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и правилно е приложен материалния
закон. Установи се, че метода за актуализиране на слоя, който е използван, е
дешифриране на ортофотокарта, спорните части от парцелите не са отговаряли на
условията за допустимост, както и правилно в по-голямата си част е била извършена дешифрацията на
ортофотокартите.
С оглед изхода на спора,
както и своевременно направеното искане от процесуалния представител на
ответника – Министъра на земеделието, за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ да
заплати на ответната страна разноски в размер на 200 лв./двеста лева/.
Разноските следва да се заплатят в полза на ЮЛ към който принадлежи
административния орган, към настоящия момент, а именно - Министерство на
Земеделието и храните - гр. София
По изложените съображения и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд-Враца , втори
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б.Ф.“ ЕООД ***, против
ЗАПОВЕД № РД 09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието, за одобряване на
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и "Площи, допустими
за подпомагане" за кампания 2022 г.,
в оспорената част.
ОСЪЖДА „Б.Ф.“ ЕООД ***, с ЕИК ***, да
заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ - гр. София сумата от 200 лв. /двеста лева/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, чрез
Административен съд-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМ.
СЪДИЯ: