ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 85
гр. Перник , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500722 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. М. И., депозирана срещу определение на РС
Радомир, от 14.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 732 по описа на съда за 2020 г., с
което на основание чл. 51, ал. 2 ГПК е постановено вписването в книгата на съда по
чл. 49, ал. 1 ЗН на мълчаливия отказ на жалбоподателя И. да приеме наследството на Р.
А. Д.. В жалбата се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като
жалбоподателят е приел наследството веднага след смъртта на майка си през *** г. На
следващо място поддържа, че съдът в нарушение на чл. 49, ал. 2 ГПК, като съдът не е
изследвал дали има приемане на наследството с конклудентни действия. Моли
атакуваното определение да бъде отменено като неправилно.
Окръжен съд Перник, като са запозна с фактите по делото и обсъди доводите по
частната жалба, намира за установено следното:
Частната жалба е недопустима.
Атакуваното определение на Районния съд не подлежи на обжалване. Същото е
постановено в рамките на производство по реда на чл. 51, ал. 1 ЗН, за което доколкото
друго не е предвидено, важат правилата за охранителните производства, установено в
част VI, гл. 49 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗН по искане на всеки
заинтересован Районният съд определя срок на лице, което има право да наследява, да
заяви дали приема наследството. Последицата от неприемането на наследството в
дадения от съда срок, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗН, загубване на правото на наследника да
приеме наследството впоследствие. В конкретния случай искането по чл. 51, ал. 1 ЗН е
направено в самостоятелно производство по искане на заинтересовано лице „Банка
ДСК“ АД, чрез неговия процесуален представител – юрисконсулт В.. Извършените от
съда положителни действия, с които се удовлетворява молбата на заинтересованото
лице, не подлежи на обжалване, който извод следва от приложимата в случая норма на
1
чл. 537, ал. 1 ГПК, т.е. поради естеството на производството няма противна страна,
засегната от акта.
Ако с охранителният акт, който не се ползва със сила на пресъдено нещо, се
засягат права на трети лица (в случая на частния жалбоподател), породеният от това
спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков път.
Така мотивиран Окръжен съд Перник,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на К. М. И. от ***, с ЕГН:
**********, срещу Определение № 260092 от 14.10.2020 г. постановено по ч.гр.д.№
732 по описа на Районен съд Радомир за 2020 г., с което е постановено вписването в
книгата на съда по чл. 49, ал. 1 ЗН на мълчаливия отказ на жалбоподателя да приеме
наследството, оставено от Р. А. Д. починала на *** г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба през ВКС в едноседмичен
срок от връчването на препис на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2