ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Чепеларе, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20215450100146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Г. У., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. А. П., с
пълномощно по делото.
Ответникът Н. А. Д., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. И. Ч., с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. Р. К., редовно и своевременно призована, от която е постъпило
заключение по назначената съдебнотехническа и оценителна експертиза с вх.
№2815/09.09.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.Ч.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебнотехническа и оценителна
експертиза с вх. №2815/09.09.2025 г., изготвено от вещото лице инж. Р. К..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от гл. архитект на Община Чепеларе с вх.
№2849/11.09.2025 г.
Адв.П.: Нямам възражения да бъде прието становището на главния архитект. Не възразявам
да бъде изслушано вещото лице.
Адв.Ч.: Госпожо съдия, относно становището на гл. архитект на Община Чепеларе считаме,
че същото няма правна стойност и не следва да бъде приемано по същата причина,
доколкото следва акт на гл. архитект за одобряване на представения инвестиционен проект,
наличен по делото. Процедурата по чл.203 по ЗУТ не ни е известно да има възможност за
отмяна на вече дадено одобрение на инвестиционен проект. Доколкото се запознах с
представения по делото инвестиционен проект, върху него изрично е положен печат
„Одобрявам“ от главния архитект на Община Чепеларе, подпис и печат на главния архитект.
На следващо място, което е с извинение донякъде въпрос по същество, но съм длъжен да го
засегна сега коментирайки това становище, за да направи извод за невъзможност да се
1
обособят дялове извън третия етаж, всъщност главният архитект не взема становище, че е
невъзможно да се обособят дялове, а както го разбирам, счита за възможно да се обособят
два дяла – трети жилищен етаж и останалата част от сградата. Но видно от много кратката и
не съвсем ясна мотивация на становището, аргументът за така взетата позиция е, че само
трети жилищен етаж има достъп до стълбищна клетка, което очевидно не е така и
противоречи на четири съдебнотехнически експертизи, допуснати и извършени по делото,
като последната още не е приета, но ще изслушаме вещото лице. На последно място, за
протокола соча решение №176/18.03.2024 г. по касационно гр. дело №1412/2023 г. на ВКС,
първо гражданско отделение, в което е разгледан подобен казус, в който казус от главния
архитект е поискано предварително становище по отношение на поделяемост на имот, на
което главният архитект е отказал да даде становище с аргумента, че становище се дава за
одобряване или неодобряване на инвестиционен проект. В контекста на нашата ситуация,
която е още по-драстична, проектът е одобрен, а след него същото длъжностно дава
становище, че сградата не подлежи на обособяване, освен третият етаж. Относно
постъпилото заключение, не възразявам да бъде изслушано вещото лице в днешното
съдебно заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото изпратеното от гл. архитект на Община Чепеларе становище с вх.
№2849/11.09.2025 г., като относимо и допустимо доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изпратеното от гл. архитект на
Община Чепеларе становище с вх. №2849/11.09.2025 г.
Адв.П.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Адв.Ч.: Запознати сме със заключението. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебнотехническа и
оценителна експертиза.
Вещото лице инж. К.: Изготвила съм заключение по назначената експертиза, което
поддържам.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.П.: На стр. 2 от заключението, в предпоследния
абзац преди таблицата, давам описание на жилище 3 в какво се състои. В това описание съм
посочила, балкон, една стая, баня, тоалетна и килер. За да кажа къде в проекта на етаж 3 има
предвиден килер, трябва да погледнем проекта. Това, което съм направила в този абзац, е
съгласно одобрения проект за разпределение на трети (подпокривен) етаж - жилище 3
(вещото лице посочва на приложения по делото одобрен проект на разпределение на трети
(подпокривен) етаж - жилище 3, къде е килерът). Мисля, че може и по архитектурното
заснемане да е записан като килер, но не си спомням. На същата страница от заключението,
в описанието на жилище 1, жилище 2 и жилище 3, съм написала, че в жилище 1 според
проекта е предвидено разваляне на съществуваща мивка, облицовка от фаянс и изграждане
на нов кухненски кът. В таблицата „Количествено-стойностна сметка“ на стр. 2 от
заключението, на жилище 1 не съм отразила тази облицовка от фаянс. Сметката, която съм
направила е горе-долу по моите възможности, без частите за ВиК, за електро, доколкото аз
разбирам от тези части. Развалянето на фаянса не съм го включила, защото не си спомням
2
когато съм ходила на огледа да изброя колко квадрата и т.н. Предвидила съм само разваляне
на мивката, която е масивна, излята от бетон и е облицована с фаянс. В тази количествено-
стойностна сметка не са включени абсолютно всички видове работи. Те могат да бъдат
много, могат да бъдат и малко, зависи.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Зависи от това какво се предвижда. В този
случай, лично мое мнение е, че на този етаж изграждането на нова баня при едни 14 кв.м. на
една стая, в която може да живее един човек, можеше да не се разваля съществуващата
тоалетна, която е изградена с настилки, с фаянс, да се мести тоалетна чиния, да се местят
мивки и т.н. Така са го предвидили проектантите, когато са правили инвестиционния проект.
Така че тук наистина не съм предвидила развалянето на фаянса, но то трябва да бъде
развалено, а пък може и да не го развалят.
Въпрос на адв.П.: Добре, не е предвидено разваляне на фаянсова облицовка. А предвидено
ли е полагане на фаянсовата облицовка?
Вещото лице инж. К.: Тук вече кой, как ще направи довършителните работи е едно…
Въпрос на адв.П.: Нека да гледаме проекта. Проектът какво е предвиждал?
Вещото лице инж. К.: Ама то в този проект не е вписано.
Въпрос на адв.П.: Напротив. В проекта записано ли е, че имаме фаянсова облицовка на
стени, имаме керамика на под на първи и трети етаж? Предвидено ли е изграждане на нова
баня, на нова тоалетна на първия етаж, на третия етаж?
Вещото лице инж. К.: Предвидено е изграждане на баня на първия етаж и аз съм
предвидила изграждане на зидове, зазиждане на съществуваща врата, отваряне на нова
врата. Това съм го предвидила. Сега дали ще сложи точно настилка от такива плочки или
други плочки… То настилка в коридора си има. Може да не се развали, може да се сложи.
Тук моята цел е била с възможно най-малко разходи да се направи това преустройство. В
интерес на истината да, не съм гледала отстрани какво е предвидил проектът. Не съм
правила оценка колко ще струва облицовката от фаянс да речем. Даже не знам в таблицата
на този етаж дали има предвиждане, какво са предвиждали архитектите.
Въпрос на адв.П.: В този проект, който аз виждам, е предвидено по стени – фаянс, по под –
керамика. Да разбирам ли, че не е предвидено полагане на подова настилка в тази таблица?
Вещото лице инж. К.: Не, на първия етаж не е предвидено.
Въпрос на адв.П.: Видях, че сте предвидили зидария, изграждане на стени. На тухли ли ще
останат тези стени? В проекта виждам, че пише варова мазилка, латекс.
Вещото лице инж. К.: Не съм ги предвидила всичките тези работи. Да, прав сте. Не съм
предвидила мазилки, шпакловки, латекс.
Въпрос на адв.П.: Които обаче са предвидени по проект.
Вещото лице инж. К.: Аз не правя стойността на видовете работи за обособяване на
самостоятелните обекти така, както ги предвижда този проект. Правя ги така, както аз съм
сметнала, че това са минималните разходи, защото после при когото отиде този
самостоятелен обект и той как ще реши да го завършва, вече е много различно. Един може
да го завърши с малко средства и с малко работа, а друг може да го направи супер луксозно с
много голяма сума. Затова съм предвидила най-основните неща за това преустройство.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.П.: И за баня, за тоалетна на третия етаж не съм
предвидила облицовка фаянс, керамика по под, мазилки по новите стени, варова мазилка,
латекс, шпакловка така, както е по проект. И тук сметката е направена с възможно най-
малките средства. На стр. 2 от заключението, в таблицата „Количествено-стойностна
сметка“ за жилище 1, под №10 – доставка и монтаж на корито за душ, съм посочила цена
245,17. Това е цена за доставка и монтаж корито за душ. Това е корито, което е долу на пода.
3
В тази цена влиза стойността на коритото, стойността на доставката и стойността на
монтажа. Щом е записано „доставка и монтаж“, включва всичко. Ако беше само доставка,
ако беше само монтаж, щеше да включва само това. За единичните цени за материали и труд
в таблицата съм използвала цени от изданието на списание „Стройексперт-СЕК“ ООД към
м. юли, втора книжка към 2025 г., както е и посочено в заключението. Някои от цените съм
ги образувала аз, защото в тези книжки няма всички видове работи. Специално за това
корито съм търсила в интернет цена на самото корито и съм добавила доставката и монтажа.
Не мога да кажа, без стойността на коритото, колко е доставката и монтажът му. Тук при мен
ги няма подробните сметки. Списанието няма версия „Анализи“. Има цени на строително-
монтажни работи и цени на материали. В книжката няма цена за такова корито за душ и
затова съм търсила в интернет. Вече за доставката и монтажа на това съоръжение аз съм си
преценила каква да бъде цената и съм получила тази обща цена. Не работя с е-издание на
списание „Стройексперт-СЕК“ ООД. Работя с хартиеното му издание. Не ми е известно, че
списанието има версия „Анализи“ и такава комплексна цена има. Не ползвам е-издание.
Ползвам само книжките, които са на хартия. В таблицата „Количествено-стойността сметка“
за жилище 1 съм посочила на позиция 6 „Доставка и монтаж на врата 90/200 за стая“. Така е
предвидил проектът – 90/200 см. Това е новата врата за стаята. Според мен трябва да е
80/200, но проектантът защо е предвидил 90/200. Тук тази стойност/цена можеше да бъде
много висока, можеше да бъде и тази. Няма как аз да оцеля какво биха направили хората,
при които тези имоти отидат, защото един може да го направи много луксозно, а друг с по-
малко финанси. В същата таблица, за жилище 1 на позиция 13 „Водопровод в баня и кухня“
съм посочила 4,9 м. х 34,16 лева. Тези 4,9 м. ги сметнах от проекта, с линийка като метри от
едно място до друго – от мястото на тоалетната, защото там има вода, до банята на първия
етаж. Нямам нито проект част „ВиК“, нито проект част „Електро“. В тоалетната има вода,
защото там има монтирана тоалетна чиния и мивка. Оттам съм предвидила хоризонтална
тръба до съоръженията в банята, а новата кухненска мивка е предвидена на гърба на банята.
Просто по проекта съм си измерила с линийка по стените колко метра тръби ще трябват,
като не държа да съм абсолютно точна, защото не трябва да правя ВиК и електро проекти по
тези части. Затова казвам, че сметката не е много точна. Водомерът на първия етаж трябва
да е монтиран в началото – там, където влиза водопроводната тръба отвън. Според мен, този
водомер трябва да бъде монтиран някъде в тоалетната, защото там вече има прекаран
водопровод, тъй като при огледа в кухнята не съм видяла някъде на съществуващата мивка
да има водомер, освен ако не е скрит някъде в шкафовете, което не съм го следила при
извършване на огледа – нито на първия оглед 2021 г. или 2022 г., нито на огледа, който
правих тази година. Според мен, водомерът за втория етаж пак трябва да бъде монтиран там,
където в момента има завършено помещение, което е тоалетна – там, където влиза
вертикалната тръба. Ние не поставяме водомери на вертикалната тръба. Ако трябва да
начертая, за да Ви обясня. Първо, вертикалната тръба би трябвало да върви от избения етаж,
където влиза, да върви вертикално до всеки етаж. Оттам има отклонка и на тази отклонка се
слага водомерен възел, спирателен кран, водомер и пак спирателен кран с изпразнител, за да
може да си изпразните инсталацията когато правите някакъв ремонт. Този водомер се слага
много близо до тази вертикална тръба. Може да влезете и във Вашето жилище и да го
погледнете, ако не Ви е скрито в някаква шахта, но там има едни капаци, които се отварят и
се вижда къде се слага този т. нар. водомерен възел. Там трябва да има тези три елемента –
два спирателни крана плюс водомер, които се слагат на хоризонтална част. На този втори
етаж има тоалетна, която е действаща, със завършени работи, с монтирана тоалетна чиния,
има и баня, която има бойлер, душ батерия, тоалетна мивка. Всичко това съм го описала в
предишната експертиза при определяне на пазарната цена на имота.
Въпрос на адв.П.: За преустройството на първия етаж необходимо ли е ремонт или
изграждане на нова ел. инсталация?
Вещото лице инж. К.: Не знам какво разбирате под нова ел. инсталация. Според мен,
4
доколкото се простират моите знания, не претендирам за абсолютна компетентност, при
обособяването на тези три самостоятелни обекта, които са четири, но в момента изключвам
гаража, защото таблото на цялата сграда се намира в гаража, просто трябва да се пуснат още
две вертикални линии на ел. мрежата, които ще заведат до мереното на електроенергията, а
вътре самата инсталация на самия етаж не трябва да бъде сменяна. Само трябва да бъде
закачена за нов вертикален електрощранг, който да отведе тази инсталация на този етаж до
меренето, до електромера. От моите огледи съм видяла, че електромерното табло на тази
сграда, преди тази делба, се намира в гаража. Тези вертикални електрощрангове не са
отразени в количествено-стойностната сметка, защото не съм такъв специалист. Не съм
точно електроспециалист и плюс това трябва да се знае точно какъв да бъде квадратът на
кабела и т.н. просто съм предвидила електромерите и някъде електро само за новите места,
които проектът предвижда в баните и тоалетните, където проектът разваля съществуващи
тоалетни, с настилки, с облицовки.
Въпрос на адв.П.: А дали има техническо изискване всеки самостоятелен обект да си има
собствено електрозахранващо табло?
Вещото лице инж. К.: Всеки самостоятелен обект има апартаментно табло, а вече меренето
на използваната електроенергия, в последните години има промени в наредбите, трябва да
бъде дори изнесено на границата на имота, което го прави електроразпределителното
дружество. Самият електромер е на електроразпределителното дружество. То си прави тези
табла. Дори и да не е разделено на самостоятелни обекти и собственост на различни хора,
трябва да има такова апартаментно табло, защото всички знаем, че кръговете в един
апартамент са различни за бойлера, за печката, за контактите, за осветлението и като гръмне
бойлерът, няма да отидете в мазето да си включите бушоните. Апартаментните табла са с
бушони за тези ел. кръгове, които за снабдяване на тези уреди – печки, бойлери, осветление,
контакти и т.н.
Въпрос на адв.П.: В тези калкулативни цени, които сте ползвали от списание
„Стройексперт-СЕК“, включва ли се размерът на печалбите и ДДС?
Вещото лице инж. К.: Да. Печалбата е включена, ДДС-то после съм го начислила на общите
сметки. В книжката цените са без ДДС.
Въпрос на адв.П.: Пак да попитам, в книжката цените с печалба ли са?
Вещото лице инж. К.: Само без ДДС. Вие гледате някаква е-версия, която аз не съм гледала
и не мога да кажа там как са ги представили колегите от „Стройексперт-СЕК“. Плюс това,
това са средни цени за страната, ориентировъчни.
Адв.П.: Нямам други въпроси, госпожо съдия. По приемането на експертизата ще взема
становище след като колегата приключи с въпросите.
Въпрос на адв.Ч.: Довършителните работи в обектите като вид, предпоставка ли са, условие
ли са да покрият те изискването за поделяемост? Ще дам такъв по-елементарен пример –
има ли значение паркетът в самостоятелния обект буков ли е или от махагон, за да
предопредели тази разлика става ли за обособяване или не става за обособяване?
Адв.П.: Възразявам, госпожо съдия. Това е правен въпрос. Отделно и чл. 203 от ЗУТ дава
отговор.
Въпрос на адв.Ч.: Довършителните работи предпоставка ли са за постигане на условието за
обособяване на самостоятелен обект в сграда или съществена такава предпоставка са
конструкцията на сградата, конструктивните й особености?
Адв.П.: Госпожо съдия, възразявам. Това е правен въпрос. Чл.202, ал.1 от ЗУТ категорично
посочва какви преустройства са значителни, какви са незначителни, които влияят на
оценката за обособяване, а в настоящия случай е налице категорично преустройство с
промяна предназначение на помещение, в стая, в жилище и т.н., поради което се изисква и
5
одобряване на инвестиционен проект.
Съдът НЕ ПРИЕМА възраженията на адв. П. и ДОПУСКА зададените от адв. Ч. въпроси.
Вещото лице инж. К.: За делбата на един имот на самостоятелни обекти, изискването е,
ако е жилище, да отговаря на условията на чл.40 от ЗУТ, тоест да има най-малко една стая,
една кухня, едно сервизно помещение, баня и тоалетна могат да бъдат общо и да има едно
складово помещение, независимо къде е разположено – дали в приземен етаж или в
подпокривно пространство. С какви довършителни работи ще бъдат изпълнени, го решава
всеки, което не влияе на това дали може да бъде самостоятелен обект. Трябва да има и
самостоятелен вход. Довършителните работи не влияят на това дали може да се раздели.
Задавате и въпрос за конструкцията, не знам това нещо като как ми го задавате. Значи, една
сграда, която е стара – строена преди 60-та година, с дървен гредоред на подовите
конструкции, без да изградите плоча не може да направите сервизен възел. Той е в мокро
помещение. Там вече дали етажите имат самостоятелни входове и стълбищни клетки за
достъп до всеки от етажите, има и такива изисквания за делбата. Има такива сгради, които
не могат да се поделят, но не защото конструкцията е дървен гредоред, а защото етажите
нямат самостоятелни входове. Имат вътрешни дървени стълби – някъде вити, някъде увити
леко. Така че от това зависи дали самостоятелният обект ще отговори на условията на чл.40
от ЗУТ - самостоятелен вход, една стая и т.н., които вече изброих. Но задължително
самостоятелният вход от общи части или ако има възможност отвън. Има и такива сгради
където може да се осигури достъп до всеки етаж отвън, директно по фасадите, без вътрешно
стълбище. В процесния случай, тези три жилищни етажа имат самостоятелни входове и в
заключението съм описала как става достъпът до всеки от обектите. Това е описано
подробно в предишната експертиза.
Въпрос на адв.Ч.: В таблицата „Количествено-стойностна сметка“ за трите етажа има и
едни такива позиции: за първия етаж -„Доставка и монтаж на СКШ с мивка“, „Доставка и
монтаж на тоалетна мивка в баня“, Доставка и монтаж на корито за душ“, Доставка и
монтаж на смесител за т. мивка“, „Доставка и монтаж на смесител за душ“; за втрия етаж; за
третия етаж – „Доставка и монтаж на тоалетна мивка в баня и тоалетна“, „Доставка и
монтаж на корито за душ“, „Доставка и монтаж на бойлер 80 л.“. Това по груба сметка, не
съм точен в стотинките, но тези изброените позиции ги изчислявам на цена доставка и
монтаж 1736 лева. Изброените позиции условие ли са за въвеждане в експлоатация на
самостоятелен обект в сграда по ЗУТ? Да има мивка, да има СКШ и т.н., условие ли са?
Вещото лице инж. К.: СКШ-то е мивка да има в кухнята, защото кухня без мивка не е
кухня. Да, може да си я направите и масивна мивката, но там вече се изисква проект.
Предвидила съм това, което трябва минимално да се направи –да има една баня, да има една
тоалетна. Трябва да има и тоалетна чиния, и тоалетна мивка, смесител за тази тоалетна
мивка, смесител душ, който е вид батерия. Това съм имала предвид.
Въпрос на адв.Ч.: Въвеждането в експлоатация на ново строителство, защото там по-често
се случва, на тапа и на замазка с удостоверение за въвеждане в експлоатация, издадено
противоречиво на ЗУТ.
Вещото лице инж. К.: Задавате ми въпрос, който въобще не е свързан с делото.
Въпрос на адв.Ч.: Свързан е. Сега ще обясня как е свързан. Свързан е пряко с преценката на
това прекомерни ли са преустройствата и значително ли е неудобството за тяхното
извършване, защото това е и пряко свързано с тяхната цена? От дадената разценка 4733 лева,
1736 лева са тоалетни и кухненски мебели и апаратура, които абсолютно не са необходими,
за да бъде в експлоатация един обект, оттам за обособяване на самостоятелен обект в
сградата. Донякъде е и правен въпросът и затова няма да оспоря заключението на вещото
лице в тази част.
Вещото лице инж. К.: Тук не правим нова сграда, която да има разрешение. Хайде тогава
6
дайте разрешение за това преустройство, не само одобрен проект, а и разрешение за
строителство на това преустройство.
Въпрос на адв.Ч.: Изброените позиции задължителни преустройства ли са по смисъла на
чл.203 от ЗУТ? Тоест, необходими ли са за обособяване на самостоятелни обекти в сграда?
Пояснявам – да се купуват кухненски шкафчета, мивки в баня и тоалетна и т.н.
Вещото лице инж. К.: Тук в случая само тези преустройства съм предвидила. Преценила
съм да са в количествено-стойностната сметка, защото за да има баня и тоалетна, трябва да
има тоалетна чиния и тоалетна мивка. Това задължително трябва да го сложите. Чл.203 от
ЗУТ не конкретизира в какъв вид трябва да бъдат завършени сградите – на 100% изпълнени
строително-монтажни работи или на замазка.
Адв.Ч.: Говорим за преустройство на сграда. Не говорим за обзавеждане и оборудване.
Вещото лице инж. К.: Ами тогава да не предвиждаме кое ще е кухня, кое ще е мивка, кое ще
е баня, кое ще е тоалетна.
Адв.Ч.: Аз говоря за обзавеждане и за оборудване, не за вида на помещенията и за тяхното
функционално разпределение.
Вещото лице инж. К.: Тези работи не са обзавеждания, защото са в строително-монтажните
работи. Обзавеждането е друго – мебелите, а кухненският шкаф с мивката не е мебел.
Задължение е в кухнята да има мивка.
Адв.Ч.: Нямам повече въпроси. Не възразявам да бъде прието заключението на вещото лице.
Адв.П.: Госпожо съдия, от изслушването на вещото лице се установява, че има предвидени
строително-монтажни работи по проект, които не са взети предвид в експертизата. По мои
спомени това са полагане на фаянсова облицовка по стени, полагане на керамична настилка
по под, варо-циментова мазилка по стени, шпакловки, латекс, апартаментни табла на
самостоятелни обекти, които неща са задължителни, както каза вещото лице, за
обособяването на самостоятелните обекти и които неща твърдя, че са предвидени в проекта.
Задачата на експертизата беше да бъдат остойностени предвидените по проекта строително-
монтажни работи, за да можем да дадем отговор на въпроса дали представлява значително
преустройство или не. В тази връзка и предвид обясненията на вещото лице, че не е взела
предвид тези дейности, считам, че отговор на въпроса не е даден с експертизата. Същата е
непълна и ще моля съдът да даде възможност на вещото лице да допълни експертизата си
като бъдат отчетени тези строително-монтажни работи, които считам, че с оглед размерите
по проект за баня и тоалетна на първия етаж, баня и тоалетна на третия етаж, могат да
надвишат и тази стойност, която в момента е представена. Отделно от това, от устното
изслушване на вещото лице едва днес стана ясно, че в тези цени, които се твърди да са по
списание „Стройексперт-СЕК“ от м. юли, е включен и размер на печалба, а аз твърдя, че в
списание „Стройексперт-СЕК“ в тези цени изрично е записано, че не се включва размера на
печалба и на ДДС. Моля да ми дадете възможност в следващото заседание да представя
становище от „Стройексперт-СЕК“ по този въпрос. Моля вещото лице при изготвяне на
заключението да посочи какъв е размерът на печалбата на тези цени и ако има възможност
казвам, тъй като тя работи с хартиения екземпляр, да даде по-подробни цени специално на
тези доставки и монтаж, които ги посочихме, ако има възможност. Но бих желал писмено в
експертизата да е посочено, че е включена печалба и какъв е този размер на печалбата,
разбира се след като бъдат допълнени и останалите строително-монтажни работи, които са
предвидени по проект. За първи етаж конкретно за баня и за тоалетна не са предвидени
полагане на варо-циментова мазилка по стени, шпакловка, латекс, по таван също. Това са
неща, които са предвидени по проекта. Не е предвидено и не е калкулирано фаянсова
облицовка по стени на баня и на тоалетна – двете нови помещения, не е предвидено и не е
калкулирано подова настилка керамика. Същото това нещо не е предвидено при
обособяването на новите две санитарни помещения на третия етаж – пак санитарията фаянс
7
и керамика по стени и под, по стените варова мазилка, шпакловка и латекс, по тавана
латекс, тъй като изграждането на нови тухлени зидове, разбира се не можем да оставим на
тухла. Считам, че ако този проект предвижда такива строително-монтажни работи, нашата
задача е да предвидим стойността на тези новопредвидени строително-монтажни работи,
което всъщност е стойността на преустройството. Отделно, както каза вещото лице, всеки
обект трябва да си има апартаментно табло, а в проекта е предвидено изграждане на ВиК и
ел. инсталации.
Вещото лице инж. К.: А проектът като не е предвидил разваляне на съществуващи
тоалетни с настилки и облицовки и монтирани тоалетни чинии и тоалетни мивки?
Апартаментни табла има всеки етаж. И първият етаж има апартаментно табло и е точно
срещу главния вход на стената до вратата на съществуващата тоалетна. Това са малките
апартаментни табла, където са предпазителите за тези кръгове. По този проект аз трябва да
предвидя само строителната част, която е архитектурно-строителна, нито ВиК, нито електро,
защото не съм проектант и не знам проектантите по тези части какво биха предвидили. Аз
трябва да направя проекта за тези части – електро и ВиК, защото проектът предвижда само
архитектурно-строителните.
Адв.Ч.: Госпожо съдия, възраженията на вещото лице могат да бъдат записани и като мои. В
момента колегата се опитва да вмени на вещото лице да оцени мерака му да надуе ремонта
на сградата. Ако не е включено в проекта… Какво казахте за проекта - фаянс, керамика,
какво е включено?
Вещото лице инж. К.: Не мога да кажа, не съм запомнила всичко.
Адв. П.: Предвидена е керамика за пода, облицовка фаянс по стени.
Вещото лице инж. К.: За тези довършителни работи никой не написа „разваляне“ (вещото
лице посочва на приложения по делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на
първи (партерен) етаж – жилище 1, къде е тоалетната, тоалетната чиния, къде е тоалетната
мивка). Има теракот на пода, има фаянс на стените, има водопроводна и канализационна
инсталация. Това да виждате някъде да се разбива? Мивката е масивна (вещото лице посочва
на приложения по делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на първи
(партерен) етаж – жилище 1, на коя стена е мивката) и не си спомням дали фаянса беше
точно до вратата или донякъде, защото има печка (вещото лице посочва на приложения по
делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на първи (партерен) етаж – жилище
1, къде е печката). Сега трябва да има разваляне, за да се отвори врата (вещото лице посочва
на приложения по делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на първи
(партерен) етаж – жилище 1, къде трябва да се премести мивката). На втория етаж
тоалетната е изцяло завършена (вещото лице посочва на приложения по делото одобрен
инвестиционен проект за разпределение на втори етаж – жилище 2, къде е тоалетната), с
настилка, с облицовка, с измазани стени и измазан таван. (Вещото лице посочва на
приложения по делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на втори етаж –
жилище 2, къде е тоалетната мивка, къде е душ батерията и къде има бойлер). Какво да се
направи това, да го махнем? На третия етаж тоалетната е направена (вещото лице посочва на
приложения по делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на трети
(подпокривен) етаж – жилище 3, къде е вратата на тоалетната, къде е тоалетната, тоалетната
чиния). Сега махаме това нещо и правим нещо друго. Да, тук заради скосения таван има
разни условия, даже мисля, че те са си подготвили помещение за баня (вещото лице посочва
на приложения по делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на трети
(подпокривен) етаж – жилище 3, кое помещение са си подготвили за баня и тоалетна),
защото там имаше материали и не е завършено. Тук ли да предвидя мазилки и настилки?
Това помещение не е довършено и старото помещение не е довършено. Тези довършителни
работи нямат отношение към необходимите преустройства. Те са довършителни работи в
помещенията – подове, стени и тавани. В заключението съм описала стойността на
8
преустройствата, които е необходимо да се извършат – разваляне на някои тухлени зидове,
разваляне на мивката. Да, не съм предвидила всичкото друго разваляне по другите
съществуващи сервизни помещения, които са с настилки, облицовки и тавани, завършени на
100% и с монтирана санитария. По отношение на сумите във връзка с включената печалба, в
момента не мога да си спомня. Печалбата обикновено се включва когато правим средни
цени, защото не знаем кой ще извършва тези строителни работи. Ако ги извършвате с
майстори, които си извикате и те Ви кажат, че надницата им ще бъде 50 или 100 лева, там
няма как да определите печалбата. Ако наемете фирма, тази фирма си има нейни строителни
цени, тя приема каква да й бъде печалбата. Да, в тези издания на „Стройексперт-СЕК“ се
взема 12% печалба. С тази печалба работят в големите градове. В нашите райони тук
фирмите работят с от 6% до 10% печалба, когато трябва да си намерят работа, защото в
нашите райони, в по-малките населени места се строи по-малко и строителните фирми
работят с по-малка печалба. Аз коя печалба да предвидя, колко процента? Особено е в този
случай и тук сега се касае за някаква сума, която ще се вложи за това преустройство, която аз
не мога да предвидя без тези други две части – електро и ВиК, а и смятам, че не е моя
работа. Аз съм строителен инженер в промишлено и гражданско строителство, но не и ВиК,
нито електро. Аз няма как да определя този собственик какво количество електроенергия ще
ползва, за да се предвидят кабелите. Кабелите имат различна квадратура – дебелина на
кабела. Има особености, за които няма как да предвидя. Тези етажи имат електрическа
инсталация. На третия етаж не е довършено старото помещение за баня, не това, което е
предвидено по проект, и този килера. Да, в кухнята няма мивка. Имаше печка и хладилник,
но те са си с настилки и с облицовки - и кухнята, и стаята, и дневната, и коридора, и
тоалетната. Това е на третия етаж. Само тези две помещения - килерът и банята, не са
довършени. Иначе другите неща са довършени. И на втория етаж са довършени. На първия
етаж нали Ви казвам, даже тази тоалетна е в обема на гаража.
Адв.П.: Поддържам искането си всичките предвидени строително-монтажни работи по
проект, да бъдат остойностени.
Вещото лице инж. К.: Къде са предвидени СМР-та по проект? Само Архитектурна част,
таблиците имате предвид? Нито ВиК, нито електро няма да смятам.
Адв.П.: Точно така, довършителните работи.
Вещото лице инж. К.: И ВиК, и електро са довършителни работи. Инсталациите също са
довършителни работи. Довършителните работи са да е годно да се ползва, защото не може
да живеете на замазка. Една керамична настилка аз мога да си я купя на една цена, а
господинът може да си я купи за три пъти по-висока цена, защото иска да му е по-луксозно.
Адв.Ч.: Точно за това не бива да изхождаме от конкретните видове довършителни работи,
защото силно ще изкривим картината. Това е въпрос по същество.
Вещото лице инж. К.: Винаги при такива задачи сме вземали възможно най-употребяваните
видове работи и не толкова скъпите материали, защото кой може да ми каже кои са
присъщите разходи, колко са като сума. За един 5 000 лева са много, за друг 10 000 лева са
джобни пари.
Адв.П.: Г-жо К., има съдебно решение за тази работа. Това е правен въпрос. Кажете колко
струва, а дали е значително съдията ще каже.
Вещото лице инж. К.: Затова вземаме възможно най-минималните разходи, за да не е на
плоча и на тухла, и т.н. да, тук не съм го направила толкова подробно.
Адв.П.: Случаят е точно такъв, експертизата точно на тухла ни оставя в момента.
Адв.Ч.: Да не забравяме, че става въпрос за функционално завършена сграда, която се
обитава, живее се в нея, надлежно електроснабдена и водоснабдена е. Така че инвенциите на
колегата са малко пресолени.
9
Въпрос на съда: Защо адв. П. казва „на тухла“?
Адв.Ч.: Нищо не е на тухла. Какво значи „на тухла“?
Вещото лице инж. К.: Новите стени, които се изграждат, ще бъдат на тухла.
Адв.Ч.: Новите стени са 12 квадрата.
Вещото лице инж. К.: А таванът и подът на новата баня на първия етаж са завършени.
Адв.П.: Баня и тоалетна на първия етаж, старите обаче.
Вещото лице инж. К.: Не говоря за старите. На първия етаж където е гаражът, банята се
изгражда в рамките на коридора. Коридорът е завършен.
Адв.П.: Коридорът, който е на балатум. Във Вашата експертиза така пише – коридорът е на
балатум.
Вещото лице инж. К.: Коридорът си има бетонна настилка и върху тази настилка е поставен
балатум, но другите стени са завършени, т.е. измазани. Да не казвам и ел. таблото –
апартаментното, къде се намира, което не би трябвало да остане в това мокро помещение.
Трябва да се премести.
Въпрос на адв.П.: Госпожо съдия, имам един въпрос към вещото лице. Технически
допустимо ли е в санитарно помещение – баня, тоалетна, подът да бъде без керамика, да
бъде на бетон и на балатум? Технически допустимо ли е стена на вътрешна стая да бъде на
тухла?
Вещото лице инж. К.: Това са довършителни работи. Напоследък имотите се продават без
настилки и мазилки, само на изравнителна замазка и груба мазилка. Тогава как да го
възприемаме? Има такива сгради, има и такива, които са завършени. Не е допустимо в мокро
помещение да бъде балатум. Да, вярно е, обаче когато имате строително разрешение и
одобрен проект за строителството на една сграда и е казано с какви довършителни работи
трябва да бъде, те всички са така проектирани и така дадени строителни разрешения, аз
питам как тогава се въвежда в експлоатация без настилки и облицовки, на тапа и без
зареждане със санитария. Тоест, тоалетните чинии, тоалетните мивки и мивките в кухнята
трябва да бъдат вързани с водопроводната инсталация и с канализационната. Аз искам да
попитам следното: Това жилищна сграда ли е или вилна сграда? Като каква сграда я
третираме, при положение че говорим за масивна жилищна сграда (вилна) на това място?
Там постоянно ли се живее като жилищна сграда? Защото като я гледам по проект, както е
изпълнен, защото мисля, че е по проект, който някой представи, не е изпълнен точно
одобреният някога си проект – 80-та година. Според мен е строена за вилна сграда, имайки
предвид вида й, особено на този т. нар. от проектантите подпокривен етаж, защото има
тавани, които не са хоризонтални, а ползват покривната конструкция, с много стръмен
покрив. Такъв стръмен покрив не се води за типичното жилище, а за мансарден тип жилище,
ако е жилище. Според мен това е вилна сграда.
Въпрос на адв.П.: По този т. нар. одобрен проект, казвам така наречен, защото дали е
одобрен аз съм изразил становище и ще го преценим после, в този проект, по който сте
работила, предвидени ли са довършителни работи в първи трети етаж по отношение на
санитарните помещения – подът да е с керамика, стените да бъдат с фаянс? Предвидено ли е
по този т. нар. одобрен проект?
Вещото лице инж. К.: На първия етаж, ако прочетем всичко това (вещото лице посочва на
приложения по делото одобрен инвестиционен проект за разпределение на първи (партерен)
етаж – жилище 1), голяма част от тях е на място изпълнено, защото тук не правим нищо.
Адв.Ч.: Загледах се и тук пише: стълбище – мозайка, варо-циментова замазка.
Вещото лице инж. К.: (Вещото лице посочва на приложения по делото одобрен
инвестиционен проект за разпределение на първи (партерен) етаж – жилище 1, кои
10
помещения са завършени, кое е стаята, коридор). Това, което е нанесено с червено е
предвиденото от проектанта при обособяването на самостоятелния обект – затварянето на
вратата, монтирането на корито. Тук може и да не се монтира това корито, може да се сложи
само една батерия, но трябва да има и сифон, освен всичко друго, което се предвижда в
проекта по ВиК. Да виждате някъде предвиден някъде бойлер? Няма такъв. На
съществуващата мивка е предвиден проточен бойлер, от тези бързонагряващите. В някои от
помещенията описаните довършителни работи са изпълнени вече на място. Не се третират
само новите помещения.
Въпрос на адв.П.: Предвидени ли са довършителни работи в санитарните помещения на
първия и на третия етаж – за под керамика и за стени – фаянс? Аз виждам накъде клони
вещото лице и тогава, в това помещение на първия етаж – баня и тоалетна, има ли керамика
по пода, има ли фаянс по стените?
Вещото лице инж. К.: В тоалетната има. В съществуващата тоалетна има.
Въпрос на адв.П.: Не в съществуващата, а в тази новата, която е предвидена?
Вещото лице инж. К.: Нямате нова тоалетна. Имате старото помещение на тоалетната с
преместване на тоалетната чиния на мястото на тоалетната мивка. А само банята наистина е
в обема на коридора.
Въпрос на адв.П.: Има ли керамична настилка?
Вещото лице инж. К.: Като чета проекта, пише само WC. Баня не пише. На коридор-антре
банята е няма. Не я виждам.
Адв.П.: Има обяснителна записка, госпожо съдия. Мен ще ме е срам да обяснявам на вещото
лице какво означава обяснителна записка. Вещото лице би трябвало да я е прочела.
Вещото лице инж. К.: Прочела съм я, но не съм я научила наизуст.
Адв.П.: Пише, че се обособява в коридора баня, който е на балатум. И сега?
Вещото лице инж. К.: (Вещото лице чете частта, касаеща първия етаж, от обяснителната
записка към приложения по делото одобрен проект – трети абзац). Хайде кажете ми къде
прочетохте в обяснителната записка настилка от керамика в банята, мазилки, облицовки,
монтиране на санитария? Аз смятам, че в една баня трябва да има и бойлер. Мисълта ми е,
че дори и в таблицата банята я няма.
Адв.П.: Нямам други въпроси.
Адв.Ч.: Нямам други въпроси.
Вещото лице инж. К.: Представям справка-декларация.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдебното заседание се възобновява в 15,00 часа.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. Р. К. по допуснатата съдебнотехническа и
оценителна експертиза, депозирано с вх. №2815/09.09.2025 г.
На вещото лице да се изплати сумата от 450,00 лв. от внесения по делото депозит.
След съвещание, съдът счита, че по отношение на искането на ищцовата страна за
назначаване на допълнителна съдебнотехническа и оценителна експертиза по поставените в
11
днешното съдебно заседание от адв. П. въпроси, не следва да се назначава такава, доколкото
в случая исканите изчисления не касаят стойността на преустройствата на самостоятелните
обекти в сградата, а касаят посочените довършителни работи в одобрения инвестиционен
проект, поради което искането за допълнителна експертиза не следва да бъде уважено.
По отношение на искането на ищцовата страна за представяне на доказателства за това, че в
посочените от вещото лице цени, за които е използвано изданието „Стройексперт-СЕК“
ООД, не е включена печалба, съдът счита, че тези доказателства са неотносими към
настоящия спор, поради което не следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за назначаване на допълнителна
съдебнотехническа и оценителна експертиза по поставените в днешното съдебно заседание
от адв. П. въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за представяне на доказателства
за това, че в посочените от вещото лице цени, за които е използвано изданието
„Стройексперт-СЕК“ ООД, не е включена печалбата.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Моля вещото лице да бъде освободено.
Адв.Ч.: Нямам други доказателствени искания. Моля вещото лице да бъде освободено.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.П.: Госпожо съдия, няма как да считам делото за изяснено, доколкото с днешното
определение на съда остава неясен въпросът за стойността на предвидените довършителни
неща в изготвения от ответниците проект, т. нар. одобрен от гл. архитект, за което ще изложа
допълнително становище. След като тези допълнителни неща са били част от проекта, които
е следвало да бъдат преценени, считам и твърдя, че те са относими към стойността на
предвиденото преустройство с този проект. Ако беше обратното, то нямаше да бъдат
предвидени и отразени в него.
Адв.Ч.: Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.П.: Моля да се произнесете с решение, с което да приемете, че сградата – предмет на
делбата, е неподеляема съгласно становището на гл. архитект. По отношение на
възраженията на колегата за това становище, моля да вземете предвид и моето становище в
предходното заседание, според което одобряването на т. нар. одобрен проект се е извършило
в изпълнение на задължителните указания на съда, както бях посочил, от съдия Гарабедян с
писмо, приложено по делото, което беше и моето възражение по законосъобразността на
това одобряване. В тази връзка, оказах се прав и след като беше изискано изрично
становище на гл. архитект сам да заяви какво е неговото становище, без да бъде задължаван
и да му се дават указания, се оказа, че становището на гл. архитект е за неподеляемост на
сградата, което споделям напълно. Че тази сграда е неподеляема, се установява от този
проект, който е незаконосъобразен. Вярно, одобрен е принудително поради указанията на
съда, но е незаконосъобразен и противоречи на строителните правила, тъй като, както казва
в своето правилно становище гл. архитект П., изискванията за една сграда за поделяемост
трябва да отговарят на правилата, обявени в Наредба №7/22.12.2003 г. По тази наредба обаче
се изисква в чл.72 в сградите, които са предмет на делбата, в помещенията да има светла
височина най-малко 2,30 м. в 50 на сто от площта. По този т. нар. одобрен проект на първия
12
етаж – преддверие, коридор-антре, баня, тоалетна, всичко това е 2,20-2,23 м. Тоест, в
противоречие с това правило. Тоест, правилно архитектът е казал, че не може да одобри
такова нещо. Чл.98, ал.1, т.2 от тази наредба изисква всяко жилище да има най-малко по
едно складово помещение. В тази връзка правилно арх. П. е казала, че само третият етаж
може да бъде обособен като самостоятелно жилище, защото само на третия етаж има
складово помещение. Нито на първия, нито на втория етаж има складово помещение и
съответно този проект няма как да бъде одобрен. Чл.100 от същата наредба казва, че
входното преддверие трябва да е с широчина не по-малка от 1,80 м. В нашия т. нар. одобрен
проект изрично е предвидено преддверие на първия етаж, което нито на широчина, нито на
дължина отговаря на този размер, тъй като е 145/175 см. В чл.110, ал. 1 от същата наредба
отново е заложено изискването за складовото помещение, което не се спазва нито на първия
етаж, нито на втория етаж. В чл.113, ал.3 от същата наредба има изискване подпрозоречната
височина в помещенията на жилището трябва да е най-малко 85 см. В този т. нар. одобрен
проект е посочено, че прозорецът е на 55 см., а не на 85 см. Съответно противоречи на
правилата. С оглед на тези доводи този проект нямам как да бъде одобрен и този проект не
може да докаже поделяемост на жилищата, както правилно е становището на гл. архитект.
Отделно от това, от експертизата, която се прие днес, става ясно, че не са обследвани всички
предвидени довършителни дейности в този проект, специално в частта фаянсова облицовка
на стени и керамична настилка по под, както и мазилка по новоизградените стени. Както
каза вещото лице, не може сграда за живеене да бъде на тухла, но в случая се получава
точно това - експертизата е направена на база стени на тухли. По този, без да имам
претенции да съм толкова технически грамотен, при изчисления се установява, записани са
дължините на помещенията, че на първия етаж е необходимо керамика 3,5 кв. м. за баня и
1,5 кв. м. за тоалетна, или 5 кв. м. керамика. Предвидено е 11,5 кв. м. фаянс за баня, 7,8 кв. м.
за тоалетна. За третия етаж е предвидено керамика 3,60 кв. м. за баня и 1,90 кв. м. за
тоалетна, фаянс 14 кв. м. за баня и 11 кв. м. за тоалетна. Общо вещото лице е решило да
спести стойността за подобрения за 45 кв. м. фаянсова облицовка и над 10 кв. м. подова
настилка от керамика. Предполагам на всички ни е известно и не са необходими специални
познания, за да знаем, че тези 55-60 кв. м. облицовка с монтажа струват дори и повече от 5
000 лева. Твърдя цена 100 лв./кв.м. материал и работа, минимум. Като се вземе предвид и
пропуснатите по преценка на вещото лице и останали дейности - измазване на новите стени,
се установява, че преустройството, което е предвидено да бъде извършено е на стойност над
10-11 хил. лева и това са по тези цени, в които твърдя, че не е включен размерът на
печалбата, тъй като всички знаем, има справка от практиката, че вещото лице не може да
дава устно заключение. В писменото заключение обаче изобщо не е отразена печалба и едва
при устното изслушване вещото лице реши, че в тези цени е включена и печалба, което е
недопустимо от юридическа гледна точка. Тоест, преустройството надвишават много повече
тези 10% от стойността на сградата, което отново дава причина за преценката за
неподеляемост. Освен това, пропуснах, че в този т. нар. одобрен проект и на трите етажа за
жилищните помещения е предвидено входна врата с широчина 80 см., не 90 см., а 80 см.,
като очевидно за архитекта, който е изготвил този проект, не е било изискването, че според
чл.100, ал.2 от цитираната наредба входна врата на жилище се проектира със светла
широчина най-малко 1 м. Тоест, виждаме, че освен доводите на гл. арх. П., в момента
изброих най-малко още десет противоречия в проекта с тази наредба и строителните
правила. С оглед на тези доводи, няма начин този проект да е законосъобразен и правилно е
становището на гл. архитект, който казва, че неподеляема е сградата, с оглед на неговите
доводи и тези, изложени в днешното заседание. Предвид изложеното, моля да приемете, че
сградата е неподеляема и да бъде възложена в дял на Е. У. на основание чл. 349, ал.2 от ГПК.
Адв.Ч.: Госпожо съдия, моля да уважите искането ни за реална делба на процесната сграда в
съотношение 1 към 3, като моля да приемете и да възложите на моя доверител жилище 3
така, както е посочено в проекта за обособяване на самостоятелни дялове, съобразно квотите
13
на съделителите, в последното заключение на вещото лице. В четири съдебнотехнически
експертизи беше установен фактът на поделяемостта на процесната сграда. Относно
становището на гл. архитект, от самия текст, на който личат фактологически несъответствия
както с проекта, така и с материалите на делото, а по отношение на него твърдим, че то няма
правна стойност, защото законът не допуска гл. архитект да вземе ново, различно
становище, след като е одобрил инвестиционния проект по реда на чл.203 от ЗУТ. В
предложения инвестиционен проект, потвърдено и от последното заключение на приетата по
делото съдебнотехническа експертиза, безспорно се установява, че процесната сграда може
да бъде разделена на самостоятелни обекти в сграда, без значителни преустройства и без
неудобства по-големи от обикновените. Моля съда да вземе под внимание, че от
изчислените от вещото лице разноски от порядъка на 4733,57 лева, 1730 лева, около 1/3 от
40%, представляват оборудване и обзавеждане, чието наличие в сградата не е необходимо
условие за обособяването на самостоятелни обекти в същата. В тази връзка ние твърдим, че
като критерий за определяне необходимите строително-монтажни работи, представляващи
нужните преустройства по смисъла на чл.203 от ЗУТ, следва да се изхожда от
конструктивните строителни работи, доколкото довършителните - техният вид, качество,
различна цена, не могат да бъдат обективен критерий за определяне дали преустройствата са
значителни и дали неудобствата при тяхното извършване са по-големи от обикновените. В
тази връзка сочим като ноторен факт обстоятелството, че масово в Република България се
въвеждат в експлоатация по реда на ЗУТ самостоятелни обекти в сграда, които са изпълнени
на етап мазилка, подова замазка и ВиК инсталации. Уважаема госпожо председател, моля да
ми дадете възможност да представя и за писмена защита в определен от Вас срок, в която
малко по-подробно да коментирам изнесените от колегата детайли от законови и
подзаконови нормативни актове във връзка с твърдяното от него несъответствие на
процесната сграда с нормите за въвеждане в експлоатация и ползване.
На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния
представител на съдетилетя Н. Д. да представи писмена защита в едноседмичен срок, т.е. до
23.09.2025 г. включително
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 16.10.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15,23 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
14