№ 20856
гр. С., 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.ОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело
№ 20211110147448 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. В. Я., Б. А. Б. и И. Д. Н. – уведомени от предходното съдебно
заседание, се явяват лично и се представляват от адв. Н., с пълномощно по делото.
ИЩЦИТЕ Г. Р. В., В. С. К. – Ч., Т. П. К., В. П. П., Л. Т. К. и А. Д. Н. – уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явяват, а се представляват от адв. Н., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ „ДЖЕЙ ЕНД КЕЙ КОНТРАКТИНГ“ ООД и Б. Ш. – уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явяват, а се представляват от адв. Т., с пълномощно
по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. Г. - редовно уведомено.
По хода на делото:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по съдебно-техническата
експертиза от 05.12.2022 г., депозирано от вещото лице Г., в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението.
СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:
П. Г. Г. – на 66 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
1
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г., разпитан, каза: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам.
На въпроси на адв. Н. и ищеца Я. вещото лице Г. отговори: Аз подробно съм посочил
в заключението и уточнявам, че при самото одобряване на строежа главният архитект на
Общината е поставил забележка да бъде в съгласие с чл. 154, ал. 5 от ЗУТ. Може да не са
отразени тези изменения в екзекутивните чертежи, но може и да са отразени, а на място да
не са изградени. Това е смисълът на посочената разпоредба, като от 2003 г. това става със
забележка на главния архитект, както в случая е направено. От 2012 г. вече става със
заповед от главния архитект на Общината, а от 2021 г. има едно допълнение, заповедта за
допълване не се отнася за срока на започване съответно на завършване на строежа. Не е
необходимо да се издава ново строително разрешение, за да бъдат изградени тези гаражи
след като има такава забележка още в началото на главния архитект, съгласно която е
отразено да бъде спазен чл. 154, ал. 5 от ЗУТ или най-кратко казано може да са отразени в
екзекутивната документация тези гаражи и на практика да не са построени, но впоследствие
да се построят без да се изиска ново строително разрешение. В приложения по делото
екзекутив съществуват подписите и печати, които са необходими, за да има характера на
екзекутив, както съм посочил в заключението. В констатация № 1 от заключението изрично
съм посочил какви подписи и печати съдържа процесният екзикутив. Осъществил съм среща
с пълномощника на ищците, с цел изясняване на предмета на делото. Не съм осъществил
среща с пълномощника на ответника, въпреки опита за това, защото не можах да осъществя
контакт. Аз използвам нормативната уредба, която е свързана с архитектурно – строителната
част, а какво са казали община, ДНСК или някой друг това е извън делото, поради което аз
съм се позовал на строителното разрешение, тъй като това е релевантният документ и не
съм обсъждал въпросното писмото на ДНСК. Уточнявам, че забележката, която е поставена
от главния архитект върху разрешението за строеж за спазване на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, не
касае конкретен обект, а именно гаражите, тъй като разрешението за строеж касае цялата
сграда. Тази бележка позволява да се правят допълнителни промени по време на
строителството, без да уточнява къде точно и не касае конкретна част от сградата, в който
случай би имало допълнителна забележка. В единия от чертежите, приети по делото,
конкретно и ясно са посочени гаражите, при което не е необходимо да има чертежи.
Адв. Н.: Нямаме други въпроси.
На въпроси на адв. Т. вещото лице Г. отговори: За фактическото изграждане на
процесните гаражи не е необходимо да се издават нови строителни книжа и документи, тъй
като изграждането им е във основа на тази забележка върху строителното разрешение. В
екзекутива, приложен по делото, тези гаражи са нанесени, което е достатъчно да се
пристъпи към тяхното физическо изграждане. Възможно е в екзекутива да се отразят тези
обекти без фактически те да са изградени, като същите реално трябва да бъдат изпълнени,
така, както са в екзекутивния документ. Архитектът, когато е отразявал коли, това не са
паркоместа и не е отразил, както се отразява във всеки един проект, с разделителни линии
2
кое точно е паркомястото, защото трябва да има необходима площ. Това, че не е отразил
означава, че не се знае къде ще бъде това паркомясто. В разрешението за строеж архитектът
не е определил точно паркоместата.
На въпрос на съда, вещото лице отговори: Ако се изгради гараж № 15 така, както е
очертан в екзекутивната документация, при което бъде фактически изграден, няма как
едновременно с него да бъдат изпълнени паркоместа № 20 и № 21, които в строителното
разрешение не са обособени с плътни граници от архитекта.
Ищецът Я.: Да не се приема заключението.
Адв. Н.: Да не се приема заключението. Намираме същото за неправилно и неясно.
Моля да бъде назначена повторна тройна съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на същите въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението. Моля да
оставите без уважение искането на ищцовата страна, с така изложените доводи за
неприемане на заключението. Колегата е наясно, че с този довод би следвало да има
конкретни съображения. Считам, че заключението на вещото лице е обосновано и пълно, и
ясно отговаря на всички поставени въпроси. Нехаресването и несъгласието с изводите на
вещото лице не е основание за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован отговор на
поставените му задачи по начина, по който същите са били формулирани, като въпрос по
същество е как изводите от последното ще бъдат ценени от съда при постановяване на
крайния съдебен акт с оглед всички събрани по делото доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице П. Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на сумата от 400
лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
По днес направеното искане от страна на ищците за допускане изслушването на
повторна тройна съдебно-техническа експертиза по същите въпроси, по които е изслушано
основното заключение, съдът намира, че доколкото така направеното искане е във връзка с
общо оспорване на изводите, до които е достигнало вещото лице в СТЕ и от ищцовата
страна не се сочат конкретни пороци в същото, конкретни непълноти или останали
неизяснени въпроси, съответно неизползвани материали, съдът счита искането за
необосновано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане изслушването на
повторна съдебно-техническа експертиза.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетеля, допуснат по искане на ищците.
В залата влезе свидетелят.
3
Съдът СНЕ самоличността на свидетеля, съгласно представения документ за
самоличност – лична карта, както следва:
Ф.О.К. - на 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. обеща да говори истината и каза:
Свидетелят - Познавам ищците И., Р. и Б., съседи сме. Аз живея в гр. С., ж.к.“С.Г.“,
ул. „21 –ви век“ № 36, ап. 4, а те живеят в същия блок, но в друг апартамент. Аз живея там
от 01.06.2009 г., преди мен беше само Р., а другите се нанесоха след мен. Когато аз се
нанесох сградата беше новопостроена. Не познавам никого от ответниците. На таблото,
което се намира във входа на блока, на партерния етаж, бяха качени снимки на чертежи на
гаражи - 3 гаража и 2 паркоместа. Видях само снимки. Когато аз се нанесох в сградата,
същата беше построена до покрив.
Адв. Н.: Запознали ли сте със строителната документацията за процесната сграда, в
частност за тези гаражи?
Съдът не допуска този въпрос, предвид обстоятелствата, за изясняването на които е
допуснат този свидетел.
Свидетелят К. продължава: Когато аз се нанесох в сградата не е имало никакви
гаражи. Бесам не знам точно как се казва, тръгна да строи гаражи с работници. Това беше
миналата година мисля, че беше пролетта, но не съм сигурен. Аз познавам сина му и баща
му, по това време тогава синът му живееше в блока. На самата земя направиха чертежи,
където ще бъдат зидовете на самите гаражи, като от блока ние излязохме, събрахме се и ги
спряхме, защото считаме, че не може просто да дойдат и да започнат да строят. Мисля, че
общо идваха 2 или 3 пъти.
Адв. Н.: От инвеститорите искано ли е от вас съгласие за изграждане на гаражите?
Съдът не допуска този въпрос, доколкото от една страна се касае за правен такъв, а от
друга за въпроси, за установяване на обстоятелства, за които не е допуснат този свидетел.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия от залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Н.: Моля да уважите изцяло исковата ни претенция, въз основа на
съображенията, които сме изложили в исковата молба и допълнителните молби.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля, да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове срещу двамата ответника,
както и акцесорният иск за отмяна на констативния нотариален акт, като неоснователни и
недоказани. Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се произнесе с
решение.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в десетдневен срок от днес да депозират по
делото писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5