О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 15.02.2021г.
Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в
закрито заседание на петнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова ч.адм.
дело N 338 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по
реда на чл.166 от АПК.
Постъпило е възражение
от „Силвена транс“ООД, ЕИК *********, представлявано от Н.В.Н. и Р.Н.К. срещу
заповед №21-ФК/22.01.21г. за налагане на принудителна административна мярка,
издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка-
запечатване на търговски обект- бензиностанция, находяща се в с.Партизани,
общ.Дългопол и забрана достъпа до него за срок от 7дни на основание чл.186 ал.1
и чл.187 ал.1 ЗДДС. Твърди, че е съществувала възможност да се определят
наличните количества на горивата на датите 11.12.2020г. и 12.11.2020г., като
дневните отчети показват наличностите според нивомерната система. Твърди, че при
започнало генериране на съобщение от нивомерната система и случайно събитие –
спад или рязко колебание в захранващото напрежение, това води до нарушение в
работата на системата, което не е по негова вина, а говори за сериозен
технически проблем. Моли да бъде спряно запечатването на обекта и същият да
бъде отворен за извършване на стопанска дейност.
От
представените доказателства, съдът намира за установено следното:
От заповед № 21-ФК/22.01.21г.
се установява, че началникът на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, като е взел предвид, че дружеството е нарушило
разпоредбата на чл.3 ал.3 от Наредба № НІ18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.6 ЗДДС/ не е спазило реда за подаване на НАП по установената дистанционна връзка
данни/ е наложил принудителна административна мярка- запечатване на търговски
обект- бензиностанция, находяща се в с.Партизани, общ.Дългопол и забрана достъпа
до него за срок от 7дни на основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 ЗДДС, като на
основание чл.188 ЗДДС вр.чл.60 АПК е разпоредил предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Заповедта е връчена на 26.01.2021г.,
съгласно представената разписка. Възражението е подадено на 15.02.21г., видно
от отбелязването в НАП-Варна. Предвид горното заповедта е влязла в сила и
подлежи на изпълнение.
С разпореждане № 2095/15.02.2021г.
съдът е оставил без движение подаденото възражение и е указал на оспорващия в срок
до 16.45ч. на 15.02.21г. да заяви изрично поддържа ли подаденото възражение; в
случай, че същото е подадено от лицето, за което е приложено пълномощно да
представи доказателства, че подателят е от кръга лица по чл.32 ГПК; в същия
срок да уточни искането си до съда- дали иска спиране на влязъл в сила акт-
посочената заповед, като изрично посочи обжалвал ли е издадената заповед,
включително разпореждането за предварително изпълнение в 14-дневния срок за
обжалване; да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани и
представи писмените, с които разполага.
В дадения срок е
заявено, че се поддържа подадената жалба против принудителната мярка от НАП и
се иска отмяна на ПАМ-запечатване на обект.
Съдът намира, че жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане.
Подадената жалба
против заповед №21-ФК/22.01.21г. за налагане на принудителна административна
мярка, издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП е просрочена. Заповедта е връчена на 26.01.2021г., а
жалбата е подадена чрез административния орган на 15.02.2021г., т.е. след
изтичане на 14-дневния срок за обжалване.
Съгласно чл. 166 ал.4
от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 от същия
законов текст. Нормата на чл.166 ал.2 АПК урежда правната възможност на
оспорващия при всяко положение на делото до влизане в сила на решението да
поиска от съда спиране на предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта.
За да е допустимо
искането следва да е налице висящ спор по оспорване на акта, чието предварително
изпълнение е допуснато с разпореждане на органа, издал акта.
Процесуална
предпоставка за допустимостта на искането е наличието на висящо и неприключило
съдебно производство.
В случая жалбата
против заповедта за налагане на ПАМ е недопустима, поради това, че е
просрочена, като недопустимо е и искането за спиране на изпълнението й на
основание чл.166 АПК.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Силвена транс“ООД, ЕИК
*********, представлявано от Н.В.Н. и Р.Н.К. срещу заповед №21-ФК/22.01.21г. за
налагане на принудителна административна мярка, издадена от началник на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект-
бензиностанция, находяща се в с.Партизани, общ.Дългопол и забрана достъпа до
него за срок от 7дни на основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 ЗДДС, както и
искането за спиране на предварителното й изпълнение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на
съобщението пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: