О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
........... гр.Варна 21. 04. 2011г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа ТЪРГ. ДЕЛО № 1179 по описа на ВОС за 2010г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени обективно кумулативно и
евентуално съединени искове от М.В.С. ЕГН ********** ***, м-ст „Св. Никола” №
4, против „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- гр.Варна, ул. „Братя
Миладинови” № 22А, ЕИК *********, а именно :
18 иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване на
нищожността и евентуално
съединени с тях 18 иска с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна
на 18 взети решения на проведено на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите
на дружеството.
След запознаване с материалите
по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на
предявеният иск и счита следното :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца :
Сочи се в исковата молба, че ищецът
е акционер в ответното дружество, като притежава 237 500 броя акции,
съставляващи 47,5 % от капитала на дружеството. Твърди се, че на 13.07.2010г. в
Търговския регистър при Агенция по вписванията са подадено заявление от лице с
имена И.К. с вх. № 20100713173157, към което са приложени протокол от
извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг”АД, проведено на
28.06.2010г. и други съпътстващи документи, с искане за вписване на промени по
партидата на дружеството, въз основа на взети решения на въпросното Общо
събрание. Твърди се от ищеца, че такова общо събрание / въз основа на което се
претендират промени по партидата на ответното дружество/ въобще не се е
провеждало. Признава се в исковата
молба, че за 28.06.2010г. е било свикано извънредно общо събрание на
акционерите, но такова не се е провело, за което се твърди, че е подписан
собственоръчно документ от останалите акционери – Д.Е. и А.М.. Сочи се че след
като е получил документ, че събрание не е проведено ищецът е напуснал
помещенията , където се е срещнал с останалите акционери, без да допуска, че в
негово отсъствие ще бъдат съставени документи за взети решения от Общото
събрание на акционерите /ОСА/, по които причини не е знаел за вземането на
атакуваните решения от останалите съдружници и е узнал за същите на
13.07.2010г. от публикацията на електронната страница на ТРегистър.
Твърди
се от ищеца, че не е присъствал на вземане на решения на 28.06.2010г., като
върху списъка на акционерите, представен в ТР са направени отбелязвания,
добавки и зачерквания, като са написани забележки от името на двамата други
акционери, които не могат да пишат на български, поради което се прави извод,
че трето лице е правило поправките. Оспорва се също и достоверността на
протокола от ОСА, като се сочи, че липсват подписите на председателя Е. и на
секретаря Милена Пищухина, в разрез с правилата на чл. 225 от ТЗ, както и на
единият от преброителите – Йосиф Арутюнян, в разрез с чл. 37, ал. 2 от Устава
на „Петрол Холдинг”АД.
Сочи
се още разминаване на взетите решения с обявения дневен ред, който е бил
огласен предварително, което се навежда като ново основание за отмяна на
взетите решения.
С уточняваща молба с вх. № 28602/29.07.2010г. ищецът е посочил, че
претендира прогласяване прогласяване на нищожността на конкретни 18 взети решения, посочени в
протокола на проведено на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите на
дружеството, като в условията на евентуалност се претендира тяхната отмяна, на
основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
С
допълнителна искова молба, депозирана в съда в срока по чл. 372 от ГПК ищецът
заявява, че поддържа изцяло заведените претенции, като доразвива вече
изложените съображения. Оспорва твърденията на особения представител на
ответното дружество за недопустимост на претенциите, поради неспазване на
посочения в закона 14-дневен срок за завеждането им. Твърди, че действително се
е явил на процесната дата за провеждане на общо събрание, но такова не се е
състояло, поради факта, че другите двама акционери не са се лигитимирали с
временни удостоверения за притежаваните от тях акции и след като са потвърдили
в писмена форма, че събрание не се е състояло, той е напуснал помещенията. По
изложената причина сочи, че представеният в търговския регистър протокол от ОСА
от 28.06.2010г. е неистински, поради което ищецът оспорва съдържанието му по
реда на чл. 193 от ГПК. Сочи се също,че в протокола представен в търговски
регистър, липсва подпис на ищец, въпреки че същият е вписан като Председател на
Общото събрание
Възразява се срещу искането на
особения представител, обективирано в отговора на исковата молба за спиране на
делото.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :
В отговора на исковата молба
назначеният от съда особен представиле на ответника изразява становище за
неоснователност на предявените главни претенции, както и за недопустимост /
евентуално – за неоснователност/ на евентуално предявените претенции.
По отношение на главните
претенции сочи, че исканията за прогласявена на нищожност на решенията не
съответстват на хипотезите разгледани в Тълкувателно решение № 1/2002г. на
ОСТК, вр. чл. 75, ал. 2, вр. ал. 1 от ТЗ, които единствено дефинират кое
решение е нищожно.
По отношение на евентуалните
искове за отмяна на спорните решения се твърди тяхната недопустимост, поради
пропускане на 14-дневния срок за завеждане на делото, считано от датата на
събранието, а в условията на евентуалност се твърди че е налица редовно свикано
и проведено събрание, доколкото на същото се присъствали всички акционери.
В отговора на допълнителната
искова молба особеният процесуален представител на ответника доразвива
съображенията са за наличие на кворум по време на общото събрание, поради
присъствие на акционера С., видно от подписа върху списъка.
Прави се искане за спиране на
призводството по делото, поради наличие на преюдициален спор по т.д. №
1155/2010г. на ВОС.
По делото отговор е подал и
изпълнителният директор на дружеството Орлин Тодоров, който признава, че
твърдяното ОСА от 28.06.20110г. не е провеждано, като признава фактите,
посочени от ищеца. Сочи също, че при отсътвието на акционера С., в протокола не
е посочено, че събранието е проведено при условията на „спадащ кворум”, като
твърди, че ищецът не е могъл да гласува в този момент, поради което се преви
извод, че общото събрание от 28.06.2010г. не се е провеждало и не е вземало
оспорените 18 решения, които факти се претендира да бъдат приети за безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване.
На 04.04.2011г. е постъпил
отговор на допълнителна искова молба от лице, посочено като пълномощник на
Изпълнителния директор Орлин Тодоров /Д.
Петров Лексин/, без да са представени доказателства пълномощникът да има
качества по чл. 32, т. 1 или т. 3 от ГПК, поради което така подаденият отговор
е от лице с ненадлежна легитимация.
Относно квалификацията на иска :
Производството по делото е
образувано по предявени обективно кумулативно и
евентуално съединени искове от М.В.С. ЕГН ********** ***, м-ст „Св. Никола” №
4, против „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- гр.Варна, ул. „Братя
Миладинови” № 22А, ЕИК *********, а именно :
18 иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване на
нищожността и евентуално
съединени с тях 18 иска с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна
на 18 взети решения на проведено на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите
на дружеството, както следва :
1. По точка първа от дневния ред на
твърдяното ОСА:
1)
Решение,
с което М. В. С.,
с ЕГН **********,
е освободен от състава на СД на „Петрол Холдинг" АД;
2)
Решение, с което Орлин Тодоров Тодоров, с ЕГН
**********, е освободен от състава на СД на „Петрол
Холдинг" АД;
3)
Решение,
с което Стоян
Митев Кръстев, с
ЕГН **********, е освободен от състава на СД
на „Петрол Холдинг" АД;
4)
Решение, с което И. Николаевич Шестак, роден
на *** ***, Руска Федерация, гражданин на Италия, е избран за член
на СД на „Петрол Холдинг" АД;
5)
Решение, с което Йосиф
Арутюнян, роден на ***
***, Руска Федерация, гражданин на
Обединеното Кралство, е избран за член на
СД на „Петрол Холдинг" АД;
6)
Решение, с което И.В.К., ЕГН **********, е избран
за член на СД на „Петрол Холдинг" АД;
7)
Решение,
с което е
потвърден изборът на Д. Е., ЛНЧ **********, гражданин на Република Литва за
член на СД на „Петрол Холдинг"АД;
8)
Решение, с което е потвърден изборът на А.А.М.,
роден на ***
г. в Руска
Федерация, Свердловска област, гражданин на Руска Федерация
2. По точка втора от дневния ред на
твърдяното ОСА:
1)
Решение, с което е променен чл.З от Устава на
„Петрол Холдинг" АД, по следния начин: „Седалището и адресът на управление на
дружеството е гр.София, 1407 район
„Лозенец, бул. „Черни връх" № 43.";
2)
Решение,
с което е променен чл. 22, ал. 2
от Устава на „Петрол Холдинг"
АД по следния начин: „Правото
на акционерите по предходната алинея може да отпадне по
решение на Общото събрание, взето с мнозинство ¾ от гласовете на представените акции.";
3) Решение, с което е променен чл. 28, ал. 2 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Общото събрание се открива от Председателя на Съвета на
директорите, а в случаите когато той е възпрепятстван да присъства на събранието, от който и да е негов
член. След откриването на Общото събрание
се избират председател, секретар
и преброител на
събранието с решение на присъстващите
акционери, взето с обикновено мнозинство.";
4)
Решение, с което е променен чл. 32 от Устава
на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Общото събрание на акционерите може да
заседава ако присъстват
акционери, притежаващи най-малко 50% + 1 от акциите с право на глас. При липса на
кворум се насрочва ново заседание в срок не по-рано от 14/четиринадесет/ дни и то е законно, независимо от
представения на него капитал. Датата
на новото заседание може да бъде посочена и в поканата за първото заседание.";
5)
Решение, с което е променен чл. 34 от Устава
на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Всички решения на Общото събрание на
акционерите се вземат с обикновено мнозинство от общия брой на представените
акции с право на глас.";
6)
Решение,
с което е променен чл. 39, ал. 1 от Устава
на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Дружеството се управлява и представлява от Съвет на
директорите, който се състои
от 3 до
7 члена. Имената на членовете
на Съвета на директорите се вписват в търговския регистър и се обявяват.";
7) Решение,
с което е променен чл.39, ал.2 от Устава на „Петрол Холдинг"
АД по следния начин: „Съветът на
директорите може да овласти едно или
повече лица от
състава си -
Изпълнителен директор или Изпълнителни
директори, които да представляват дружеството. Съветът определя как да упражняват представителните си права. Името на лицето
или лицата, овластени да
представляват дружеството, се вписва в търговския регистър и се обявява. При вписването се представя
нотариално заверен подпис и
съгласие.";
8)
Решение,
с което е променен чл.42,
ал.1 от Устава на „Петрол Холдинг"
АД, като е заличена т. 10;
9)
Решение,
с което е променен чл.42, ал.2 от
Устава на „Петрол Холдинг" АД по
следния начин: „Всички решения на
Съвета на директорите се вземат
с обикновено мнозинство"
10)
Решение с което е променен пар. 2 от ДР на
Устава на „Петрол Холдинг" АД, като се добавя „и 28.06.2010 г.".
Твърденията от страна на ищеца са,
че на дата 28.06.2010г. въобще не се е провело твърдяното общо събрание на
акционерите, протоколи от което са заявени като доказателство в ТР на
13.07.2010г. с искания за промени по партидата на ответното дружество, поради
което сочените решения са нищожни, доколкото няма взети такива решения.
Претендира се прогласяване нищожността на посочените решения от ОСА, а в
евентуалност се твърди, че същите са взети в нарушение на императивни правила
на устава относно кворума и мнозинството.
Доказателствена тежест, съобразно предявените претенции :
По исковете с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства:
1/ Твърденията от страна на
ответното дружество за провеждането на Общо събрание на акционерите на дата
28.06.2010г.
2/ Твърденията от страна на ответното дружество за приемане на оспорваното общо събрание на
оспорваните осемнадесет решения.
В случай на установяване на
горните факти ответникът следва да докаже следните обстоятелства :
1/ Провеждане на общото
събрание при участие на всички акционери и приемане от тях на всяко от
твърдяните решения.
По евентуалните претенции по
чл. 74, ал. 1 от ТЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства:
1/ Твърденията от страна на
ответното дружество за провеждането на Общо събрание на акционерите на дата
28.06.2010г.
2/ Твърденията от страна на ответното дружество за приемане на оспорваното общо събрание на
оспорваните осемнадесет решения.
В случай на установяване на
горните факти ответникът следва да докаже следните обстоятелства :
1/ Навременното и надлежно
извършване на всички дейности по закон и според устава по подготовката и
провеждането на ОСА от 28.06.2010г. и по специално :
2/ Провеждане на общото
събрание при участие на всички акционери и при предварително обявения дневен
ред.
3/ Вземане на всяко от
решенията при изискуемите от устава и закона кворум и мнозинство.
Относно искането на особения
представител на ответника за спиране на производството по делото до приключване
на производството по т.д. № 1155/2010г. на ВОС, ТО, следва да се отбележи
следното :
Така направеното искане намира
своето правно основание в чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, като след служебна
справка с деловодната систама на ВОС се установява, че предмет на цитираното
исково производство са претенции за прогласяване на нищожност на взети решения
на ОСА на „Петрол Холдинг”АД от 20.12.2009г.
С оглед гореочертания предмет на
настоящото производство, въпросът с действителността или законността на взетите
решения на ОСА от 28.06.2010г. не се влияе от развитието на други производства.
Дори хипотетично да бъдат прогласени за нищожни предходни решения на ОСА /
например от 20.12.2009г/, касаещи актуалното съдържание на устава, то
представените за вписване решения в Търговския регистър съществуват в правния
мир и съдът следва да се произнесе по повдигнатия спор за нищожността или
законността им, а правилното решаване на тези въпроси не е преюдициално от
цитирания спор по т.д. № 1155/2010г. на ВОС.
Доколкото се констатира редовността
на размяна на книжата, следва да се насрочи производството в открито заседание,
в което съдът ще се произнесе по направените доказателствени искания, след изслушване обясненията на страните.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството
по т.д. № 1179/2010г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2010г. от 13.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
Да се уведоми ответното
дружество, чрез назначения особен процесуален представител, както и чрез
назначения органен представител – изпълнителен директор.
Да се връчи на ищеца копие от
допълнителния отговор на особения процесуален представител на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на назначения особен процесуален представител на „Петрол
Холдинг”АД-гр.Варна, адв. Ю.Г., с правно основание в чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството по делото до приключване на
спора по т.д. № 1155/2010г. на ВОС, ТО.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :