№ 583
гр. Сливен, 28.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230105790 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ТОПЛОФИКАЦИЯ - СЛИВЕН” ЕАД, редовно
призовано, се представлява от адв. П. Г. от АК - Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответницата И. Я. П., редовно призована, се явява лично.
По делото е постъпило Становище с вх. № 7096/27.04.2023 г. от адв. М.
Д. от АК - Сливен, с което уведомява съда, че поради служебен ангажимент
не може да се яви в о. с. з. Оспорва съдебно-техническата експертиза. Твърди,
че заключението не е представено в едноседмичен срок преди с. з. Моли съда
за назначаване на допълнителна или повторна съдебно-техническа
експертиза, като поставя въпроси.
По делото е постъпила и Молба с вх. № 7101/28.04.2023 г. от адв. М. Д.
от АК – Сливен, с която заявява, че държи на съдебно - икономическата
експертиза и поради служебната си ангажираност моли съда делото да бъде
пренасрочено за друга дата.
Вещото лице М. Т. К., редовно призована, не се явява лично.
Вещото лице инж. Ж. А. Е., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото. Считам молбата на колегата Д.
за неоснователна, считам, че са спазени разпоредбите на чл. 199 ГПК. По
отношение на второто възражение за отлагане на делото, поради насрочено
НОХД, считам същото за неоснователно, тъй като датата на насрочване на
1
настоящото дело е предхождаща другото насрочване.
Отв. И. Я. П.: Аз имам възражения по експертизата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, тъй като макар и служебно ангажиран, пълномощникът на
ответницата е представил писмено становище, с което е изразил становище по
представеното заключение на съдебно - техническата експертиза и е направил
доказателствени искания, вкл. е взел становище по същество. Неоснователно
е и възражението на пълномощника на ответницата, че заключението на
съдебно-техническата експертиза не е представено в срок, тъй като същото е
входирано в СлРС на 20.04.2023 г.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Г.: Запозната съм с изготвената техническа експертиза, моля да се
изслуша вещото лице.
Отв. И. Я. П.: Да се изслуша вещото лице. Имам въпроси и възражения
защо вещото лице е посочило, че в общите части няма радиатори, това не е
вярно.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, изготвило
съдебно - техническа експертиза и СНЕ самоличността му, както следва:
Инж. Ж. А. Е. - 61 г., бълг. гр., с висше образование, неосъждана, без
родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице инж. Ж. А. Е. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Ж. А. Е., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение с две корекции: Първо, на стр. 2 от заключението
следва да отпаднат последните 3 реда. Абонатната станция работи само на
отопление. Също така, считано отдолу нагоре, ред 9 и 10 също отпадат.
Отпада „битово горещо водоснабдяване“, тъй като абонатната станция работи
само на отопление. Не съм запозната дали има радиатори в общите части на
2
имота. Изразходваната енергия се отчита дистанционно на отделните
апартаменти и дори да има радиатори в общите части, на тях няма монтирани
топломери и тази енергия не е разпределяна. Абонатът има право да направи
възражение срещу отчетеното количество в едномесечен срок от издаване на
фактурата. В този период има право да поиска допълнителен отчет, който да
се извърши на място и в присъствие на представител на Топлофикация и ако
се констатира някакво разминаване, тогава може да се коригира фактурата.
Но след като са минали вече сроковете, такова коригиране вече не се
позволява. Топломерите имат някаква памет, определен срок, така че не зная
дали за процесния период ще може да се установят показанията на
топломерите. Дистанционното засичане се извършва отвън с лаптоп и се
засича уреда. Това е за всеки апартамент. Не би трябвало да има, според мен и
моя опит, разлика евентуално в отчетеното и това, което реално показва
топломерът. Ако трябва да се изготви допълнителна експертиза мога да отида
днес на място в имота, но трябва да присъства и техническо лице от
Топлофикация с лаптоп за засичане на топломерите, за да се извърши такова
измерване, каквото иска адвоката на ответницата.
АДВ. Г.: Ако съдът прецени, че е необходима допълнителна експертиза
сме съгласни да осигурим такова техническо лице за днес, тъй като вещото
лице пътува от гр. Бургас. Нямам други въпроси към вещото лице. Моля
представеното заключение да се приеме.
Отв. И. Я. П.: Днес не мога да осигуря достъп до имота, тъй като нямам
ключ и няма да се прибирам там, а ще се прибирам на друг адрес, в Цеха,
където работя. Моите близки заминаха за чужбина и аз нямам ключ за имота.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300,00
лв. /триста лева/ от внесения от ответницата депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
Искането на пълномощника на ответницата за допускане на
допълнителна или повторна съдебно-техническа експертиза, съдът намира за
3
неоснователно, тъй като представеното и прието по делото заключение е
достатъчно пълно и ясно, добре обосновано и не поражда съмнения в
неговата правилност, още повече в изслушването си вещото лице поясни, че
има вероятност паметта на топломерите да не пази вече показания за
процесния период. Наред с това, ответницата заявява и че не може да осигури
достъп до имота, което е още една пречка за изготвяне на допълнителна
експертиза.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата за допускане на допълнителна
или повторна съдебно-техническа експертиза като неоснователно.
АДВ. Г.: Водя допуснатия до разпит свидетел и моля същият да бъде
разпитан.
Отв. И. Я. П.: Аз също имам въпроси към свидетеля.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане
свидетел.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.К. , ЕГН: ********** , бълг. гр., неосъждана, без
родство със страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ
към разпита му.
Свид. РЕНЕТА КОНДУЗОВА - РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в
„Топлофикация“ от 16 години като Инкасатор - плащане. В района ми влиза
адрес: гр. Сливен бул. „Цар Симеон“ 13-А-9. През 2020 год. монтирахме с
колегите разпределители за дистанционно отчитане. Аз описвах радиаторите,
каква мощност са, номерата на уредите, които ще се засичат дистанционно.
Колеги всеки месец засичат дистанционно пред блока уредите и дават
показанията на програмиста. Моята роля е в дадената абонатна станция ако
4
има промени да ги отразявам. В имота на ответницата бяха заявени 4
разпределителя, когато обаче отидохме да монтираме, единият радиатор не
беше монтиран и върнахме уреда в Топлофикация. Мисля, че един, два пъти
сме говорили по телефона с ответницата, че има такъв уред, за да дойде да си
го получи. В имота са монтирани 3 радиатора с 3 разпределителя, описани са
какви са радиаторите, имам подпис, спомням си, че беше 2020 год. В общите
части на блока няма радиатори, поне аз не зная да има. Ако има промяна в
собствеността на имотите тогава отразявам промени, само в това. Уредите
имат памет до предходния сезон, на 30.09. се нулират и започва новия сезон.
От 10 години Топлофикация прави промоции ако се плащат фактурите в 30-
дневен срок. Ако не е спазен срокът, ползваната топлинна енергия се плаща
по разпределение. Затова правим тези промоционални договори, за да се
спазва този срок и да се заплаща редовно. Спомням си визуално ответницата,
идвала е при нас. Миналата година ответницата не подписа промоционален
договор, защото имаше предходни задължения, а тези клиенти нямат право да
подпишат такъв договор. Не зная да има в този блок радиатори в коридора.
Преди да монтираме дистанционните уреди, колеги са минавали и са
затапили тези радиатори, които няма да се ползват и да се отчитат.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Отв. И. Я. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Отв. И. Я. П.: Аз ще мога са осигуря достъп до имота по-нататък. Не е
възможно да съм изразходвала такава голяма сума, всичко е нагласено и
вероятно ми се разпределят задължения на тези, които не са си платили.
Искам да се докаже реално колко съм потребила, ако трябва ще платя за
детектор на лъжата или за друга експертиза. Ако трябва ще стигна до
Международния съд. Искам и се надявам на справедливо решение.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, а именно изготвяне на съдебно-икономическа експертиза,
съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2023 г. от 13:30 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К. по телефона.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6