РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 493
гр. Пловдив, 07 март 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на десети януари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 1699 по описа
за 2018 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).
2. Образувано е по жалба,
предявена от д-р Д.В.П.,***, в качеството й на член на Трети състав на ТЕЛК към
УМБАЛ Пловдив АД, против Експертно
решение № 0481, зас. № 115 от 28.09.2017 г. на Национална експертна лекарска комисия
(НЕЛК), Специализиран състав по Очни болести – 0030, в частта, с която е определена обща оценка 35 % трайно
намалена работоспособност (ТНР) на С.А.Я. и в частта "Очни болести",
досежно отказа на НЕЛК да определи процент ТНР по част V от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ).
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се
иска неговата отмяна. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът – Национална
експертна лекарска комисия, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен
акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения са изложени в молба вх. № 14964/30.07.2018
г. по описа на съда приложена по делото.
4. Заинтересованата страна – С.А.Я., чрез процесуалния представител, счита жалбата за основателна.
5. Заинтересованата страна – Медицинска комисия към ТП на НОИ – Пловдив, чрез председателя си, в
писмено възражение вх. № 19124/17.10.2018 г. по описа на съда, изразява становище за неоснователност на жалбата.
6. Останалите заинтересовани
страни – Агенция за хора с увреждания, Регионална дирекция „Социално
подпомагане“, Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив АД, не вземат конкретно
становище по спора.
ІІ. За
допустимостта :
7. Жалбата е
подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок (така Определение № 11188 от 25.09.2018 г. постановено по
адм. дело № 11470/2018 г. по описа на Върховния административен съд) и от лице
имащо правен интерес от оспорването, което налага извод за нейната
ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите и за правото:
8. Административното
производство пред НЕЛК е образувано по жалба на Медицинска комисия към ТП на НОИ гр. Пловдив срещу ЕР № 2023, зас. № 075/28.04.2017
г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив АД, с което е извършено
освидетелстване на лицето С.А.Я. и е определена ТНР 88,35 %. След преглед на
приложените в медицинското досие медицински и други документи, НЕЛК е извършила
пълно освидетелстване на лицето и с оспорвания акт е отменила ЕР на ТЕЛК по
оценка степен на увреждане и е потвърдила по останалите поводи, като е
определила оценка на работоспособността 35 % за срок от 1 година и дата на
инвалидизиране 04.05.2016 г., с водеща диагноза „Начална старческа катаракта”. Оценката на степента ТНР от 35 % без чужда помощ, оспорвана в настоящото
производство, е определена при следните мотиви: "Лицето бе поканено два пъти на преглед в НЕЛК, но не се яви. Бе
осъществен и разговор с кмета на населеното място Н.Т.Н.с цел оказване на
съдействие за преглед в НЕЛК, но отново без резултат. Решението се взема по
документи. До този момент в НЕЛК не беше изпратена актуална документация от
периодични прегледи на очите, вкл. и от обективни изследвания с отразени
степен, стадий, наблюдение и лечение на хронична болест. Медицинската
документация от очен лекар се оформя само по повод освидетелстването на лицето
в ТЕЛК. Оперативното лечение на катарактата е рутинна
операция, при която зрителната острота се подобрява значително /с вградена леща
и корекционни очила/. Във връзка с гореизложеното и
като се има предвид нежеланието на лицето да се установи фактическото състояние
на лицето, НЕЛК приема, че се касае за начална старческа катаракта на двете очи
без функционален дефицит - не се обсъжда оценка по част V от НМЕ 2017
год. …“ ТНР от 35 % без чужда помощ е определена „съгласно част
III, раздел I, точка 2.1.2“, при диагноза: „Двустранен
неврит на слуховия нерв с ФД в степен на практическа глухота.“
9. Обжалваният
административен акт е постановен от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 4 от
Закона за здравето във връзка с чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза
(НМЕ) орган, в установената форма. Решението е взето от специализиран състав по
очни болести, определен съобразно водещата диагноза, в изпълнение на чл. 49,
ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Не е нарушено и изискването в
специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари заедно с неговия
председател (чл. 18, ал. 3 от правилника). Експертното решение е постановено в
състав от председател и трима специалисти, а консултациите на останалите
специализирани състави на НЕЛК, подписването на ЕР от които не е дължимо, са
вписани в решението и представляват неразделна част от мотивите му (чл. 49, ал.
2 от правилника).
Това обаче не е в
състояние да санира допуснатите в хода на производството по неговото издаване съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които са самостоятелно
основание за отмяната му.
В следващото
изложени ще бъдат конкретизирани съображенията за този извод
10. В конкретния случай решението на НЕЛК е взето по
документи, макар преценката на председателя на специализирания състав на
НЕЛК да е била съставът да се произнесе след преглед на лицето по реда на чл.
50, ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ (Отм. – ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г.), което ясно проличава от съдържанието на оспореното решение (възпроизведено по-горе в т. 8 от настоящото решение). Водещият аргумент на НЕЛК за постановяване на процесния резултат е, че лицето
е било поканено два пъти на преглед в НЕЛК, но не се е явило, което е прието за
нежелание от негова страна за установяване на фактическото му състояние.
Във връзка с
уведомяването на лицето, от страна на експертната комисия по делото са
представени следните писмени доказателства: Уведомление до С.Я. рег. №
НЕЛК-ИЗХ-11097/06.06.2017 г., за явяването й на
преглед в НЕЛК на 10.07.2017 г. в 8:00 часа (лист 171 по делото); Интернет-разпечатка
за движение на пощенска пратка от 09.06.2017 г. (лист 172-173), от която обаче не се установява нито съдържанието на въпросната пощенска
пратка, нито същата да е доставена на С.Я.; второ Уведомление до С.Я. рег. №
НЕЛК-ИЗХ-14033/12.07.2017 г., за явяването й на преглед в НЕЛК на 28.07.2017 г.
в 8:00 часа (лист 174 по делото); Още една
интернет-разпечатка за движение на пощенска пратка от 12.07.2017 г. (лист 175), от която отново не се установява съдържанието на въпросната
пратка, нито същата да е доставена на С.Я.; „Съобщение на осн.
чл. 61 ал. 3 вр. чл. 26 ал. 2 от АПК“ (лист 176), за което липсват каквито и да било данни същото да е поставено на таблото
за обявления, в Интернет страницата на НЕЛК или да е оповестено по друг обичаен
начин, въпреки че такива данни и доказателства изрично са изискани от органа с
протоколно определение от 22.11.2018 г.
В молба вх. №
23165/12.12.2018 г. по описа на съда, с която от
страна на НЕЛК са изпратени гореописаните документи, изрично е посочено, че
обратните разписки, с които двете Уведомления (с рег. №
НЕЛК-ИЗХ-11097/06.06.2017 г.и рег. №
НЕЛК-ИЗХ-14033/12.07.2017 г.) са изпратени, не са се
върнати до настоящия момент от куриерската фирма.
Единствено
възможния извод, който може да бъде направен въз основа на изложените до тук
данни е, че С.Я. не е била редовно уведомена за явяването й на преглед в НЕЛК. При
това положение не може да се приеме, че лицето е било поканено два пъти
на преглед в НЕЛК, но въпреки това не се е явило, което пък от своя страна да
обоснове неговото нежелание за установяване на действителното му здравословно
състояние.
11. На следва що място
следва да се констатира, че макар в обсъжданото решение на НЕЛК да е посочено,
че същото е взето по документи, на практика такива не са били обект на
обсъждане от специализирания състав, доколкото последният се е задоволил да
констатира единствено, че към момента на произнасяне не е била изпратена
актуална медицинска документация (т.е. такава, която да е
съставена в рамките на последните дванадесет месеца по арг.
от чл. 39, ал. 2, буква „б“ от ПУОРОМЕРКМЕ)
Защо за такава
документация не е приета Епикриза, издадена от
Клиника по очни болести при УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД (лист 82 по
делото) във връзка с болничен престой на С.Я. в периода от 08.03.2017 г. до 10.03.2017 г.
включително, въз основа на която се е произнесла ТЕЛК, в спорното решение на НЕЛК не са
изложени никакви мотиви.
На следващо място,
недоумение буди как НЕЛК е стигнала до заключението, че в случая се касае за
„Начална старческа катаракта“ при положение, че в обсъжданата епикриза (въз основа на която, каза се, се е произнесла
ТЕЛК), изрично е посочено, че зрителната острота и за дясно
око (VOD - visus oculi dextri), и за лявото око (VOS - visus
oculi sinistri) е равна на 0,001, а тази стойност попада в графата „под 0,05“ в таблицата, по която се
определя процентът на намалената работоспособност при намаление на зрителната
острота, според НМЕ, Част пета „Очни заболявания“,
Раздел I.
От съдържанието
на решението на НЕЛК всъщност не става ясно дали специализирания състав по очни
болести не е разбрал за съществуването на издадената от УМБАЛ „св. Г.“ епикриза или е приел същата за недостатъчна, за да се
произнесе. В случай, че е била налице втората хипотеза, при наличието на цитираните
данни за драстично намаляване на зрителната острота и то на двете очи на
освидетелстваното лице, експертната комисия е била длъжна служебно да изследва
всички факти и обстоятелства от значение за случая, включително да изиска
медицинската документация (ИЗ) от лечебното заведение издател на въпросната
епикриза.
12. В тази насока е
необходимо да се посочи, че независимо от обстоятелството, че към настоящия
момент разпоредбите на чл. 46 ал. 1 и ал. 2 (според които
Националната експертна лекарска комисия може да събира допълнителни данни за
заболяването и работоспособността/вида и степента на увреждане на лицата, както
и да иска мнението на специалисти от лечебни заведения, научноизследователски
институти и на националните консултанти, като в тези случаи НЕЛК насочва
болните за диагностично уточняване в лечебни заведения по своя преценка) от ПУОРОМЕРКМЕ са отменени, това не освобождава НЕЛК като административен
орган от задължението да провежда образуваните пред нея производства в
съответствие с основополагащите принципи на административния процес залегнали в
Глава втора от АПК. Според тези принципи, в частност принципът на съразмерност
уреден в чл. 6 от кодекса, административните органи упражняват правомощията си
по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Съответно,
административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които
могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел (чл. 6, ал. 1,
ал. 2 и ал. 5 от АПК).
Все в тази
насока, следва да се посочи, че принципът на истинност, възведен в разпоредбата
на чл. 7 от АПК, изисква административните актове да се основават на
действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички
факти и доводи от значение за случая. От своя страна, принципът на служебното
начало (чл. 9 АПК), задължава административния орган да събира всички
необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, като в
същото време осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно
и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството.
13. Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за незаконосъобразност
на оспорения административен акт. Той ще следва да бъде отменен.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото следва да бъде изпратено като
преписка на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по очни
болести, за ново произнасяне при съблюдаване на дадените с настоящото решение
указания по тълкуването и прилагането на закона.
IV. За разноските:
14. При посочения изход на спора, на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, на жалбоподателката се дължат извършените разноски по
производството. Те се констатираха в размер на 310 лв. – заплатените държавна
такса и възнаграждение за един адвокат.
Така мотивиран,
на основание чл. 173, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ,
Административен съд – Пловдив, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Експертно решение №
0481, зас. № 115 от 28.09.2017 г. на Национална
експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав на по Очни болести –
0030, в частта, с която е
определена обща оценка 35 % трайно намалена работоспособност на С.А.Я. и в
частта "Очни болести", досежно отказа на НЕЛК да определи процент ТНР
по част V от Наредбата за медицинската експертиза.
ИЗПРАЩА преписката на Национална експертна лекарска
комисия, Специализиран състав по очни болести, за ново произнасяне, при
съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на д-р Д.В.П., ЕГН
**********,***, сумата от 310 лв., представляваща
заплатените държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е постановено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: