№ 446
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900733 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
Ищецът Г. П. С., редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адвокат К.Н., с представено по делото пълномощно от Г.С., в
качеството й на постоянен синдик на „Торове БГ“ ЕООД /в н./-гр.Провадия и
Определение № 260336/08.06.2022 г. по т.д. № 552/2019 г. по описа на
Окръжен съд-Варна, ТО, съгласно чл. 621А, ал. 3 от ТЗ.
Ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
призован, представлява се от адвокат Г.А., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът ДИВЕС АГРО ЕООД, нередовно призован, представлява
се от адвокат М.Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 11173/11.05.2022 г. от съдебен
деловодител фронт-офис в Окръжен съд-Варна, с което уточнява, че на
21.10.2021 г. са постъпили 9 броя искови молби с ищец Г.С. в една куриерска
пратка на фирма Еконт. Към всяка една от тях има приложено копие от
товарителницата, придружаваща пратката. Поради невнимание или бързане е
пропуснато отразяване с печат върху титулните страници на исковите молби.
Приложена е справка от системата ЕИСС за точния ден и час на регистрация.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Не възразявам по призоваването.
1
АДВ. А.: Поддържам становището си по хода на делото, изразено по
т.д. № 731/2021 г. по описа на Окръжен съд-Варна, което е в следния смисъл:
Моля да не се дава ход на делото.
Моля да прекратите производството по делото още в настоящето
съдебно заседание. Вие сте забелязали, че исковата молба е заведена като
постъпила в съда на 21.10.2021 г. Това обстоятелство е удостоверено с
изявление на длъжностното лице, което е натоварено в съда именно да
извършва удостоверителни отбелязвания върху документите. Следователно,
печатът на исковата молба, показващ кога е заведена тя и как е постъпила в
съда, е официален документ, който не може да бъде преодолян с твърдения на
длъжностното лице, какво то не било изпълнило.
Очевидно е, че тази искова молба е постъпила в съда на 21.10. и това е
официално удостовереното изявление на компетентното длъжностно лице,
създадено в кръга на службата му, което означава, че всички, включително и
съдът, е длъжен да се подчини на официалния документ, защото той има
материална доказателствена сила и спрямо съда. Оборването на материалната
доказателствена сила не може да стане с обяснения или свидетелски
показания.
На второ място, по тази пратка, ако се приеме, че е постъпила в съда по
пощата, както твърди ищецът, би следвало към делото да е запазен пликът.
Само в този случай може да се удостовери от твърдението, че
товарителницата, която тук се намира и няма как да свържем с никакво
доказателство по делото, е тази товарителница с която е изпратена
съответната пратка и съдържа документите, въз основа на които е образувано
настоящето производство. За сведение, искам да обърна внимание на съда,
което можете да проверите също, в допълнителната си искова молба, по т.д.
№ 737/2021 г., с ищец – синдика, е посочено изрично, че тези пратки, с които
са образувани 9 на брой искови производства, е подадена като отделна
куриерска пратка и е с отделен самостоятелен документ, товарителница,
заведени в системата на куриера с номер, от който се удостоверява датата и
часа на приемане на пратката.
Посоченото от длъжностното лице, което сте изискали, е в пълно
противоречие с това твърдение на синдика, защото длъжностното лице
твърди, че е получило всички искови молби с една пратка. От друга страна,
2
това изявление на длъжностното лице не може да бъде вярно, тъй като сме
направили справка, от която се удостоверява, че 7 от исковите молби са
пуснати от офис на Еконт на ГрандМОЛ Варна, а две са пуснати от еконтомат
на ул. Мир 7. Следователно, към някое от всички 9 дела следва да се намират
най-малко два плика. Проверил съм всички дела, с изключение на това, което
напълно законосъобразно е прекратено и е висящо във ВКС, от където не
мога да твърдя дали има или няма плик. По всички останали 8 дела няма
плик. При това положение не може да се свързва тази пратка с никаква
товарителница, където и да се намира тя, защото не знаем кой е пликът, или
пратката, или документите, които са пристигнали, за да можем да сравним
баркода от товарителницата с баркода от плика. Поради силата на материално
обвързващо официално изявление на длъжностното лице, удостоверяващо, че
молбата е депозирана в съда на 21.10., един ден след изтичане на
преклузивния срок, моля да прекратите делото.
Освен това считам, че адв. Н. не може да представлява синдика, защото
е налице конфликт на интереси, тъй като е представлявала двамата ответници
по т.д. № 74/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, и това също е пречка за
осъществяване на процесуално представителство от страна на колегата Н..
Поради изложеното, моля да не давате ход на делото и да прекратите
производството сега.
Допълнително посочвам, че по това дело няма и товарителница. Не
знам как свише се решават тези неща, дошли уж по пощата.
АДВ. Н.: Защо се говори за два плика, всяко от исковите производства
е постъпило с отделен плик. Това, че няма нито един…
АДВ. А.: Има тотално разминаване в твърденията Ви. Вие твърдите, че
сте изпратили 9 отделни плика. Длъжностното лице твърди, че е постъпил
един плик със всичките 9 искови молби. Освен това, по справката, която
излиза по номер на товарителниците е видно, че 7 искови молби са подадени
в ГрандМОЛ Варна, две искови молби са подадени от ОМВ ул. Мир. Плик
няма.
АДВ. Х.: Моля да не се дава ход на делото. Поддържам направеното с
отговора и допълнителния отговор възражение за настъпила преклузия и от
там за недопустимост на предявения иск, с оглед предявяването му извън
3
рамките на едногодишния преклузивен срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
Съжалявам, че не влязох от самото начало на предходното дело, защото
колегата, представляващ Торове БГ, препрати пледоарията си към предното
дело.
В подкрепа на моите твърдения за недопустимост, представям в
оригинал това, което съм получила от регистратура на Търговско отделение.
Молбата ми за издаване на заверен препис е била продиктувана от
обстоятелството, че още с получаване на исковата молба установих, че
същата е просрочена. Лично извърших проверка в регистратурата на
Търговско отделение. Към исковата молба нямаше приложено нито
товарителница, нито плик, и това се установява от записа „идентично с
електронен образ“, извършен от деловодителя, и поставен печат на
регистратура в Търговско отделение, от 22-ри. Ако действително към тази
искова молба имаше товарителница, имаше и плик, ако случайно
деловодителят в регистратура на двете отделения е пропуснал да го направи,
това отбелязване трябваше да бъде направено от деловодителя на Търговско
отделение, при регистратура на исковата молба в същото отделение. Това не е
направено.
Сега процесуалният представител на ищеца се опитва с някакво писмо,
информация от някакъв служител на Еконт, да опровергава официален
документ, издаден от съда. Съгласна съм с колегата в тази връзка.
Отделно от това, правя искане това уведомително писмо, представено
от ищеца - № 3412/29.03. да не се приема като доказателство по делото. Това
уведомително писмо няма правната характеристика за удостоверение, не
удостоверява. Дава информация, забележете как е озаглавено, не е издадено
от длъжностно лице в кръга на службата му и не ангажира издателя Еконт.
Отделно от това, ако приемете, че все пак съставлява частен свидетелстващ
документ, моля да обърнете внимание, че удостоверява изгодни за издателя
си факти, в качеството му на лицензиран пощенски оператор, за който се
твърди, че е получил и предал на куриера в съда процесната пратка. Поради
това този документ не се ползва с доказателствена сила и е
непротивопоставим на моя доверител, ответника Дивес Агро.
По отношение дадените от деловодителя в обща регистратура на
Търговско и Гражданско отделение обяснения също считам, че същите не
4
удостоверяват по надлежния начин, че исковата молба на синдика Г.С. срещу
Торове БГ и Дивес Агро, е изпратена с товарителница, коя не знам, и че тази
пратка е със съдържание точно тази искова молба. Нито едно, нито
обясненията на деловодителя, нито информацията от Еконт очертават и сочат
какво е съдържанието на пратката под товарителница № …457. Към
обясненията на деловодителя е приложена друга товарителница, не е тази,
чиито последни цифри са 457. Там е приложена товарителница с последни
цифри 223. Аз си направих труда да извършва справка в системата на Еконт и
установих, че едната товарителница е издадена от еконтомат в ОМВ, а
другата от еконтомат в МОЛ Варна. Този факт сам по себе си опровергава
обясненията на деловодителя, че се касае за една куриерска пратка на Еконт,
съдържаща 9 бр. искови молби. Ако ищецът поддържа, че с няколко пратки,
по това дело разбрах, че са 9 на брой, са изпратени с отделни пратки, трябва
да имат както отделни товарителници, така и отделни пликове.
Обръщам внимание, че по делото Вие постановихте разпореждане №
1436/18.03.2022 г. В него изрично указахте на ищеца да установи
съдържанието на пощенска пратка с товарителница 457, последни цифри. Въз
основа на ангажираните по делото към настоящия момент писмени
доказателства считам, че съдържанието на пратка с товарителница 457 не е
удостоверено по никакъв начин. Касае се за едни голословни твърдения на
ищеца, които не са подкрепени с доказателства.
Моля да произнасяне по направените възражения. Моля за това, защото
ако ние развие процеса от начало до край и го приключим с решаване,
постановяване на съдебен акт по същество на спора, може да се укаже, че ние
сме водили напразно един недопустим процес. В допълнение ще кажа,
уважавам труда на всички деловодители, като бивш служител на РС-Варна и
ОС-Варна, но това, което е изискано от съда и представено по делото от
деловодителя на двете регистратури, няма характер на удостоверение,
издадено от съда. Това са обяснения от деловодителя, като такива обяснения
се изискват когато са налице данни за допуснато евентуално нарушение, но не
и за удостоверяване в един исков процес на факт, който е от изключително
съществено значение за допустимостта на същия.
Моля за вашето произнасяне преди да пристъпим по нататък.
В допълнение, моля съдът да извърши проверка, с оглед допустимостта
5
на исковата молба, за спазването на 6 месечния срок по чл. 646, ал. 2, т. 3, с
оглед датата, на която е подадена молбата по чл. 625 от ТЗ от кредитора за
откриване на производство по несъстоятелност.
АДВ. А.: Пред вас е справката от деловодната система на ОС-Варна, от
която се виждат номерата и датите на образуване на производствата на
исковите молби на синдика срещу Торове БГ и други свързани лица. Делата
започват от № 731. Моля да извършите проверка по всички дела, дали към
някое от тях, се намира какъвто и да е плик от Еконт, който да е придружавал
въпросната пратка, за да се установи обстоятелството твърдяно от
деловодителя, че всички 9 молби са постъпили с една пратка, което както
казах е невъзможно, защото са пратени най-малко с две. Отделно от това,
синдикът твърди, че са 9. Такава справка е наложителна да се извърши, за да
се установи начина на подаване на исковата молба. Отделно от това искам да
обърна внимание на факта, за всички последващи изявления от синдика,
уточняващи молби и т.н., има приложен плик. По каква причина точно за
първото и най-важно нещо няма приложен плик. Уточняващите молби дори
не са толкова съществени, защото съществено обстоятелство е да се установи
спазването на преклузивния срок. И няма значение, че това е производство по
несъстоятелност, това е производство, което се води според законите на
РБългария и след като исковата молба, удостоверена от официален документ,
е подадена след срока, няма значение дали е несъстоятелност или нещо друго,
то трябва да бъде прекратено. Няма смисъл да водим дела и да влизаме в
разноски за нещо, което накрая ще се установи, че е недопустимо.
АДВ. Н.: С оглед обстоятелството как е постъпила исковата молба в
съда считам, че са налице достатъчно доказателства и обстоятелства, които
могат да бъдат установени, които да потвърдят депозирането на исковата
молба чрез лицензирания пощенски оператор. Това е така, тъй като при
предаването на пратката, лицето, което получава полага електронно
изявление за приемане на пратката. То се съхранява от лицензирания
пощенски оператор. Такова изявление може да бъде изискано и да се
установи по всяка една конкретна товарителница, кое лице е приело пратката
и на коя дата и час е постъпила пратката в съда. От тази гледна точка считам,
че естествено съдържанието на пратката не може да бъде удостоверено, но
така или иначе папките са постъпили в съда, по тях са образувани дела, което
вече удостоверява тяхното съдържание.
6
Моля да ни дадете възможност да се снабдим от Еконт с изрично
удостоверение, към което да има приложено електронното изявление за
приемане на пратката с товарителницата, с която е постъпила в съда.
По отношение на електронното изявление, същото се съставя при
предаването на пратката в деловодството на съда и се удостоверява от лицето,
получило пратката.
АДВ. А.: Ако допуснете това искане, моля то да се направи под
формата на експертиза, като преди това, смятам, че има достатъчно образци
от подписа на длъжностното лице, което приема пратките, преди това, за да е
допустимо искането то се нуждае от твърдение, кой се подписва. Заради това
и трябва да попитате първо длъжностното лице - вие ли се подписахте,
защото при липсата на твърдение кой се подписа, ние не можем да
проверяваме нещо. Единственият, който според твърденията на ищеца трябва
да се подпише, е точно това длъжностно лице, което е приело пратката.
Тогава вече ще проверяваме дали е така и как. Но без такова твърдение не
може да се прави, ще получим същото удостоверение, каквото получаваме
досега, това е лишено от смисъл. Необходимо е вещо лице да извърши
справка в системата на Еконт и да установи дали това е подписа на някой от
хипотетичните длъжностни лица, които имат право да получават поща. На
следващо място, искам да обърна внимание на едно обстоятелство, тези
товарителници се създават на компютъра на този, който възнамерява да
изпрати пратка. Сядаме, написваме товарителница, посочваме номер на
кредитна/дебитна карта и плащаме такса от 4 лв. Това никак не означава, че
отидохме до еконтомата за да пуснем пратката, но имаме товарителница. И
точно това се е случило в случая. Имаме една товарителница, която
действително е създадена вероятно на тази дата, на която се твърди, че е
създадена, защото е създадена в електронна среда и не допускам, че може да
бъде манипулирана, но нямаме доказателство за следващата стъпка – отидох
до еконтомата, опаковах и изпратих на съда. Заради това тези неща трябва да
бъдат установени от човек, който разбира от еконтомати, а не с някакви
бележки. Права е колегата Х., да, разбира се, аз съм Еконт, разбира се, че
доставих пратката, защото ако напиша, че не съм я доставил, нося
отговорност пред подателя. Тогава на Еконт позицията ще бъде много по
различна, защото Еконт ще каже – уважаема г-жо синдик, докажи ми, че си
7
пуснала пратката.
АДВ. Х.: Аз лично проверих и ми бе отговорено от регистратура, че
тази искова молба е подадена на регистратура лично. Нямаше товарителница,
нямаше плик. Затова поисках и се снабдих с това копие. След това, когато
започна цялата тази сага, отново проверих по делото и незнайно как след
исковата молба се беше появила тази товарителница, която гледате в момента.
Незнайно как, и беше ушита.
АДВ. А.: Така е, защото ние с колегата Х. си говорихме точно по този
въпрос, така, че появата на тази товарителница е мистериозна.
Моля да разберете, има, няма товарителница, това не е съществения
факт. Вие как удостоверявате, че това, което пише на тази товарителница е
било в нещо, плик, който е пристигнал в съда. Като няма плик и като твърди
това длъжностно лице, че е получил един плик с 9 искови молби, къде е този
плик. Един поне трябва да има, а да не говорим, че трябва да са два, както се
вижда от справката.
АДВ. Н.: Дадохте ми указания за конкретна товарителница. Аз съм
пояснила. Не можем да бъдем държани отговорни нито за действията на
пощенския оператор, нито на деловодителя на съда. Не се противопоставям
да се изясни въпроса.
АДВ. А.: Не можем да държим отговорен никого, но отговорността на
синдика, който произтича от закона, е да си подаде тези искови молби в
преклузивния срок. Отговорността е на синдика и нека да не се бяга от
отговорност.
Каквато и да е товарителницата, вие можете да сложите всяка една от
тези, към което и да е от делата, образувани по тази искова молба, но ние
никога няма да разберем това ли е нещото, което пристигна в съда, защото го
няма пликът.
СЪДЪТ намира, че с оглед възраженията на ответниците по
допустимостта на производството, ход на производството не следва да бъде
даван.
Във връзка с постъпилата, изискана служебно от съда справка от
съдебен деловодител в ОС-Варна от 11.05.2022 г., СЪДЪТ констатира, че
8
към същата е приложена товарителница, която не съответства на приложената
към исковата молба, както и липсва информация по отношение начина на
постъпване на куриерската пратка на фирма Еконт и комплектоването на
всяка от постъпилите 9 искови молби, описани в справката на съдебния
служител, със съответен номер на товарителница, ведно с пощенски
плик/пликове, носещ номера на товарителницата, придружаващ конкретната
искова молба, с оглед на което, СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана
допълнителна информация от съдебния служител при ОС-Варна, Н.А.,
получил куриерската пратка на фирма Еконт, съдържаща конкретна
информация за начина на постъпване на куриерската пратка на фирма Еконт
на 21.10.2021 г., комплектоването на всяка от постъпилите 9 искови молби,
описани в справката на съдебния служител от 11.05.2022 г., със съответен
номер товарителница, както и наличието на пощенски пликове/пощенски
плик, носещ съответния номер на товарителницата, придружаваща пратката.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДА СЕ ИЗИСКА от съдебен деловодител фронт-офис в Окръжен съд-
Варна Н.А., допълнителна информация за получената куриерска пратка на
фирма Еконт, относно начина на постъпване на пратката на 21.10.2021 г.,
комплектоването на всяка от постъпилите 9 искови молби, описани в
справката на съдебния служител, приложена към писмо изх. №
4049/11.05.2022 г., със съответен номер на товарителница, както и наличието
на пощенски пликове/пощенски плик, носещи съответния номер на
товарителницата, придружаваща пратката.
АДВ. Н.: Във връзка с искането ни за удостоверяване електронното
изявление за приемане на пратката от Еконт, по отношение на друго от
образуваните дела, Еконт е издал много по-подробно удостоверение и е
приложил към него електронното изявление. По дело № 736/2021 г.
АДВ. Х.: Противопоставям се на това искане. Моля да не бъде
уважавано. Преди малко направих изявление за това, което предшестваше и
което ме мотивира да се снабдя с този заверен препис от титулна страница на
искова молба. Моля това ваше разпореждане да бъде допълнено и със
9
информация от регистратура от Търговско отделение, защото аз твърдя, че
когато направих справка и деловодителката в електронното досие извърши
проверка на делото, към исковата молба, твърдя най-отговорно, нямаше
приложена товарителница. Ако имаше товарителница, нямаше да направя до
съда това нарочно искане за представяне на товарителницата. Искането ми
щеше да бъде друго. Затова поисках и официална заверка на първа страница.
Отговорено ми беше, че е подадена на място исковата молба, в регистратура.
Такъв беше отговорът на регистратура на Търговско отделение. Няма как да
бъде и друг при положение, че няма приложена товарителница. Тепърва Вие
задължихте колегата да представи товарителница. Обърнете внимание на
документите по делото.
Отделно от това, получил, предал, приел, тези факти няма да заместят
указанията на съда, няма да ги изпълнят по никакъв начин от ищеца, за
удостоверяване съдържанието на пратката. Колежката заяви, че не разполага с
такива доказателства.
Във връзка с искането на ответната страна, представлявана от адв. Х.,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана аналогична информация от
деловодството на Търговско отделение при Окръжен съд-Варна, за начина на
постъпване на искова молба вх. № 21258/21.10.2021 г. от Г. П. С.,
придружаващите я документи, в частност товарителница с посочен номер и
пощенски плик, както и обяснения от съдебния служител при евентуално
постъпване на исковата молба с куриерска пратка, за причината за липса на
отбелязване на номер на товарителницата на титулната страна на исковата
молба, съгласно правилника на съдебната администрация.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА информация от деловодството на Търговско
отделение при Окръжен съд-Варна, за начина на постъпване на искова молба
вх. № 21258/21.10.2021 г. от Г. П. С., придружаващите я документи, в
частност товарителница с посочен номер и пощенски плик, както и обяснения
от съдебния служител при евентуално постъпване на исковата молба с
куриерска пратка, за причината за липса на отбелязване на номер на
товарителницата на титулната страна на исковата молба, съгласно правилника
10
на съдебната администрация.
АДВ. А.: Като прочетете общите условия на Еконт ще разберете, че
писмо се води пратка, която е до 500 гр. Във връзка с датата на изпращане, аз
се чудих дали да не искаме да теглим листите по образуваните 9 дела, за да
видим колко тежат те. Вярна, че исковата молба не е кой знае колко дълга, но
това, което е удостоверено в товарителницата е изпращане на писмо, а не на
колет. Да не говорим, че в самата товарителница, като изхождам от опита си
на адвокат, като пускам нещо нарочно си пиша на обратната страна на
разписката, какво е то. Това е проява на елементарна грижа. Всички са
пуснати по нощите на 19-ти. Защо ще бягам веднъж до МОЛ, след това до
ОМВ, за да пусна останалите, това е абсурд.
АДВ. Х.: Обърнете внимание, и на едната и на другата пише 100 гр.
АДВ. А.: Всичко е 100 гр. Възразявам срещу искането за електронното
удостоверяване. При липсата на плик няма какво да се удостоверява. Ако е
вярно, че е получил една пратка, на нас ни трябва едно удостоверяване. Ако е
вярно, че е получил 9 пратки, ни трябват 9 удостоверявания. Единият твърди,
че е изпратил 9 пратки, другият твърди, че е получил една.
За събиране на информация относно допустимостта на исковата молба
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено, като следваща дата за
съдебно заседание ще бъде определена в закрито съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото с ново призоваване, за което
страните ще бъдат уведомени.
АДВ. Х.: Посочила съм адрес за призоваване – ***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11