Решение по дело №595/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Княз Борис І-ви“ № 170, представлявано от управителя Д.Д., чрез пълномощник – адв. М.С., против Уведомително писмо /УП/ изх.№ 01-2600/6994/05.12.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане по подмярка 13.1 в размер на 14 938.79 лв.; по подмярка 13.2 в размер на 4 577.75 лв; СЕПП в размер 47 814.14 лв.; СПП в размер на 4 116.6 лв.; СП (основна) в размер на 43 213.95 лв.; СП (други) в размер на 6 903.12 лв.; ЗДП в размер на 22 748.68 лв.; СЗ-ДККП в размер на 1 803.73 лв. и СЗ-П в размер на 787.78 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в посочения размер.

В жалбата и уточняващата молба се поддържа незаконосъобразност и немотивираност на оспорения акт по съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че за периода от 19.08.2019 г. до 28.08.2019 г. от Държавен фонд „Земеделие“ е извършена проверка на място и е установено, че заявените от „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД площи са изцяло допустими за подпомагане, като дружеството не е уведомявано за други проверки, които да са извършени по отношение на заявените площите. Изтъква се, че с Уведомление вх. № 02-250-2600/3866/04.11.2019 г., депозирано пред Областна дирекция „Земеделие“ – Търговище дружеството е оттеглило част от заявените за подпомагане парцели, като се е възползвало от възможността, предоставена с разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, но въпреки това, същите са включени в оспореното уведомително писмо за отказ от подпомагане. Твърди се, че е извършена проверка на място на заявените парцели, като за тази проверка жалбоподателят не е уведомен и същата се е провела без негово участие. В уточнителната молба се релевират доводи за оспорване на уведомителното писмо само в частта на таблица № 1, колона 3, а именно отказа за изплащане на подпомагане, както следва: на подмярка 13.1/НР1 - в размер на 14 938.79 лв.; по подмярка 13.2/НР2 – в размер на 4 577.75 лв.; по СЕПП в размер на 47 814,14 лв., отказа по СПП в размер на 58,98 лв., отказа по СП /основна/ в размер на 23 664,34 лв., отказа по СП /други/ в размер на 96,9 лв., отказа по ЗДП в размер на 22 748,68 лв., отказа по СЗ-ДКПП в размер на 1803,73 лв., отказа по СЗ-П в размер на 787,78 лева. На изложените основания се моли отмяна на оспорения акт. Претендира се присъждане на направените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез представител по пълномощие поддържа жалбата на изложените в нея оплаквания. Подробно в писмени бележки се излагат съображения за неспазена процедура по извършване на проверката, което е довело до допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила. Конкретно се поддържа, че снимковият доказателствен материал трябва да бъде събран по начин, който да обхваща цялостното състояние на всеки един парцел – в двата му диагонално срещуположни и най-отдалечени края, както и в средата на парцела, като снимките следва да са поне две от всяка точка, като от заключението на комплексната експертиза се установява, че тези изисквания не са спазени. Сочи се, че не са налице доказателства за предварителното уведомяване на жалбоподателя за извършването на проверката, въз основа на която му е отказано финансово подпомагане. Твърди се, че въпреки дадената възможност, ответната страна не е представила и надлежни заповеди, със съответните реквизити по чл.26б ал.3 от ЗПЗП, за оправомощаване на лицата, които са извършили проверката през м. ноември. Изтъква се, че въпреки дадената възможност ответникът не е представил снимки, установяващи цялото състояние на парцелите, като депозираните такива не съответстват на изискванията за изготвянето им, съгласно заключението на вещите лица. Сочи, че горното е довело до недоказаност на фактическите основания за издаване на акта, тъй като не може да се установи дали парцелите отговарят или не на изрично посочените в Наредба № 2 от 26.03.2028г., критерии за допустимост.

Ответникът – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт М., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Отправя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

По делото са подадени писмени бележки, чрез процесуалния представител на ответника, с които жалбата се оспорва като неоснователна и недоказана. Поддържа се, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, притежаващ необходимите реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде потвърден като законосъобразен. По възраженията на жалбоподателя са изложени съображения, че според Правилник на дейността на Дирекция „Технически инспекторат“ доказателствения снимков материал следва да се прави в двата диагонално срещуположни и най-отдалечени края на всеки парцел, както и в средата, ако вида на културата не позволява с пусната функция гео-позициониране на дата и час на заснемане. Поддържа се, че заснемането на процесните площи е извършено съобразно предназначението на площите и разпоредбите на приложимите работни инструкции и правилник. Описва се начина на заснемане чрез Глобална навигационна сателитна система, като се сочи, че за допълнително доказателство се използват и месечните заснемания от спътник Сентинел на системата Коперник. По същество се моли отхвърляне на жалбата като неоснователна.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:

По допустимостта:

Жалбата е депозирана пред компетентния съд, от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Уведомителното писмо е връчено лично на жалбоподателя на 12.12.2022 г., видно от саморъчното отбелязване върху самото писмо /л. 6 от адм. преписката/, а жалбата до съда е подадена на 21.02.2023 г., преди изтичане на срока за произнасяне на административния орган, тъй като жалбоподателят се е възползвал от възможността да оспорва акта по административен ред на 23.12.2022 г., видно от поставения върху нея печат. С оглед изложеното съдът приема, че жалбата инициирала настоящото производство, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността:

Представените по делото писмени доказателства обуславят следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Къневи Комерс ДС“ ЕООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ 550675 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.

На 05.06.2019 г. дружеството подава заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 25/300419/09721 по няколко схеми, в т. ч. Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; Подмярка 13.1/НР 1 – Планински райони; Подмярка 13.2/НР 2 – Други; Схема за обвързано подпомагане за плодове – СП /основна/; Схема за обвързано подпомагане за плодове – СП /други/; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) /СЗ-ДККП/ и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) /СЗ - П/. В заявлението са посочени следните парцели – 1) 11 бр. парцели в землището на община Антоново; 2) 2 бр. парцели в землище на село Букак; 3) 1 парцел в землището на с. Васил Левски; 4) 4 бр. парцели в землището на с. Великовци; 5) 7 бр. парцели в землището на с. Горна Златица; 6) 4 бр. парцели в землището на с. Девино; 7) 1 парцел в землището на с. Длъжка поляна; 8) 1 парцел в землището на с . Добротица; 9) 16 бр. парцели в землището на с . Долна Златица; 10) 1 парцел в землището на с. Дъбравица; 11) 7 бр. в землището на с. Изворово; 12) 4 бр. парцели в землището на с. Имренчево; 13) 2 бр. парцели в землището на с. Капище; 14) 5 бр. парцели в землището на с. Китино; 15) 1 парцел в землището на с. Конак; 16) 2 бр. парцели в землището на с. Кошничари; 17) 4 бр. парцели в землището на с. Крушолак; 18) 8 бр. парцели в землището на с. Къпинец; 19) 23 бр. парцели в землището на с. Кьосевци; 20) 2бр. парцели в землището на с. Любичево; 21) 3 бр. парцели в землището на с. Малка Черковна; 22) 1 парцел в землището на с. Мечово; 23) 3 бр. парцели в землището на с. Милино; 24) 1 парцел в землището на с. Мостич; 25) 1 парцел в землището на с. Пайдушко; 26) 4 бр. парцели в землището на с. Поройно; 27) 3 бр. парцели в землището на с. Присойна; 28) 2 бр. парцели в землището на с. Пчелно; 29) 7 бр. парцели в землището на с. Равно село; 30) 12 бр. парцели в землището на с. Разделци; 31) 16 бр. парцели в землището на с. Свирчово; 32) 1 парцел в землището на с. Свободица; 33) 2 бр. парцели в землището на с. Стърчище; 34) 2 бр. парцели в землището на с. Стойново; 35) 1 парцел в землището на с. Таймище; 36) 17 бр. парцели в землището на с. Черни бряг; 37) 1 парцел в землището на с. Язовец; 38) 1 парцел в землището на с. Ястребино, с обща декларирана площ 868,13 ха.

На 14.08.2019 г. Началникът на отдел „Регионален технически инспекторат“ е издал Заповед № 390601, с която е разпоредил да бъде извършена проверка на място с начална дата 15.08.2019 г. и крайна дата 12.09.2019 г., на парцели: № 10238-3541-1-3 – с. Васил Левски, общ. Търговище, обл. Търговище; № 39195-1647-2-5 – с. Кошничари, общ. Търговище, обл. Търговище; № 39195-1647-2-6- с. Кошничари, общ. Търговище, обл. Търговище; № 55201-3777-3-3 – с. Пайдушко, общ. Търговище, обл. Търговище; № 37040-364-1-2 – с. Китино, общ. Антоново, обл. Търговище; № 37040-365-1-2 – с. Китино, общ. Антоново, обл. Търговище; № 37040-363-1-3 – с. Китино, общ. Антоново, обл. Търговище; № 37040-335-1-3 – с. Китино, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-17-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-2-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-9-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-15-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-14-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-18-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-6-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-4-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-10-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-13-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-12-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-16-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-8-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 41099-227-11-1 – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище; № 48026-2-3-2 – с. Мечово, общ. Антоново, обл. Търговище; № 57827-6-1-2 – с. Поройно, общ. Антоново, обл. Търговище. Констатациите от проверката са обективирани в доклад, който е надлежно връчен на жалбоподателя, чрез управителя Л. К. на 29.08.2019 година.

По отношение на парцели с № 32723-14-1-2 – с. Имренчево, общ. Велики Преслав, обл. Шумен; № 32723-56-1-3 - с. Имренчево, общ. Велики Преслав, обл. Шумен; № 32723-56-2-2 - с. Имренчево, общ. Велики Преслав, обл. Шумен; № 32723-56-3-6 - с. Имренчево, общ. Велики Преслав, обл. Шумен, със Заповед № 390604/27.08.2019 г. Началникът на отдел „Регионален технически инспекторат“ е разпоредил в периода от 27.08.2019 г. до 30.08.2019 г. да бъде извършена проверка на място на посочените парцели. За извършване на проверката за допустимост на заявените за подпомагане площи жалбоподателят е уведомен с Писмо изх. № 01-042-2600/157/28.08.2019 година. Констатациите от проверката са обективирани в доклад, който е надлежно връчен на управителя на дружеството-жалбоподател Л. Д. К. – на 29.08.2019 година.

Изготвена е Докладна записка от 01.10.2019 г. от Д. Д. – директор Дирекция „ПИ“ – Плевен до изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ по отношение на Писмо с вх. № 07-1400/3378/09.09.2019 г., депозирано от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Търговище, с което от Държавен фонд „Земеделие“ е изискано да бъдат извършени съвместни проверки по заявените за подпомагане парцели по схеми и мерки „Директни плащания“ от жалбоподателя. При извършване на проверка в ИСАК е установено, че е налице застъпване на площи, които са заявени за подпомагане от други кандидати – „Фрут Груп 83“ ЕООД; ЕТ „Люси“; „Къневи Комерс ДС“ ЕООД; „Братя Къневи ДС“ ЕООД; „Агро плод 85“ ЕООД; „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД и „Диана Агро 2017“ ЕООД. Проверките следвало да се извършат без уведомяването или присъствието на бенефициерите и/или техни представители.

Със Заповед № 396841/01.11.2019 г. Началникът на отдел „Регионален технически инспекторат“ е възложил извършване на проверка на място на главен експерт Велико Любомиров Петков в периода от 04.11.2019 г. до 18.11.2019 г., без да определя парцелите, по отношение на които да се извърши проверката на място, дописано е ръкописно, че местоположението на проверката е общ. Антоново, обл. Търговище. Констатациите от проверката са обективирани в доклад, за който няма данни да е бил връчен на жалбоподателя, както и същият да е уведомен за извършването на проверката.

Подадено е Уведомление с вх. № 02-250-2600/3866/04.11.2019 г. /л. 96 от делото/, от жалбоподателя пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, с което е оттеглил част от заявените за подпомагане площ /л. 96 – 98 от делото/.

На 05.12.2022 г. е издадено оспорваното уведомително писмо, в което е разяснено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. В таблица 1 от уведомителното писмо е оторизирана сума по подмярка 13.1/НР 1, по която е кандидатствал жалбоподателят в размер на 14 938,79 лв., по подмярка 13.2/НР 2, по която е кандидатствал жалбоподателят в размер на 4 577,75 лв., схема СЕПП в размер на 47 814,14 лв., по СПП 4 116,6 лв., по схема СП /основна/ в размер на 43 213,95 лв., по СП /други/ в размер на 6 903,12 лв., по схема ЗДП в размер на 30 143,70 лв., по схема СЗ-ДККП 68 783,96 лв., по схема СЗ-П в размер на 28 889, лв. В таблица №1, колона 3 административният орган е извършил намаление за подмярка 13.1/НР 1, подмярка 13.2/НР 2 и схема СЕПП изцяло в размера на сумата, за която жалбоподателят е кандидатствал, а по отношение на другите схеми, както следва: по схема СПП в размер на 58,98 лв., по схема СП /основна/ в размер на 23 664,34 лв., по схема СП /други/ в размер на 98,90лв., по схема ЗДП в размер на 22 748,68 лв., по схема СЗ-ДККП в размер на 1 803,73 лв. и по схема СЗ-П в размер на 787,78 лева. След извършване на намалението са получени следните оторизирани суми: подмярка 13.1/НР 1, подмярка 13.2/НР 2 и схема СЕПП оторизираните суми са в размер на 0 лв., по схема СПП в размер на 4 057,62 лв., по схема СП /основна/ в размер на 19 549,61 лв., по схема СП /други/ в размер на 6 804,22 лв., по схема ЗДП в размер на 7 395,02 лв., по схема СЗ-ДККП в размер на 66 980,23 лв. и по схема СЗ-П в размер на 28 101,58 лева.

В оспорения акт след таблица 1 са посочени различните ставки за схеми/мерки за кампания 2019, като заповедите за същите са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https://www.dfz.bg/bg/dp-2014-2020/-2019/. От разясненията е видно, че за колона 3 „Намаления“ са посочени три основания за наложените намаления. На първо място е посочено намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. В други случаи се извършва намаление, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за корекция /финансова дисциплина/, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. 0 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията; Линейното намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. ш) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.

Административният орган е направил разяснение в таблица 2 по заявените от кандидата схеми и мерки. В нея са посочени датите на подаване на заявлението за кандидатстване за съответната схема/мярка, размерът на оторизираните суми по различните схеми и изплатените на кандидатите суми. размерите на сумите, които са изплатени на жалбоподателя на 05.08.2022 г., както следва: по схема СЗ-ДККП в размер на 66 980,23 лв., по схема СЗ-П в размер на 28 101,58 лв., по схема СП /други/ в размер на 6 804,22 лв., по схема СП /основна/ в размер на 19 549,61 лв., по схема СПП в размер на 4 057,62 лв. и по схема ЗДП в размер на 7 395,02 лева. Под таблицата по колони отново следват кратки обяснения по отношение на понятията и колоните. След разяснението за колона 6 е посочено, че по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегирания Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЕПП – 13 356,94 лв., Подмярка 13.1/ НР 1 – 11 135,33 лв. и Подмярка 13.2/НР 2 – 19,36 лева. Като в забележка е разяснено, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с цитираната разпоредба в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Срещу оспореното уведомително писмо е подадена жалба с вх. № 70-7114/23.12.2022 г. /л. 92 от делото/ до по-горестоящия административен орган, с която подробно се излагат съображения за незаконосъобразност и немотивираност на издадения административен акт. Със Заповед № РД20-72/06.04.2023 г. /л. 117 от делото/ Министърът на земеделието е приел жалбата за неоснователна.

Към административната преписка е приложено и Становище изх. № 01-2600/6994#4/02.03.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция по повод на постъпила жалба срещу полученото на 12.12.2022 г. Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6994/05.12.2022 г., е посочено, че след извършени проверки са установени площи, които били заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019. В становището се сочи, че съгласно изискванията на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., Разплащателната агенция публикува данните за констатирани застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“. При изясняване на правото на ползване на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗХГ по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП. След извършване на проверки по Заявление с УИН 25/300419/09721 е констатирано, че по отношение на парцели № 00518-33-1, № 21275-212-1 и № 40258-61-1 е поскано подпомагане за площ в размер на 0.26 ха, които били недопустими за подпомагане площи и са отпаднали.

По делото с Молба вх. № 10371/07.07.2023 г., от административния орган е представена справка от деловодната система Архимед, от която е видно в колко часа е входирано Уведомлението от жалбоподателя за оттегляне на част от парцелите за подпомагане, както и Правилник на Дирекция „Технически инспекторат“ – версия 2019 година. От справка се установява, че уведомлението за оттегляне на парцелите е подадено в 14:13:43 часа на 04.11.2019 година.

В хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя е допусната комплексна съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещите лица се установява, че над 0.5 ха от блока на земеделското стопанство излизат от площите за подпомагане, тъй като не попадат в обхвата на слой допустими за подпомагане площи. По отношение на площите, заявени от жалбоподателя, са установени недопустими парцели/част от парцели при извършване на проверките на място, като са налични несъществени разминавания със специализиран слой за кампания 2019. Площ с размер 0.26 ха отпада от заявените за подпомагане площи от жалбоподателя след извършена процедура за разрешаване на двойно-заявените за подпомагане площи. В Таблица № 4 от заключението на вещите лица /л. 483 от делото/ е обективирана недопустимостта на всеки един от заявените за подпомагане площи от жалбоподателя. Вещите лица дават заключение, че заявените за оттегляне парцели са недопустими за подпомагане, тъй като попадат извън обхвата на слой допустими за подпомагане парцели, установени с проверка на място по Заповед № 369841/01.11.2019 г. за периода от 04.11.2019 г. до 18.11.2019 г. общ. Антоново, обл. Търговище.

В Таблица № 6 от заключението на вещите лица са обективирани заявени за подпомагане площи по схеми и мерки със Заявление 25/300419/09721/05.06.2019 г., като по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ са в размер на 245,73 ха – допустимата е 119,98 ха, а санкционираната площ е в размер на 188,62 ха, които представляват над 100% наддекларирана площ; по подмярка 13.1/НР 1 – Планински райони заявена площ е в размер на 66,26 ха, допустимата площ е 16,87, а санкционираната е в размер на 66,26 ха, която е 100% наддекларирана площ; по подмярка 13.2/НР 2 Други заявената площ е в размер на 78,2 ха, като само 46,68 ха е допустимата площ за подпомагане, а останалата площ от 47,01 ха е санкционирана, тъй като е 100% наддекларирана площ.

От заключението на вещите лица се установява, че по отношение на извършената проверка на място е наличен доклад от 19.11.2019 г. на В. М. и И.Т.. Проверени са 155 броя имота в различни землища на общ. Антоново, за които са направени констатации за наличието на клони и високо отсечени дървета, но липсват конкретни данни за наличието на недопустими елементи, тревостой и храстовидна растителност над допустимата норма.

В Таблица № 7 от заключението на вещите лица се констатира, че е заявена 245,75 ха площ за подпомагане, от която 71,767 ха са оттеглени парцели за подпомагане, а 173,97 ха е заявена площ без парцели за оттегляне, допустимата за подпомагане площ е в размер на 119,98 ха, което се равнява на 45% от заявената за подпомагане площ е наддекларирана.

По отношение на представените от административния орган снимки, вещото лице У. дава заключение, че проверката на място е започнала със снимки 46524819 – 9 броя в парцел село Мостич с начален час 11:09 часа на 05.11.2019 г. и са завършили със снимки 46556051-6 броя с краен час 14:55 часа в парцел село Свирчово. Само в 55 от проверените парцели снимките са направени в границите на парцелите и то в отделни техни части, а за 11 броя парцели не са изобщо направени снимки – парцел с № 22099-62-2 – с. Долна Златица; парцел с № 40871-3-1-1 – с. Къпинец; парцел с № 41099-197-1-1 с. Кьосевци; парцел с № 41099-229-1-1 – с. Кьосевци; парцел с № 41099-40-1-1 – с. Кьосевци; парцел с № 46468-3-1-1- с. Малка Черковна; парцел с № 65752-111-1-1- с. Свирчово; парцел с № 65752-119-1-1- с. Свирчово; парцел с № 65752-122-2-1- с. Свирчово; парцел с № 65752-41-1-1- с. Свирчово; парцел с № 72062-255-4- с. Таймище.

В съдебно заседание вещо лице У. прави уточнение, че по границите на парцелите снимките са много малко, като за всеки един от парцелите е описал подробно в експертизата кои снимки са направени в границите на парцела, кои са извън него. Вещото лице И. заявява, че се е запознала с ръководството и с начина на провеждане на проверките на място, като в случая е установила, че не е попълнен работен лист и констатациите са направени само в протокола за проверката.

Съдът кредитира заключения по приетата Комплексна съдебно-техническа експертиза, като изготвени компетентно, безпристрастно и съответстващи на останалите доказателства по делото. Счита за неоснователно оспорването на заключението по въпрос 8 и таблица № 7 от процесуалния представител на ответника, като мотивите за това ще бъдат изложени по-долу.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Относно валидността на акта:

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 и чл. 11а от ЗПЗП Държавният фонд „Земеделие“ е акредитиран за разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. По аргумент от § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Според § 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП акредитацията е процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява, според разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. Държавният фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките, съгласно чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП, като може да взема решения по заявления за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Възможността, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, е предвидена в разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП.

В настоящия случай, видно от съдържанието на т. I.1 от представената с административната преписка Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г., Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал правомощията си да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. От изложеното може да се обоснове извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган в кръга на предоставените му правомощия.

Въпреки, че е постановен в законоустановената писмена форма, проверяваният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК законодателят вменява в задължение на административния орган да изложи фактическите и правни основания за издаване на индивидуални административен акт, формулирани по начин, по който адресатът да разбере волята на органа и да организира защита на законните си права и интереси, ако счита, че са нарушени. Наличието на основания, освен, че дава възможност на адресата да разбере волята на административния орган, позволява на съда да осъществи контрол за законосъобразност на оспорения акт. Съответно липсата на мотиви възпрепятства както адресата, така и съда в осъществяването на защитата, респективно на контрола в пълен обем. Именно поради тази причина липсата на фактически и правни основания в оспорения индивидуален административен акт представлява самостоятелно основание за отмяна му.

В настоящия случай от съдържанието на оспорената от акта част по никакъв начин не става ясно поради какви установявания и въз основа на какви мотиви административният орган е преценил, че са налице предпоставките за отказ на финансово подпомагане по отношение на заявените за подпомагане площи по подмярка 13.1/НР 1, подмярка 13.2/ НР 2 и СЕПП, както и защо заявените за подпомагане суми по СПП, СП /основна/, СП /други/, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ-П са намалени – таблица № 1. В обстоятелствената част на уведомителното писмо в табличен вид – таблица № 1 в колона 1 са обективирани схемите и мерките, за които дружеството-жалбоподател е поискал подпомагане; колона 2 - сумата, която е поискана, колона 3 – извършените от органа намаления, колона 4 – редукции; колона 5 – намаления поради достигане на таван на субсидия и колона 6 – оторизирана сума. Действително, според константната съдебна практика, поясненията към колоните от таблицата, представляват мотивите, поради които органът е приел, че е налице основание за отказ от предоставяне на финансово подпомагане или намаляване на поисканата за подпомагане сума. По отношение обаче на колона 3, в настоящия случай, административният орган е посочил три хипотези, при които се отчитат намаления на субсидията, както следва: субсидията се намалява след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка за корекция /финансова дисциплина/, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. 0 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията; Линейното намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. ш) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. При така изложените основания по никакъв начин не е ясно коя точно от тези хипотези е налице в настоящия случай. Административният орган бланкетно е изброил възможните хипотези, при които се отказва изцяло или частично заявената за подпомагане сума, като по този начин създава неяснота във волеизявлението си, а именно коя от посочените хипотези приема, че е налице, за да извърши намаления, съответно да откаже финансово подпомагане. Съдът приема, че е налице липса на изложени фактически и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за издаването на административния акт.

Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 13.03.1975 г. на ОСГТК на ВС мотивите на административния акт може да се изложат и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата до компетентния съд. В конкретния случай тази роля е придадена на представеното с административната преписка Становище с изх. № 01-2600/6994#4 от 02.03.2023 година. От съдържанието на посочения документ се установява, че подаденото от дружеството-жалбоподател заявление е избрано за предмет на проверка на място, като при нейното извършване са констатирани площи, които са заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019. Пояснява се, че след извършена процедура за разрешаване на двойно-заявените земи, площта в размер на 0.26 ха е отпаднала от допустимите за подпомагане земи. По нататък в обстоятелствената част на становището по схеми/мерки са посочени заявените от дружеството-жалбоподател площи за финансово подпомагане. Изразява се несъгласие с твърдението за липсващ контролен лист от извършената проверката на място, по съображения, че такъв не е необходим съгласно правилника на Дирекция „Технически инспекторат“. Поддържа се, че във връзка със сигнал от ОД на МВР – Търговище с вх. № 07-1400/3378#1 от 09.09.2019 г., Държавен фонд „Земеделие“ е бил задължен да извърши проверка, без да уведомява бенефициерите.

Така представеното становище, съдът намира, че не изпълнява ролята на мотиви на оспорения акт - фактически и правни основания за постановения отказ за финансово подпомагане по заявените схеми и мерки от дружеството-жалбоподател, тъй като същото е дадено от административния орган по повод на постъпилата пред него жалба срещу уведомителното писмо. Още повече, че липсват данни жалбоподателят да е бил запознат с това становище. В този смисъл, не е налице хипотезата, дадена в цитираното тълкувателно решение.

Единственият документ по административната преписка, който до някаква степен може да обоснове отказ или намаление на поискана за финансово подпомагане сума, е докладът за проверката на площите на място. Този доклад обаче не е посочен в оспорения административен акт и освен това по преписката липсват данни същият да е бил надлежно връчен на жалбоподателя. Нещо повече, въпреки многократните указания на съда към административния орган за представяне на доказателства относно уведомяването на жалбоподателя за извършване на проверка на място в периода от 04.11.2019 г. до 18.11.2019 г., такива не бяха представени по делото. От една страна административният орган твърди, че жалбоподателят е уведомен за проверката, тъй като в издадения доклад е записано, че кандидатът е информиран предварително за извършване на проверката на 04.11.2019 г. в 14:46 часа, а от друга се твърди, че предвид подадения от ОД на МВР – Търговище сигнал, проверката се е извършила без уведомяването, съответно без присъствието на кандидата. Дори и обаче да се приеме, че кандидатът да е бил уведомен за извършването на проверката на място, същият следва да бъде запознат с доклада, като това обстоятелство следва да бъде удостоверено с негов или на упълномощено от него лице подпис, по арг. от чл.26 б, ал. 4 от ЗПЗП. Задължителният характер на удостоверяването на това запознаване със съдържанието на доклада, се потвърждава и от изречение второ на цитираната разпоредба, което предвижда, че когато кандидатът откаже да подпише доклада, това обстоятелство се удостоверява от проверяващите. По делото, а и в административната преписка липсват данни докладът от извършената в периода от 04.11.2019 г. до 18.11.2019 г. проверка на място да са били връчени на кандидата. Това нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до неспазване на процедурата по издаване на индивидуалния административен акт, се явява съществено, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

Извън горното, от заключението на вещите лица може да се приеме че липсва надлежно заснемане на процесните площи в хода на проверката, като съгласно изявлението на в.л. У. в с.з., за някои парцели изобщо липсва такова. От ответника е представена информация за начините, по които се изготвят снимките, с посочване на съответното Ръководство и използвания спътник, но доколкото съда не притежава специални знания по този въпрос, а заключението на Комплексната СТЕ не е оспорено в тази част, то настоящия състав дава вяра на последното. В контекста на изложеното, ненадлежното заснемане на процесните площи обуславя нарушение, което се явя съществено по своя характер, тъй като води до невъзможност да се провери материалната законосъобразност на акта, доколкото не може да се установи дали парцелите отговарят или не на изрично посочените в Наредба № 2 от 26.03.2028г., критерии за допустимост.

По горните съображения, оспореното уведомително писмо се явява незаконосъобразно само на това основание, поради което следва да бъде отменено в обжалваната част.

За пълнота следва да се посочи, че събраните по делото доказателства водят до извода и за материална незаконосъобразност на акта.

Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания кандидатът за подпомагане може да оттегли подаденото заявление или една или повече схеми или мерки от него с изключение на схемата за подпомагане на дребни земеделски стопани до момента на извършване на плащането по съответната схема или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на подаване на заявлението. Оттеглянето се извършва с писмено искане до съответната ОД на ДФЗ от областта, в която е: 1. постоянният адрес на кандидата – физическо лице; 2. адресът на управление на кандидата – юридическо лице или едноличен търговец. В настоящия случай по безспорен начин се установява, че жалбоподателя е подал писмено уведомление за оттегляне на част от заявените за подпомагане площи, което съгласно справка от деловодната система на административния орган /л.201/ е регистрирано в Областна дирекция „Земеделия“ – Търговище на 04.11.2019 г. в 14:13 часа. Дори и да се приеме, че жалбоподателят е уведомен за извършване на проверка на 04.11.2019 г. в 14:46 часа, отново е спазена процедурата по уведомяването на административния орган за оттегляне на част от заявените за финансово подпомагане парцели, тъй като същото е подадено преди жалбоподателят да е уведомен за извършване на проверка на място, както повелява разпоредбата на чл.14, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Тези съображения налагат извод, че административният орган е бил длъжен да се съобрази с оттеглените за финансово подпомагане парцели и едва след това да издаде оспореното в настоящото производство уведомително писмо. Това в случая не е сторено.

От заключението на приетата комплексна съдебно-техническа експертиза и от поясненията на вещо лице И. в съдебно заседание, се установява, че едва 45 % от първоначално заявената за финансово подпомагане площ, след съобразяване с оттеглената площ, е останала за финансово подпомагане. В проведеното на 25.10.2023г. с.з. процесуалният представител на ответника е оспорил заключението в тази част, но не като неправилно, а с аргумента, че ДФ „Земеделие“ не е приел това оттегляне и затова тези проценти за тях не са крайните такива, на база на които е постановен отказа от субсидия. Изложеното по никакъв начин не внася яснота по въпроса защо не е прието оттеглянето, поради което и съдът не възприема това възражение. В оспорения акт липсват каквито и да са мотиви в тази насока и при положение, че оттеглянето е направено по предвидения в закона ред, съдът намира, че административния орган неправилно не се е съобразил с тези установявания и е включил заявените за оттегляне площи в отказа от субсидия.

Всичко гореизложено води до извода за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в оспорената част, което налага и неговата отмяна. Административната преписка следва да бъде върната на ответника за ново произнасяне по подаденото от дружеството-жалбоподател заявление за финансово подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.143, ал.1 от АПК, своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на направените в производството разноски, се явява основателно и следва да се уважи. Разноските, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК, се претендират общо в размер на от 4 550 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса, 2 500 лв. – депозит за вещи лица и 2 000 лв. – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие № 26/04.02.2023г., с данни, че същото е заплатено. Направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира за неоснователно, тъй като настоящото производство е с определен материален интерес и предвид размера на процесния такъв /116 493.09 лв./ и разпоредбата на чл.7 ал.2 т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения претендираното възнаграждение е под определения минимум.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение две от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 01-2600/6994/05.12.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, в частта, в която на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Княз Борис І“ № 170, ап. 1, представлявано от управителя Д.Д., е отказано подпомагане, както следва: по подмярка 13.1/НР.1 изцяло, в размер на 14 938.79 лв.; по подмярка 13.2/НР2 изцяло, в размер на 4 577.75 лв.; СЕПП изцяло, в размер 47 814.14 лв.; СПП частично, в размер на 58.98 лв.; СП (основна) частично, в размер на 23 664.34 лв.; СП (други), частично, в размер на 98.90 лв.; ЗДП частично, в размер на 22 748.68 лв.; СЗ-ДККП частично, в размер на 1 803.73 лв. и СЗ-П частично, в размер на 787.78 лв.; и е наложена санкция за бъдещ период в посочения размер.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за ново разглеждане и произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото от „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД Заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 25/300419/09721, съобразно дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - София, да заплати на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис І“ №170, ап. 1, представлявано от управителя Д.Д., съдебно-деловодни разноски в общ размер от 4 550 /четири хиляди петстотин и петдесет/ лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: