№ 1177
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет
и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100902181 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 26383/10.11.2021г., депозирана от А.П.
Ц. против „Б.е.х.“ЕАД, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на
решенията на едноличния собственик на капитала на ответното дружество, обективирани в
Протокол № Е-РД-21-36/05.11.2021г., взети по т. 2 и т. 3 – приет е нов устав на БЕХ и са
определени нови допълнителни членове на съвета на директорите на БЕХ, както и
решенията на съвета на директорите на дружеството, обективирани в Протокол от
извънредно заседание от 05.11.2021г. – по т. 1, т .2 и т. 3 – за освобождаване от длъжност и
избор нови председател и зам.председател на БЕХ; избор на нов изпълнителен член на БЕХ;
избор на представляващи БЕХ. След прогласяване нищожността на така взетите решения,
претендира да бъде признато за установено несъществуването на обявения в ТРРЮЛНЦ към
АВ нов устав на дружеството, както и на вписване въз основа на взетите решения – нов
състав на съвета на директорите, както и нов изпълнителен член на „Б.е.х.“ЕАД. По
допустимостта и основателността на предявените искове са изложени твърдения, че ищецът
като член на съвета на директорите разполага с правен интерес, като предвид, че
дружеството има характер на публично предприятие, действа в защита на публичния
интерес. Заявява, че при възлагането му на управлението на БЕХ – с принципал –
българската държава, на ищеца е възложено да действа в защита на публичния интерес.
Счита за приложими правилата за нищожност на сделките по чл. 26 ЗЗД, като твърди, че
атакуваните решения са в противоречие с императивните разпоредби на Закона за
публичните предприятия /ЗПП/, доколкото не е била проведена конкурсна процедура при
спазване изискванията на закона за избор на членовете на ръководните органи. Твърди, че
вписването на нищожно решение представлява вписване на несъществуващо обстоятелство,
с което обосновава правния си интерес от предявяване на исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно задължените разяснения в Тълкувателно решение № 1/2002г. на ОСГК на
ВКС, решенията на общото събрание на търговско дружество могат да бъдат възприети като
нищожни единствено при преценка според критериите за това съдържащи се в Търговския
закон, като неприложими са общите правила според ЗЗД за нищожност на правните сделки.
1
При еднолични търговски дружества, решенията от компетентността на общото събрание се
взимат от едноличния собственик на капитала. Изключването на приложението на общите
правила по ЗЗД е свързано с пораждане правните последици от решенията на органа на
дружеството в правната сфера на трето лице, каквото се явява търговското дружество. В
случая, при обосноваване основателността на исковете си, ищецът се е позовал именно на
противоречие на взетите решения със ЗПП, което е недопустимо и го лишава от правния
интерес от търсената защита.
Относно обосноваване правния си интерес от предявяване на иска със защита на
публичния интерес, настоящият съдебен състав счита, че ищецът не разполага с правомощия
за това, които са ограничени до възложените му такива по повод на мандатното му
правоотношение с ответното дружество. Недопустимо е упражняването на права от ищеца в
защита на публичния интерес.
Доколкото не се излагат твърдения, които да обосноват нищожност на решенията
предмет на установителните искове, не се установява легитимация на ищеца за предявяване
и на исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед гореизложеното, предявените искове предмет на разглеждане в настоящото
производство съдът намира за процесуално недопустими, поради което исковата молба
подлежи на връщане на основание чл. 130 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, искова молба вх. № 26383/10.11.2021г., депозирана от
А.П. Ц. против „Б.е.х.“ЕАД, като ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея
производство по т. дело № 2181/2021 г. по описа на СГС, ТО, VІ-5 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2