№ 831
гр. Сливен, 26.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200132 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районният прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Няма пречки, да се даде.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Адв.Н.: Представяме документ от инфекциозно отделение, по-скоро
епикриза, с екземпляр за РП. Моля така представения медицински документ
да бъде приет като доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде прието като доказателство по
делото. Няма да соча други доказателства.
Адв.Н.: Имам две доказателствени искания. Първото от тях, което вече
бях заявил, за разпит на д-р С.Ж. за установяване на факта, че организмът на
1
моя подзащитен реагира меко казано доста нестандартно и че същият изпада
в паническо състояние при възможността за поставяне на инжекция или
вземане на кръв. Тъй като поддържаната от нас теза за причината, поради
която моят подзащитен е отказал да даде кръвна проба за установяване на
съдържание или липсата на наркотични вещества, е основана на този факт.
Второто доказателствено искане – да бъде назначена съответна съдебно-
медицинска химико-токсикологична експертиза, която след като се запознае
със свидетелските показания, а преди всичко и с представения медицински
документ в днешно съдебно заседание да отговори на въпроса: Възможно ли е
отчетеният резултат от техническото средство, с което е била извършена
проба на подзащитния ми за употреба на наркотични вещества, да се дължи
на факта на приеманото от него лекарство в същия този период „Клонарекс“
0,5 мг и прекараното от него предходно заболяване хепатит, който се оказа,
че е тип „А“, за което разбира се има конкретни данни. Считам, че чрез
допускане на тези доказателства би могло в цялост да бъде изяснена
фактическата обстановка, защото ние не оспорваме резултата от техническото
средство, което е показало наличието на амфетамини или метамфетамини в
кръвта на подзащитния ми и въз основа на това ние поддържаме теза, че
подзащитният ми нито е бил повлиян, нито по някакъв начин е допускал, че
организмът му не е пречистил взетото от него пико, за което той е споменал
на полицаите, което твърди, че е приел на 26-ти октомври на същата година,
2022, т.е. на Димитровден. Това са ми двете искания. Считам, че същите би
следвало да изяснят тези факти, които считаме за относими към предмета на
доказване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Нямам други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Аз се противопоставям на направените искания, тъй
като след направената проба тестване подсъдимият е споделил на полицаите,
че е вземал пико. Не е записал, че няма възражения, съгласил се е с
показанията на техническото средство, което показва, че той е бил наясно и
съгласен с дадената положителна проба. Второ, въз основа на представеното
писмено доказателство, действително за прекаран хепатит преди повече от 12
години, хепатитът е бил от най-леките, тип „А“. Там е записано, че се
препоръчват два контролни прегледа и всичко е било без усложнения. Затова
ще моля да не уважавате направените искания.
2
Адв.Н.: Моля да имате предвид и факта, че съответно лице, което е
заболяло и прекарало хепатит, независимо от неговия тип, това заболяване
винаги оставя не само следи, но и неблагоприятни последици в организма и в
частност в черния дроб, което в бъдеще влияе на метаболитните процеси в
организма. В този смисъл поддържам искането си.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направените доказателствени искания от страна на защитата на подсъдимия
за допустими и частично основателни. Съдът намира, че следва да приеме
като писмено доказателство по делото представеното заверено копие от
писмен документ, издаден от Инфекциозно отделение при МБАЛ „Д-р И.
Селимински“ АД. По отношение на искането за разпит в качеството на
свидетел на д-р С.Ж. относно състоянието на лицето при вземане на кръвна
проба, съдът намира за неоснователно доколкото видно от представения от
страна на защитата на подсъдимия документ, на същия са били правени
пълни кръвни изследвания, т.е. вземана е кръвна проба. По отношение на
искането за назначаване на съдебно-медицинска химико-токсикологична
експертиза, съдът намира за неоснователно доколкото подсъдимият не е давал
кръвна проба.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от страна на защитата на подсъдимия заверено копие от
епикриза, издадена от Инфекциозно отделение при МБАЛ „Д-р И.
Селимински“ АД, гр.Сливен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исканията на защитата на подсъдимия
за допускане до разпит в качеството на свидетел на д-р С.Ж. и назначаване на
съдебно-медицинска химико-токсикологична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв.Н.: Също нямаме други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.Н.: Запознати сме с писмените доказателства, нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу У. по
чл.343б, ал.3 от НК. Считам, че безспорно е доказано повдигнатото
обвинение освен от гласните доказателства, и писмените такива. Въз основа
на всички доказателства и с оглед на това, че бъде признат за виновен, на У.
следва да му бъде наложено ефективно наказание и да бъде приведено в
изпълнение условно наказание. Затова подсъдимият шиканира процеса, не се
признава за виновен, което разбира се е негово право. Той твърди, че е
преболедувал от хепатит преди повече от 12 години. Считам, че това не го
оневинява при извършеното деяние на 09.12.2022 г. У. също така твърди, че е
вземал „Клонарекс“ и въз основа на това лекарство има наличие на наркотици
4
при направеното му тестване с „Друг тест“. Това той не го е заявил при
самото тестване пред служителите, а напротив споделил е с тях, че преди
няколко дни е вземал пико. Същият не отрича, че взема наркотици. Също така
за прекарания хепатит тип „А“, който считам, а е и така, че това е хепатит от
най-лекия вариант, за което му е било предписано два контролни прегледа, а
никакви изследвания за в бъдеще, което означава, че всичко е преминало без
усложнения. Въз основа на всички доказателства аз ще моля подс.У. да бъде
признат за виновен и му бъде наложено наказание от една година „Лишаване
от свобода“, което да изтърпи при първоначален общ режим, както и
наказание „Глоба“ в размер на 500 лева. Ще моля също така на основание
чл.68, ал.1 от НК да бъде приведено в изпълнение и наложеното наказание по
НОХД № 20/2021 г. на РС-Сливен, влязло в сила на 11.01.2021 г., с който
съдебен акт У. е осъден по чл.343б, ал.1 от НК, т.е. управление след употреба
на алкохол и наказанието от три месеца „Лишаване от свобода“ да бъде
приведено в изпълнение, което да изтърпи при първоначален общ режим. Ще
моля на основание чл.343Г от НК на У. да бъде наложено наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години. В този смисъл
ще моля да постановите Вашия акт.
Адв.Н.: Аз моля да постановите присъда, с която да приемете, че
деянието, в което е обвинен моят подзащитен е несъставомерно, респективно
че същото не е доказано от субективна страна. Както вече заявих, нито моят
подзащитен, нито защитата не отричаме факта, че при извършената проба с
техническо средство е било установено наличие на метамфетамин и
амфетамини, което обаче не е било възприето предходно от моя подзащитен,
нито същият е управлявал МПС, респективно автомобила със съзнанието, че е
употребил такива вещества. В този смисъл считам за безспорно установено
това, което подзащитният ми е заявил на полицаите, а именно че на 26-ти
октомври същата година е употребил пико. Същевременно, обаче, до датата
на извършване на проверката не са налице няколко дни, а се касае за един
период, който надхвърля един месец и половина. В този смисъл моят
подзащитен е считал, че приетото от него пико на 26-ти октомври би
следвало да е изчистено от неговия организъм. Още повече, че той по никакъв
начин не се е считал за повлиян от такъв тип или друго вещество. В разпита
на двамата полицейски служители беше посочено от тях, че подзащитният ми
се е държал през цялото време адекватно. Същевременно му е била извършена
5
проба за алкохол, която е била отрицателна. Същият е бил поканен от
полицейските служители да му бъде извършена проба и за употреба на
наркотични вещества, с което той е бил напълно съгласен. Т.е. ако е считал,
че действително една такава проба за употреба на наркотични вещества би се
оказала с положителен резултат, то най-малкото подзащитният ми би могъл
да откаже извършването на подобна проба. Този факт подкрепя тезата ни, че
подсъдимият, управлявайки МПС, не е имал съзнанието, че извършва тази
дейност след като е употребил наркотични вещества. Същевременно аз лично
считам, че приемът на посоченото лекарство „Клонарекс“ 0,5 мг, както и
предходно заболяване от хепатит тип „А“, което е било прекарано от
подсъдимия, за което представихме писмено доказателство, са причината
поради която приетото от него пико на 26-ти октомври не е било изчистено
изцяло от неговия организъм. Вероятно е повлияло и приема на това
лекарство „Клонарекс“, и към това като прибавим вероятната недобра работа
на черния му дроб, се формира резултатът, отчетен от техническото средство.
Именно с цел да бъде изяснена максимално фактическата обстановка
поискахме да бъде назначена конкретната и комплексна съдебно-медицинска
и химико-токсикологична експертиза. По отношение на доводите на
прокуратурата, че подзащитният ми незабавно след извършената му проверка
в полицейското управление не бил споделил, че приема такова лекарство, аз
не считам този довод за състоятелен поради факта, че и правната култура на
моя подзащитен не е на такова ниво за да може да проектира адекватност на
съответни възражения, които би следвало да бъдат направени в конкретен
момент. В подкрепа на това е и фактът, че подзащитният ми не е имал
абсолютно никакви възражения по отношение на съставения му акт и изцяло
е признал резултатите от извършената му проверка. Исканите от нас
доказателствени искания считам, че неправилно бяха определени от РП като
шиканиране на процеса, тъй като максимално добросъвестно и коректно сме
използвали предоставената ни от НПК възможност да заявяваме
доказателствени искания единствено и само с цел да бъде максимално
изяснена фактическата обстановка преди съда да изложи преценката си
досежно наличието на действително извършено престъпление, респективно за
неговата съставомерност. Ето защо, разгледани в съвкупност всички тези
доводи, според мен, формират извод за недоказаност на деянието, в което е
обвинен подсъдимият и в тоя смисъл моля съда да съобрази и разпоредбата на
6
чл.303 и 304 от НПК. При тази фактология и така заявените правни доводи
моля да постановите Вашата присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Невинен.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,40 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7