В срока за произнасяне съдът констатира следното: Производството по делото е по чл.215,ал.1 от ЗУТ. В жалбата се твърди,че с разрешение за строеж № 211/ 22.11. 2002 г. , издадедено от Гл. Архитект на Община Кърджали и съгласуваните и одобрени проекти , е разрешено на Атанас Дялков Краев от г. Кърджали да извърши строеж, представляващ “префасадиране на южната фасада и изграждане на нови тераси на вх. А в жилищен блок 16" , находящ се в г. Кърджали ,ул. “Републиканска “ № 16 “ на основание договор за учредяване право на строеж между “Горубсо “ АД от 16.10.2002 г.На 10.03.2002 г. чрез Гл.Архитект на Община – Кърджали на основание чл. 216,ал.2 от ЗУТ депозирал жалба до Директора на РДНСК-Кърджал против издадените строителни книжа на името на Атанас Дялков Краев . Със заподен № ДК-10-2 от 19.04.2002 г. Началника на РДНСК-Кърджали оставил в сила като законосъобразни разрешението за строеж и одобрените към него инвестиционни проекти от Гл. Архитект . Не бил доволен от така постановената заповед и моли съдът да я отмени по следните съображения: строителните книжа противоречали за императивни разпоредби , а извършеният строеж бил незаконен. Като съсобственик на апартамент № 3 в същия жилищен блок не бил уведомен за издаденото строително разрешение и одобрените инвестиционни проекти . Като съсобственик на недвижим имот , представляващ част от етнажна собственст не бил се подписвал на заявление до Кмета на Община – Кърджали за учредяване на право на пристрояване в полза на Атанас Дялков и другите инвеститори , както и не бил давал изрично писмено съгласие с нотариална заверка на подписа . Нарушени били императивните разпоредби на чл. 183, ал.1 и чл.185, ал. 2 от ЗУТ , което води до незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж и строителните книжа. Освен това договорът за учредяване право на пристрояване от 17.10.2002 г. не бил сключен в предвидената от закона нотариална форма за действителност , както изисква чл.18 от ЗЗД , поради което осъщия е нищожен и не е породил вещноправни последици .Освен това заповедта била нищожна , тъй като е издадена от некомпетентен орган . Съгласно чл.216,ал.5 от ЗУТ Началника на РДНСК е единствения компетентен орган да издава такива заповеди , а не Началник Сектор”ОД ,ПиСФО” при РДНСК-Кърджали. Като обосновава правния си интерес с посочените обстоятелства , моли съдът да отмени издадените на името на Атанас Дялков Краев разрешение за строеж и одобрените към него инвестиционни проекти , издадени от Гл.Архитект на Община – Кърджали , касаещи строеж – “префасадиране на южната фасада на бл.№ 16” , находящ се в г. Кърджали , като незаконосъобразни , ведно с всички законни последици , както и разноски по делото. Жалбата е подкрепена с писменни доказателства. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания. РДНСК- Кърджали намира жалбата за неоснователна . Твърди, че към момента на издаване на разрешението за строеж е действала разпоредбата на чл.156,ал.1 и 2 от ЗУТ , която от 2003 г. е с друга редакция .Освен това в съдебно заседание се изясни , че не са били налице отменителните основания, посочени в жалбата. Моли съдът да отхвърли жалбата . Заинтересованата страна Атанас Д. Краев ,чрез защитата си, моли съдът да отхвърли жалбата . Твърди , че по време на издаване на разрешението за строеж е действала отменената разпоредба на чл.156,ал.1 и 2 от ЗУТ, съгласно която разрешението за строеж може да бъде обжалвано до започване на строежа . Към момента на издаване на заповедта строежа бил започнал , а и вече е осъществен напълно. Освен това жалбоподателя не се легитимира напълно като собственик на имот , тъй като по делото не се представя нотариален за собственост на имот , че е носител на някакви права. Моли съдът да присъди разноски. Прокурора намира жалбата за неоснователна , а заповедта за законосъобразна и моли съдът да я отхвърли . Гл.Архитект на Община – Кърджали редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Окръжния съд , след преценка на доказателствата , намира за установено следното : Жалбата е подадена в срок . Производството е по чл.156,ал.1 от ЗУТ в редакцията му от 2001 г. / изм.и доп. Д.в. бр.1/2001г., посл.доп.и изм. Д.в. бр.65/2003 г./ . От съдържанието на жалбата се установява, че жалбодателя е съсобственик на недвижим имот , представляващ ап.№ 3 в жилищен блок № 16, вх.А , находящ се в г. Кърджали , ул. “Репбликанска “ № 16 . С разрешение за строеж № 211/ 22.11.2002 г. издадено от Гл.Архитект на Община – Кърджали е разрешен строеж – “префасадиране на южната фасада а и изграждане на тераси на вх.А в жилищен блок № 16 , находящ се на посочената по-горе улица на основание договор за учредяване на право на пристрояване и е извършен строеж. Твърди , че по жалба от 10.03.2005 г. чрез Гл.Архитект на общината е обжалвал разрешението за строеж и одобрените строителни книжа пред Началника на РДНСК-Кърджали , който се произнесъл с атакуваната заповед . Твърди още , че като етажен съсобственик не бил уведомяван за издаденото разрешение за строеж и не бил дал изрично писмено съгласие с нотариална заверка на подписа за учредяване на правото на пристрояване на имота .В тази връзка били нарушени разпоредбите на чл.183,ал.1 и чл.185,ал.2 от ЗУТ. Моли съдът да отмени заповедта на Началника на РДНСК-Кърджали и отмени издаденото разрешение за строеж и одобрените строителни книжа . По делото е представено разрешение за строеж № 211/ 22.11.2002 г. на Гл. Архитект на Община г. Кърджалри и одобрените и съгласувани на 20.11.2002 г. инвестиционни проекти . На 27.11.2002 г. Марийка и Петко Кацарови , за които в атакуваната заповед се твърди , че са ползватели на ап.3 в жилищен блок № 16/ товма обстоятелство не се оспорва/ , са получили уведомление за издаденото разрешение за строеж . Въпреки че по делото няма данни, съдът приема , че жалбодателя е съсобственик на апартамент № 3 в жилищен блок № 16 и че същия като такъв е засегнат от пристрояването и не е получил уведомление за издаденото разрешение за строеж . Независимо от това към момента на подаване на жалба / която не е приложена към делото , въпреки изричното указание на съда / от жалбодателя от 10.03.2005 г. , до Началника на РДНСК- Кърджали разрешението за строеж и одобрените и съгласувани проекти са влезнали в сила . По смисъла на чл.2 от ЗАП и разрешението за строеж и одобрените проекти са индивидуални административни актове и са подлежали на обжалване по предвидения в ЗУТ ред . По делото не се представят доказателства , че са обжалвани , а и такива твърдения в жалбата не се правят , поради което са влезнали в сила след изтичането на сроковете им . Чл. 156 от ЗУТ в редакцията от 2001 г. дава възможност издаденото разрешение за строеж да се отменя само по законосъобразност до започване на строежа и при определени хипотези , за които няма твърдения в жалбата . Разпоредбата на чл.156 от ЗУТ препраща към чл.149, ал.3 от ЗУТ саво относно 14-дневния срок , в който може да се иска отмяната , не и към органа , който е посочен в чл. 149 от ЗУТ - началника на РДНСК . При това положение съдът намира , че след като административните актове са влезнали в сила , следва да се има предвид разпоредблата на чл.32,ал.1 от ЗАП , тъй като разпоредбата на чл.213 от ЗУТ препраща за неуредените с този закон случаи към ЗАП. А разпоредбата на чл.32,ал.1 от ЗАП препраща към чл.231 от ГПК , която разпоредба е обвързана със срок , който е не по-дълъг от една година от влизането им в сила. В случая разрешението за строеж и одобрените проекти са от 20 съответно от 22. ноември 2002 г. иса влезнали в сила съответно на 27.11.2002 г. , при което към на подаване на жалбата до Началника на РДНСК-Кърджали едногодишния срок е изтекъл . С оглед на тези данни съдът намира , че приетото в заповедта на административния орган , че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок е незаконосъобразно . Дори и да се приеме , че жалбата е основателна то в новата редакция на чл.156 от ЗУТ не е предвидена възможност за отмяна на влезлите в сила разрешения за строеж . И двете редакции на тази разпоредба на закона намират опора в чл.149 , ал.5 от ЗУТ , съгласно който копие от издаденото разрешение за строеж се изпраща в 7-дневен срок от издаването му на РДНСК , с оглед контрол за законосъобразността му . С оглед на това съдът намира, че заповедта на административния орган има контролен характер , но по отношение на административни актове , които не са влезнали в сила актове . Оплакванията в жалбата , които се подкрепят от представените доказателства установяват , че в случая се касае за нарушения на материалния закон , които са били допуснати към момента на издаване на разрешението за строеж и одобряване на инвестиционните проекти ,които от своя страна към момента на подаване на жалбата пред административния орган са влезнали в сила и строежът е бил изпълнен / такива са и твърденията в жалбата / , което обстоятелство дава възможност за жалбадотеля за защита по общия исков ред .Освен това при положение , че се касае за производство на отмяна на влезли в сила административни актове след започване на строеж , то такова производстбо би могло да бъде инициирано при определени хипотези от административния орган или орган на съдебна власт , но не и от заинтересовано лице . По делото обаче не се сочат обстоятелства , които обосноват отмяна на влезли в сила административни актове по чл.231 от ГПК . , а ЗУТ в случаите на нарушения на материалния закон на влезли в сила административни актове , не е предоставил възможност административния орган да разгледа и се произнесе по такива нарушения на закона . Заповед № ДР- 10-2/19.04.2005 г.е издадена от Началника на сектор "ОД, ПиФСО" при РДНСК-Кърджали , който за периода от 11.04.2005 г. до 16.05.2005 г. , е изп ълнявал длъжността Началник на РДНСК-Кърджали , поради което е издадена от компетентен орган и не е нищожна . С оглед на тези данни съдът намира жалбата за недопустима и следва да се остави без разглеждане , а производството по делото следва да бъде прекратено. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Димитър Петков Кацаров от г. Кърджали , ,с адрес за призоваване г.Кърджали, бул.”Беломорски “ бл.”Арда” ап.19 против заповед № ДР-10-2 от 19.04.2005 г. на Началника на “ОД,ПиФСО” при РДНСК , изпълняващ длъжността Началник на РДНСК-Кърджали и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 32/2005 г. по описа на КОС. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщението на страните. Председател: Членове:1.
2
|