РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Девня, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20223120200013 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на „ГИЧЕВ СПЕД“ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Хан Тервел”№2,
представлявано от С. Х. Г., чрез проц. представител – адв. Кр. А. против
Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ при МРРБ – София, с който на въззивника за нарушение по
чл. 102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179
ал. 3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 т. 3 от същия закон е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лева.
Въззивникът счита обжалвания ел. фиш за незаконосъобразен,
издаден в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на
процесуалните правила и в разрез със закона. Твърди, че липсва автор на
издадения ел. фиш, дата на издаването му и място на извършване на
нарушението. Сочи на нарушено право на защита и липса на възможност да
се защити, поради липса на яснота и конкретика на описаното нарушение,
като едновременно се твърди, че е заплатена тол такса за ППС с по – малка
категория и че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса. Излага, че не е
извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като е отдало свое
превозна средство на „Гичев Транс”ООД, като последното има валидно
сключен и действащ към процесната дата договор за заплащане на тол такси с
1
А1 и своевременно е заплащало всички пътни такси, начислявани от
националния оператор и е поддържало договорения депозит за разплащането
им. Отделно от това и доколкото не са настъпили вредни последици намира
наличието на основанията, визирани в нормата на чл. 28 от ЗАНН, която не е
приложена от административно – наказващия орган. На тези основания
претендира отмяна на обжалвания акт и присъждане на разноски.
В с. з. въззивникът се представлява от своя проц. представител,
който поддържа жалбата и доводите за отмяна на обжалвания ел. фиш,
изложени в нея, както и претенцията за разноски по представен списък.
Въззиваемата страна – Агенция "Пътна инфраструктура", чрез
процесуален представител, който участва и в с.з. оспорват жалбата. Молят
обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като
доводите за това излагат в подробни писмени бележки. Претендират
юрисконсултско възнаграждение и правят възражение за прекомерност на
претендираното от ответната страна адвокатско такова.
РП – Варна, редовно уведомени за с.з. не изпращат представител за
участие в делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 03.05.2021 г., в 14, 03 часа с устройство № 10071 - елемент от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от ЗП,
намиращо се на път А - 2, км. 399 + 703, с посока Нарастващ километър в
Община Девня, обл. Варна, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
било установено /заснето/ нарушение с ППС – влекач Ск***, с рег. № РР
***ВС, с обща допустима техническа маса 18 000 кг., брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща технически
допустима маса на състава 40 000, за което изцяло не била заплатена пътна
такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/ според категорията на
ППС, тъй като за посоченото МПС няма валидна карта маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. За извършеното нарушение срещу
въззивното дружество като собственик на регистрираното ППС бил издаден
обжалвания електронен фиш № **********, който бил връчен на въззивника
на 14.12.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на писмените доказателства, приложени към АНП и допълнително
представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени
в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Въззивникът не
оспорва описаната в ел. фиш фактическа обстановка, оспорва начина за
нейното установяване.
2
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване електронен фиш и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения,
различни от посочените в нея, а именно:
Административно – наказателната отговорност на дружеството
въззивник е ангажирана с издаването на ел. фиш по реда на чл. 189ж ал. 1 от
ЗДвП за нарушение по чл. 139 ал. 5 и ал. 7 вр. чл. 102 ал. 2 от ЗДвП
извършено в качеството му на собственик на собственик на ППС от
категорията по чл. 10б ал. 3 от ЗП, като му е наложена предвидената в чл. 179
ал. 3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП санкция за юридически лица.
По разбиране на настоящият съдебен състав за вмененото на въззивника
нарушение по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП не е предвидена възможност за издаване
на електронен фиш. В разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП е предвидено,
че електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение може да се издава само при нарушение по чл. 179 ал.
3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3. Това идва
да рече, че за нарушения, извън това по чл. 179 ал. 3 от ЗДвП не може да се
издава ел. фиш. Вярно е, че в редица разпоредби на същия закон се съдържа
противоречие на това правило. /така например в чл. 167а ал. 4 или чл. 189ж
ал. 7 от ЗДвП/. Дали това е пропуск на законодателя съдът не може да гадае,
но така или иначе нормата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП е безкрайно ясна, същата
е санкционна и не може да се тълкува разширително. При буквално тълкуване
на разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП следва, че не може да бъде издаван
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
нарушение по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП. Санкционните норми на чл. 179 ал. 3 и
на чл. 179 ал. 3б от закона са различни – те са с различен субект и с различно
съдържание. Нормата на чл. чл. 179 ал. 3 от ЗДвП е със субект водач на ППС,
за което е дължима, но не е заплатена таксата по чл. 10 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, а
санкционната норма на чл. 179 ал. 3б от ЗДвП е със субект собственик на
ППС от категорията по чл. 10б ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП. В нормата на чл. 167а ал.
2 т. 2 от ЗДвП е предвидена възможност за установяване на нарушенията по
чл. 179 ал. 3 - 3в използват технически средства или системи. В т. 8 на същата
разпоредба е предвидено правомощие на определени от Председателя на УС
на А“ПИ“ длъжностни лица да връчват електронни фишове за нарушения по
3
чл. 179 ал. 3 - 3в. Но никъде в закона не е предвидена възможност за издаване
на ел. фиш за нарушение по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, каквото е
процесното. Процедурата, уредена в чл. 189е обхваща и деянията, които се
наказват по реда на чл. 179 ал.3б от ЗДвП, но само когато за нарушението е
съставен акт за установяване на административно нарушение, какъвто не е
настоящия случай.
Отделно от това, от издадения ел. фиш действително не става ясно в
какво се изразява изпълнителното деяние на допуснатото от въззивника
нарушение - т.е. дали това е допускане от собственика /или ползватеня/ на
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, без за пътното превозно средство да е била заплатена
пътната такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата, както и изцяло или
частично не е била заплатена същата. В процесния ел. фиш са вписани и двата
възможни субекти на административно – наказателната отговорност по чл.
179б ал. 3 от ЗДвП – собственик на регистрирано ППС/ползвател. От една в
него се твърди, че изцяло не е заплатена дължимата тол такса за преминаване,
а в с.з. се поддържа, че е подадена тол декларация за товарен автомобил с 2
оси, а от снимковия материал се виждало, че процесното ППС се движело с
прикачено ремарке, с общ брой оси на състава 5. Поради установената
разлика в подаваните брой оси и тези, с които реално се е движило ППС се
твърди, че не е заплатена частично дължимата такса от въвзивника.
Констатираните неясноти и противоречия действително представляват
съществено процесуално нарушение, доколкото накърняват в голяма степен
правото на защита на наказания, тъй като същият не е в състояние да разбере
смисъла на административното обвинение и да се защити по него.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като издаден при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон.
С оглед изхода на делото претенцията на въззивника за присъждане
на разноски се явява основателна и следва да бъде уважена до размера на
доказаните такива – 600 лева за договорено и заплатено по банков път
адвокатско възнаграждение.
Възражението за неговата прекомерност на ответната страна се
преценява като неоснователно, тъй като е договорено и заплатено
възнаграждение в размер на 500 лева без ДДС, който не надвишава
значително определения минимален размер, съгласно разпоредбите на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения /чл. 18
ал. 2 вр. чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. на ВАдвС/.
Представените фактури за закупено гориво не удостоверяват по
4
несъмнен начин транспортни разходи, извършени от проц. представител на
въззивника именно с оглед явяването му в едно с.з., доколкото датират от по
– ранна дата и липсват доказателства, че с това гориво е зареден автомобил, с
който адв. А. е пътувала от кантората си в гр. София до гр. Девня, както и
доказателства за изминатото разстояние, респ. среден разход на гориво и др.
свързани с точното изчисляване на транспортните разходи.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ при МРРБ – София, с който „ГИЧЕВ СПЕД“ЕООД,
ЕИК: ********* за нарушение по чл. чл. 102 ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.
179 ал. 3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 т. 3 от с. з. е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ – София ДА
ЗАПЛАТИ на „ГИЧЕВ СПЕД“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Разград, ул. „Хан Тервел”№2, представлявано от С. Х. Г.
сумата от 600 лева /шест стотин лв., 00 ст./, представляваща направени по
делото разноски, на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд - Варна в 14 дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5