№ 21
гр. Каварна, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.а М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от В.а М. Узунова Панчева Административно
наказателно дело № 20243240200028 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят „Б. – 71“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Каварна, ул.“***“, №10, представлявано от Б. Д. Б. –
управител, обжалва НП № 725682-F720733/13.09.2023г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер от 500. 00 лева за нарушение на чл. 25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство. Алтернативно, моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно,
немотивирано и незаконосъобразно и да предупреди дружеството, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, на дружеството ще бъде наложено административно наказание.
В о.с.з.,, жалбоподателят редовно призован, не се явява
представляващия дружество „Б. – 71“ ЕООД, представлява се от
1
упълномощен адв.Е. Т. – АК Бургас, който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган – Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, редовно призован, представлява се в процеса от
гл.юрк.С. Ж., който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
Контролиращата страна – РП Добрич, ТО- - Каварна, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление,
какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице в присъствието на представляващия дружество „Б. – 71“
ЕООД и двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42
от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на
законоустановения срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и
съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формалния си аспект.
От фактическа страна:
На 06.08.2023 г. при насочена проверка на търговски обект по смисъла
на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – павилион „Морски спомени“, находящ се
в КК Иканталъка, с.Топола, стопанисвано от „Б. – 71“ ЕООД с ЕИК ***
инспектор Й. В. А., заедно с инспектор ВМП са посетили горепосочения
обект. Констатирали са, че търговецът в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба Н-18813.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, не регистрира и отчита
2
извършена продажба на стоки и услуги от търговски обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално
устройство /ФУ/, с което е извършил нарушение на разпоредбата на чл.25 от
същата наредба.
Двамата инспектори са направили контролна покупка преди
легитимацията и в 13.56 часа на 1 брой сувенир на обща стойност 4 лева.
Инспектор Й. А. заплатил покупката с 1 бр. банкнота от 10 лева, като му е
върнато ресто 5 бр. монети от 1 лев и 2 бр. монети от 0,50 лева.констатирано
е, че е приел плащането ДАЮ – продавач-консултант, нает по трудови
правоотношения в дружеството. При заплащането не е издаден фискален
касов бон или ръчна касова бележка от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящи на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. Изведени са
междинни отчети 1бр. №000432/06.08.2023г.; изведена е справка КЛЕН -1бр.
за 06.08.2023г. В справка КЛЕН, за разглеждания период не фигурира размера
на направената контролна покупка за 4 лева.
Констатирано е, че в обекта е въведено в експлоатация фискално
устройство „DEISY Compact S 01“ с ИН на ФУ: DY 563632 и ИН на ФП :
36742605.
За така извършената проверка и като доказателство за резултатите от
нея е съставен на основание чл.110, ал.4, във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК
Протокол за извършена проверка сер.АА-0098826/06.08.2023г.
Констатирано е, че дружеството „Б. – 71“ ЕООД с ЕИК *** като
задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ не е
изпълнило задължението си да отчита и регистрира всяка извършена
продажба на стоки и услуги в или от търговски обекти чрез издаване на
фискална касова бележка от въведените в експлоатация в обекта фискални
устройства.
При съставяне на акта са присъствали свидетелите Ц. Р. П. и В. Н. И.,
който бил връчен на 11.08.2023 г. на Б. Д. Б., управител на „Б. – 71“ ЕООД.
При връчването на акта не са направени възражения, както и такива не са
постъпили в указания срок.
На основание съставения АУАН, било издадено НП № 725682-
F720733/13.09.2023г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
3
основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 25, ал.1, т.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на „Б. – 71“ ЕООД с
ЕИК *** е наложено административно наказание Глоба в размер от 500. 00
лева.
Разпитан в качеството на свидетел Й. В. А. потвърждава, че при
проверката на 06.08.2023г., продавач-консултант на дружеството-
жалбоподател не е издал нужния касов бон при контролна покупка на един
сувенир, за сумата от 4 лева.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло
кредитираните от съда гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетеля Й. А., както и от показанията на свидетелите Ц. Р. П. и В. Н. И.,
както и от приобщените към доказателствения материал по делото писмени
доказателства, съдържащи с в преписка по издаване на НП № 725682-
F720733/13.09.2023г.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговска дейност ( системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускане на обекта.
В процесния случай безспорно се установи, че дружеството-
жалбоподател не е издало касов бон за извършената покупка от 4 лева от
инспектор на НАП.
Настоящия състав приема обаче, че в процесния случай са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Легалното определение на понятието
"маловажен случай" се съдържа в § 1, т. 4 от ДП на ЗАНН, съгласно което
маловажен случай е този при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
4
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. Т. е. маловажността е конкретна преценка на
степента на обществената опасност на нарушението от страна на съда,
респективно на административнонаказващия орган, в сравнение с други
случаи на нарушения от съответния вид. В случая извършеното нарушение е с
по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
нарушения от този вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави по
законосъобразност от административнонаказващия орган и на база
фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на
извършването му, вредните последици, степента на обществена опасност,
моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и
целите на административнонаказателната отговорност, като тази преценка по
чл. 28 ЗАНН подлежи на съдебен контрол - ТР № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС.
Не се установи посочената разпоредба /чл. 28 от ЗАНН/ вече да е прилагана
по отношение на дружеството-жалбоподател и същото да е предупреждавано,
че при повторно извършване на същото по вид административно нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Липсват също така данни
за предходно санкциониране за други нарушения по ЗДДС или въобще за
дейност, свързана с контролните функции на НАП, поради което следва да се
приеме, че констатираното е извършено за първи път, като обективно не са
настъпили значителни вредни последици за обществените отношения.
Предвид гореизложеното съдът, счита че обжалваното НП следва да
бъде отменено, като жалбоподателят бъде предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предложение
трето от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 725682-F720733/13.09.2023г.
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“,, с което на „Б. – 71“
5
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“***“,
№10, представлявано от Б. Д. Б. – управител, за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл. 185,
ал.1 от ЗДДС е наложено имуществена санкция в размер на 500 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Б. – 71“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.Каварна, ул.“***“, №10, представлявано от Б. Д. Б. –
управител, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6