Присъда по дело №156/2020 на Военен съд - София

Номер на акта: 1
Дата: 12 януари 2021 г. (в сила от 10 ноември 2021 г.)
Съдия: Полк.Цанко Танев Грозев
Дело: 20206100200156
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. **** , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в публично заседание на дванадесети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк.ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ
Секретар:ЙОРДАНКА И. НАЧЕВА
като разгледа докладваното от полк.ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20206100200156 по описа за 2020 година
П Р И С Ъ Д А
№ …..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Днес, 12.01.2021 г., Софийският Военен съд в град ****, Съдебна
палата, етаж 4, зала 18, в открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк.
Цанко Грозев

при секретар Й. Начева и с участието на полк. Байданов -
военен прокурор от ВОП-София, по наказателно общ
характер дело № 156/2020 г., докладвано от председателя,
против старшина А. А. И. от ***, за престъпления по чл.
134, ал.3, вр. ал. 1 от НК и по чл. 343Б, ал. 1 от НК.
1
ПРИСЪДИ:
На основание чл. 301, чл. 303, чл.304 и чл. 305 от НПК, съдът

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимия старшина А. А. И. от ***, роден на **** в гр.
****, ЕГН **********, жив. в гр. ****, българин, с българско гражданство,
със средно образование, женен, неосъждан
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
На 17.11.2019 г., около 01.00 ч. във вила, находяща се в с. Огоя, общ.
Своге, Софийска област, махала „Лак“, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, свързана с носене на огнестрелно оръжие не предприел мерки за
недопускане на злополука и нараняване, носел личното си оръжие пистолет
Glock 17, 9х19 мм, № **** след употреба на алкохол и го насочил към В. В.
П. от гр. ххх, произвел по непредпазливост изстрел и му причинил средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движенията на десен
горен крайник, като деецът е бил в пияно състояние и след деянието направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и
на основание чл. 134, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“, ГО
ОСЪЖДА на „Пробация“ с пробационни мерки „задължителна регистрация
по настоящ адрес“ за срок от 6 /шест/ месеца и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от 6 /шест/ месеца.
Веществените доказателства по делото 1 /един/ брой кутия, съдържаща
проби за наличие на следи от изстрела от ръцете на А.И.; хартиен плик серия
А № ****, съдържащ обтривка с червеникаво-кафяв цвят; 1 /един/ брой
проектил, запечатан в плик № А ***; 1 /един/ брой гилза, запечатана в плик
№ А *** и 7 /седем/ броя гилзи и 3 /три/ проектила от експериментални
образци, след влизане на присъдата в сила ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.
2
Веществените доказателства 1 /един/ брой суитшърт; 1 /един/ брой
елек; 1 /един/ брой пистолет Glock 17, 9х19 мм, № ****, без пълнител и 11
/единадесет/ броя патрони, калибър 9 х 19 мм, запечатани в хартиен плик №
**** ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на А. А. И..
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия А. А. И. да
заплати на държавата в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
СВС, съдебно деловодните разноски по делото в размер на 1686, 35 /хиляда
шестстотин осемдесет и шест лева и тридесет и пет стотинки/ лева и 5 /пет/
лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Признава подсъдимия А. А. И.
ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ
На 17.11.2019 г., за времето от около 01.00 ч. до 02.00 ч. от с. Огоя,
област Софийска, до гр. София управлявал личния си лек автомобил „Сузуки-
Витара“ с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което
и на основание чл. 304 от НПК, ГО ОПРАВДАВА по обвинението за
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в петнадесетдневен
срок пред Военно-Апелативен съд – град София.
Съдия при Военен съд – София: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по присъда № 1, по описа на СВС, постановена на 12.01.2021г. по НОХД №
156/2020г.


С обвинителен акт на съд е предаден ххх А. А. И. от *** при ххх с оглед извършени
престъпления по чл. 134, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и по чл. 343б, ал. 1 от НК
ххх А. А. И. е роден на ххх в гр. ****. Завършил средно образование през 1992 г. в СПТУ
„Марко Марков“ с.Георги Дамяново. До месец октомври 2014 г. бил кадрови
военнослужещ във в.ф. ххх – ****. През м.октомври 2014 г. постъпил на служба в
Национална служба за охрана при ххх на длъжност „главен технически сътрудник, шофьор
автомеханик“ със звание „ххх“. Изпълнявал задачи по транспортно осигуряване на
служители от администрацията на ххх и на чуждестранни гости и делегации. Понасял
високи натоварвания, като често се налагало да работи в почивни и празнични дни.
Уменията му като шофьор са на високо ниво. В отношенията си с колегите бил вежлив и
общителен. Работи добре в екип. Справял се със задълженията си, но не проявявал
инициативност и самостоятелност. Не са му налагани дисциплинарни наказания.
Награждаван с грамота за активно участие в мероприятия, свързани с българското
председателство на съвета на Европейския съюз през 2018 г. Женен. Не осъждан.
Въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият ххх А. А. И. притежавал лично оръжие – пистолет „GLOCK“ 17, 9X19mm, №
ххх, за което имал издадени съответните разрешителни за притежание и носене. Притежавал
и ловно оръжие. На 16.11.2019г. ххх А. А. И. бил на лов с група ловци от различни ловни
дружинки в землището на с. Огоя - местността „Биленица“. Носил със себе си ловното и
личното оръжие.Участниците в лова били общо 12-13 човека, между които и свидетелите
Е.П., Д.В. и М. В. П.. След като направили план за лова, ловът започнал. По време на лова
И. стрелял по едно диво прасе и го убил с три изстрела. След лова - около 16.30 - 17.00 часа
всички участници в лова се събрали в бившата кръчма на село Огоя, която ползвали за
нуждите на дружинката. По някое време - към 18,30 - 19 часа в кръчмата пристигнал
пострадалия В. В. П. от гр. ххх – братовчед на съпругата на И.. След лова в кръчмата И. пил
домашна ракия. Подсъдимия И. и свидетеля В.П. постояли известно време с останалите от
дружинката и в един момент заедно си тръгнали. Прибрали се в къщата на И.. Съпругата на
подсъдимия - Ц.И., спяла на втория етаж на къщата, а ххх А.И. и пострадалия В.П. били на
първия етаж в стая, ползвана като трапезария. Хранили се, пушили и си приказвали. Около
01.00 часа А.И. извадил пистолета си да го прибере в кобура. Неволно произвел изстрел и
прострелял В.П. в областта на дясното рамо.
Около 01.00ч., непосредствено след прострелването, подсъдимият И. и В.П. се качили в лек
автомобил марка „Сузуки „модел“ Витара“ с ДКН ****. Потеглили от с.Огоя в посока гр.
****. Съпругата Ц.И. се обадила на тел.112. Автомобила бил управляван от подсъдимия.
Движейки се, подсъдимият на два пъти се обадил на тел.112 и съобщил ,че е прострелял
приятеля си. Искал да бъде пресрещнат от линейка за оказване на спешна помощ на
пострадалия.
След разговори по телефон 112 подсъдимият се разбрал линейката да го чака на площада на
кв. Илиенци. На уговореното място го чакали линейка с рег.№ ххх –ЦСМП-****, и
автопатрул 132 на 2-ро РУ-СДВР в състав ст. полицай И.А. и полицай К.И.. /ДЗ л.62,т.1
1
д.п./Подсъдимият помогнал на В. да се качи в линейката, която отпътувала в 01.55ч.
Пострадалият – контактен и без опасност за живота, бил откаран в болница „Пирогов“/ фиш
СМП л.130,т.1 д.п./ за оказване на медицинска помощ и след лечение бил изписан на
20.11.2019г.
На полицаите А.И. се представил като служител на ***, предал им доброволно пистолета си
и обяснил какво се е случило. Казал на полицаите, че е употребил алкохол. В един момент
там пристигнал екип на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, който изпробвал И. за алкохол.
Техническото средство – „Алкотест Дрегер 7410+“ с № 0296, отчело 0,64 промили алкохол в
издишания въздух. В 07.30 ч. на 17.11.2019г. в УМБАЛ „Св. Анна“ – ****, дал кръв за
изследване за наличие на алкохол. След проведено химическо изследване било установено,
че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия в посочения час, била 0,19 промили.
От прострелването на В.П. била причинена една средна телесна повреда - счупване на
големия туберкул - костен израстък в горната външно странична част на раменната става,
което е довело до затруднение на движенията на десния горен крайник за повече от 30 дни
от датата на инцидента. След проведените болнично и домашно лечение В.П. се възстановил
напълно.
Описаната фактическа обстановка беше установена от показанията на свидетелите:
В. В. П. – л.55гръб-л56,н.д.
„Датата не помня, когато се случи това, за което ще разкажа. Не помня точно в колко
часа съм отишъл там. Беше привечер. Седяхме в кръчмата, след това си тръгнахме заедно
с А.. Аз карах колата и отидохме в тях, в неговата вила. Седнахме, ядохме, говорихме си,
пуших и в един момент А. извади отнякъде пистолета си, за да го прибере в кобура. Тогава
вече стана това. Аз дори не разбрах, какво става точно. Чух гърмеж и видях, че на рамото
има кръв и веднага тръгнахме за ****.Линейката ни срещна на площада, на Илиянци, взе ме
и от там ме закараха в болница… Никакви последици няма от случилото се.Когато
отидохме в кръчмата на селото, там заварих А., М.В. и мисля, че бай Г. – Е.. Те седяха и си
говореха… Не помня, кой какво пиеше… Там седяхме около 2 часа. Точно не мога да кажа,
не съм засичал. След това отидохме директно в А.. Тъмно беше, може би след 22.00 часа…
там не сме употребявали алкохол. Подсъдимият също не е употребил алкохол. Когато
отидохме в тях, сложихме някакво ядене, хранихме се, седяхме си, пуших и си говорехме…
Аз нямам оръжие. Не сме се карали…Пистолета беше в него…Извади го пистолета за да
го прибере и чух гърмеж. Това е. Аз не разбрах, какво стана. Изпищяха ми ушите и видях, че
имам кръв на рамото и тогава с него тръгнахме за ****.Аз не съм пипал оръжието на
подсъдимия. Истината е, че не съм го пипал пистолета. Това което съм казал на
досъдебното производство, не отговаря на истината, на действителността. Тогава бях се
уплашил…В къщата на втория етаж беше съпругата му. По време на прострелването, тя
не е била при нас…нямам на идея дали А. е пил алкохол. Аз не съм пил никакъв алкохол.След
като ме закараха в болницата, подсъдимият се интересуваше, какво ми е състоянието.
Той и съпругата му всеки ден идваха да ме видят. След случая, няма никакви последствия.
Всичко е нормално на ръката ми…
По време на пътуването към **** мисля, че подсъдимият се обади на 112 за линейка.
Подсъдимият – А. се обади. Той говори по телефона.“
Д.В.– л. 56 гръб–57, н.д.–„… Вечеряхме и пихме там, кой каквото си носи…За мен мога да
кажа, че пих бира. Другите може би са пили по една ракия, но никой не е бил пиян. Никой не
беше пиян. Пиян означава да не може да говори, да заваля думите, да не може да върви, да
залита. Такъв човек нямаше в кръчмата. Нямаше пиян човек“.
2
както и от показанията му, дадени на л. 98, т.1, д.п., приобщени по реда на чл.281, ал. 5, вр.
ал. 1,т. 2, предл.2 от НПК–„…Аз по принцип не пия, но другите пиха ракия.Не зная колко
ракии е изпил А., но не беше пиян.Пи се домашна ракия“.
Е. Т. П. – л.57, н.д.–“… Качихме прасето на джипа и го свалихме в селото. Там го одрахме,
разфасовахме и оправихме. Там в същата сграда, където се събираме ловджиите. След
това се случи същото, каквото се случва всеки път. Седнахме на по приказки и по ракия…
Последно останахме аз, А., В. и М.В.…Аз да съм пил 20-30 грама ракия, не повече. Не съм
бил до А., но сигурно е пил 100-150 грама ракия, не съм видял.“
М. В. П. – л.57 гръб,н.д.–„ Знам за какво е делото, но нищо не мога да кажа по него.На
16.11.2019 г., участвах в лов в с. Огоя… Там го одрахме и разфасовахме.
Нямам спомен кои бяхме…След като приключихме с разфасоването си тръгнах. Не съм
присъствал на сбирката им.
Докато се разфасоваше животното, не съм видял да се е употребявало алкохол.“
частично от обясненията на подсъдимия, дадени на съдебното следствие – л.58 гръб-л.59
н.д.–„ Бяхме на лов. Прибрахме се в кръчмата. Бях убил едно прасе, там го разфасовахме,
оправихме и разделихме го. Да сме пили малко алкохол.
След това се прибрахме с В.. Тръгнах да прибирам пистолета и се случи инцидента.
След това се обадих на телефон 112. Закарах В. на Илиянци, там го прехвърлиха на
линейката…Дадох си пистолета, дадох си и джипа – доброволно…Съжалявам за случилото
се. Не съм искал да стане това…В. каза, че се е самопрострелял, просто заради работата
ми. Това е.“
изготвените по делото експертизи, както следва:
Съдебно-видео-техническа експертиза – протокол № 10/2020г. – л.5-16, т.2 д.п.;
Комплексна експертиза – протокол № 20/БАЛ-82- л.24-33, т.2 д.п.;
Съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № П-55/2020 г.– л.38-46,т.2 д.п. и
Съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № П-64/2020 г., л.52-55,т. 2 д.п.,
както отговора на експерта д-р Гатев в с.з. на л. 58, н.д. :“… В случай, че деянието е в 01.00
ч., а не 00.30 часа, както ми е зададен въпроса, това означава, че подсъдимият е
елиминирал половин час повече като време, т .е. концентрацията на алкохол е 0.075
промила по-малко. От 1,24 промила, трябва да се извади 0.075 промили по-малко и като го
извадя се получава, че точната концентрация за половин час по-късно е 1,165 промила. Това
пак е над 0.5 промила, но не е над 1,2 промила.“
и писмените доказателства, приложени по делото, а именно:
Том I: л. 25 – 27 – постановление от 28.11.2019 г. на РП – Своге; л. 31 – 35 – протокол за
оглед на местопроизшествие; л. 49 – 50 – протокол за доброволно предаване; л. 51 –
протокол за предаване на ВД за отговорно пазене; л. 58 – копие от фактура; л. 62 – докладна
записка; л. 63 – протокол за доброволно предаване; л. 64 – приемо-предавателен протокол; л.
65 – протокол за приемане на ОБВВПИ; л. 66 – предавателно-приемателен протокол; л. 71 –
72 – докладна записка; л. 73 – 75 -докладни записки; л. 78 – заверено копие от заповед №
3
ххх; л. 79 – 81 – длъжностна характеристика; л. 103 – предавателен-приемателен протокол;
л. 105 – 107 – писма; л. 108 - 109 – копие от разрешение на огнестрелно оръжие на А. А. И. ;
л. 110 – копие от разрешение и контролен талон на А. А. И. ; л. 112 – копие от разрешение и
контролен талон; л. 113 – копие от фактура; л. 114 – заверено копие от разрешение № ххх.;
л. 115 – заверено копие от фактура № **********/16.07.2008 г.; л. 121 – 126 – копие от
амбулаторна книга; л. 127 – 147- история на заболяването № 44090/167920л. 148 – 149 –
заверено копие от епикриза; л. 150 – писмо; л. 151 – протокол за предаване на веществени
доказателства на отговорно пазене; л. 152 – протокол за приемане на ОБВВПИ; л. 153 –
приемо-предавателен протокол; л. 154 – 155 – писма; л. 156 – акт за установяване на
административно нарушение; л. 157 – заверено копие от заповед № 6320/17.11.2019 г.; л. 158
– докладна записка; л. 159 – 160 – талон за изследване; л. 161 – 162 – протокол за химическо
изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта;
Том II: л. 3 – писмо; л. 4 писмо; л. 58 – 59 – писма; л. 60 – 63 – справка; л. 64 – 66 – писма; л.
67 – служебна характеристика; л. 68 – справка; л. 69 – кадрова справка; л. 70 – справка за
съдимост на А. А. И. .
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА съдът намери, че при извършване на престъплението
подсъдимият ххх А. Асенов И. е бил наказателноотговорно лице – пълнолетно и
вменяемо. По делото липсва каквото и да било доказателство в обратната насока и този
извод не се оспорва от страните.
Изпълнително деяние на престъплението по чл.134, ал.3, вр. ал. 1 от НК, е налице, тъй като е
установено по несъмнен начин, че на 17.11.2019 г., около 01.00 ч. във вила, находяща се в с.
Огоя, общ. Своге, Софийска област, махала „Лак“, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, свързана с носене
на огнестрелно оръжие не предприел мерки за недопускане на злополука и нараняване,
носел личното си оръжие пистолет Glock 17, 9х19 мм, № **** след употреба на алкохол и
го насочил към В. В. П. от гр. ххх, произвел по непредпазливост изстрел и му причинил
средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движенията на десен горен
крайник.
Немарливото изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност свързана с носене на огнестрелно оръжие, се изразява в допуснатите
нарушения от с-на А. А. И. на:
чл.59 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия,
а именно: ,,Лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях…. са длъжни да ги опазват … и достъп на други
лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата
им“ – като допуснал злополука и наранил В.П.;
чл. 60, ал.1, т.3, б.“е“ от същия закон: „Забраняват се: носенето и употребата на оръжие
… е) при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества!“ – като носел
личното си оръжие пистолет Glock 17, 9х19 мм, № **** след употреба на алкохол.
и т.5 от Правила за безопасност при боравене с огнестрелно оръжие от Наредба № 1з-575 от
02.03.2011г. –„Никога не се насочва огнестрелно оръжие към човек независимо от
увереността, че то е празно…“ , като насочил личното си огнестрелно оръжие –пистолет
„GLOCK“ 17, 9X19mm, № ххх към В. В. П. .
Авторството на деянието се доказва по несъмнен начин от обясненията на подсъдимия / л.58
гръб-л.59 н.д./, цитираните показания в с.з. на свидетеля В.П. и съдебно-видео-техническа
4
експертиза – протокол № 10/2020г. /л.5-16, т.2 д.п./ от която е видно, че И. на два пъти
съобщава в разговора си по телефон на оператор на телефон 112, че е прострелял без да
иска приятеля си: файл„**********_01,12.wav“ „…Ало здравейте обажда ви се А.И.,без да
си искам натиснах и прострелях мой близък приятел“ и по нататък в разговора отново: ...
„Здравейте всеки момент може да се изгуби връзката от Угоя на село Бакьово съм,
прострелях мой близък приятел в рамото ....“.
Доказва се и от комплексната експертиза – протокол № 20/БАЛ-82- л.24-33, т.2 д.п. , която
изключва самопрострелване от пострадалия П..
Изпълнителното деяние и неговото авторство не се опровергават от нито едно
доказателство по делото и не се оспорват от страните по делото.
Съдът намери, че е налице и квалифициращият елемент от състава на престъплението –
деецът И. е бил в пияно състояние при извършване на престъплението. Това се доказва от
неговите обяснения-че е пил алкохол, от показанията на свидетелите В. и Е.П. – че вечерта
са пили домашна ракия, и от ДЗ на ст. полицай И. А.ов/ л.62 гръб,н.д./–„…При разговора И.
заяви че е употребил алкохол…“ Освен тези доказателства обективно установено по делото
е, че на 17.11.2019г. в 05.22ч. техническото средство – „Алкотест Дрегер 7410+“ с № 0296,
отчело 0,64 промили алкохол в издишания от подсъдимия въздух/ л. 162,т.1, д.п./, а в 07.30
същия ден в кръвта му е имало алкохол с концентрация 0,19 промили/ л.160 и 161 т.1,д.п./.
От анализа на тези обективно установени и налични по делото доказателства се налага
извода, че И. е употребил алкохол и в посочените часове той/И./ е бил във фазата на
неговото/на алкохола/ елиминиране, предвид намаляващата му концентрация. Видно от
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № П-64/2020 г. / л.52-55,т. 2 д.п./ и
отговора на експерта в с.з./ л. 58, н.д. /: точната концентрация на алкохол в кръвта на
подсъдимия И. в 01.00ч. е 1,165 промила. Това пак е над 0.5 промила – границата, над която
се приема пияно състояние, но не е над 1,2 промила при които по-високи концентрации
следва да се ангажира наказателна отговорност на дееца по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Единственият спор по делото е дали подсъдимият към момента на прострелването е бил в
пияно състояние. По изложените вече мотиви съдът прие, че И. е бил в пияно състояние с
концентрация на алкохол в кръвта от 1,165 промили.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия И. в частта им, че след като е отпътувала
линейката той е употребил алкохол: „… Закарах В. на Илиянци, там го прехвърлиха на
линейката. Аз бях много притеснен докато чаках и пих алкохол, никой не ми каза, че ще
духам на дрегера.
Нямаше нищо в джипа, нямаше и вода, и пих няколко глътки водка, защото бях жаден. Пих
от притеснение…“
Тези му обяснения се опровергават от отразеното в ДЗ на л. 62,т.1, д.п.. Освен, че се
опровергават, обясненията му са и житейски нелогични – в присъствието на полицейски
служители, които са извикали патрул на пътна полиция да провери И. за алкохол – а
проверката се е налагала, защото той им е казал, че е пил, подсъдимия наново да започва да
употребява на алкохол и то пред полицаите.
Съдът намери, че е налице и съставомерния резултат – на пострадалия В.П. е била
причинена средна телесна повреда, изразяваща се затруднение на движенията на десния
горен крайник за повече от 30 дни от датата на инцидента. Това се доказва от показанията на
свидетеля П., обясненията на И. и съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № П-
55/2020 г.– л.38-46,т.2 д.п.
5
Причинната връзка между деянието на подсъдимия – произвеждането на изстрела, и
настъпилия съставомерен резултат- причинена средна телесна повреда, е пряка и
непрекъсната. Това се доказва от обясненията на подсъдимия, показанията на П. и
комплексната експертиза – протокол № 20/БАЛ-82- л.24-33, т.2 д.п.;
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА съдът намери, че престъплението по чл. 134, ал.3, вр. ал. 1 от
НК е извършено от подсъдимия по непредпазливост. А.И. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици на деянието си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Задължението на подсъдимия да предвиди настъпването на общественоопасните последици
при боравене с оръжие произлиза от доброто познаване на правилата, регулиращи тази
дейност, предвид на дългогодишния му опит като служител във военизирани структури – БА
и *** при Президента на РБ. И в двете структури той е боравел с оръжие, участвал е в
провеждане на стрелби и многократно е бил инструктиран за мерките за безопасност.
Възможността да предвиди настъпването на общественоопасните последици се доказва от
факта, че непосредствено след прострелването, макар и в пияно състояние, И. успешно е
управлявал лекия си автомобил с висока скорост по път с много завои –т.е. той правилно е
преценявал пътната обстановка и е извършвал адекватни действия с органите за управление
на автомобила.От това следва, че преди и по време на прострелването, макар и в пияно
състояние, подсъдимият е могъл правилно да оценява обстановката и действията си и да
предвиди, че при неправилно боравене с оръжието могат да настъпят общественоопасни
последици – както са и настъпили в настоящия случай.
Доказателствата в тази насока са обясненията на подсъдимия, показанията на П., видео-
техническа експертиза – протокол № 10/2020г. – л.5-16, т.2 д.п. и комплексната експертиза
– протокол № 20/БАЛ-82- л.24-33, т.2 д.п..
При определяне на наказанието по вид и размер в пределите, предвидени от закона – чл.
134, ал.3, вр. ал. 1 от НК, съдът взе предвид обществената опасност на деянието и дееца и
съобрази следните обстоятелства:
СМЕКЧАВАЩИ - чистото съдебно минало, добрите характеристични данни на И.,
разкаянието му за извършеното, съдействието му за разкриване на обективната истина по
делото, проявените грижи за пострадалия след деянието, обстоятелството /по чл. 134, ал. 4
НК/, че след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия.
ОТЕГЧАВАЩИ – не се намериха .
Като прецени изложените обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намери,
че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко.
Ето защо и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК наказанието лишаване от свобода до
пет години по чл. 134, ал. 3, вр. ал. 1 от НК беше заменено с „Пробация, тъй като не е
предвиден най- ниския предел.
С оглед изложеното А. А. И. беше осъден на „Пробация“ с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6 /шест/ месеца и „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 /шест/ месеца.
Веществените доказателства по делото 1 /един/ брой кутия, съдържаща проби за наличие на
6
следи от изстрела от ръцете на А.И.; хартиен плик серия А № ****, съдържащ обтривка с
червеникаво-кафяв цвят; 1 /един/ брой проектил, запечатан в плик № А ***; 1 /един/ брой
гилза, запечатана в плик № А *** и 7 /седем/ броя гилзи и 3 /три/ проектила от
експериментални образци, нямат потребителска стойност.Ето защо съдът постанови след
влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.
Веществените доказателства 1 /един/ брой суитшърт и 1 /един/ брой елек имат
потребителска стойност, поради което съдът постанови да бъдат върнати
Съдът постанови да бъдат върнати на А. А. И. и1 /един/ брой пистолет Glock 17, 9х19 мм,
№ ****, без пълнител и 11 /единадесет/ броя патрони, калибър 9 х 19 мм, запечатани в
хартиен плик № ****. Това са вещи, които принадлежат на подсъдимия и са послужили за
извършване на престъплението. В съответствие с чл. 53, ал.1, б.“а“ не следва обаче да бъдат
отнети в полза на държавата, тъй като И. е извършил непредпазливо престъпление, а не
умишлено такова
По делото са направени съдебно деловодни разноски в размер на 1686, 35 /хиляда
шестстотин осемдесет и шест лева и тридесет и пет стотинки/ лева за възнаграждения на
експерти и на репатрак. Направените разноски са по обвинението, по което подсъдимият
беше признат за виновен и осъден.
Ето защо и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК А. А. И. беше осъден да заплати на
държавата в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СВС, съдебно деловодните
разноски по делото в размер на 1686, 35 /хиляда шестстотин осемдесет и шест лева и
тридесет и пет стотинки/ лева и 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът намери, че подсъдимият А. А. И. не е извършил престъплението по чл. 343б, ал. 1 от
НК, тъй като на 17.11.2019 г., за времето от около 01.00 ч. до 02.00 ч. от с. Огоя, област
Софийска, до гр. **** не е управлявал личния си лек автомобил „Сузуки-Витара“ с рег. №
****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а го е управлявал с
концентрация на алкохол в кръвта си под 1,2 на хиляда, а именно–1,165 на хиляда,
установено по надлежния ред–т.е. деянието му е несъставомерно.
Това се доказва от отговора на експерта в съдебното заседание на допълнително поставения
му въпрос, от който е видно, че точната концентрация за половин час по-късно– т.е. към
01.00ч., е била 1,165 промила.
Тъй като деянието на подсъдимия не съставлява престъпление, на основание чл. 304 от
НПК, ххх А. А. И. беше оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343б,
ал. 1 от НК.
Съдът намери, че подсъдимият е управлявал МПС – личния си лек автомобил „Сузуки-
Витара“ с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си от 1,165 на хиляда – т.е.
деянието му формално осъществява състав на административно нарушение по ЗДвП.
За това му деяние А. А. И. не следва да бъда наказван и по административен ред, тъй като е
действал при условията на крайна необходимост. Деянието му - управление на МПС след
употреба на алкохол с концентрация над 0.5 на хиляда, не е общественоопасно, тъй като е
извършено за да спаси лични блага на другиго – живота на В.П., от непосредствена опасност
– кръвозагуба, водеща да смърт. Деецът И. не е могъл да избегне тази опасност по друг
начин, предвид местонахождението им – махала в Стара планина, освен да управлява МПС
след употреба на алкохол. От деянието му няма причинени вреди на никого, а
предотвратените вреди са изключителни-спасен е живота на П..
7
Съдът държи сметка за това, че подсъдимият не е медицинско лице, което може обективно и
компетентно да оцени дали нараняването е животозастрашаващо или не е такова и от тази
гледна точка намира, че И. е действал по възможно най-правилния начин.
С оглед изложеното и в съответствие с чл. 8 от ЗАНН – „ Не са административни
нарушения деянията, които са извършени при неизбежна отбрана или крайна
необходимост“ съдът намира, че деянието на А. А. И. – управление на МПС - лек автомобил
„Сузуки-Витара“ с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта 1,165 на хиляда, освен,
че не е престъпление – предвид концентрацията на алкохол, не съставлява и
административно нарушение, тъй като е налице хипотезата на чл. 13 от НК.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


29.01.2021г. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Гр. **** / полк. Ц. Грозев /
8
Съобщи за изтекли лични данни