С решение № 40/ 05.06.2006 г. по гр.д. № 237/ 2005 г. Кърджалийски районен съд е отхвърлил предявеният от Ахмед Мехмед Дикме от г. Ардино срещу Диана Йорданова Чавдарова от г. Кърджали иск за сумата от 9000 лв. ведно със законната лихва , считано от 26.06.2004 г. , представляваща причинени неимуществени вреди от клевети и обиди , разпространени във в-к “Отзвук” -Кърджали чрез статия “Ах, тези луди , пияни глави “ , публикувана на стр. 6 и 7 на брой 31/ 26.06.2004 г. на същия вестник . Със същото решение “Дейне ” ЕООД г. Кърджали , представлявано от Диана Йорданова Чавдарова е осъден да заплати на Ахмед Мехмед Дикме от г. Ардино сумата от 1000 лв. , представляваща причинени неимуществени вреди от клевети , разпространени чрез статия “Ах, тези луди , пияни глави “ публикувана във в-к “Отзвук “ – Кърджали , брой 31/ 26.06.2004 г. , ведно със законната лихва , считано от 26.06.2004 г. , на основание чл.49 от ЗЗД , като в останалата част искът е отхвърлен за разликата до 9000 лв. В тежест на “Дейне” ЕООД г. Кърджали са останали направените по делото разноски от Ахмед Мехмед Дикме от г. Ардино в размер на 102.22 лв. Недоволен от решението е останал Ахмед Мехмед Дикме от г. Ардино , който атакува решението на районния съд в отхвърлителната му част като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон , съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано . Твърди, че неправилно съдът е приел, че Диана Й. Чавдарова като отговорен редактор на вестника не носи отговорност за изнесените клеветнически твърдения и че не е автор на публикацията . Твърдение , че е автор на публикацията не е правено . Отговорността за непозволено увреждане се ангажира в качеството и на отговорен редактор , който следва да следи за верността на изнесените твърдения и за изразите употребени от журналиста при извършване на публикацията за личността на засегнатия , тъй като публикацията е подписана с псевдоним . Мотиви защо отговорния редактор не следва да носи отговорност липсват и с оглед на това счита , че е налице съществено процесуално нарушение и в тази част решението е тенденциозно и не е съобразено със закона и съдебната практика . По отношение на частично уважената претенция срещу издателя на вестника съдът бил приел , че отделни изрази съдържали клеветнически твърдения , но същите не били обидни . В тази част на решението съдът бил изпаднал във вътрешно противоречие . Веднъж приемал ,че обида може да бъде нанесена и чрез печатно произведение и излага съображения в тази насока и в същото време заема противоположно становище , като приемал , че обидата следва да бъде нанесена в присъствие на обидения и че изявленията във вестника следвало да са направени в присъствие на обидения . В исковата молба имало твърдения за обида, защото съдържали негативна оценка за личността на ищеца и внушението в заглавието и подтекста , снимката с надписа под нея , създавали невярна представа за него , злепоставят го пред близки , познати , подлагат на съмнение моралността , нравствеността му и се накърнява репутацията му като личност , или обидата била нанесена чрез публикация . Същите оплаквания се съдържат и в писменото становище на представителя на въззивника . Моли съдът да отмени решението в отхвърлителната част и уважи изцяло предявеният иск , като се присъдят и разноски по делото . В съдебно заседание въззивника поддържа същите оплаквания , като в допълнение на изложеното счита , че преценка на публикацията следва да бъде извършена като цяло , включвайки заглавия ,подзаглавия , надзаглавия , това което се внушава чрез контекста , начина на оформяне на журналистическия материал , включително и снимков такъв . Въззиваемите Диана Й. Чавдарова и “Дийне” ЕООД г. Кърджали редовно призвани не се явяват и не вземат становище по жалбата . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима , разгледана по същество е частично основателна . Жалба против решението на районния съд от въззиваемите не е постъпила , при което решението на районния съд относно присъдения размер на неимуществени вреди е влезнало в сила. От съдържанието на исковата молба се установява, че е предявен иск за вреди от неверни твърдения , публикувани във в-к “ Отзвук” – Кърджали в бр. 31/ 22.06.2004 г. в статията на стр. 6 и 7 от броя “Ах, тези луди, пияни глави !” с подзаглавие “Под напора на алкохолни пари тютюневите босове Юмер и Дъгов блъскат лимузина , Големият Дикме прави на нищо Доган , Малкият Дикме навлича в мръсни гащи паметник , зам. Областният управител Начо Ковачев си тръгва с чужд шлифер , маститият данъчен шеф Мишо Гайдарджиев осъмва в непозната кола” . Материала е подписан с псевдоним Перо Манерков . Ищецът по делото Ахмед М. Дикме твърди, че в посочения материал на стр. 6 било посочено , че като част от известна ардинска фамилия – Дикме “ също имал емоционални преживявания след обърнати няколко чашки. Малкият брат на министъра , Ахмед Дикме , почерпен се вижда на плаж в Карибско море и тутакси се съблича . Тайфата помни как е свалял гащите си , за да ги нахлузи на паметник. Една от осквернените паметни плочи се намира в парка в село Бял извор, върху която пък баткото беше залепил свой предизборен плакат”. На 7 страница била поместена снимка на паметна плоча с изписан текст на автора “малкият Дикме мятал гащите си върху този паметник , баткото го осквернявал с предизборния си плакат “ . Счита , че от заглавията на статията , вмъкването в изложението на твърдения и поместената снимка с надписа под нея са изключително клеветнически и обидни твърдения , нямащи нищо общо с обективната действителност . В нея се съдържа негативна оценка за личността му , че след употреба на алкохол не контролира себе си и извършва неприлични и непристойни действия , злепоставящи го в очите на обществото и създават невярна представа за неговата личност и семейството към което принадлежи . Не бил извършвал никога такива действия , приписват му се несъществуващи факти и постъпки, които го злепостяват в обществото . С всичко това му причиняват неимуществени вреди , изразяващи си в неприятни преживявания , свързани с накърняване и уронване на престижа му като личност . Оценява неимуществените вреди на 9000 лв. , които следвало да бъдат обезщетени от Диана Й. Чавдарова , като отговорен редактор на вестника , която е следвало да следи за верността на изнесените твърдения и за употребените изрази , и от издателя “Дейне “ ЕООД г. К- ли , солидарно , ведно със законната лихва , считано от 22.06.2004 г. и разноски по делото . По делото са представени писмени и гласни доказателства , които са обсъдени от районния съд и въз основа на тях са изложени обосновани изводи относно деликтната отговорност на издателя на публикацията в бр.31/22.06.2004 г. на в-к “Отзвук “ – Кърджали. Прието е , че ищецът е претърпял неимуществени вреди от неистински твърдения , които представляват клевети в публикация в печатно издание и са налице предпоставките за реализиране на отговорността за непозволено увреждане - противоправност , виновно поведение , причинна връзка и настъпване на неимуществените вреди , и оценява вредите на 1000 лв. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 7 от ЗАПСП и е прието , че до разкриване личността на автора неговото авторско право се упражнява от физическото лице или юридическото лице, което със съгласието на автора е разгласило за първи път произведението . В тази връзка от съдържанието на исковата молба и от събраните по делото доказателства данни за авторството на публикацията не се установяват и от настоящата инстанция , при което правилно съдът е приел за установено , че въззиваемата Чавдарова , като отговорен редактор на брой № 31/ 22.06.2004 г. на в-к “Отзвук” – Кърджали , не е автор на публикацията и в това си качество не следва да носи отговорност . Прието е , че отговорност за неимуществени вреди на основание чл.49 от ЗЗД следва да носи издателят на вестника “Дейне “ ЕООД със седалище г. Кърджали с едноличен собственик Диана Й. Чавдарова и в този смисъл съдът е постановил решението си . Въззивния съд напълно споделя изводите на районния съд относно основателността на иска . От доказателствата по делото се установява, че в бр.31/22.06.2004 г. на в-к “Отзвук” – Кърджали е публикуван журналистически материал със заглавие “Ах , тези луди , пияни глави ! “ с подзаглавие “Под напора на алкохолни пари тютюневите босове Юмер и Дъгов блъскат лимузина , Големият Дикме прави на нищо Доган , Малкият Дикме навлича с мръсни гащи паметник ,зам. областния управител Начо Ковачев си тръгва с чужд шлифер , маститият данъчен шеф Мишо Гайдарджиев осъмва в непозната кола” с автор Перо Манерков . Материала съдържа изложение на действия на личности от обществеността в г. Кърджали след употреба на алкохол . На стр.6 от материала , в отделен абзац , се съдържа изложение за известната фамилия в Ардинско – Дикме , която “също има в актива си емоционални преживявания след обърнати чашки . Малкият брат на министъра , Ахмед Дикме , почерпен се вижда на плаж на Карибско море и тутакси започва да се съблича. Тайфата помни как е свалил гащите си , за да ги нахлузи на паметник . Една от осквернените паметни плочи се намира в парка на село Бял извор , върху който пък баткото беше залепил свой предизборен плакат” .На 7 стр от вестника е поместена снимка на паметна плоча към посочения материал с надпис “ “Малкият Дикме мятал гащите си върху този паметник , баткото го осквернявал с предизборния си плакат” . В чл. 39-41 от Конституцията на РБ и чл.10 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи е прогласено правото на всеки да изразява и разпространява мнение , да търси , получава и разпространява информация . В обсега на това право се включва свободата всеки да отстоява своето мнение и да получава , съобщава и предава мнения , идеи или информация независимо от начина на изразяване . Това е едно от основните права на личността и е в основата на демократичните процеси в страната . Това право обаче не е абсолютно и ограничаването му се свежда до това то да не бъде използвано за накърняване и засягане на права и интереси на други лица .В тази връзка от съдържанието на публикацията не се установява , че преди изготвянето е извършено журналистическо проучване на описаните действия от страната на въззивника , да са използвани независими един от друг източници , да е изслушана гледната точка на засегнатите лица и в частност на въззивника . Тези обстоятелства са от съществено значение относно изнасяне на обективни данни от живота на едно лице , при което съдът намира , че в публикацията се съдържат неверни твърдения относно личността на въззивника , които засягат честта и достойнството на въззивника , при което правилно съдът е приел, че е налице непозволено увреждане и е присъдил обезщетение .Определянето на твърденията като обидни и клеветнически е по- скоро субективно съждение на въззивника ,което е възприето и от съда , но независимо от това свързването на деликта с наказателноправното понятие на обидата и клеветата е в съответствие изложеното в исковата молба и е в подкрепа на основния извод на съда , че е налице отговорност за вреди от непозволено увреждане . Относно авторството на публикацията/ макар че такива твърдение в исковата молба не се правят/ съдът намира, че такива твърдения в исковата молба не се правят , липсват твърдения и относно правата и задълженията на отговорния редактор на печатно издание , които да са нарушени при поместването на публикацията във вестника . Въпреки това съдът намира , че дейността на отговорния редактор не може да нарушава конституционния принцип на свободата на изразяване на автора на произведението . И тъй като публикацията е разгласена под псевдоним авторското право се упражнява от юридическото лице – издателя на в-к “Отзвук” – Кърджали “Дейне “ ЕООД със седалище г. Кърджали . Независимо от това съдът намира, че издателя е възложител по отношение на представянето и разпространението на информация чрез печатно издание и тази дейност, макар и извършена от чуждо лице се извършва в негов интерес и рефлектира в имуществото му . С оглед на тези данни съдът намира , че правилно районния съд е ангажирал отговорността му по чл.49 от ЗЗД .По отношение на размера на претърпените неимуществените вреди , които са рефлектирали в неговото емоционално и психично състояние , засягат са честта и достойнството му на гражданин и родител , съдът намира , че вредите следва да бъдат определени в по-висока размер с оглед разпоредбата на чл.52 от ЗЗД . В тази насока са показанията на съпругата му св. Ахмед и св. Юсеин , които съобщават след процесната публикация е засегнала името и авторитета на въззивника , настъпила и промяна в емоционалното му състояние . С оглед на тези данни съдът намира, че размера на претърпените морални вреди следва да бъдат определени общо в размер на 2000 лв. и в този смисъл следва решението на районния съд в отхвърлителната му част за разликата от 1000 лв. до 2000 лв. да бъде отменено , като ответника бъде осъден да заплати още 1000 лв. , а разноските по делото да се увеличат с още 102.22 лв. При постановяване на решението районния съд е посочил за дата на издаване на бр. 31 на в-к “Отзвук” – Кърджали 26.06.2004 г., вместо вярната дата 22.06.2004 г. , т.е. допусната е очевидна фактическа грешка . Производство по чл.192, ал.2 от ГПК пред районния съд не се е развило , при което съдът не следва да взема отношение по този въпрос. Водимо от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 40 / 05.06.2006 г. , по гр.д. № 237/ 2005 г. на Кърджалийски районен съд в частта , с която предявеният от Ахмед Мехмед Дикме от г. Ардино с адрес за призоваване г. Кърджали, бул. “Беломорски “, бл. “Марица “ , вх. Г, ап. 56 , адв. Златка Дедева срещу “Дейне “ ЕООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. “Републиканска” № 47/ съгласно удостоверение за актуално състояние на дружеството / иск по чл. 49 от ЗЗД е отхвърлен за разликата от 1000 лв. до 2000 лв. , вместо което постановява : ОСЪЖДА “Дейне” ЕООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. “Републиканска “ № 47 да заплати на Ахмед Мехмед Дикме от г. Ардино с адрес за призоваване г. Кърджали , бул. Беломорски “ , бл. “Марица “ вх. Г, ап. 56 адв. Златка Дедева допълнително 1000 лв., представляващи неимуществени вреди от публикация в- бр.31/22.06.2004 г. на вестник "Отзвук" - Кърджали и разноски по делото за въззивна инстанция 102 . 22 лв. Оставя в сила решението в останалата част. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в 30 – дневен срок от съобщението .
Председател: Членове : 1.
2.
|