РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Враца, 05.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 16.05.2023г. / шестнадесети май две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №133
по описа на АдмС – Враца за 2023 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. АПК, вр. с чл.63в ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Директора на Регионална дирекция по горите – Берковица против РЕШЕНИЕ №260 000/13.01.2023г. на Районен
съд Мездра, постановено по АНД №170/2020г., с което е отменено издаденото от касатора НП №977/23.04.2020г. В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно,
поради нарушение на закона - отменително
основание по чл.348, ал.1,т.1 и т.2 НПК.
Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказ.постановление по изложени съображения в касационната жалба.
Ответникът – Ц.И.Ц. в
с.з. чрез * М.С. и в представен писмен отговор оспорва касационната жалба, като необоснована
и неоснователна, а атакуваното решение на РС-Мездра намира за правилно и
законосъобразно.Претендират се разноски за настоящата инстанция.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Враца, прокурор Лалов дава заключение за основателност на касационната
жалба, в хода на делото е доказано адм.нарушение и правилно е ангажирана
отговорността.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в
жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл.218, ал.2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл.211, ал.1 АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение №260000/13.01.2023г.
на Районен съд Мездра, постановено по АНД №170/2020г. е отменено НП №977/23.04.2020г.,
издадено от Директора на РДГ-Берковица,
с което на Ц.И.Ц. *** на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закон за горите/ЗГ/ е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева за извършено нарушение на чл. 257, ал.1, т.1 вр. чл.108,ал.3 ЗГ. В оспореното решение е прието, че в
производството по съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Прието
е, че АУАН и НП не съдържат
задължителните реквизити по чл.42,т.4 и т.5
и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 ЗАНН, за което са изложени подробни мотиви, в резултат
на които НП е отменено, като незаконосъобразно. С решението е осъдена РДГ
–Берковица на разноски в размер на 400 лева.
Настоящият съдебен
състав счита, че първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата
обстановка и подробно и мотивирано е обсъдил всички доказателства по делото,
като е обвързал изводите си с фактите по
делото. Споделят се изводите на съда, че АУАН и НП не отговарят на изискванията
за съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Като фактическа обстановка в акта и
НП е описано, че ответникът е издал позволително за сеч №
0499233 от 15.05.2019г., като не е упражнил контрол и е допуснал отсичането на
общо 5 броя дървета от дървесен вид цер и 2 бр. дървета от дървесен вид дъб,
немаркирани с контролна горска марка в основата на пъна, равняващи се на 4,30
пр.куб. м. дърва за огрев, като нарушението е извършено и открито на 03.10.2019г.
в ***. С така направеното описание на нарушението не може да се приеме, че са
спазени изискванията на чл.42, т.4 и т.5
и
чл.57, ал.1,т.5 и т.6 ЗАНН. Не
е посочено кое от изискванията по
упражняване на контрола не е осъществено от страна на ответника. Правилно е
прието, че тези изисквания са регламентирани в Наредба №8/2011г. за сечите в
горите, като нормите регламентиращи тези изисквания не са посочени в акта и НП.
Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд за допуснати съществени
процесуални нарушения в проведеното адм.наказ. производство и съгласно чл. 221,ал.2
АПК препраща към тях. С оглед на изложеното и възраженията на касатора за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения в производството по съставяне на акта и издаване на НП са
неоснователни. Не следва да се обсъждат и възраженията на касатора по
съществото на спора, предвид на изложеното.
Решението е правилно
и в частта за разноските.
С оглед на горното и
след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не
констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 348 НПК,
поради което решението като правилно следва да остане в сила.
При този изход на
спора основателно е искането на ответника за присъждане на разноски по делото. От
представения договор за правна защита и съдействие от 27.03.2023г. е видно, че
е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Същите
следва да се присъдят в полза на
ответника на основание чл.63д,
ал.1 ЗАНН вр. чл.143,ал.1 АПК.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2 АПК, Административен
съд - Враца,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ в сила Решение
№260 000/13.01.2023г. на Районен съд Мездра, постановено по АНД №170/2020г. по
описа на същия съд.
ОСЪЖДА РДГ-Берковица да заплати на Ц.И.Ц. *** разноски за настоящата
инстанция в размер на 400.00/четиристотин/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.