№ 53
гр. Шумен, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20233600900001 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е образувано по предявен от „Първа
инвестиционна банка” АД (ПИБ АД), ЕИК-*********, гр. София, бул. „Цариградско шосе”
№111, със съдебен адрес по делото – клон на ПИБ АД, гр. Шумен, бул. „....” №67 против И.
В. К., ЕГН ********** по иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК – да бъде установено,
че ответника дължи на банката сумата от 37 057.75 лв. – главница и лихви по Договор за
банков кредит №....14.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на заявлението до окончателното й изплащане, на основание чл.78, ал.1
от ГПК – направените разноски в размер на 741.16 лв., както и на основание чл.76, ал.6 от
ГПК – юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 50 лв.
Поради подаване на възражение по реда на чл.414 от ГПК на заявителя е било указано, че
може да предяви установителен иск на основание чл.422, ал.1 от ГПК в едномесечен срок.
Сочи, че на 14.09.2021 г. между банката ищец и ответника бил сключен договор за банков
кредит №....14.09.2021 г. за текущи нужди за сумата от 35 000 лв. договора следвало да бъде
погасяван съобразно погасителен план. От самото начало ищеца не погасявал задълженията
си. Ето защо банката обявила кредита за предсрочно изискуем на 01.06.2022 г., За
обявяването на кредита за предсрочно изискуем е извършено уведомяване чрез писмо-
покана, връчено от ЧСИ с изх. №280-83/16.03.2022 г. лицето не било открито и поканата
била оформена като връчена след изпълнение на изискванията по чл.47 от ГПК. До момента
на завеждане на иска ответника не е изплатил задълженията си. Това довело до завеждане
на заповедното производство по реда на чл.417, т.2 от ГПК. Подадено било заявление
относно следните суми – 35 000 лв. просрочена главница, 1901.06 лв. – просрочена
договорна лихва за период от 25.10.2021 г. до 31.05.2022 г., включително, 29.19 лв.
обезщетение за просрочени плащания за перод от 25.10.2021 г. до 31.05.2022 г,
1
включително, 87.50 лв. – просрочена законна лихва, начислена от датата на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем за период от 01.06.2022 г. до 09.06.2022 г, включително, 40
лв. разходи за покана, законна лихва върху главницата, считано от 10.06.2022 г., 741.16 лв. –
държавна такса в заповедното производство, 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. На
база на заявлението е издадена и Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
претендираните суми. Предвид изложеното моли да бъде прието за установено, че ответника
дължи на банката сумите, както следва: 35 000 лв. просрочена главница, 1901.06 лв. –
просрочена договорна лихва за период от 25.10.2021 г. до 31.05.2022 г., включително, 29.19
лв. обезщетение за просрочени плащания за перод от 25.10.2021 г. до 31.05.2022 г,
включително, 87.50 лв. – просрочена законна лихва, начислена от датата на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем за период от 01.06.2022 г. до 09.06.2022 г, включително, 40
лв. разходи за покана, законна лихва върху главницата, считано от 10.06.2022 г., 741.16 лв. –
държавна такса в заповедното производство, 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. Моли
в настоящото производство ответника да бъде осъден за направените разноски. Моли ако
ответника оспори претенцията или представи доказателства за извършени плащания да бъде
назначена ССЕ със следните задачи: 1).Какъв е размерът на предоставения на ответника
банков кредит №....14.09.2021 г., на коя дата у усвоен, по коя сметка е усвоен и каква е целта
на предоставения кредит? 2).Има ли кредитополучателят дължими и неизвършени
просрочени плащания към датата на подаване на заявлението – 10.06.2022 г., като се
съобрази разпоредбата на чл.76, ал.2 от ЗЗД? 3).какъв е размерът на дължимата просрочена
сума по договора за кредит на кредитополучателя към датата на подаване на заявлението по
чл.417 от ГПК, представляваща просрочена главница и лихви? 4).От кога кредитът не се
обслужва редовно и от кога кредита е обявен за изцяло предсрочно изискуем в системата на
кредитора като се посочи датата, в която системно е отбелязана изискуемостта на кредита и
каква е била причината за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита?
5).Извършвал ли е кредитополучателят плащани яза погасяване на задълженията по
предоставения кредит в това число – вноски на каса и парични преводи по сметка.
Ответникът по делото е бил уведомен за възможността да представи отговор на
исковата молба, но в дадения срок това не е било сторено. По този начин е прекъсната
серията на извършвани размени по реда на чл.367, чл.372 и 373 от ГПК.
В съдебно заседание представител на ищеца желае да бъде уважен така предявеният
иск. Моли да бъдат присъдени и направените от ищеца разноски, така, както са били
присъдени. Ответника не се явява и не изпраща представител. Прави искане съдът да се
произнесе с решение по реда на чл.238 от ГПК, като бъде постановено неприсъствено
решение срещу него.
Исковата молба е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
основателна.
В настоящото производство е предявен установителен иск заведен по реда на
чл.422, във вр. с чл.415, ал.2 от ГПК. Доказателствената тежест е общата. Всяка от страните
в производството следва да докаже фактите, които претендира и които са благоприятни за
2
нея. Ищецът в производството е длъжен да установи, основанието от което черпи правата
си, че същото е изискуемо, най-вече съобразно договореностите между страните и
претендирания размер на претенцията. Т.е. следва да бъде доказано наличието на договор за
кредит, специфичните клаузи, въз основа на които ищецът обосновава правата си. Следва да
бъдат установени сумите за главница, лихви и такси в претендираните размери. Ответникът
може да установи, че задължението е било платено, както и други факти и обстоятелства,
които погасяват облигационното правоотношение или освобождават от гражданска
отговорност, включително, но не само: че сумите по кредита не са били усвоени, напълно
или частично, че част от клаузите на се произвели своето действие, че не е налице
предсрочна изискуемост на задълженията и т.н.
Производство протекло от преди това предпоставено производство за издаване на
заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение на счетоводни книги на банка по
реда на чл.418 от ГПК във вр. с чл.417, т.2 от ГПК. Установява се в рамките на
производството, че ищецът в качеството си на заявител на 10.06.2022 г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по което е заведено ч. гр. д. 1263/2014 г. по описа на
ШРС. Със заявлението е поискано да бъде осъден длъжникът И. В. К., ЕГН ********** да
заплати сумата от 35 000 лв. – главница по договор за банков кредит №....14.09.2021 г.,
както и 1901.06 лв., представляващи просрочена договорна лихва за период от 25.10.2021 г.
до 31.05.2022 г., 29.19 лв. – обезщетение за забава на просрочените плащания за период от
25.10.2021 г. до 31.05.2022 г., 87.50 лв., представляващи просрочена законна лихва за период
от 01.06.2022 г. – 09.06.2022 г., 40 лв. – разходи за писмо покана за предсрочна изискуемост,
както и законна лихва от 10.06.2022 г. до окончателно изплащане на вземането. Съдът е
издал заповед за незабавно изпълнение №616/17.06.2022 г. за исканите суми, ккато и за
791.16 лв., представляващи разноските за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение
за заповедното производство. На същата дата е издаден и изпълнителен лист за сумите. От
страна на длъжника не е постъпило възражение, но последния не е намерен и уведомен
лично за започналото изпълнително производство, поради което заповедният съдия е дал
указания на основание чл.45, ал.1, т.2 от ГПК, че ищецът следва да предяви иск за вземането
си в едномесечен срок. В законовия срок заявителя е подал и исковата молба по настоящото
производство.
С оглед искането в исковата молба за постановяване на неприсъствено решение при
неявяване на ответника в съдебно заседание, съдът констатира, че са налице са всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, предвидени в чл.238 и чл.239 от
ГПК. Не е подаден отговор от ответника, последния не се явява в съдебно заседание, няма
депозирана молба за гледане на делото в негово отсъствие, указани са последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание (в
разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, копие от което е връчено на ответниците), а също
така съдът намира иска за вероятно основателен с оглед посоченото в исковата молба и на
ангажираните в производството доказателства.
Ответника следва да бъде осъден да заплати и сторените от заявителя в заповедното
3
производство разноски, както следва: 741.16 лв. – държавна такса и 50 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Следва да бъдат осъден ответника да заплати в полза на ищеца сторените от
последния разноски за водене на настоящото производство в общ размер на 891.16 лв., от
които 741.16 лв. – държавна такса и 150 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. В. К., ЕГН **********, гр.
Шумен, ул. „.... №8, че последния дължи на „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК-
*********, гр. София, бул. „Цариградско шосе” №111, със съдебен адрес по делото – клон
на ПИБ АД, гр. Шумен, бул. „....” №67 сумата от 37 057.75 лв. (тридесет и седем хиляди
петдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), от които сумата от 35 000 (тридесет и
пет хиляди) лева – главница по договор за банков кредит №....14.09.2021 г., 1901.06 лв.
(хиляда деветстотин и един лева и шест стотинки), представляващи просрочена договорна
лихва за период от 25.10.2021 г. до 31.05.2022 г., 29.19 лв. (двадесет и девет лева и
деветнадесет стотинки) – обезщетение за забава на просрочените плащания за период от
25.10.2021 г. до 31.05.2022 г., 87.50 лв. (осемдесет и седем лева и петдесет стотинки),
представляващи просрочена законна лихва за период от 01.06.2022 г. – 09.06.2022 г., 40
(четиридесет) лева – разходи за писмо покана за предсрочна изискуемост, както и законна
лихва от 10.06.2022 г. до окончателно изплащане на вземането
ОСЪЖДА И. В. К., ЕГН **********, гр. Шумен да заплати на „Първа
инвестиционна банка” АД, ЕИК-*********, гр. София и сторените от разноски за водене на
заповедното производство в размер на 791.16 лв. (седемстотин деветдесет и един лева и
шестнадесет стотинки), както и сторените разноски в настоящото производство в размер на
891.16 лв. (осемстотин деветдесет и един лева и шестнадесет стотинки), представляващи
дължима държавна такса за разгледаните искове.
Решението не подлежи на обжалване по смисъла на чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4