Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
01.08.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на единадесети юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.№547/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.Н.П.,***/2019
г., издадено от началник РУ Враца към ОДМВР Враца, с което на основание чл.38,
ал.2 от ЗНССПЕЕН 112, за нарушение по чл.28, ал.1, вр. чл.38, ал.2 ЗНССПЕЕН
112, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 10 000 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваното
НП следва да се отмени, тъй като подадената на ЕЕН 112 информация е правилна и
полицията не си е свършила работата, както и тъй като наложената санкция е в
големи размери.
В с.з., жалбоподателят, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 05.02.2019 г., около 19:20
часа, в гр. Враца, **********, от тел. **********, жалбоподателката подала
сигнал на ЕЕН 112, в който съобщила, че лицето В.И.В., живущо на адрес гр.
Враца, ********** съхранява огнестрелно оръжие и произвежда огнестрелно оръжие
в с. В. Във връзка с подадения сигнал били мобилизирани ресурсите за бързо
реагиране на РУ Враца, като бил изпратен за проверка екип на РУ Враца на адреса
в гр. Враца, бул. *******и екип на адреса в с. В. Пристигналите на адреса в гр.
Враца служители на РУ Враца – св. А. С., св. П.П. и служителя И.И., съвместно с
екип на ППД, извършили проверка на дома на лицето В.И.В. и не установили
съхранението или произвеждането на огнестрелни оръжия. Липсата на данни за
съхранение и произвеждане на огнестрелни оръжия била констатирана и от
пристигналия на адреса в с. Вировско екип в състав Г. Г. и С. Н., съвместно с
екип на ППД.
След извършените проверки, от подалата
сигнал жалбоподателка били снети сведения, в които същата заявила, че не е
виждала оръжие в дома на лицето В.И.В. и в самото лице, а само е видяла само снимка
на пушка, за която пушка Велчев й бил казал, че той я е направил. Заявила също,
че знае, че Велчев е дърводелец и прави всичко в гаража си на адреса в с.
Вировско, обл. Враца.
С оглед установеното в хода на
проверката, на 08.04.2019 г. е съставен АУАН №59/2019 г., в който е посочено,
че на 05.02.2019 г., около 19:20 часа, в гр. Враца, **********, от тел. **********,
жалбоподателката е използвала не по предназначение ЕЕН 112, като е предала
невярно и заблуждаващо съобщение /Заявила, че лицето В.И.В. съхранява и
произвежда огнестрелно оръжие/, след който сигнал са мобилизирани ресурси за
бързо реагиране на РУ Враца. С това е посочено, че е извършено нарушение по
чл.28, ал.1 вр. чл.38, ал.2 ЗНССПЕЕН 112. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателката, като поради отказа на същата да го подпише, е оформен с подписа
на свидетел на отказа.
На 24.04.2019 г., при идентично
словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на чл.28, ал.1,
вр. чл.38, ал.2 ЗНССПЕЕН 112, е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателката, на основание чл.38, ал.2 ЗНССПЕЕН 112, е наложена глоба в
размер на 10 000 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпита на св. С. Н., А. С. и П. П., от приложената по делото
докладна записка от св. П. П. от 05.02.2019 г. за извършени действия по проверка
на подадения сигнал и снемане на сведения от лица, от приложените протоколи за
извършена проверка и сведенията на лицата, от разпечатка от ЕЕН 112 и запис с
подадения сигнал, както и от другите материали по делото. От доказателствения
материал безспорно се установява датата на която е подаден сигнала, какво е
съобщено в него и кой го е подал. Установява се и това, че във връзка със
сигнала са мобилизирани ресурси за бързо реагиране на РУ Враца, както и че в
хода на извършените проверки не е установено съобщеното в сигнала. За
установяващо се съдът приема и това, че съобщеното в сигнала е заявено като
позоваващо се на обективно възприети обстоятелства, макар да позовава
единствено на направени от самия подател на сигнала изводи. Съдът кредитира
доказателствената маса в цялост, намирайки я за безпротиворечива по отношение
на релевантните по делото обстоятелства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки
жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН,
независимо от посочените от жалбоподателката основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка
настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, подробно и точно е описана правните му квалификация, както и кой текст
от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не
накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Приемайки, че не са допуснати
процесуални нарушения, ВрРС изследва материално-правната законосъобразност на НП.
В тази връзка съдът счита, че от възприетото по делото от фактическа страна
еднозначно и безпротиворечиво се установява, че съобщеното в сигнала до ЕЕН 112 е невярно и заблуждаващо, тъй
като подателят е съобщил за наличието на обстоятелства, които не е възприел
обективно, а е извел на база собствените си убеждения, като при мобилизиране на
ресурсите за бързо реагиране на РУ Враца, не е установено съобщеното в сигнала.
С това от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл.28, ал.1 ЗНССПЕЕН 112. Същата въвежда изрична забрана за определено
поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН 112, диференцирано в
три различни и самостоятелни проявни форми, а именно: ползване на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ. В случая е нарушена забраната в третата от
горепосочените хипотези, като в резултат на съобщеното в сигнала, за извършване
на проверка по случая са мобилизирани ресурси за бързо реагиране на РУ Враца.
Нарушението е и субективно
съставомерно. Жалбоподателката, като подател на сигнала е знаела, че съобщава
обстоятелства, които не е възприела обективно и не знае дали са верни.
Съзнавала е също, че заявява, че е възприела съхранението и производството на
огнестрелно оръжие от лицето В.И.В., макар само да е подозирала за това, с
оглед заявяваното от самия него. Въпреки това в сигнала е подала информацията
така, че тя да гарантира сигурност на съобщените обстоятелства и да доведе до
предприемането на действия в условията на спешност. Ето защо съдът приема, че
нарушението е извършено при съзнаване на последиците му и при форма на вина
пряк умисъл.
При горните изводи, съдът
съобрази изложеното от жалбоподателката в жалбата, че подадената на ЕЕН 112
информация не е невярна, а полицията не си е свършила работата. Отчете и това,
че все пак жалбоподателката е имала подозрения за това, което съобщава. Въпреки
това, приема, че нарушението е и субективно съставомерно, тъй като, ако жалбоподателката
е имала подозрения за съхранението или производството на огнестрелни оръжия, тя
е следвало да съобщи в сигнала, че е видяла снимков материал на оръжие и й е
било съобщено от въпросното лице, че оръжието е изработено от него, но не и да
твърди, че е налице такова съхранение и производство, както в случая е
направила. Несъстоятелно е и
твърдението, че полицията не си е свършила работата. Извършени са
незабавни проверки, които не са установили данни, съответстващи на съобщеното в
сигнала до ЕЕН 112, не поради непредприети от страна на полицията действия по
компетентност, а поради несъществуването на конкретно съобщените в сигнала до
ЕЕН 112 данни. По изложените съображения съдът приема, че доводите, изложени в
жалбата не могат да бъдат споделени и са абсолютно неоснователни.
Правилно и законосъобразно е приложена
и санкционната норма на чл.38, ал.2 ЗНССПЕЕН 112. Съгласно сочената норма, за нарушаването на забраната на чл.28, ал.1 ЗНССПЕЕН 112 в
третата от хипотезите, ако са мобилизирани
ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е „глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание,
както и обезщетение за причинените на службите вреди“. В случая
жалбоподателката е санкционирана именно за подаването чрез ЕЕН 112 на невярно или заблуждаващо съобщение,
във връзка с което са мобилизирани
ресурси за бързо реагиране на РУ Враца. Наложената й глоба от своя
страна е в предвидения от закона минимум от 10 000 лв., при което, независимо
от направеното от жалбоподателката възражение за размера й, съдът е в
невъзможност да намали същата. Единствено следва да се посочи, че съдът не
приема, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН за приемане на случая за
маловажен, тъй като същият не се явява с по-ниска степен на обществена опасност
от останалите деяния от същия вид, както и тъй като не са налице изключително
или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
По изложените доводи ВрРС приема,
че атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва
да се потвърди, а жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №59/2019 г.,
издадено от началник РУ Враца към ОДМВР Враца, с което на основание чл.38, ал.2
от ЗНССПЕЕН 112, за нарушение по чл.28, ал.1, вр. чл.38, ал.2 ЗНССПЕЕН 112, на Н.Н.П.,***,
е наложена глоба в размер на 10 000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: