№ 5699
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. ИС. Ш.
при участието на секретаря И. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от С. ИС. Ш. Гражданско дело №
20211110142434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.. СТ. М. – уведомена от предходното съдебно заседание
призована, явява се лично и се представлява от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „....." АД – уведомен, представлява се от юрк. Ч..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на ответника С. О- уведомено,
представлява се от юрк. Ж..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ ЛЮДМ. К. Л.- редовно призован, се
явява лично и с адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ д-р . П. АТ.- редовно призовано, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. Г.- уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Т. СТ.- уведомен от предходното съдебно заседание,
1
се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. ХР. ИВ.- редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.. АС. А..- редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. СТ.- уведомена, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Й. В.- уведомена, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора.
ИЩЕЦЪТ /чрез адв. Г./ : Оспорвам така предявеният отговор, както и
посочените в него твърдения и основания, като във връзка с аргументите в
нашата искова молба и искането от стана на ответника в отговора водим и
ищеца лично в заседанието.
СЪДЪТ на основание 146 ГПК докладва иска:
искове с пр. осн. чл. 200 от КТ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищцата - А.. СТ. М. , ЕГН **********, гр. самоков, ул. ".... ....." № 24,
съд.адр.: гр. София, ул. "Цар Асен" № 1, ет. 2, чрез адв. ..... М. - САК, твърди
че съпругът ù (А. Г. М., ЕГН **********) работел при ответника – "....." АД.
На 04.08.2020г., претърпял трудова злополука и починал.
С Протокол № 49 от 21.09.2020г. на ТП на НОИ - София-град,
2
злополуката била приета за трудова.
С оглед изложеното, моли да се осъди ответникът му да ù заплати
следните суми:
- 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди;
Претендира, освен посочените суми, още и законна лихва, считано от
04.08.2020г.
Ответникът – "....." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. "....", ул. "..... ...." № 55, представлявано от Ангел
Венциславов И., оспорва по иска:
- искът бил недоказан;
- ищцата се била обогатила за сметка на дете на починали от предходен
брак;
- били заплатени 2 000 лева за погребение, които имали отношение и
към моралните вреди, а и още 270 лева на основание чл. 200, ал. 3 от КТ;
- имало груба небрежност;
от фактическа страна:
Не се спори, че злополуката е трудова, а също така, че застрахователно
дружество е заплатило сумата от 79 800 лева.
Ищецът следва да установи болките и страданията си.
Ответникът следва да установи фактите, изложени в отговора и за
какво точно е заплатена сумата от 270 лева, а също така и грубата небрежност.
Депозирана е молба от 04.11.2021г., с която обратният иск е оттеглен.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 200 от КТ, предпоставките за задължението на
работодателя да обезщети работника или служителя за претърпените от него
вреди поради трудова злополука (чл. 55, ал. 1 от КСО), са следните:
увреждане на здравето на работника – накърняване на телесния интегритет и
това да е станало неочаквано в резултат на непредвидено вредоносно
въздействие; травмата да е в във функционална връзка с изпълняваната
работа; необходимо е в резултат на увреждането да е настъпила временна или
3
трайна неработоспособност над 50 на сто. Работодателят отговаря
имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник
или служител има вина за настъпването им.
Дава възможност на страните да вземат становище по доклада:
ИЩЕЦЪТ чрез адв. Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.
ОТВЕТНИКЪТ АД „....." АД чрез юрк. Ч.: Поддържаме си писмените
възражения. Нямаме възражения по проекта за доклад.
С. О чрез юрк. Ж.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Представила съм писмена молба с доказателства, които моля да приемете.
ТЛП Л.Л. чрез адв. К.: Нямаме възражения.
Третото лице получи документацията, за която бе направило запитване
в нарочна молба.
СЪДЪТ
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от С. О от 6.01.2022г. и такава, която е идентична
от 15.02.2022г.
Съдът връчи на страните преписи от документите за запознаване.
ИЩЕЦЪТ: Запознати сме с тях. Да се приемат.
ОТВЕНТИКЪТ „....." АД: Моля да ми се даде срок за становище, тъй
като документацията е обемна.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 7 дневен срок на ответника за становище с писмена молба с
копие за останалите страни.
Второто ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ чрез адв. К.: Моля да ми дадете
срок за становище и на мен, както и за днес представените доказателства, с
които не бях запозната.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Дава и на третото лице Л.Л. 7-дневен срок с писмена молба с копие за
останалите страни да вземе становище по днес представените доказателства.
С. О чрез юрк. Ж.: Забелязах, че едно от копията, а именно това под №
9.5 Книга за ежедневен инструктаж е нечетливо. Представям и моля да се
приеме четлив вариант на същото доказателство. Има копие за всички колеги.
Представям и допълнително един списък на работниците, запознати с
правилата за безопасна работа при товарене и разтоварване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да ни се даде срок за становище и за
тези доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 7- дневен срок на всички страни отново с писмена молба с копие
за останалите страни да вземат становище по днес представените
допълнително от С. О доказателства, като съдът приема целият комплект,
представен от Ота.
5
ОТВЕТНИКЪТ: Представям и моля да се приеме съобразно издадено
от съда съдебно удостоверение документация под опис.
СЪДЪТ дава възможност на страните отново съобразно вече
посоченото за становище в 7 дневен срок.
ПРИЕМА и тази документация.
СЪДЪТ пристъпи към разпит по реда на чл. 176 ГПК по отношение на
ищеца.
На въпрос на съда:
Получавали ли сте обезщетения и помощи по реда на общественото
осигуряване във връзка със злополуката и в какъв размер?
Ищецът А.М.: Получих обезщетение от 79 800 лв. Става дума за
застрахователя. От общественото осигуряване във връзка със злополуката не
съм получавала пари.
ЮРК. Ч., предст. на ОТВЕТНИКА „.....“ АД : Молим тогава изрично
да посочи дали е получила наследствена пенсия конкретно.
Адв. Г. проц. представител на ИЩЕЦА: В т. 5.1.2 от отговора на
исковата молба на ответната страна е конкретизиран изрично въпроса, за
който е допуснат по 176 ГПК ответника, с оглед на което считам, че този
отговор поставен в днешното съдебно заседание е недопустим. В 5.1.2 е
конкретизиран въпроса.
ОТВЕТНИКЪТ: Наследствената пенсия е част от въпроса.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
6
ОТВЕТНИКЪТ: В такъв случай правим доказателствено искане. Моля
да ни бъде издадено съдебно удостоверение, за да установим размер на
наследствената пенсия, дали е отпускана на ищцата.
ИЩЕЦЪТ: Моля да оставите без уважение доказателственото искане,
направено от ответника в днешното съдебно заседание. Доказателственото
искане не касае предмета на настоящото производство.
С. О: Не възразявам да допуснете исканото доказателствено искане.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ ЛЮДМ. К. Л. чрез адв. К.: Предоставям на
съда.
СЪДЪТ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане. Съображения
ще бъдат изложени в акта по същество.
СЪДЪТ присъства към разпит по реда на чл. 176 ГПК по отношение на
третото лице- помагач Л.Л..
На въпрос на съда:
Какви операции сте извършвал с товара при злополуката? Става
въпрос за съпруга на госпожата. Бихте ли обяснили малко по-подробно?
Л.Л.: Натискане на вратите. Не бяха затворени. Товарим бали с боклук.
При затварянето на вратата, не беше затворена едната. Когато бях натоварил,
вече се бях отдръпнал от площадката на товарене, обаче Наско ме помоли да
бутна вратата, да я затворя. Предишният курс натоварих с насипни боклуци,
също се беше отворила вратата и така го закара момчето. И му казах: „Ти го
закара насипното, пък балите няма да паднат. Карай така.“
7
Той: „Не, не моля ти се ела, ела.“
На въпрос на СЪДА:
Мотокарът, който сте управлявали, показа ли неизправности в
подемното си устройство преди злополуката?
Л.Л.: От доста време показваше неизправности. Мотокарът изпускаше
балите.
На въпрос на ОТВЕТНИКА:
Може ли да обясните все пак накратко изрично какво стана след като
притиснахте вратата?
Л.Л.: След като притиснах вратата, погледът ми беше спрян в балата,
която притиска вратата, за да не повредя вратата. През това време Наско се
мушнал отдолу под балата да затвори вратата и се случи случката.
На въпроси на ищеца:
Аз имам 2 уточняващи въпроса: 1. За кои врати сте отговарял да
затваряте? 2. Казахте, че мотокарът от известно време е проявявал
неизправности. Това било ли е някак си надлежно уведомено на работници,
служители или просто вие сте си знаели, че е имало някакъв проблем?
Л.Л.: Това се знаеше от служителите, само че не се вземаха мерки. Под
служители имам предвид началник смяна, началници по- нагоре и така.
Наско си отговаря за вратите. Аз не отговарям за ватите. Той Наско си
отговаря за вратите, той ме помоли просто да му помогна да ги затвори.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице:
А. П. А.: 64 год., неосъждана, без дела и родство със страните, известна
ми е отговорността по чл. 291 НК.
8
На въпроси на ищеца:
На последната страница на заключението като обобщение се посочва,
че симптоматиката на тревожно състояние и фабулата на
преживяванията й, са пряко свързани с преживяното от неочакваната
загуба на съпруга й. Въпросът ми е: Освидетелстваната г-жа М., нейните
ограниченост в социално и професионално функциониране отново ли е в
пряка причинна връзка със загубата на нейния съпруг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Принципно да. При загубата на човек това е едно от
най- сериозните преживявания, не само телесни и психически отклонения се
наблюдават, а сериозно се нарушава и социалното функциониране. При нея
от няколкото разговори, които съм имала, установих, че в началото е
провеждано лечение и е редуциран само съня, но тревожността, депресивната
симптоматика не е повлияна. И другото което е, през този период след
инцидента, тя няколко пъти се опитва да започне работа, но не може да се
справи със задълженията си по болестен механизъм. Затова смятам, че
нарушеното функциониране при нея е последица от преживяната
психотравмена ситуация.
На въпроси на ответника:
Имам два въпроса. Първо вие и тук казахте, че сте установили
изводите си в разговори с ищцата. Някаква друга медицинска документация,
свидетелска, използвали ли сте при поставянето на заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При съставянето на заключението съм използвала
предоставената документация, която А.ена ми е предоставила, това, което тя
ми е разказала. Тя няма някакви медицински документи. Психиатричното
изследване се състои в един подробен анализ на цялостното функциониране
на лицето от раждането до настоящия момент. Правим анализ на
заболяванията през целия й живот и на базата на това правя нашите оценки.
На въпрос на ответника:
Ползвате ли някаква методология при този анализ? Можете ли да я
представите допълнително, съдът да се запознае?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ползвала съм, това е клиничното интервю, което
9
съм го описала в експертизата. Това е, с което разполагаме. Всичко, което е
представено в експертизата, това съм прилагала.
На въпрос на ответника:
По какъв начин науката установява някакви оплаквания, които са
субективни и доколко те отговарят на действителността или лицето
просто навежда на тях, защото има някакви други съображения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поставянето на диагноза в психиатрията е свързано
с цялостна оценка на това, което ние възприемаме по време на прегледа.
Преди малко обясних на база на какъв анализ правим нашите заключения.
Освен това ние съпоставяме функционирането на лицето преди дадено
събитие или преди настъпило заболяване. Критериите, въз основа на които
поставяме диагнозата, са съобразени с международната класификация на
болестите.
На въпрос на ответника:
Тези предишни състояния как ги установявате? Т.е. казахте, че целия
живот проследявате на пациента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Данните, които ми дават по време на интервюто. Тя
няма психоза, за да можем ние да приемем, че оплакванията, които тя ни
представя са свързани с качествена промяна на съзнанието. При нея няма
заболяване, което да покрива и отговаря на критериите за продължително
разстройство на съзнанието. Адекватно и подробно обяснява своето
състояние. По този начин правим анализа на състоянието.
На въпрос на ответника:
Т.е. вие твърдите, че имате квалификация да удостоверите научно, че
пациентката не е излъгала по време на интервюто?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам квалификация. Аз съм с 2 специалности-
„Обща психиатрия“ и „Съдебна психиатрия“. Не мисля, че ищеца лъже.
Прилагам всичките стандарти на психиатричната оценка.
10
На въпроси на С. О:
Продължителността на съвместното съжителство има ли значение
за последващото преодоляване на психичната травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Много е индивидуална оценката, за да се каже
продължителността. Зависи колко са дълбоки емоциите при едно
съжителство. Може да е много кратко съжителство и продължителността на
травмата да продължава във времето. При нея има един друг момент, че тя е
преживяла подобно психотравматично събитие при внезапна загуба на
първия съпруг. Сега втората загуба се явява ретравматизация на онзи момент.
Така, че не може конкретно да се каже по продължителността на
съжителството за продължителността на травмата.
СТРАНИТЕ с изключение на ответника /поотделно/: Да се приеме
заключението.
ОТВЕТНИКЪТ: Ние оспорваме приемането на заключението на
експертизата на вещото лице като доказателство. Считаме я за неотносима,
тъй като е въз основа само на субективни обяснения на ищцата, които
присъстват и в исковата молба. И нямаме такава информация да има научна
дисциплина, специалност, която може да удостовери пред съда, че дадено
лице не лъже и казва истината.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати депозит съобразно посоченото.
СЪДЪТ връчи на вещото лице А. А. 1 бр. РКО за сумата от 200 лв.
адв. Г.: възможно ли е да освободим ищцата, тъй като преживява
случващото си?
Страните (поотделно) – нямаме възражения.
11
СЪДЪТ освободи ищцата, която видимо бе разстроена.
Същата излезе от залата.
В залата се явяват свидетелите:
С. В. К. ЕГН **********
В.С.К., ЕГН **********
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите по представените от тях
лични карти и съобразно изявленията им:
Свидетелят С. В. К.: А.ена ми е леля. Без дела и отношения и родство
със останалите страните по делото. Не работя при цитираните ми страни.
Нямам дела.
Свидетелят В.С.К.: А.ена ми е балдъза. Без дела и отношения с
останалите цитирани страни.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
В залата остана свидетелят С. В. К.. Другият свидетел В.С.К. излезе от
залата.
На въпроси на ищеца:
Може ли да ми споделите от кога познавате ищцата А.ена и като
какъв човек я познавате като цяло?
Свидетелят С. К.: Като цяло познавам А.ена откакто се помня. Живеем
12
на 10 къщи разстояние. Тя е един прекрасен, добър човек. Винаги сме си
помагали едни на други.
На въпрос на съда:
Знаете за какво е делото? Как реагира леля ви?
Свидетелят С. К.: Знам за какво е делото. Леля ми реагира много
тежко, много тъжно на тази загуба, която претърпя с нейния мъж, защото тя
губи вече втори мъж и тя започна да пие успокоителни хапчета. Февруари
месец почина майка й, т.е. баба ми. Тя от тогава спи в нас, защото тя губи
контрол понякога. Тя губи контрол, защото не е вече с нейния мъж и най-
вече с майка й.
Тя губи контрол, когато осъзнае, че няма човека до себе си, започва да
плаче, да вика, да крещи, да чупи.
На въпрос на ищеца:
След този трагичен инцидент забелязахте ли някаква драстична
промяна в нейното поведение, с околни, с близки?
Свидетелят С. К.: Тя не излиза. Спряла е да работи. Стои в нас.
Променила се е в това, че не е това човека, който беше от преди, не е
щастлива, тъжна е, много я боли от загубата.
На въпроси на ответника „....." АД:
Може ли да уточните това, което казахте, че плаче, вика, крещи и
чупи. Вие бил ли сте свидетел?
Свидетелят С. К.: Бях свидетел за поведението на леля ми, за което
споменах преди малко. Това беше преди около 2 седмици в нас.
На въпроси на С. О чрез юрк. Ж.:
Тя кога се нанесе да живее у вас?
Свидетелят С. К.: Нанесе се да живее в нас, откакто е починала баба
ми на 14 февруари тази година.
13
На въпроси на Л.Л. чрез адв. К.:
Леля ви от колко време съжителстваше с мъжа си, питам от колко
време са живели и с кой са живели по време на семейния живот и къде?
Свидетелят С. К.: На нейния адрес „.... Радишевки“ 24, горе долу
година са живели, може би 2. Леля ми живееше с А. М. около 1 година и баба
ми. Деца не живееха с тях. Леля ми има деца. Едната дъщеря е в Англия, а
другата дъщеря е при баща си.
След изчерпване на въпросите към свидетеля, същият остана в залата.
В залата влезе вторият свидетел В.С.К..
На въпроси на ищеца:
Опишете като човек А.ена. Има ли някаква промяна в нейното
поведение след трагичния инцидент и ако има някаква промяна, опишете
какво ви е направило впечатление?
Свидетелят В. К.: Откакто почина мъжа й, тя се промени много,
нервничи, изпадаше в кризи. Случваше се да ме събужда по телефона в 2-3
часа през нощта. Обаждаше ми се, казваше ми, че не й е добре, лошо й е.
Казва: „Батко, не мие добре.“ Ходили сме до бърза помощ.
Тя контактува по-често от тогава с мен и идва в нас.
Преди трагичния инцидент беше добра, весела. След като се случи този
инцидент се промени. Изпада много често в кризи. Извън тези кризи, за които
стана дума, не съм забелязал друго. Сега като почина майка й, кризите й се
задълбочиха още. Ние сме близки. Тя ми е балдъза.
Ответникът: Нямам въпроси.
С. О: Нямаме въпроси.
14
На въпроси на Л.Л. чрез адв. К.:
Други такива състояния, в които сочите, че изпада, случвали ли са се
преди това с нея? Знаете ли първият съпруг кога е починал и от какво? След
неговата смърт имаше ли подобни състояния? С кого съжителстваха по
време на брака си, къде живееха, с кой живееха?
Свидетелят В. К.: Преди смъртта на съпруга й подобни състояние не
съм наблюдавал. Първият съпруг кога е починал - не си спомням годината, но
е било катастрофа. След неговата смърт не мога да си спомня дали е имала
тогава такова подобно състояние, защото беше много отдавна. Имаше
подкрепата на майка й и баща й. А.ена живее с мъжа си и с майка си.
След изчерпване въпросите към свидетеля, същият остана в залата.
В залата влязоха 3-мата свидетели:
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите по представените от тях
лични карти и съобразно изявленията им:
Свидетелят Д. М. Г. , ЕГН **********, без дела и родство с ищеца.
Работя в „.....“ АД. Нямам дела със С. О. Без дела и родство с Л.Л..
Свидетелят Л. ХР. ИВ. , ЕГН **********, без дела и родство с А.М. и
Л.Л.. Не работя в С. О и в „.....“ АД.
Свидетелят Г. Т. СТ. , ЕГН **********, без дела, родство и отношения
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
15
На въпроси на ответника „.....“ АД:
Работил ли сте в депото, софийското за отпадъци? Какво сте
вършили там, какво сте работили?
Спомняте ли си да е имало трудов инцидент, злополука там на това
депо и да разкажете какво се случи?
Свидетелят Г.: Работя като „Специалист Логистика“ и все още съм там
в депото за отпадъци.
Спомням си за конкретен инцидент. Аз бях на работа. Бях в един
фургон, който се намира на 50 метра от инцидента. Нямах пряка видимост
към инцидента. Около обяд, около 1, 2, 3 часа по обяд чух викове отвън.
Излязох веднага и ми казаха да повикам бързо спешна помощ понеже е
станал инцидент. Върнах се веднага във фургона понеже телефона беше там и
се обадих на 112, повиках линейка. След това информирах ръководството на
завода. След това дойде полиция. Отцепиха района.
На въпроси на ответника „.....“ АД:
Същият ден, когато се случи това, да сте имали някакви други
инциденти, някой да ви е съобщавал за проблем във връзка с вашата
длъжност „Специалист Логистика“, с товаро- разтоварване, с
автомобилите на депото?
Свидетелят Г.: Никой не ми е съобщавал за проблем с моята длъжност
„Специалист Логистика“. Нищо не ми е съобщавано за товаро- разтоварване
или за автомобилите на депото.
На въпроси на ищеца:
Известно ли вие да е имало някаква неизправност в мотокара?
Свидетелят Г.: Не ми е известно да е имало неизправност в мотокара.
С. О и Л.Л. /поотделно/: Нямаме въпроси.
На свидетеля Д.Г. да се изплати възнаграждение за явяването му в
размер на 100 лв., за което се издаде 1 бр. РКО, ведно с платежно нареждане
за внесен депозит и същият му се връчи.
16
В залата влезе свидетелят Г. Т. СТ..
На въпроси на ответника:
Обяснете за депото за отпадъци. Дали сте влизали на софийското
депо за отпадъци. С какво сте се занимавали там? Каква дейност сте
извършвали? На каква длъжност сте били?
Свидетелят Г. Т. СТ.: Работя като шофьор в депото и там товарим.
Въпрос на ответника:
Дали сте присъствал там на инцидент, свързан с работата и да
обясните, ако има такъв, какво се е случило? Вие какво видяхте?
Свидетелят Г.С.: Бях там на инцидент, свързан с работата. Една от
вратите на камиона не можа да се затвори и покойният М. помоли
мотокариста да притиска вратата, да му помогне да затвори.
Въпрос на ответника:
След това вие какво видяхте, след това, след като го помоли, какво
стана?
Свидетелят Г.С.: Мотокаристът отказваше да му помогне, но след това
с много уговорки реши да му помогне, с балата притисна вратата, обаче
мотокара изпусна балата и стана инцидент.
На въпроси на ищеца:
На този инцидент, който описахте, вие бяхте ли свидетел? Бяхте ли
свидетел на процесния инцидент?
Свидетелят Г. Т. СТ. : Бях с гръб, след това се обърнах, видях всичко,
което стана и аз бях от участниците, които извадиха човека от под балата.
На въпрос на ищеца:
Може ли да посочите точно какво всичко сте видял, да
конкретизирате?
17
Ответникът „.....“ АД: Възразявам по отношение на въпроса, тъй като
свидетелят отговори какво точно е видял.
Съдът намира, че въпросът на ищеца е допустим, тъй като по делото
има представен акт за трудова злополука, който е стабилен административен
акт и изложената в него фактическа обстановка обвързва, както съда, така и
страните, съответно доколкото е налице някакво разминаване между
документацията, представена по делото и то в писмена форма и изложеното
от свидетеля, следва да се уточни причината за въпросното разминаване.
Свидетелят Г.С.: Стоя си с гръб. Чух шум. Бяхме група хора, които
бяха с лице към камиона. Обърнах се и видях как балата го затисна.
На въпроси на С. О:
Вие видяхте ли починалия какво всъщност е правил?
Свидетеля Г.С. : Има едни лостови механизми, той се опитваше да
закопчае вратите.
На въпроси на Л.Л.:
Били ли сте очевидец на други случаи, при които мотокари да изпускат
бали с боклук?
Свидетелят Г.С.: Ежедневно се случва мотокари да изпускат бали с
боклук.
На свидетеля Г.С. да се изплати възнаграждение за явяването му
съобразно внесения депозит в размер на 150 лв., за което се издаде 1 бр. РКО
и ведно с платежно нареждане за внесен депозит му се връчи.
В залата влезе Л. ХР. ИВ..
На въпроси на ответника:
18
Моля да обясните влизал ли сте в софийското депо за отпадъци? Като
какъв сте влизал там, какво сте работил, какво сте вършил?
Свидетелят Л.И.: Работих в депото като общ работник. Вече не работя
там.
Въпрос на ответника:
Помните ли там да е ставал инцидент по време на работа, за някаква
злополука? И ако е ставала някаква злополука да я опишете, какво сте
видял?
Свидетелят Л.И.: В периода, в който стана инцидента, аз бях в платен
отпуск. Междувременно ме уволниха и вече нямам общо с дружеството.
Нямам представа какво е станало. Пътувах за чужбина. Семейството ми се
обади, че един колега е починал, става дума за А. М..
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи същия и
върна личната му карта. Свидетелят остана в залата.
В залата влязоха свидетелите А.. АС. А.., Д. Г. СТ. и К. Й. В..
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите по представените от тях
лични карти и съобразно изявленията им:
Свидетелят А.. АС. А..: Работя в „.....“ АД, без дела и родство със
страните- А.М., Л.Л. и С. О.
Свидетелката Д. Г. СТ. : Без дела и родство със страните- А.М., „.....“
АД, С. О, Л.Л..
Свидетелката К. Й. В.: Без дела и родство със страните.
А.. АС. А.., ЕГН **********
Д.С., ЕГН **********
К.В., ЕГН **********
19
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по реда на чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
В залата остана А.А.. Другите двама излязоха от залата.
На въпроси на ответника „.....“ АД:
Познавате ли софийското депо за отпадъци. Познавате ли го? Влизал
ли си там? Ако си влизал, на каква длъжност си работил, какво работиш?
Свидетелят А.А.: Аз работя в депото като общ работник на насипен
материал.
Видял ли си някакъв инцидент, някаква злополука, докато си работил
там като общ работник?
Свидетелят А.А.: Видях инцидента. Бях в съседното хале. Видяхме
човека лежи по очи. Не знам обаче кога стана инцидента.
Този пострадал, познаваше ли го преди инцидента?
Свидетелят А.: Познавах го пострадалия от преди инцидента, от
завода, виждал съм го там. Той е шофьор, вози насипно, някой път вози бали.
Като излезе от халето видя ли как става инцидента или?
Свидетелят А.: Аз самия инцидент не го видях. Видях после, като
излязох от халето. Видях само, че лежи по очи. Хора имаше много.
Останалите страни /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът върна личната карта на свидетеля. Същият остана в залата.
В залата влезе Д.С..
На въпроси на ответника „.....“ АД:
20
Дали сте извършвали проверка във връзка с трудова злополука с
товарене на бали в депото за отпадъци?Ако сте участвала в проверката, да
поясните какви нарушения установихте от страна на оператора на
площадката във връзка със задълженията му по Закона за безопасни условия
на труд?Имаше ли такива и да ги опишете какви са?
Свидетелката Д.С.: С колежката К.В. извършихме проверка във връзка
с станала трудова злополука с А. М.. За проверката, констатираните
нарушения сме дали протокол на „.....“ АД и съответно на общинското
предприятие. Съставени са и актове за констатирани нарушения. На „.....“ АД
актовете са два: единият е, че не е осигурил здравословни и безопасни
условия на труд, а именно е допуснал използването на автомобил с
неизправности, задната врата на ремаркето не е могла да се заключва и още
един акт, който няма връзка със злополуката– за максималната
продължителност на работната седмица. На общинското предприятие също е
съставен един акт- за това, че не е осъществило ефективен контрол относно
извършваната работа по безопасен начин, а именно затварянето на вратата на
ремарке, тъй като мотокаристът е използвал мотокара не по предназначение,
като е взел балиран отпадък и е натиснал вратата, а пък лицето, с което е
станала злополуката, е застанало под товара, което също не трябва да е така и
поради тази причина е съставен акта на общинското предприятие- затова, че
не е осъществило контрол.
На чия територия е станала злополуката?
Свидетелката Д.С.: Територията е на общинското предприятие, а
лицето, което е пострадало е служител на „.....“ АД – шофьор.
Установихте ли пряко участващите в злополуката? Дали пряко
участващите в злополуката са били надлежно инструктирани за
безопасност на труда и дали към момента на злополуката е имало
контролен или ръководен служител на оператора на площадката?
Свидетелката Д.С.: Не мога да се сетя подробности, но мисля, че
инструктажите бяха проведени. Нямам спомен да сме констатирали
непровеждани инструктажи.
21
Не мога да си спомня дали е имало ръководител на дейността на
товаренето.
Останалите страни /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
На свидетеля Д.С. да се изплати възнаграждение за явяването й
съобразно внесения депозит в размер на 100 лв., за което се издаде 1 бр. РКО
и ведно с платежно нареждане за внесен депозит й се връчи.
Свидетелят К.В. влезе в залата.
На въпроси на ответника „.....“ АД:
Във връзка с вашата работа контрол на безопасност на труда в
инспекция по труда дали сте извършвали проверки в територията на
столичното предприятие за отпадъци? Били ли сте проверяващ на трудова
злополука при товарене на бали? Може ли да разкажете какви нарушения
сте установили от страна на оператора на площадката на С. О?
Свидетелят К.В.: Извършихме проверка на 4.08.2020г. във връзка с
настъпила смъртна злополука със служител на „.....“ АД. На място
извършихме проверка и изгледахме запис, за да се ориентираме точно какво е
станало, както и разговаряхме с мотокариста, служител на общинското
предприятие и се констатира, че тъй като вратата на ремаркето на камиона
този ден, както и предишни дни не е успявала да се заключи, А. М. е помолил
мотокариста на общинското предприятие Л. да му съдейства, като натисне
вратите на ремаркето с цел по- лесното им заключване. И Л. извършва това
действие, вдига бала с отпадък и оказва натиск върху гората част на вратите
на ремаркето. В това време А. М. застава под товара, за да заключи вратата и
балата пада върху него.
На тези записи, които казвате, че сте гледали, спомняте ли си дали
сте видели на място да присъства ръководител, някой от С. О, от
работодателя да е давал указания, да е попречил на това да се случи?
22
Свидетелят К.В.: Записът не е толкова ясен, за да може да се различат
лицата, които се движат около камиона през цялото това време. В никакъв
случай не мога да кажа дали е имало или е нямало човек на общинското
предприятие.
А от обясненията на лицата вие опитахте ли се да установите дали
има пряко ръководство там, кой е присъствал на инцидента?Въобще на
мястото кой е бил?Някакъв ръководител имало ли е?
Свидетелката К.В.: Поне ние не можахме да установим дали е имало
някакъв ръководител.
Останалите страни /поотделно/: Нямаме други въпроси.
На въпроси на С. О чрез юрк. Ж.:
Обичайно при тези дейности присъства ли ръководител? Присъства
ли ръководител обичайно при извършване на рутинна работа на
площадката?
Свидетелката К.В.: Вече зависи как двете предприятия са си
договорили и дейностите по осигуряване здравословни и безопасни условия
на труд.
Вие проверихте ли дали са проведени надлежно инструктажи на
работниците от страна на „.....“ АД и от общинското предприятие?
Свидетелката К.В.: Доколкото имам спомен, бяха проведени
инструктажи.
На въпроси на Л. чрез адв. К.:
Казахте, че сте разговаряли с присъстващите. Спомняте ли си да са
споделяли или да са споменавали за други такива действия, които се
извършват относно затваряне на камиони. Спомняте ли си някой да ви е
казвал?
Свидетелката К.В.: Когато говорихме с господин Л., той каза, че това
не е било първия случай, когато се е налагало помощ от негова страна за
затваряне на ремарке, конкретно за това ремарке. А вече като разговаряхме,
23
доколкото мина вече доста време, говорехме, че определен тип камиони
имали проблеми с ключалките на ремаркетата, но нямам спомен какъв беше
типа на камиона.
Тази информация само от господин Л. ли я възприехте или и от други
служители, с които сте разговаряли?
Свидетелката К.В.: Информацията ми не е само от господин Л., но
вече не знам от кого точно.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
На свидетеля К.В. да се изплати възнаграждение за явяването й
съобразно внесения депозит в размер на 100 лв., за което се издаде 1 бр. РКО
и ведно с платежно нареждане за внесен депозит й се връчи.
Съдът освободи всички свидетели.
ИЩЕЦЪТ: Няма да давам допълнително становище в 7-мо дневния
срок. Считам, че документацията, която беше представена, следва да се
приеме.
Третото лице- помагач Л. чрез адв. К.: С оглед изясняване на
обстоятелството ищцата дали е била на трудови договори и за какъв период
последните 10 год.
Експерта каза, че поради психотравми ищцата не е могла да работи и
във връзка с това искаме и смятам, че е релевантно за настоящия спор да се
установи изобщо работила ли е някога.
В тази връзка моля да ми се издаде удостоверение, за да разбера, за да
установя дали ищцата някога е работила.
ИЩЕЦЪТ: Правя възражение по отношение на отправеното искане от
страна на третото лице, доколкото вещото лице отговори, че ищцата
многократно е започвала и прекъсвала трудови правоотношения поради
24
тежкото й психическо състояние. Считам, че е ирелевантно дали преди
инцидента ищцата е работила.
ОТВЕТНИКЪТ „.....“ АД: Моля да се допуснат именно в релевантния
период, тъй като вече има събрани доказателства, гласни доказателства, които
твърдят, че тя е работила, прекъснала е работа точно във връзка с инцидента.
Доказването на неимуществени вреди със субективни такива преживявания не
би могло да стане, ако няма някакъв обективен израз на това, т.е. тя наистина
да е работила, след това да е напуснала.
С. О чрез юрк. Ж.: Считам искането за относимо и необходимо и моля
да го допуснете.
Третото лице: Ще изготвя проекта за удостоверение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото удостоверение.
Относно релевантността на информацията, която ще се получи, ще бъде
взето становище в акта по същество.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 2.06.2022 от 13:30 часа, за която дата страните са
уведомени.
25
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
26