№ 14013
гр. София, 30.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110116898 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ АД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** представлявано от М.И. И В.К.-М.-
изпълнителни директори, чрез юрк. М.Ж., против А.П.И., БУЛСТАТ ***, със седалище и
адрес на управление *** представлявано от Т.В. като първи предпочитан ответник, и срещу
С.О., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** кмет, като
евентуален ответник.
В исковата молба са наведени твърдения, че на 02.12.2016 г. в гр. София, при
движение недовършената и в процес на изграждане от ответника отсечка- Източна
скоростна тангента, в посока ж.к. „Левски-Г“, при разклона за село Чепинци, водачът на лек
автомобил с марка и модел „Х.С.“, рег. № ****, попада в необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътното платно- бетонен блок, вследствие на което са причинени
имуществени вреди на автомобила, за който към момента на процесното ПТП имало
сключена имуществена застраховка „Каско и злополуки“, обективирана в застрахователна
полица № BG 0306X0223249/14.07.2016 г. За процесното ПТП бил съставен Протокол за
ПТП № 1655538/02.12.2016 г. оТ органите на МВР. По заведената пред ищеца преписка по
щета № 10016030137634 и след направен опис на повредите е определено и изплатено
обезщетение в размер на 6485 лв. Поддържа, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното
обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на
вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй
като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за
обезопасяването на опасности по него.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на ЗАД „А.“ обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителен иск, предявен като частичен, против
ответника А.П.И. за сумата 3252,50 лв. от общо 6485 лв., представляваща регресно вземане
по платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
BG 0306X0223249/14.07.2016 г., за л.а. марка и модел „Х.С.“, рег. № ****, за причинени
вреди вследствие на ПТП от 02.12.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба- 30.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата. В случай, че искът
бъде отхвърлен срещу първия ответник, моли за уважаването му срещу евентуалния
ответник С.О..
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит при режим на призоваване на Л.Д.П., ЕГН **********, който да бъде
1
призован на адрес в ***
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба.
Представляващият А.П.И. оспорва предявените искове по основание и размер.
Посочва, че от съдържанието на приложените Протокол за ПТП и АУАН не се установява
механизма на реализираното ПТП, на пътната обстановка, в това число на размера,
особеностите и деформациите на препятствието. Поддържа, че ПТП не се е случило в
присъствието на длъжностното лице, съставило акта и протокола за ПТП, както и че
последното лице не е направило снимков материал на процесното препятствие. Посочва, че
протоколът за ПТП не бил подписан от представител на ответника, с оглед което нямало
материална доказателствена сила по отношение на изложената в него фактическа
обстановка. Сочи, че протоколът за ПТП е непълен, неточен, противоречив и нечетлив.
Твърди, че няма представени доказателства с каква скорост се е движил водачът на
увреденото МПС, дали е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества.
Посочва, че от Доклад по щета не се установява наличието на задължителните реквизити за
попълване и удостоверяване. Не били събрани доказателства за причиняване на вреди в
резултат на настъпило застрахователно събитие. Поддържа, че описаните в исковата молба
щети се дължат на противоправни действия на водача на автомобила – несъобразуване с
пътните знаци и пътната обстановка. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на
ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между последния и процесните вреди.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на сторените разноски.
Прави искане ищецът да бъде задължен да представи снимков материал на процесното
препятствие, за което се твърди да е станало причина за настъпване на исковото ПТП. Моли
за изискване на цялата преписка по съставянето на протокола за ПТП и на АУАН. Моли за
допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза. Представя писмени
доказателства.
Ответникът С.О. също оспорва иска като неоснователен. Сочи, че пътният участък,
където е станало ПТП не е на територията на С.О. и за поддръжката му отговаря първия
ответник. Поддържа, че претенцията е недоказана, за което излага подробни съображения.
Навежда доводи, че „бетоновият блок с насип“ не бил описан точно, за да може да се
направи извод за получените щети. Излага съображения, че не били изяснени фактите, за да
може да се направи извод, как точно е настъпило ПТП-то. Оспорва се размера на
изплатеното обезщетение като завишено и прекомерно. Навежда възражения за допуснати
нарушения в административнонаказателната процедура. Поддържа, че не били налице
основания за ангажиране на отговорността на застрахователя към застрахованото лице,
поради което и не отговарял за претендираното регресно вземане. Прави се възражение за
съпричиняване, поради несъобразяване от страна на водача лекия автомобил с пътната
обстановка. Прави доказателствено искане да бъде задължен по реда на чл. 183 ГПК ищеца
да представи писмени доказателстваи средства. Оспорва протокола за ПТП и уведомлението
за щети на МПС. Моли да не бъде допускан до разпит в качеството на свидетел водача на
увредения автомобил. Иска отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, при режим на призоваване.
2
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника АПИ за допускане на
САТЕ, която да отговори на поставените в отговора задачи.
Следва да бъде да бъде уважено искането на ответника за изискване на цялата
преписка по съставянето на протокол за ПТП № 1655538 от 02.12.2016 г.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след като даде
възможност на ищеца да изрази становище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в отговора на ИМ, депозиран от А.П.И. при депозит за изготвяне на заключението
в размер на 350 лева, вносими от ответника АПИ в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. ****, Специалност:Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и
да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в срок до 08.05.2024 г.
УКАЗВА да се изиска от СДВР цялата преписка по съставянето на протокол за ПТП
№ 1655538 от 02.12.2016 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Л.Д.П., ЕГН **********,
който да бъде призован на адрес в ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговорите на ответниците.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: на 02.12.2016
г. в гр. София, при движение недовършената и в процес на изграждане от ответника
отсечка- Източна скоростна тангента, в посока ж.к. „Левски-Г“, при разклона за село
Чепинци, водачът на лек автомобил с марка и модел „Х.С.“, рег. № ****, попада в
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- бетонен блок, вследствие
на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който към момента на
процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско и злополуки“,
обективирана в застрахователна полица № BG 0306X0223249/14.07.2016 г. За процесното
ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1655538/02.12.2016 г. оТ органите на МВР. По
заведената пред ищеца преписка по щета № 10016030137634 и след направен опис на
повредите е определено и изплатено обезщетение в размер на 6485 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: вредите по лек
автомобил марка лек автомобил марка „Х.С.“, рег. № **** не са причинени от процесното
ПТП и не съответстват на описания в исковата молба механизъм; със своите действия
водачът на автомобила е допринесъл за настъпването на вредите; стойността на вредите не
съответства на заплатеното застрахователно обезщетение.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл.
45 ЗЗД и чл. 51 ал. 2 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото
имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива
неравности, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се
презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдени от другата страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г., 16,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът, вещото лице и свидетеля, след внасяне на
определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите и приложенията към тях – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4