РЕШЕНИЕ
№ 472
гр. Перник, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело №
20241720100731 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422, вр. чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Топлофикация-Перник” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Перник, кв."Мошино”,
ТЕЦ "Република", представлявано от изпълнителния директор инж. Ч.К.С.,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт А.С. срещу Т. И. С., ЕГН
**********,*********************
Ищецът твърди, че между него и ответника, в качеството му на
потребител – клиент за битови нужди, съществува облигационно
правоотношение с предмет покупко – продажба /доставка/ на топлинна
енергия, възникнало въз основа на закона и регулирано от публично известни
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват насрещната страна
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че процесния
недвижим имот се намира в топлоснабдена сграда. Посочва, че съгласно
Общите условия през процесния период е изпълнил задълженията си и е
доставил до имота на ответницата топлинна енергия, отчетена и разпределена
от фирмата за дялово разпределение, включваща сума за отопление на имота,
сума за топлинна енергия, отдадена от общите части и сградна инсталация, и
1
за дялово разпределение. Изяснява, че от своя страна купувачът не е
изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
топлинната енергия за исковия период и на падежа – в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнася, нито към момента на депозиране на
заявлението. Счита, че с изтичане на края на месеца, следващ този на
доставката и поради неизпълнението си, съгласно клаузата на приложимите
Общи условия ответникът, като потребител, дължи и обезщетение за забава в
размер на законната лихва, възлизаща на търсената сума. С тези съображения
отправя искане за уважаване на предявените искови претенции. Намира за
дължима и законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането.
При изложените твърдения се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество общата сума от 883,25
(осемстотин осемдесет и три лева и двадесет и пет стотинки) лева,
представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна
енергия за апартамент, находящ се в *******************, от които:
главница в размер на 748,07 лева, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022
г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер
на 135,18 лева, за периода от 08.07.2021 г. до 14.09.2023 г.; както и законната
лихва върху главницата от 748,07 лева, считано от 08.01.2024 година - датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение, по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 117/2024 г. на ПРС – до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е депозирал
молба, с която поддържа исковата молба и формулира искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор, в съдебно заседание
не се явява, не изпраща представител и не депозира искане делото да се гледа
в отсъствие на такъв.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
относими доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
2
Предназначението на института на неприсъственото решение е да
насърчи активните действия на страните при осъществяването на тяхната
защита, респ. служи като своеобразна санкция за пълното процесуално
бездействие на една от тях. В чл. 238, ал. 1 ГПК са уредени три предпоставки,
изведени по негативен начин, при наличието на които се поражда правото на
ищеца да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника
– в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не представя отговор на исковата
молба, не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие и не се
явява в първото по делото заседание.
За да бъде постановено неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал. 1
ГПК, първо, на страните следва да са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание (което е
свързано с принципите на концентрационното и служебното начало), и второ,
необходимо е претенцията да е вероятно основателна, с оглед изложените с
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В настоящия случай така предпоставките, по чл. 238 ГПК са налице:
ищецът е направил искане за произнасяне с решение по реда на чл. 238 ГПК;
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е за
последиците по чл. 238 ГПК с връченото му разпореждане на съда по чл. 131
ГПК, редовно е призован за първото по делото съдебно заседание, не се явява,
нито изпраща представител, като не е направил и искане делото да се
разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице са предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2
ГПК, тъй като от представените от ищцовата страна документи (извлечение
от сметка; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 157. том II, per. №
14736, дело № 703 от 25.11.2005 г., на нотариус Р.М., Нотариус с район на
действие Пернишки районен съд; ч.гр.д. № 117/2024 г., по описа на ПРС)
предявеният иск е вероятно основателен. Предвид изложеното, съдът намира,
че следва да се постанови неприсъствено решение, с което предявените
искове да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да му бъдат
присъдени в доказания размер, а именно 125 лева за разноски в исковото
производство, от които: 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 25 лева
– държавна такса и общо 75 лева – разноски в заповедното производство,
съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Съдът определи размера на юрисконсултското възнаграждение от 100
лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от
ЗПП и чл. 25, ал. 1 от НЗПП, като съобрази вида и обема на извършената
дейност от процесуалния представител на ищеца, както и липсата на
фактическа и правна сложност на делото.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Воден от горното, СЪДЪТ
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че в полза на
„Топлофикация-Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Перник, кв."Мошино”, ТЕЦ "Република", представлявано от
изпълнителния директор инж. Ч.К.С., съществува изискуемо вземане срещу
Т. И. С., ЕГН **********, **************за общата сума от 883,25
(осемстотин осемдесет и три лева и двадесет и пет стотинки) лева,
представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна
енергия за апартамент, находящ се в ****************, от които: главница
в размер на 748,07 лева, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г.
включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер
на 135,18 лева, за периода от 08.07.2021 г. до 14.09.2023 г.; както и законната
лихва върху главницата от 748,07 лева, считано от 08.01.2024 година - датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение, по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 117/2024 г. на ПРС – до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Т. И. С. да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 125,00 лева – разноски пред Районен
съд Перник в исковото производство, и сумата от 75,00 лева – разноски пред
Районен съд-Перник в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено по реда на чл. 238 и сл. ГПК и не
подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него,
съобразно чл. 240 ГПК, като може да подаде молба за отмяна пред Окръжен
съд Перник в едномесечен срок от връчването му
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4